勞動者達到法定退休年齡繼續(xù)工作的，實踐中非常普遍。這類人群一旦與用人單位發(fā)生勞動爭議，該如何處理？此類用工關(guān)系該如何定性？

案例一

勞動者已領(lǐng)取養(yǎng)老金的 雙方建立勞務(wù)關(guān)系

勞動者：工資低于最低標準，用人單位應(yīng)補足

馮某是某單位的退休職工，于2008年1月辦理了退休手續(xù)，并實際領(lǐng)取了退休金。此后，馮某經(jīng)人介紹到某學(xué)校務(wù)工，從事保潔工作。在學(xué)校從事保潔期間，馮某與學(xué)校并未簽訂書面合同，雙方僅口頭約定按月計發(fā)固定數(shù)額的勞動報酬，滿月工作（沒有休息日），每天工作7小時。

馮某稱，自2008年1月至2014年5月，自己在學(xué)校工作期間，每月工資沒有達到河北省最低基本工資標準，且學(xué)校拒絕與自己簽訂勞動合同，違反了我國法律的相關(guān)規(guī)定，遂向當?shù)貏趧又俨梦暾堉俨?，要求學(xué)校按照我省最低工資標準補足其所拖欠的工資，并按照我省最低工資標準雙倍補償因未簽勞動合同的賠償金。

勞動仲裁委作出不予受理通知后，馮某向法院起訴。

用人單位：勞動者已退休并領(lǐng)取養(yǎng)老金，不享受最低工資標準

用人單位答辯稱，馮某在到學(xué)校工作前，已經(jīng)在原單位退休，享受養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理的規(guī)定。因此，馮某與學(xué)校之間不存在勞動關(guān)系，而是存在勞務(wù)關(guān)系。

此外，某學(xué)校認為，學(xué)校向馮某支付的是勞務(wù)費，工作性質(zhì)是臨時勞務(wù)用工，馮某不應(yīng)享受最低保障工資標準、雙倍工資、節(jié)假日工資等待遇。學(xué)校為臨時務(wù)工人員劃定了保潔區(qū)域，工作日上班，每天勞動時間最多是7個小時（特殊情況除外）。節(jié)假日期間，由于絕大部分師生放假，教室使用頻率較低，保潔員工作量也相應(yīng)減少，多數(shù)情況下，保潔員每天到所負責(zé)區(qū)域巡查一遍，個別需要保潔部位做一下處理就可以下班了，如有特殊情況，保潔員最長工作時間也不超過7個小時。保潔員如遇特殊情況可與其他保潔員調(diào)換上班時間，如不能調(diào)整，可向管理人員請假，批準后不扣除工資。從馮某的工作性質(zhì)及崗位標準可以看出，馮某所得性質(zhì)屬于勞務(wù)費，不享受低保障工資標準、雙倍工資、節(jié)假日工資等待遇。據(jù)此，學(xué)校認為，法院應(yīng)駁回原告馮某的訴訟請求。

法院：勞動者已退休并領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理

法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點為原告馮某與被告某學(xué)校之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。馮某在達到退休年齡，與第三方辦理了退休手續(xù)并實際領(lǐng)取退休金的情況下，到被告處務(wù)工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理”之規(guī)定，應(yīng)認定原告馮某與被告某學(xué)校系勞務(wù)關(guān)系。

法院認為，按照勞務(wù)關(guān)系處理，主要是由合同雙方當事人在不違反強行法規(guī)定情況下自由協(xié)商，取決于當事人的意思自治，而不適用《勞動合同法》、《勞動法》中關(guān)于最低工資、工作時間、休息休假、經(jīng)濟補償、經(jīng)濟賠償?shù)纫?guī)范調(diào)整，故原告主張被告存在未與原告簽訂勞動合同、違法辭退等行為要求雙倍工資賠償，補發(fā)最低工資標準差額工資，節(jié)假日加班雙倍工資等訴訟請求，于法無據(jù)。

法院駁回了馮某的訴訟請求。馮某不服，認為國家最低保障工資政策并沒有顯示只針對勞動關(guān)系，不針對勞務(wù)關(guān)系，遂提起上訴。

二審法院認為，案件的爭議焦點同樣是用工關(guān)系的定性。

《勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法?！薄秳趧雍贤ā返诙l規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法?！币罁?jù)上述規(guī)定，只有成立勞動關(guān)系的用人單位和勞動者才能適用上述法律中的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。

《勞動法》第四十八條規(guī)定，國家實行最低工資保障制度，用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準?！秳趧雍贤ā返诎耸鍡l規(guī)定，用人單位支付的勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應(yīng)當向勞動者支付其差額部分。《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者支付二倍的工資。馮某依據(jù)上述法律規(guī)定要求某學(xué)校補足最低工資差額、未簽勞動合同的雙倍工資的前提，是雙方之間必須存在勞動關(guān)系。按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的規(guī)定，馮某到某學(xué)校處從事保潔工作時，已經(jīng)依法享受了養(yǎng)老保險待遇，并領(lǐng)取了退休金。因此雙方當事人之間依法不構(gòu)成勞動關(guān)系，而應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。

二審法院駁回了馮某的上訴請求。馮某向河北省高院申請再審。省高院的觀點與一審、二審法院一致，認為馮某“不再享有建立勞動關(guān)系的主體資格，故不享有《勞動法》規(guī)定的相關(guān)權(quán)利”。

案例二

已達法定退休年齡未領(lǐng)取養(yǎng)老金 勞資雙方建立勞動關(guān)系

勞動者：受到工傷傷害，工傷待遇無法落實

2016年7月9日，方某經(jīng)人介紹到承德市某農(nóng)家院工作，工種為服務(wù)員。雙方約定實行日工資制度，每天工資100元。2016年7月17日凌晨6時許，方某在某農(nóng)家院廚房的傳菜機邊上為客人上餐時，被傳菜機卷入。事故造成方某頭部、胸部、肋部、腰部等多處受傷。方某住院治療56天，某農(nóng)家院僅支付了部分醫(yī)療費由。方某自行支付醫(yī)療費以及輔助矯形器費用共計2萬余元。

2018年1月11日，方某向承德市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。人社局認為，方某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，認定其為工傷。隨后，方某向承德市勞動能力鑒定委員會提出勞動能力鑒定申請。承德市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論為八級傷殘，停工留薪期8個月，無護理依賴。

2019年2月20日，某農(nóng)家院向河北省勞動能力鑒定委員會提出勞動能力再次鑒定申請。河北省勞動能力鑒定委員的鑒定結(jié)論與初次鑒定結(jié)論相同。

因某農(nóng)家院一直沒有依法落實方某的工傷待遇，方某向當?shù)貏趧又俨梦暾堉俨?。勞動仲裁委不予受理?019年5月，方某訴至法院，請求判令解除雙方的勞動關(guān)系，某農(nóng)家院支付醫(yī)療費、輔助矯形器費用、護理費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金，一次性就業(yè)補助金、停工留薪期工資、鑒定費、交通費等合計286125.73元。

案件在一審階段，某農(nóng)家院表示，2016年，雙方已經(jīng)解除了勞動關(guān)系，同意依法合規(guī)的賠償原告經(jīng)濟損失。法院認為，方某與某農(nóng)家院建立了勞動關(guān)系，其在上班過程中受傷，經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷。某農(nóng)家院應(yīng)向方某支付工傷待遇。方某請求判令被告支付醫(yī)療費、輔助矯形器費用、鑒定費、護理費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金，停工留薪期工資、鑒定費、交通費，符合《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。對于方某主張要求被告支付一次性就業(yè)補助金，法院認為因原告方某已達到退休年齡，故對其該請求不予支持。

一審法院判決，解除原告方某與被告某農(nóng)家院勞動關(guān)系；某農(nóng)家院一次性支付方某醫(yī)療費、輔助矯形器費用、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、停工留薪期工資等共計196849.75元，駁回了原告方某的其他訴訟請求。

一審法院判決后，某農(nóng)家院不服，提起上訴。二審法院審理后，判決維持原判。

用人單位：勞動者已達法定退休年齡，雙方不存在勞動關(guān)系

二審法院判決后，某農(nóng)家院向省高院申請再審。某農(nóng)家院表示，方某于2016年7月9日到農(nóng)家院處從事短期勞務(wù)，2016年7月17日上午6時許，發(fā)生事故受傷，此后一直未參加工作。勞動能力鑒定其停工留薪期為8個月（即至2017年3月16日止），雙方的勞動關(guān)系在事實上已終止。此外，按照《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，方某在某農(nóng)家院從事勞動時就已達到法定退休年齡，不應(yīng)再給付一次性醫(yī)療補助金。

再審階段，某農(nóng)家院提出了新的主張，認為農(nóng)家院與方某之間并不存在勞動關(guān)系，方某在農(nóng)家院工作時已達到退休年齡，不能再建立勞動關(guān)系。

法院：勞動者并未享受養(yǎng)老保險待遇，與用人單位建立勞動關(guān)系

省高院經(jīng)審查認為，一、二審過程中，農(nóng)家院認可方某在農(nóng)家院工作，對其與方某的勞動關(guān)系并未提出異議，方某在農(nóng)家院工作時雖已達到法定退休年齡，但是并未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，因此，原審法院認定農(nóng)家院與方某為勞動關(guān)系，并無不當。

關(guān)于農(nóng)家院提出的不應(yīng)支付一次性醫(yī)療補助金的主張，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款確有規(guī)定：“工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，省高院認為，方某雖然達到法定退休年齡，但是沒有證據(jù)證明其辦理了退休手續(xù)，一次性醫(yī)療補助金的計算基數(shù)為解除或終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，方某在工傷認定及勞動能力傷殘鑒定期間，其與農(nóng)家院的勞動關(guān)系并未解除，雙方之間的勞動關(guān)系處于存續(xù)狀態(tài)。因此原審法院以2018年河北省職工月平均工資為基數(shù)計算，亦無不妥。

據(jù)此，省高院認為農(nóng)家院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，駁回了某農(nóng)家院的再審申請。

延伸：用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，不能隨意終止勞動關(guān)系

對于勞動者達到法定退休年齡，與用人單位之間用工關(guān)系的定性，司法實踐中存在一些爭議。這一用工關(guān)系如何認定？2021年1月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第32條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理?！弊罡叻ㄔ撼霭嫖铩度嗣袼痉ā?021年第7期刊登了最高法院民一庭庭長鄭學(xué)林等撰寫的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》幾個重點問題的理解與適用一文，對該問題進行了闡述。

關(guān)于達到法定退休年齡人員的用工認定，文章認為，依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金人員再就業(yè)情況非常普遍，對于這類人員的用工關(guān)系如何定性，目前司法實踐爭議不大。勞動者只要享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同即終止，不宜再建立勞動關(guān)系。用人單位與這類人員建立的用工關(guān)系，不應(yīng)當認定為勞動關(guān)系，否則違背勞動合同法規(guī)定，也違背基本養(yǎng)老保險待遇制度初衷。

關(guān)于與達到法定退休年齡但不能享受養(yǎng)老保險待遇人員建立的用工關(guān)系的性質(zhì)認定，文章闡述，對于用人單位與已達到法定退休年齡但是不能享受養(yǎng)老保險待遇人員的用工關(guān)系定性，實踐中存在爭議。一種意見認為，用人單位應(yīng)當繼續(xù)履行勞動合同，為勞動者繳納社會保險，當符合可以享受基本養(yǎng)老保險的條件時，用人單位可以終止勞動合同。另一種意見認為，勞動者已經(jīng)達到法定退休年齡而不能依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的情況非常復(fù)雜，可能用人單位為勞動者繳納了社會保險費，但是由于該勞動者累計繳費年限不滿15年，因此不能享受按月支付的基本養(yǎng)老保險待遇；還有的地方?jīng)]有把農(nóng)民工等人員納入基本養(yǎng)老保險覆蓋范圍，這些勞動者可能根本沒有參加基本養(yǎng)老保險。如果在這些情況下，一律禁止用人單位終止勞動合同，對其不公。勞動合同法實施條例第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?？梢詫⒃摋l規(guī)定視為勞動合同法第四十四條第（六）項規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。但是這并不意味著勞動關(guān)系必然自動終止。人民法院應(yīng)當對該條規(guī)定適用情形作實質(zhì)審查，對于達到法定退休年齡，但是非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，可以終止勞動關(guān)系；對于達到法定退休年齡，但是因為用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，不能隨意終止勞動關(guān)系。

河北工人報 記者哈欣