坤鵬論再次提醒大家注意，在《美諾篇》中翻譯成“美德”的古希臘詞匯的使用范圍遠超道德領(lǐng)域，如果對應(yīng)的是中文“美德”古義（即：美的事物可以吸引和得到社會中的一切），是可以的。 但是，如今的“美德”已經(jīng)基本被歸為道德領(lǐng)域，用它會讓人認為只涉及道德，一下子范圍縮小了，意思也窄了。所以，最準(zhǔn)確的中文詞應(yīng)該是“好”、“善”，如果覺得范圍太大，還可以用中文詞“完美”來對應(yīng)。 可惜的是譯為“美德”已經(jīng)成了習(xí)慣，難以改變了，不過，我們在理解時可以改為好、善、完美，不斷提醒自己切不可陷入道德。 一、美諾急了！ 讓我們先一起回憶一下美諾曾經(jīng)給出的美德的定義： 首先，他認為，男女有各自的美德，每一種行業(yè)、每一種年齡、每一種活動也都有它們各自的美德。 蘇格拉底用蜜蜂比喻，說盡管蜜蜂品種繁多，但作為蜜蜂卻無不同。 同樣道理，盡管美德多種多樣，但美德的相卻是同一的，而他問的就是這個美德的相，即美德的普遍概念是什么——美德本身是什么。 美諾在蘇格拉底的提示下試圖給出美德的普遍概念： 第一次，美德的普遍概念就是能夠治理人們。 第二次，美德就是能夠追求并且取得美的東西。 無例外，它們?nèi)急惶K格拉底給批駁了。 在蘇格拉底第三次要求給出美德的普遍概念時，美諾終于忍不住了，因為他根本就沒有意識到自己的錯誤——“我曾經(jīng)當(dāng)著很多人的面對美德發(fā)表過幾千次講話，自以為講得很好，現(xiàn)在我卻根本不知道講美德是什么了”，顯然，他認為自己的尊嚴(yán)遭到了嚴(yán)重的侮辱。 于是，美諾先是對蘇格拉底進行人身攻擊，說他“總是自己處在困惑之中又使別人陷于困惑” ，說他是無論在外形還是在其他方面都像那種扁平的海魚電鰻，“因為這種魚使每一個接近它、碰到它的人發(fā)呆?！?/span> 接著，美諾威脅說，如果蘇格拉底離開雅典，“人家也許會把你當(dāng)成變妖術(shù)的抓起來”。 二、兩個美諾悖論 美諾雖然不知道美德是什么，但他卻還要為自己的不知道辯護，于是使出了最后的絕招———即后人所謂的美諾悖論。 美諾說：“蘇格拉底，一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？你憑什么特點把你所不知道的東西提出來加以研究呢？在你正好碰到它的時候，你又怎么知道這是你所不知道的那個東西呢？” 蘇格拉底繼而幫助其總結(jié)道：“我明白你的意思，美諾，你看，你給我們提出一個多么大的爭辯性論題！這就是：一個人不可能去探究他所知道的東西，也不可能去探究他不知道的東西。他不能探究他知道的東西，是因為他已經(jīng)知道了，用不著再去探究了；他也不能探究他不知道的，是因為他也不知道他應(yīng)該探究什么。” 在學(xué)習(xí)美諾悖論的過程中，利茲大學(xué)古典學(xué)系盛傳捷的相關(guān)論文給了坤鵬論相當(dāng)大的啟迪。 他通過探討和論證，認為大家所認為的美諾悖論及主旨并不全對，對于美諾的本義有著不淺的誤解。 下面中坤鵬論將兩種美諾悖論都展現(xiàn)給大家，讓我們一起進行一場思想盛宴。 對于美諾悖論，我們要分清它到底質(zhì)疑的是什么？ 通過對美諾那段話的分析，可以將其拆分成三個問題： “一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？”——第一次探究是如何可能的？ “你憑什么特點把你所不知道的東西提出來加以研究呢？”——質(zhì)疑對毫無所知的事物進行探究的能力和方式。 “在你正好碰到它的時候，你又怎么知道這是你所不知道的那個東西呢？”——在對某物一無所知的情況下，我們不可能建立“X是 Y”這樣的陳述。 可以看出來，其實后面兩個問題都是在為核心問題——“第一次探究是如何可能的？”進行的補充質(zhì)疑。 但是，蘇格拉底在進行復(fù)述和總結(jié)時卻對美諾悖論巧妙地進行了修改。 他增加了： “一個人不可能去探究他所知道的東西”； “他不能探究他知道的東西，是因為他已經(jīng)知道了，用不著再去探究了”。 同時，他又丟掉了美諾的后兩個問題： “你憑什么特點把你所不知道的東西提出來加以研究呢？” “在你正好碰到它的時候，你又怎么知道這是你所不知道的那個東西呢？” 而且，他將美諾明顯在問“一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？”給改造成了“他也不能探究他不知道的，是因為他也不知道他應(yīng)該探究什么?！?/span> 結(jié)果，美諾的“第一次探究是如何可能的”就被完全變成了“如何能發(fā)現(xiàn)需要被探究的事物”，即“一切探究是如何可能的”。 于是，也就出現(xiàn)了兩個美諾悖論： 美諾的美諾悖論——第一次探究是如何可能的？ 蘇格拉底的美諾悖論——一切探究是如何可能的？ 三、蘇格拉底的美諾悖論——一切探究是如何可能的？ 這是一直以來對于美諾悖論的主流理解。 而且，美諾在對話中也沒有對蘇格拉底的總結(jié)表示異議，甚至還說：“你不覺得這是一個很美妙的論題嗎？蘇格拉底。” 所以，長久以來，人們都按照蘇格拉底的總結(jié)來理解美諾悖論。 蘇格拉底的美諾悖論提出了一個兩難困境： 第一，人沒必要探究已知的東西； 第二，人沒有合理依據(jù)和途徑去探究不知的東西。 理由雖然簡單，但它導(dǎo)致的理論后果卻十分驚人： 知道了則用不著探究，即 “探究不必要”；不知道則無法探究，也即“探究本身不可能”；既然探究本身不可能，那么再多努力也是白費。 總而言之，探究 “知道的東西”與探究 “不知道的東西”皆不可能。 也就是說，人們對于知識的探究，要么沒有必要，要么缺乏根據(jù)，人的研究或探索都是不可能的。 其實，蘇格拉底的美諾悖論解決起來并非難題，它是帶硬傷的——僅僅在堅持要么無知、要么完全知道這樣的要求才會產(chǎn)生。 于是破解的方法也就很簡單了，只要明確：人是既“知道”，又“不知道”的，即可。 換言之，人的知識存在處于無知和全知之間的中間狀態(tài)。 或者說，人的知識本來一直就處于無知和全知之間。 否則何來的“知道”和“不知道”呢？ 蘇格拉底的美諾悖論恰恰忽視了“知道”與“不知道”的關(guān)系——“不知道”是相對于“知道”才出現(xiàn)的。 只有創(chuàng)造世界和萬事萬物的神那里才沒有“知道”，因為說“知道”必然意味著還有“不知道”，所以神就“一”，是一切，而不能用“知道”來說它。 在人類這里，“知道”與“不知道”是緊密相聯(lián)的一對，有“知道”，一定有“不知道”，所以，人是既“知道”，又“不知道”的。 比如：當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)各個片段的“知道”之間存在矛盾或是缺少關(guān)系時，“不知道”也就自然而然出現(xiàn)了，所以，“不知道”自然會存在。 因此，蘇格拉底的美諾悖論認為探究“不知道”不可能，是說不通的。 因為，我不知道“某樣?xùn)|西”不等于我不知道“某樣?xùn)|西是存在的”，那么也就出現(xiàn)了以下兩種可能： 可能一：雖然不知道“某樣?xùn)|西”，但是知道“某樣?xùn)|西是存在的”，既然它存在，那么探究是可能的，這時候的關(guān)鍵問題不在于能不能探究，而是探究的方式。 可能二：“不知道”是各個片段的“知道”之間的缺漏。 盡管各個“不知道”之間必然是孤立的、分離的，但它們卻又與“知道”不可分割，所以，我們可以在“知道”基礎(chǔ)上通過假設(shè)來探尋“不知道”。 并且，如果“知道”與“不知道”是關(guān)聯(lián)的，它們則應(yīng)該包含在一個整體之中，都是整體的一部分。 那么，最終回答“不知道”這一問題就必然離不開回答整體的問題，這個整體就是蘇格拉底的“……是什么？”它就是相，就是普遍概念。 而蘇格拉底一開始就承認自己對“美德一無所知”。 也就是他對美德是完全的“不知道”，處于認知空白的狀態(tài)。 但是，他在對話中卻又頻繁使用美德這個詞，這很明顯地表明他并非對其一片空白，一無所知。 而且，如果心里對美德沒有任何概念，完全“不知道”，又如何能夠與別人討論美德是什么，并一再否定別人的定義呢？！ 所以，蘇格拉底最差也處于上面提到的可能二狀態(tài)，尚未達到對美德的完全掌握。 四、美諾的美諾悖論——第一次探究是如何可能的？ 前面講過，從美諾自己所說話來的分析，他的本義是：第一次探究是如何可能的？ 因為蘇格拉底從一開始就說自己對美德一無所知，這便已經(jīng)假定了蘇格拉底是第一次探究美德。 而且，美諾所說的“一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？”其中所傳遞的意思則是：當(dāng)在你的靈魂或者心里毫無概念時，你如何來理解一個概念呢？ “第一次探究”意味著從無到有，美諾悖論質(zhì)疑的是從無到有的過程是如何可能的。 也就是說，他不接受無中生有的情況。 他質(zhì)疑的是，人，在還空無任何概念的時候，甚至還根本沒有語言的情況下，是怎么開始學(xué)習(xí)語言或者其他事物的呢？ 這個問題是極為偉大的，它是認識論的。 顯然，蘇格拉底也沒有將美諾的話當(dāng)成悖論，他認真地拋出了“靈魂不朽”、“學(xué)習(xí)即回憶”，這恰恰證明了他是在回應(yīng)“第一次學(xué)習(xí)是如何可能的”這個難題。 不過，不管是“靈魂不朽”，還是“回憶說”，實質(zhì)上還是從本體論出發(fā)解決“探究是如何可能的”這個問題，因為蘇格拉底并沒有意識到，美諾的問題中蘊含的從認識論角度去解決該問題的思路。 所以，這也導(dǎo)致蘇格拉底的解決之道最后不能從根本上完全消解美諾的美諾悖論。 五、猜想好嗎？ 客觀講，上面提到的美諾的美諾悖論——“第一次探究是如何可能的？”更多屬于后人從字面及依靠一定邏輯推斷出來的，嚴(yán)重意義上屬于一種猜想，完全不如蘇格拉底的美諾悖論——“一切探究是如何可能的？”那般白紙黑字地確鑿。 很多時候，對于前人著作的解讀就像語文的閱讀理解題：“請問作者是如何想的？” 當(dāng)出題人和學(xué)子們給出五花八門的答案后，連作者都不得不佩服道，“你們想得比我多得多！” 反映到思想史研究上就是，世界著名思想史學(xué)家、歷史學(xué)家昆廷·斯金納所批判的最持久、最容易出現(xiàn)的危險：戴著后見之明的眼鏡，進行研究時就已經(jīng)具有了預(yù)先的種種期待，并以此為基準(zhǔn)來進行研究。 （注：對于昆廷·斯金納的介紹，可參見《尋找“語境中的思想”》） 顯然，這類猜想會給了解思想史造成錯誤的認知，但是，坤鵬論常常想，對于不從事學(xué)術(shù)研究的我們來說，從更大、更高的層面考慮，卻何必執(zhí)著于此，因為概率世界中，最關(guān)鍵的便是盡可能了解更多的可能性，這樣才是對自己最實用的，學(xué)習(xí)的真正目的永遠都該是學(xué)以致用，讓自己更會選擇，以便活得更好，而并非成為一座淵博的圖書館。 六、美諾悖論的歷史貢獻 悖論，一種導(dǎo)致矛盾的命題，通常從邏輯上無法判斷正確或錯誤。 如果承認它是真的，經(jīng)過一系列正確的推理，卻又得出它是假的； 如果承認它是假的，經(jīng)過一系列正確的推理，卻又得出它是真的。 總而言之，悖論是那些困擾人類理性思維和科學(xué)發(fā)展的古老而又常新的難題。 哲學(xué)史上，悖論往往起著重要作用。 比如：著名的芝諾悖論揭示了運動中所包含的矛盾，向人們提出了怎樣不僅在表象中而且在概念中把握運動這個嚴(yán)肅問題； （注：關(guān)于芝諾悖論可看《芝諾的悖論（上）》、《芝諾的悖論（下）》） 再比如：四個二律背反的康德悖論揭示了辯證思維的矛盾本性，為黑格爾唯心主義辯證法的創(chuàng)立提供了理論前提。 而美諾悖論是最早的認知悖論，這類悖論主要困擾的是人類的理性思維，并在哲學(xué)發(fā)展中起著重要作用。 所有想要開宗立派的認識論者，都無法回避美諾悖論的拷問，也必須要對此給出讓人信服的答案，并且所有的認識論都要以此構(gòu)建起理論。 柏拉圖、亞里士多德的一些基本的認識論思想，就是為解決這個悖論而提出的。 而這兩位哲學(xué)大師的認識論又是整個西方哲學(xué)史上各派認識論的思想來源，由此可見美諾悖論在哲學(xué)史的重要地位。 所以，《美諾篇》是柏拉圖認識的一個巨大轉(zhuǎn)折，即從蘇格拉底式的 “探究某物是什么”或者 “什么是X”的本體論轉(zhuǎn)變成“如何開始探究”或者“探究怎么可能”的認識論來探究知識。 寫到這里，坤鵬論不禁想起了之前在《高爾吉亞如何反證巴門尼德？（中）》中講到過的高爾吉亞的三大命題，特別是第二個命題——“即使認識，也無法表達”，它涉及人的認識。 正是這個命題被奧古斯丁提出、被笛卡爾發(fā)揚光大為“我思，故我在”，而笛卡爾正是挾此名言拉開了以認識論為主體的近代哲學(xué)的序幕。 這里面有趣的是，在哲學(xué)史中，偏偏就是哲學(xué)一直的敵手——修辭學(xué)強有力地促進了哲學(xué)的發(fā)展，甚至為哲學(xué)帶去了最重要的轉(zhuǎn)折。 坤鵬論常常想，如果哲學(xué)是愛智慧，那么現(xiàn)在的哲學(xué)都不算真正的哲學(xué)，而是修辭學(xué)，真正的哲學(xué)似乎應(yīng)該是老子所說的“大音希聲，大象無形”——沒有聲音，沒有形象。 本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載 |
|
|
