（一）基層社會(huì)的嵌合治理結(jié)構(gòu)

近年來(lái)，伴隨著基層社會(huì)治理不斷走向深化，街道改革開(kāi)始被提上議程，雖然其改革內(nèi)容涉及甚廣，但最為關(guān)鍵的步驟應(yīng)首推“多元共治”格局的生成，即改變以往的由區(qū)—街—居委會(huì)構(gòu)成的“垂直單元管理?xiàng)l線(xiàn)”模式，向以街道為主導(dǎo)，以社區(qū)為平臺(tái)，吸納社會(huì)組織加入的“立體多元治理網(wǎng)絡(luò)”轉(zhuǎn)換，并由此構(gòu)筑成基層社會(huì)治理的“嵌合”結(jié)構(gòu)?；鶎由鐣?huì)治理的“嵌合”結(jié)構(gòu)是在街道主導(dǎo)下，以社區(qū)為平臺(tái)，在“街居復(fù)合體”（街道黨工委/辦事處、社區(qū)兩委）與“多元社會(huì)力量”（社會(huì)組織、駐區(qū)單位、物業(yè)公司、志愿者、居民等）之間，通過(guò)彼此持續(xù)密切的嵌入和互動(dòng)，生成的一種立體交叉、相互形塑的關(guān)系構(gòu)型和協(xié)同合作的治理模式。它突破了國(guó)家單統(tǒng)的“條線(xiàn)”式治理傳統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是在基層社會(huì)治理領(lǐng)域?qū)嵤┮浴肮?共”為特質(zhì)的本土新公共性營(yíng)造。

但迄今為止，學(xué)界關(guān)于基層社會(huì)治理的多元互嵌結(jié)構(gòu)研究，將過(guò)多精力投向社區(qū)層面，專(zhuān)注于以“社區(qū)居委會(huì)”作為主線(xiàn)，研討社會(huì)組織、駐區(qū)單位、志愿者等圍繞社區(qū)平臺(tái)嵌合形成的協(xié)動(dòng)治理格局，而將街道做背景化處理。但實(shí)際上，作為基層政府派出機(jī)構(gòu)的街道辦事處在基層社會(huì)治理實(shí)踐中從未缺場(chǎng)，而是深度地嵌入“三社聯(lián)動(dòng)”和“社會(huì)協(xié)動(dòng)”的總體治理過(guò)程之中，顯示出其不可替代的優(yōu)勢(shì)。其一，街道辦憑借體制內(nèi)身份和屬地管理權(quán)責(zé)，擁有調(diào)度使用行政資源、形塑新型治理結(jié)構(gòu)的能力；其二，在街道層面成立社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)、社工站等組織，統(tǒng)攝轄區(qū)范圍內(nèi)社區(qū)治理的整體發(fā)展；其三，作為社區(qū)治理的指導(dǎo)部門(mén)，統(tǒng)籌規(guī)劃社區(qū)治理的方向和內(nèi)容，直接出面鏈接社會(huì)資源并投放社區(qū)，成為所轄社區(qū)與社會(huì)力量聯(lián)結(jié)的媒介和推手。鑒此，我們應(yīng)將“街道”置于基層嵌合治理的中心主導(dǎo)地位。強(qiáng)調(diào)街道辦的重要性，并不是忽視社區(qū)角色扮演的關(guān)鍵性，街道與包括社會(huì)組織在內(nèi)的任何治理參與者實(shí)現(xiàn)嵌合都無(wú)法脫離社區(qū)平臺(tái)，因?yàn)樯鐓^(qū)是基層治理的落腳點(diǎn)和基本單元，街道與各治理主體共建而成的新型治理機(jī)制均需在社區(qū)層面展開(kāi)實(shí)踐并加以驗(yàn)證。

（二）“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的界定

作為城市基層嵌合治理的重要結(jié)構(gòu)性要素，社會(huì)組織在其中扮演著提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)、整合社會(huì)資源、聯(lián)結(jié)社會(huì)關(guān)系的重要角色。而街道和社區(qū)也意識(shí)到在基層治理中引入社會(huì)組織的重要性，主動(dòng)培育和鏈接社會(huì)組織，促其嵌入治理體系以提升治理效能，從而形成基層社會(huì)治理的主流模式。其主要做法為：作為基層屬地治理行政核心的街道辦從自身職能中離析出養(yǎng)老服務(wù)、助殘服務(wù)、兒童培育等，通過(guò)項(xiàng)目制的運(yùn)作方式，購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)對(duì)其予以承接。值得注意的是，進(jìn)入社區(qū)做專(zhuān)業(yè)服務(wù)的社會(huì)組織存在著不同的類(lèi)型，一是傳統(tǒng)黨群組織，包括工、青、婦、團(tuán)、殘等組織以及其在社區(qū)建立的相應(yīng)協(xié)會(huì)；二是民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)三類(lèi)組織；三是在政治上發(fā)揮橋梁紐帶作用、在業(yè)務(wù)上處于龍頭地位、在管理上承擔(dān)業(yè)務(wù)主管職能的“樞紐型社會(huì)組織”；四是兩“新”組織，即新社會(huì)組織、新經(jīng)濟(jì)組織，其中也包括“社會(huì)企業(yè)”?？梢?jiàn)，夾雜商業(yè)屬性的社會(huì)組織跨領(lǐng)域介入基層治理，或社會(huì)組織以商業(yè)化模式運(yùn)營(yíng)并非新鮮現(xiàn)象。學(xué)界一方面對(duì)其生成機(jī)制做出解讀，即“非營(yíng)利組織面臨成本增加、捐贈(zèng)和資助減少、營(yíng)利性公司成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等威脅，以至于其試圖通過(guò)控制資源依賴(lài)實(shí)現(xiàn)組織的可持續(xù)發(fā)展，商業(yè)化便是非營(yíng)利組織的一個(gè)重要選擇?！绷硪环矫妫瑢?duì)社會(huì)組織商業(yè)化過(guò)程中蘊(yùn)涵的“慈善文化與商業(yè)文化的沖突、經(jīng)營(yíng)失敗與使命漂浮等問(wèn)題”展開(kāi)了初步探討。

而筆者在C市S街道的田野調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，社會(huì)組織“商業(yè)性”與“社會(huì)性”的耦合呈現(xiàn)出多種樣態(tài)。本文所選取的案例——Z居家養(yǎng)老服務(wù)中心（C市民政局注冊(cè)，下稱(chēng)Z中心），由其母公司——Y頤養(yǎng)服務(wù)有限公司（C市市場(chǎng)監(jiān)督管理局注冊(cè)）主動(dòng)分化、衍生而來(lái)，以非營(yíng)利組織的身份加入街居治理場(chǎng)域之中。本文將此種極為特殊的組織形態(tài)界定為“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織，即由發(fā)展較為成熟的商業(yè)公司出資，在民政部門(mén)注冊(cè)成立的歸屬于商業(yè)公司主導(dǎo)調(diào)控的子項(xiàng)分支型社會(huì)組織。“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的核心特質(zhì)可概括為以下幾個(gè)方面。

其一，組織屬性層面，“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織通過(guò)在民政部門(mén)注冊(cè)，實(shí)現(xiàn)形式上與商業(yè)公司的分離，憑借獨(dú)立的社會(huì)組織身份，獲得基層政府和街道的合法性授權(quán)，以承接政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式參與社區(qū)服務(wù)等一系列工作，其所提供的服務(wù)帶有較強(qiáng)的社會(huì)性和公益性，這與其他民間性、草根性社會(huì)組織別無(wú)二致。

其二，組織結(jié)構(gòu)層面，“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織是商業(yè)公司由“市場(chǎng)商業(yè)身份”向“社會(huì)公益身份”擴(kuò)展的成果。“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織根本上是其歸屬的商業(yè)公司的分支，從而構(gòu)成了形式上分離、實(shí)質(zhì)上仍緊密聯(lián)結(jié)的“母子組織結(jié)構(gòu)”。雖均是“商業(yè)性”與“公益性”的耦合，此種“雙主體嵌套型”組織結(jié)構(gòu)與兼具“商業(yè)—公益”的“單主體兩棲型”社會(huì)組織結(jié)構(gòu)存在顯著差異。

其三，組織運(yùn)作層面，“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織在參與基層治理與服務(wù)的過(guò)程中，一是充分依托于其“母公司”成熟的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式、商業(yè)資金資源、商業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)，為居民提供更加專(zhuān)業(yè)、豐富的服務(wù)，提升居民群眾生活福祉，其商業(yè)背景也成為其具有可持續(xù)生命力的重要支撐。二是母公司將部分“私”的元素?fù)诫s進(jìn)社會(huì)組織的運(yùn)作過(guò)程，使其公益性服務(wù)成為鏈接客戶(hù)、宣傳企業(yè)、促進(jìn)營(yíng)銷(xiāo)的重要載體。以“非營(yíng)利”身份運(yùn)作的“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織，其服務(wù)活動(dòng)常被母公司形塑，帶有商業(yè)取向。三是社會(huì)組織的運(yùn)行往往采取標(biāo)準(zhǔn)化商業(yè)模式，組織成員多由母公司員工兼任，母公司對(duì)組織成員實(shí)行較為嚴(yán)格的監(jiān)管與績(jī)效考評(píng)，對(duì)服務(wù)的設(shè)計(jì)、流程、標(biāo)準(zhǔn)、成效嚴(yán)格把關(guān)。

綜上，有必要將街居主體與“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的復(fù)雜關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，作為一種特殊的嵌合治理類(lèi)型加以理解和研究。故本文核心研究方向并不錨定于此種“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的組織結(jié)構(gòu)、資源安排、行動(dòng)策略等方面，而是力圖將其置于以街居為核心的基層治理機(jī)制轉(zhuǎn)型的背景下，一方面，重點(diǎn)研討其與街居主體以嵌合形式開(kāi)展基層治理的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的特殊性；另一方面，充分認(rèn)識(shí)“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的引入與運(yùn)行對(duì)于街道、社區(qū)傳統(tǒng)治理邏輯、方式、內(nèi)容的影響和改變。并基于上述研究，對(duì)基層治理場(chǎng)域內(nèi)，此種嵌合模式的價(jià)值與限度加以反思。

二、街居主體與Z中心嵌合式治理的展開(kāi)

（一）S街道與Z中心嵌合式治理關(guān)系的建立

1.S街道與Z中心聯(lián)結(jié)的契機(jī)與過(guò)程。

S街道辦事處位于C市中心老舊城區(qū)，下轄5個(gè)社區(qū)，區(qū)域總面積2.2平方公里，居民1.46萬(wàn)戶(hù)，3.17萬(wàn)人，是典型的老舊單位社區(qū)。S街道居民結(jié)構(gòu)面臨嚴(yán)重的老齡化問(wèn)題，60周歲以上老年人6937人，占全街總?cè)丝诘?1.9%；70周歲以上老年人3465人，80周歲以上老年人1518人，90周歲以上老年人185人。S街道轄區(qū)內(nèi)多為國(guó)企單位、高校、研究所的單位住宅，老年居民文化程度較高，對(duì)養(yǎng)老服務(wù)水平和質(zhì)量有較高要求。伴隨N區(qū)街道體制改革的逐漸深化，加之養(yǎng)老服務(wù)需求不斷升級(jí)的實(shí)際情況，以街道為核心搭建完善的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)體系，成為S街道提升基層治理能力和公共服務(wù)水平的關(guān)鍵。近年來(lái)，S街道結(jié)合C市、N區(qū)頒發(fā)的《關(guān)于印發(fā)居家和社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)改革試點(diǎn)工作方案的通知》《關(guān)于規(guī)范政府購(gòu)買(mǎi)居家養(yǎng)老服務(wù)工作的通知》《關(guān)于創(chuàng)造寬松環(huán)境支持社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的通知》等政策，積極探索“居家和社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)”創(chuàng)新機(jī)制，而鏈接和引進(jìn)Z中心正是其中重要的一環(huán)。

2016年上半年，N區(qū)民政局帶領(lǐng)所轄各街道赴全市各區(qū)學(xué)習(xí)調(diào)研居家和社區(qū)養(yǎng)老的經(jīng)驗(yàn)，S街道結(jié)合自身實(shí)際情況，決定引進(jìn)已在C市Y區(qū)開(kāi)展養(yǎng)老服務(wù)且獲得較高居民滿(mǎn)意度的Z中心入駐街道。經(jīng)N區(qū)民政局牽線(xiàn)與推動(dòng)，S街道和Z中心完成對(duì)接，特別是Z中心也有擴(kuò)展服務(wù)范圍的計(jì)劃，雙方很快簽訂了合同，正式在S街道成立Z中心養(yǎng)老服務(wù)點(diǎn)，為街道各社區(qū)居民提供更加全面、標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)業(yè)的養(yǎng)老服務(wù)，街道則為其開(kāi)展養(yǎng)老服務(wù)提供官方授權(quán)和實(shí)體空間。觀照Z(yǔ)中心的引進(jìn)過(guò)程可知，街道辦是社區(qū)建設(shè)主管單位——民政局的直接對(duì)應(yīng)條線(xiàn)機(jī)構(gòu)，憑借體制內(nèi)身份與行政資源網(wǎng)絡(luò)，其得以在更加廣泛的領(lǐng)域鏈接更高層級(jí)的社會(huì)力量和資源，從而破解社區(qū)居委會(huì)鏈接資源能力有限的困境。居家和社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)雖于社區(qū)層面展開(kāi)，但街道辦成為重要推手。

2.Z中心簡(jiǎn)況及其商業(yè)資源依托。

Z居家養(yǎng)老服務(wù)中心是由Y頤養(yǎng)服務(wù)有限公司于2016年5月出資在C市民政局注冊(cè)成立的民辦非企業(yè)單位，其業(yè)務(wù)主要是為社區(qū)老年居民提供各類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目，該組織同時(shí)承接政府以購(gòu)買(mǎi)服務(wù)方式委托的各類(lèi)養(yǎng)老服務(wù)項(xiàng)目。目前Z居家養(yǎng)老服務(wù)中心在C市共有8家居家養(yǎng)老服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，Z中心在S街道的門(mén)店于2016年9月正式運(yùn)營(yíng)，投入資金總額為65萬(wàn)元，現(xiàn)有工作人員8人（常駐4人），Z中心現(xiàn)有健康小屋、中醫(yī)理療室等專(zhuān)業(yè)養(yǎng)老服務(wù)空間，配備了電子健康體檢一體機(jī)、理療儀、制氧機(jī)、電磁波治療儀等22種適老化用品，為S街道區(qū)域內(nèi)失能、半失能、空巢、獨(dú)居和60歲以上老年人提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)。此外Z中心的服務(wù)內(nèi)容還包括助潔服務(wù)、家政服務(wù)、健康照料、精神關(guān)懷、配餐服務(wù)、助行服務(wù)等。運(yùn)行以來(lái)，Z中心共承接政府購(gòu)買(mǎi)居家養(yǎng)老服務(wù)項(xiàng)目7項(xiàng)，平均每月服務(wù)600余人，建立長(zhǎng)者健康檔案2413份。

作為Z中心母公司的Y頤養(yǎng)服務(wù)有限公司是C市注冊(cè)資本千萬(wàn)元的商業(yè)公司，主要經(jīng)營(yíng)范圍有養(yǎng)老連鎖機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理；保健用品研發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷(xiāo)；餐飲管理及服務(wù)；電子用品及日用品銷(xiāo)售；農(nóng)副產(chǎn)品、食品、保健品銷(xiāo)售等。該公司還投資成立了F醫(yī)療管理有限公司和G養(yǎng)老綜合項(xiàng)目管理有限公司，以健康管理、生活輔助、照料介護(hù)、精神慰藉四大服務(wù)模塊為核心，以智慧養(yǎng)老平臺(tái)為服務(wù)支撐，自主開(kāi)發(fā)了全媒體呼叫中心、社區(qū)及老人（子女）、服務(wù)人員多位一體的APP服務(wù)軟件、一鍵呼叫手環(huán)等為老技術(shù)產(chǎn)品。Z中心在運(yùn)營(yíng)中享有Y頤養(yǎng)服務(wù)有限公司強(qiáng)大的資金、技術(shù)、人才支撐及完整成熟的商業(yè)管理體系、運(yùn)營(yíng)模式、商業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)等資源，使其開(kāi)展的為老服務(wù)更具專(zhuān)業(yè)性、服務(wù)范圍更具延展性，并在一定程度上擺脫了對(duì)政府資源的絕對(duì)依賴(lài)。作為分支型社會(huì)組織，從屬于商業(yè)公司乃Z中心與一般性社會(huì)組織最為顯著的分野之處。

基層治理領(lǐng)域中具有體制內(nèi)屬性的街道和社區(qū)居委會(huì)，均為社區(qū)治理與服務(wù)開(kāi)展的基礎(chǔ)“在地性”組織，在基層治理中居于主導(dǎo)地位。近年來(lái)，伴隨著由管理向治理的轉(zhuǎn)型，將專(zhuān)業(yè)性社會(huì)組織納入治理體系中，形成聯(lián)動(dòng)態(tài)勢(shì)，已成為一種基本趨向。其中，街居與社會(huì)組織間的“空間嵌合”與“行動(dòng)嵌合”當(dāng)屬核心面向。特別是若將商業(yè)資源作為重要變量引入嵌合治理場(chǎng)域，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的嵌入為基層治理帶來(lái)拓展效應(yīng)，塑造著特殊的嵌合治理格局。

（二）社區(qū)服務(wù)的三重“空間嵌合”

從社會(huì)實(shí)踐的角度理解空間表征著當(dāng)代社會(huì)理論和社會(huì)學(xué)的空間轉(zhuǎn)向?？臻g理論是一種結(jié)構(gòu)化、能動(dòng)的理論，即“空間更多的是社會(huì)性的產(chǎn)品，空間理論重視其內(nèi)部事物之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并強(qiáng)調(diào)各主體間存在著資源與權(quán)力的流通”。主體間的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)受空間制約的同時(shí)，也在形塑著空間的排布。

以空間理論為視角，S街道、D社區(qū)和Z中心在開(kāi)展養(yǎng)老服務(wù)的過(guò)程中呈現(xiàn)出社區(qū)空間的“三重嵌合”。Z中心雖然由S街道主導(dǎo)引進(jìn)，但一方面，受C市幾年前規(guī)劃打造“千米社區(qū)”的影響，S街道辦事處辦公空間因被處于同一辦公院落的D社區(qū)占據(jù)而壓縮，甚至連街道“一門(mén)式”服務(wù)窗口也借用著D社區(qū)一樓的空間，因而無(wú)法為Z中心提供充足空間；另一方面，“居家和社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)”若懸浮于街道層面，則容易在理論上存在行政化和脫離于社區(qū)、居民之嫌。因而，S街道在引進(jìn)Z中心后，便指派與街道辦事處在同一辦公院落的D社區(qū)為其提供600m2的辦公場(chǎng)所及服務(wù)空間。雖坐落在D社區(qū)，但Z中心的服務(wù)范圍覆蓋整個(gè)S街道。在具體空間排布上，Z中心辦公室、健康小屋、理療室、便民服務(wù)點(diǎn)與社區(qū)辦公室、街道公共服務(wù)平臺(tái)同在D社區(qū)一樓，社區(qū)活動(dòng)室與Z中心各功能室重疊，位于D社區(qū)二樓，而S街道辦事處則位于D社區(qū)和Z中心共享空間的側(cè)翼。由此，一個(gè)混合了街道、社區(qū)、社會(huì)組織的三重服務(wù)空間，在同一辦公院落內(nèi)高度嵌合，并生產(chǎn)出一個(gè)頗具效益的治理場(chǎng)域。

其一，對(duì)于S街道而言，嵌合空間是S街道主導(dǎo)下的理性選擇，以便于其對(duì)Z中心工作的指導(dǎo)與監(jiān)督。這正映射出?？律鷳B(tài)權(quán)力的策略表現(xiàn)。Z中心背后的商業(yè)鏈條是S街道引進(jìn)其的最大擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)槌Ｒ?guī)意義上的社會(huì)組織提供公益服務(wù)的后果無(wú)非是能否獲得居民滿(mǎn)意，不涉及其他問(wèn)題；而此種“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織本身就游弋于“商業(yè)”和“公益”之間，如果無(wú)法對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格有效的監(jiān)管，則容易發(fā)生極具敏感性的經(jīng)濟(jì)越軌問(wèn)題，從而引發(fā)基層矛盾。作為引進(jìn)方和“屬地管理”的責(zé)任主體，S街道存在風(fēng)險(xiǎn)。而同一院落內(nèi)嵌合式服務(wù)空間為街道對(duì)其監(jiān)管提供便利。調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，S街道管理人員經(jīng)常到隔壁Z中心指導(dǎo)監(jiān)督工作，并要求Z中心負(fù)責(zé)人每次開(kāi)展工作前都必須向街道報(bào)備。

其二，對(duì)于D社區(qū)而言，與Z中心的空間嵌合為其工作開(kāi)展提供了助力。一般說(shuō)來(lái)，日間照料室、文體活動(dòng)室、社區(qū)閱讀室等是社區(qū)辦公樓的標(biāo)準(zhǔn)空間配置，并由社區(qū)居委會(huì)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)，社會(huì)組織在社區(qū)提供服務(wù)至多占用一個(gè)“臨時(shí)性”辦公室。而Z中心常年“駐扎”在D社區(qū)，并且具有成熟的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，D社區(qū)主動(dòng)進(jìn)行服務(wù)空間重組，授權(quán)和委托Z中心成為社區(qū)聲樂(lè)室、舞蹈室、書(shū)畫(huà)室、老兵驛站等8間社區(qū)活動(dòng)室的“主管機(jī)構(gòu)”，將組織文藝團(tuán)體活動(dòng)、管理活動(dòng)器材等一系列工作轉(zhuǎn)交Z中心負(fù)責(zé)，甚至將社區(qū)大門(mén)和一些活動(dòng)室的鑰匙交給Z中心管理，在周六周日社區(qū)工作者休息的時(shí)間里，社區(qū)老人仍舊可以在全年無(wú)休的Z中心拿到鑰匙開(kāi)展活動(dòng)。社區(qū)副主任Y說(shuō)：“我們自己管這些服務(wù)空間和這些居民活動(dòng)隊(duì)伍有一定難度，Z中心來(lái)了就幫我們制定了很多制度，都貼在活動(dòng)室墻上了，他們懂管理，幫我們解決了很多難題，如老人進(jìn)館打乒乓球不換鞋，活動(dòng)后垃圾遍地等問(wèn)題”。這些工作雖非Z中心的專(zhuān)業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，但作為空間使用的交換條件，Z中心為D社區(qū)分擔(dān)了部分社區(qū)服務(wù)工作，D社區(qū)得以大幅抽身，轉(zhuǎn)向其他工作。更加重要的是，Z中心依托其專(zhuān)業(yè)服務(wù)總能夠聚集大量人氣，從而將稍顯冷清的社區(qū)空間激活成為熱鬧的活動(dòng)場(chǎng)所。

其三，對(duì)于Z中心而言，三重空間的嵌合為其提供了運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所、合法性授權(quán)與臨近優(yōu)勢(shì)。第一，充足的活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。S街道辦事處的獨(dú)立院落可以滿(mǎn)足中心鏈接社會(huì)資源組織義診、舉辦大型活動(dòng)、搭建舞臺(tái)等場(chǎng)地需求；D社區(qū)為其提供的包括辦公室、功能室、活動(dòng)室等在內(nèi)的共計(jì)1524㎡的運(yùn)營(yíng)面積，使得其獲得了充裕的空間條件。第二，空間嵌合為具有商業(yè)背景的Z中心快速取得居民信任提供了特殊幫助。免費(fèi)體檢、義診等常被視為商業(yè)推銷(xiāo)甚至詐騙手段，容易引起老年人的警惕和反感。而Z中心與社區(qū)、街道公共服務(wù)平臺(tái)共用同一辦公樓，與S街道同處一個(gè)院落，憑借街道、社區(qū)的“體制合法性”，Z中心取得了轄區(qū)內(nèi)老年人的信任。中心負(fù)責(zé)人Q說(shuō)：“我們剛到S街道，很多居民不了解居老中心，但居民到社區(qū)或街道辦事的時(shí)候，看到我們和社區(qū)街道在一起，特別是我們?nèi)业呐曝叶疾⑴艗熘麄兙椭牢覀兪怯姓Ｕ虾捅O(jiān)管的，肯定是正規(guī)的，老人們就開(kāi)始從檢測(cè)血壓或做理療按摩嘗試了解我們，我們也慢慢積累了大量的老年體驗(yàn)者，活動(dòng)參與度極高，收獲了一批忠實(shí)'粉絲’”。第三，有利于Z中心第一時(shí)間獲得街道、社區(qū)資源。Z中心總是率先知曉街道和社區(qū)的工作規(guī)劃，以展開(kāi)充分的準(zhǔn)備工作，壓縮了信息傳遞的時(shí)間；同時(shí)，街道也傾向于將機(jī)會(huì)和資源向“更加有把握”的Z中心傾斜?？臻g嵌合使Z中心相對(duì)于其他社會(huì)組織在承接政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的過(guò)程中具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

S街道、D社區(qū)、Z中心的空間排布雖由街道主導(dǎo)，但此空間嵌合結(jié)構(gòu)及三者在此空間的交錯(cuò)式互動(dòng)，則生產(chǎn)建構(gòu)出以養(yǎng)老服務(wù)為核心的復(fù)雜權(quán)力、資源關(guān)系，以此足見(jiàn)空間和社會(huì)的互構(gòu)效應(yīng)。正如學(xué)者何雪松對(duì)福柯空間社會(huì)學(xué)思想的解讀，“空間既非了無(wú)一物由我們的認(rèn)知去填充的空白，也非物質(zhì)形式的容器，而是實(shí)實(shí)在在、活生生的、社會(huì)建構(gòu)而成的空間之緯?！?/span>

（三）商業(yè)元素注入的“行動(dòng)嵌合”及其拓展

基于上述三重“空間嵌合”關(guān)系，S街道、D社區(qū)和Z中心在社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域開(kāi)展了豐富的嵌入式合作，將“靜態(tài)嵌合空間”拓展為“動(dòng)態(tài)嵌合行動(dòng)”。值得提出的是，經(jīng)由Z中心深度滲入的“商業(yè)元素”，在S街道的基層治理格局中，構(gòu)塑出較“政社二元互嵌”更具復(fù)雜性的嵌合行動(dòng)邏輯與路徑。

1.嵌合服務(wù)的日常展開(kāi)。

與一般意義上介入街居的社會(huì)組織不同，Z中心在進(jìn)入之初，S街道便將幾乎所有的日常養(yǎng)老服務(wù)工作均委托于Z中心。特別是因母公司強(qiáng)大的資金保障，Z中心在提供養(yǎng)老服務(wù)的過(guò)程中不依賴(lài)于政府購(gòu)買(mǎi)，便可提供高投入、持續(xù)性服務(wù)，并不計(jì)短期虧損，有助于S街道嵌合式養(yǎng)老服務(wù)的常態(tài)化發(fā)展。另外，憑借機(jī)構(gòu)擁有的豐富的商業(yè)資源，Z中心成為S街道基層社會(huì)治理的綜合性力量，極大地拓展出多項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，營(yíng)造出新型的嵌合治理結(jié)構(gòu)。

（1）聚焦養(yǎng)老服務(wù)的嵌合行動(dòng)。

在引進(jìn)Z中心的當(dāng)月，為落實(shí)N區(qū)衛(wèi)健委要求，S街道計(jì)劃開(kāi)展老年人義診活動(dòng)?？紤]到Z中心的母公司具備批發(fā)零售醫(yī)療器械、醫(yī)療技術(shù)服務(wù)、健康信息咨詢(xún)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)連鎖經(jīng)營(yíng)等專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，S街道希望Z中心發(fā)揮其自有優(yōu)勢(shì)，承辦此次義診活動(dòng)，S街道則為其提供活動(dòng)空間和基本經(jīng)費(fèi)。鑒于Z中心剛剛?cè)腭v社區(qū)，面臨與轄區(qū)老人建立信任關(guān)系的初步挑戰(zhàn)，S街道與各社區(qū)商議后，決定由網(wǎng)格長(zhǎng)陪同Z中心工作人員一起入戶(hù)收集居民需求和宣傳義診活動(dòng)，居民由此了解到Z中心是S街道引進(jìn)的專(zhuān)業(yè)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，居民開(kāi)始對(duì)Z中心產(chǎn)生初步信任。Z中心制定了詳細(xì)的義診活動(dòng)計(jì)劃，在提供專(zhuān)業(yè)義診服務(wù)的同時(shí)，還借助Y頤養(yǎng)服務(wù)有限公司的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，成功鏈接眼科、口腔、骨病等5家醫(yī)療單位參與，并全面負(fù)責(zé)義診現(xiàn)場(chǎng)的布置、流程主持、維持秩序等工作。豐富專(zhuān)業(yè)的健康醫(yī)療項(xiàng)目和資質(zhì)深厚的專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員，加之免費(fèi)或低于市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)勢(shì)，使得義診活動(dòng)聚集大量人氣，也使Z中心在居民中人氣大增，同時(shí)提升了居民對(duì)街道、社區(qū)服務(wù)的滿(mǎn)意度。以此次義診活動(dòng)為發(fā)端，Z中心逐步嵌入S街道的常態(tài)化養(yǎng)老服務(wù)，并由此形成了嵌合式養(yǎng)老服務(wù)模式，即S街道根據(jù)市、區(qū)的要求，結(jié)合街道自身特點(diǎn)提出階段性社區(qū)老年人服務(wù)的總體思路，把控服務(wù)的宏觀方向；Z中心負(fù)責(zé)根據(jù)街道提出的思路和方向，制定具體的服務(wù)項(xiàng)目并操作實(shí)施；各社區(qū)則負(fù)責(zé)為Z中心聯(lián)絡(luò)服務(wù)對(duì)象和提供資料，并對(duì)Z中心的服務(wù)工作進(jìn)行監(jiān)督。

伴隨Z中心的持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行，其與街居主體的嵌合服務(wù)也大幅度拓展，原來(lái)由街居主辦的老年人新年聯(lián)歡、文化團(tuán)隊(duì)培訓(xùn)比賽等精神文化領(lǐng)域活動(dòng)也逐漸轉(zhuǎn)由Z中心承接和主導(dǎo)。此外，Z中心借助其商業(yè)資源，主動(dòng)策劃為老服務(wù)項(xiàng)目，豐富了養(yǎng)老服務(wù)的內(nèi)容，如依托Y公司的家政業(yè)務(wù)條線(xiàn)，為老人提供上門(mén)家政服務(wù)；依托Y公司的教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)條線(xiàn)，主辦老年大學(xué)培訓(xùn)班等。S街道副主任R說(shuō)：“現(xiàn)在Z中心是我們辦活動(dòng)最大的幫手，以前我們辦活動(dòng)，或者要求社區(qū)辦活動(dòng)，都不會(huì)辦，更不專(zhuān)業(yè)，只好硬著頭皮干。人家Z中心不僅有康養(yǎng)的資源、設(shè)備，在組織老年人活動(dòng)的時(shí)候也比我們會(huì)搞，我們現(xiàn)在傾向于把相關(guān)服務(wù)都派給他們?nèi)プ?，我們明確站位、提出要求，為他提供場(chǎng)地、審批，社區(qū)也配合，派人跟他們一起活動(dòng)，我們從主導(dǎo)變成了幕后。更加重要的是，Z中心舉辦的很多活動(dòng)不用我們拿一分錢(qián)，他們公司有錢(qián)、有設(shè)備，所以只要沒(méi)啥方向問(wèn)題，他們的活動(dòng)我們都支持?！笨梢?jiàn)，此類(lèi)活動(dòng)亦不是Z中心獨(dú)導(dǎo)的，街道的授權(quán)、監(jiān)督與社區(qū)的配合仍然是必要元素。但監(jiān)管內(nèi)容不聚焦于對(duì)服務(wù)效果、居民滿(mǎn)意度的調(diào)查，而轉(zhuǎn)向了壓縮其商業(yè)性，釋放更多社會(huì)性。R主任說(shuō)：“現(xiàn)在整個(gè)街道的養(yǎng)老服務(wù)都是他們主要負(fù)責(zé)，但我們當(dāng)然也要對(duì)它進(jìn)行監(jiān)管，特別是它這個(gè)身份，我們要保證它不是來(lái)這掙錢(qián)的，而是為我的居民服務(wù)的。它的服務(wù)價(jià)格必須要低于市場(chǎng)價(jià)?！?/span>

（2）嵌合服務(wù)的商業(yè)性拓展。

作為商業(yè)從屬型組織的Z中心在與街道、社區(qū)開(kāi)展嵌合式養(yǎng)老服務(wù)的同時(shí)，也利用自身優(yōu)勢(shì)資源，積極拓展其在轄區(qū)內(nèi)的服務(wù)范圍，開(kāi)辦“街道超市”便是其拓展業(yè)務(wù)的一次嘗試。

Z中心的母公司Y在C市有27家網(wǎng)點(diǎn)型綜合超市，因采購(gòu)量大，其商品價(jià)格普遍略低于市場(chǎng)價(jià)，考慮到S街道轄區(qū)內(nèi)老年人居多，日常采購(gòu)東奔西跑、多家比價(jià)十分不便，Z中心便嘗試?yán)肶公司在食品、農(nóng)副產(chǎn)品、日用品銷(xiāo)售等方面的業(yè)務(wù)便利，在線(xiàn)上成立了“S街道居民團(tuán)購(gòu)微信群”，每日定時(shí)在群內(nèi)發(fā)布特價(jià)團(tuán)購(gòu)商品，居民在線(xiàn)選購(gòu)后，由總公司統(tǒng)一配送到社區(qū)，居民憑購(gòu)買(mǎi)記錄線(xiàn)下提貨。由于在日常養(yǎng)老服務(wù)活動(dòng)中與居民建立了良好的信任關(guān)系，Z中心的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)一經(jīng)推出便受到轄區(qū)居民的喜愛(ài)和認(rèn)可，團(tuán)購(gòu)群很快發(fā)展為4個(gè)500人的大群?？吹健皥F(tuán)購(gòu)群”實(shí)實(shí)在在為轄區(qū)居民帶來(lái)實(shí)惠與便利，S街道經(jīng)班子討論決定，將D社區(qū)一樓右側(cè)歇業(yè)的老年食堂空間免費(fèi)提供給Z中心，在線(xiàn)上“團(tuán)購(gòu)群”的基礎(chǔ)上延展出線(xiàn)下的街道超市。如此一來(lái)，既方便了居民線(xiàn)下體驗(yàn)了解產(chǎn)品，更為街道加強(qiáng)對(duì)Z中心經(jīng)營(yíng)情況的監(jiān)督提供了便利。Z中心運(yùn)營(yíng)的街道超市不僅品類(lèi)豐富、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉、售后完善，還能根據(jù)居民的購(gòu)物需求不斷更新商品類(lèi)目，及時(shí)提供精準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)商品，深受居民青睞，Z中心更是因此獲得了居民的忠實(shí)擁躉，這也對(duì)其開(kāi)展養(yǎng)老服務(wù)形成了促進(jìn)作用。對(duì)于在社區(qū)辦公空間內(nèi)進(jìn)行此種明顯商業(yè)取向的經(jīng)營(yíng)行為，街道Z書(shū)記也有所察覺(jué)，認(rèn)為：“我們也知道這種模式存在問(wèn)題，但我們考慮Z中心在我這提供服務(wù)，它得活啊，不能光靠著Y公司給它錢(qián)，如果在我們這一直虧損，萬(wàn)一人家撤了呢？我們剛剛建立起來(lái)的這種良好的養(yǎng)老模式就得流產(chǎn)，所以我們就給它開(kāi)了綠燈。我們必須加強(qiáng)監(jiān)管，保證賣(mài)的沒(méi)有假貨，并且低于市場(chǎng)價(jià)，這樣就出不了大問(wèn)題?！?/span>

在開(kāi)辟超市業(yè)務(wù)的同時(shí)，Z中心還利用Y公司豐富的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，著力拓展業(yè)務(wù)范圍，如聯(lián)合地產(chǎn)公司組織居民到樓盤(pán)看房、聯(lián)合旅行社組織居民旅游等，上述活動(dòng)均獲得了S街道的合法性授權(quán)，贏得了居民的信任。據(jù)此，Z中心將其母公司雄厚豐富的商業(yè)元素持續(xù)注入服務(wù)過(guò)程，突破了社會(huì)組織服務(wù)的既有界域，豐富了街居為民服務(wù)的多樣性，逐漸成為S街道基層社會(huì)治理的綜合性力量，甚至在某些服務(wù)領(lǐng)域超越街道和社區(qū)成為主導(dǎo)力量，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)行政主導(dǎo)型嵌合治理結(jié)構(gòu)的重塑。

2.政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)：200元服務(wù)券項(xiàng)目和公益創(chuàng)投項(xiàng)目。

“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”是政府轉(zhuǎn)變治理邏輯，主動(dòng)尋求多元嵌合的經(jīng)典模式。在此過(guò)程中，基層政府、街道由服務(wù)的直接提供者變身為發(fā)包方，為服務(wù)開(kāi)展提供資源、進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估，而服務(wù)的具體的操持者則往往由專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織擔(dān)任。Z中心雖能夠依靠Y公司的注資存活，并展開(kāi)常態(tài)化服務(wù)，但承接政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、以項(xiàng)目制運(yùn)營(yíng)亦是其獲得發(fā)展資源的重要渠道。Z中心承接政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)主要有N區(qū)200元服務(wù)券項(xiàng)目和公益創(chuàng)投項(xiàng)目。

其一，200元服務(wù)券項(xiàng)目。N區(qū)于2019年發(fā)布《政府購(gòu)買(mǎi)居家養(yǎng)老服務(wù)手冊(cè)》，將60歲以上特困人員、低保家庭中的重度殘疾老人、重點(diǎn)優(yōu)撫對(duì)象老人、重度失能失智老人、80歲以上空巢老人和曾獲市級(jí)以上勞模空巢老人確定為政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)對(duì)象，向其發(fā)放服務(wù)券，金額為每人每月200元，由N區(qū)養(yǎng)老服務(wù)監(jiān)管平臺(tái)每月以電子券形式充值，每次服務(wù)按照相應(yīng)的訂單標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)費(fèi)。在整個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)行過(guò)程中，S街道各社區(qū)負(fù)責(zé)篩選服務(wù)對(duì)象，Z中心負(fù)責(zé)為整個(gè)S街道36名老人提供擦玻璃、理發(fā)、陪聊、陪就醫(yī)等一系列服務(wù)。服務(wù)后，由社區(qū)調(diào)查老人服務(wù)滿(mǎn)意度，服務(wù)對(duì)象滿(mǎn)意確認(rèn)，服務(wù)金額由街道通過(guò)賬戶(hù)打給Z中心，由此形成了一個(gè)N區(qū)、S街道、各社區(qū)及Z中心分工精細(xì)的多元嵌合服務(wù)模式。

其二，公益創(chuàng)投項(xiàng)目。以N區(qū)2018年第三屆公益創(chuàng)投活動(dòng)為例，2018年12月，N區(qū)發(fā)布《第三屆公益創(chuàng)投活動(dòng)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《方案》）并投入200萬(wàn)元作為項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)，共資助公益項(xiàng)目25個(gè)。S街道接到《方案》后，第一時(shí)間找到Z中心負(fù)責(zé)人，希望其申報(bào)并承諾將提供一切便利和幫助，因?yàn)榇隧?xiàng)工作不僅關(guān)系到街道資源獲得，更被街道視為爭(zhēng)取工作業(yè)績(jī)的重要機(jī)會(huì)。S街道和Z中心多次聯(lián)合打磨項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)，街道書(shū)記更是親自上手修改。最終，Z中心以“60周歲（含）以上低保和低保邊緣戶(hù)及孤寡空巢老年人健康管理”立項(xiàng)，并獲得區(qū)民政局8萬(wàn)元項(xiàng)目資助。Z中心在項(xiàng)目運(yùn)行中，借用D社區(qū)場(chǎng)地，充分發(fā)揮自身的專(zhuān)業(yè)和資源優(yōu)勢(shì)為S街道老年人舉辦了多次糖尿病健康講座、血壓血脂檢測(cè)、風(fēng)濕骨病預(yù)防和診治等活動(dòng)。需要特別注意的是，我國(guó)現(xiàn)行的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)機(jī)制設(shè)有一個(gè)基本的準(zhǔn)入條件，即被購(gòu)買(mǎi)方一般為公益性社會(huì)組織，商業(yè)公司不具備進(jìn)入身份。如N區(qū)規(guī)定，申報(bào)公益創(chuàng)投項(xiàng)目的主體必須為在民政部門(mén)正式登記注冊(cè)一年以上，并在C市內(nèi)設(shè)有固定辦公場(chǎng)所的社會(huì)組織。Y頤養(yǎng)服務(wù)有限公司本身不具備介入條件，而由Y公司在C市民政局注冊(cè)成立的Z中心則具備承接服務(wù)的合法性身份。以此觀之，成立Z中心為Y公司涉足該領(lǐng)域疏通了渠道。

3.疫情防控和線(xiàn)上直播。

近年來(lái)，在網(wǎng)格化治理的背景下，我國(guó)城市社區(qū)普遍建立起常態(tài)化的基層社區(qū)網(wǎng)格化治理體系。在2020年新冠肺炎疫情爆發(fā)后，面對(duì)突發(fā)性“新冠疫情”，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)果斷迅速地將網(wǎng)格升級(jí)，建立起由基層政府發(fā)動(dòng)、依托于街道—居委會(huì)、吸收部分黨政機(jī)關(guān)下沉社區(qū)的工作人員而形成的“超級(jí)網(wǎng)格”。在此體系中，那些內(nèi)生于或嵌入社區(qū)網(wǎng)格的社會(huì)組織由于普遍缺乏疫情防控的經(jīng)驗(yàn)和資源調(diào)動(dòng)能力，特別是在社區(qū)封閉的條件下，出于紓解社區(qū)恐慌和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理的考慮，街居對(duì)是否將社會(huì)組織編組進(jìn)抗疫隊(duì)伍持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。但S街道與Z中心的嵌合式抗疫行動(dòng)卻基于常態(tài)時(shí)期的深度合作而收獲奇效。

疫情期間，雖然D社區(qū)活動(dòng)室全部關(guān)閉，Z中心各項(xiàng)活動(dòng)停辦，但基于與S街道長(zhǎng)期的嵌合行動(dòng)積累，S街道已將Z中心視為基層治理領(lǐng)域不可缺少的一員，S街道老人亦對(duì)其產(chǎn)生了較深的信任和依賴(lài)。在此基礎(chǔ)上，Z中心發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，背靠商業(yè)資源為社區(qū)抗疫貢獻(xiàn)力量。其一，Z中心派出機(jī)構(gòu)的工作人員積極配合街道、社區(qū)工作，主動(dòng)幫助社區(qū)工作人員進(jìn)行社區(qū)摸排、樓道消殺、站崗測(cè)溫等工作；其二，為方便轄區(qū)居民的日常生活，Z中心協(xié)同街道、社區(qū)，發(fā)揮“街道超市”的便民特性，開(kāi)通居民手機(jī)微信群線(xiàn)上點(diǎn)單購(gòu)買(mǎi)渠道，由Z中心將訂單發(fā)向Y公司，Y公司統(tǒng)一采買(mǎi)并送至各樓棟，方便了疫情隔離期居民們的生活；其三，Z中心借助其商業(yè)母公司的特殊渠道，在疫情初期醫(yī)療口罩奇缺、價(jià)格暴漲時(shí)，為轄區(qū)居民提供“不漲價(jià)”的醫(yī)療口罩，緩解了居民因“口罩荒”帶來(lái)的恐慌情緒；其四，為豐富疫情居家期居民的生活，社區(qū)和Z中心共同在線(xiàn)上通過(guò)抖音、快手等平臺(tái)開(kāi)展直播活動(dòng)，線(xiàn)上宣傳防疫知識(shí)、教居民做手工等，以全新方式為轄區(qū)居民提供服務(wù)。

“新冠肺炎疫情防控是對(duì)我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一場(chǎng)大考，不僅檢驗(yàn)了政府的綜合治理能力，也考察了社會(huì)組織的有效參與能力?！弊鳛榻志又卫砼c服務(wù)中“綜合性常態(tài)組織”的Z中心，與街道、社區(qū)互動(dòng)嵌合的治理結(jié)構(gòu)經(jīng)受住了新冠肺炎疫情大考，破解了社會(huì)組織在參與公共危機(jī)治理過(guò)程中渠道不暢、身位過(guò)低、能力不足等問(wèn)題，更被驗(yàn)證為S街道社會(huì)治理的有效模式。

三、分析討論及評(píng)價(jià)

（一）“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織與街居主體嵌合治理的性質(zhì)

基于“社會(huì)管理”向“社會(huì)治理”的轉(zhuǎn)換，構(gòu)建以街居主體為中軸的多元嵌合治理模式業(yè)已成為當(dāng)下我國(guó)基層社會(huì)治理的主導(dǎo)趨勢(shì)。社會(huì)組織介入基層治理，與街居主體構(gòu)成動(dòng)態(tài)的嵌合治理結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上正暗合著“多元共治”的治理邏輯。在此背景下，西方理論框架下的社會(huì)組織概念被引入我國(guó)。社會(huì)組織在基層治理領(lǐng)域是一種帶有非政府、非市場(chǎng)性質(zhì)，而作為一種典型的社會(huì)性的存在。無(wú)論是市民社會(huì)視角抑或是法團(tuán)主義視角，均強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織作為“第三領(lǐng)域”的表征性主體，與國(guó)家、市場(chǎng)之間存在明晰的界限與分野。“非營(yíng)利性”，即不以追求利益為目的，更成為社會(huì)組織的根本屬性。但廣泛嵌入我國(guó)基層治理體系和結(jié)構(gòu)中的社會(huì)組織，其實(shí)踐形態(tài)卻存在著極其復(fù)雜面向，特別是部分社會(huì)組織天然帶有或后天發(fā)育出“商業(yè)元素”，從而使其兼具“商業(yè)營(yíng)利性”和“公益非營(yíng)利性”的綜合性特征。

基于上文對(duì)“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的界定，對(duì)其與街居主體互構(gòu)而成的嵌合治理機(jī)制加以考察，便可發(fā)現(xiàn)，呈現(xiàn)于此嵌合治理前臺(tái)的主要是社會(huì)組織與街道、社區(qū)間的互動(dòng)關(guān)系。而實(shí)際上，社會(huì)組織背后倚靠的商業(yè)母公司及其雄厚資源才是攪動(dòng)此結(jié)構(gòu)良性運(yùn)行并收效可觀的主要?jiǎng)恿υ础?jù)此，這種嵌合治理機(jī)制由于市場(chǎng)元素的介入與激活，促進(jìn)了由“政社”二元嵌合向“政經(jīng)社”三元嵌合的結(jié)構(gòu)性躍升，政府權(quán)力與資源的絕對(duì)主導(dǎo)性在此結(jié)構(gòu)中發(fā)生了弱化，在綜合治理領(lǐng)域，對(duì)“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織及其內(nèi)蘊(yùn)商業(yè)資源產(chǎn)生依賴(lài)，并變換了治理邏輯，主動(dòng)撤身幕后。更加重要的是，社會(huì)組織憑其身份合法性，主動(dòng)承載著將母公司的市場(chǎng)、商業(yè)元素引入基層治理空間和行動(dòng)的使命，以此觀之，“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織嵌入基層治理結(jié)構(gòu)的路徑并非街居主體的強(qiáng)力鏈接吸納，我們亦可將其視為商業(yè)公司拓展業(yè)務(wù)覆蓋領(lǐng)域的“曲線(xiàn)進(jìn)入策略”，此嵌合模式的“商業(yè)性”和“公益性”關(guān)聯(lián)究竟是此消彼長(zhǎng)抑或是相輔相成，均需要我們?cè)趯?shí)踐中對(duì)其加以檢驗(yàn)和理解。

（二）“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織嵌入的價(jià)值與限度

長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)基層社會(huì)治理領(lǐng)域中，社會(huì)組織“先天”與政府呈“依附關(guān)系”而非“平等關(guān)系”，這受到各方普遍詬病，并衍生出“行政吸納社會(huì)”的理論解釋?zhuān)貏e是受社會(huì)組織權(quán)力與資源薄弱的實(shí)際情況掣肘，其對(duì)于基層治理的貢獻(xiàn)具有明顯的局限。但本文所選取的Z中心作為“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織，憑借其“社會(huì)身份”與“商業(yè)資源”的疊加，在基層治理中展現(xiàn)其特殊價(jià)值，并在與街居主體互動(dòng)的過(guò)程中構(gòu)塑著更加均衡、可持續(xù)的嵌合治理格局?！吧虡I(yè)從屬型”社會(huì)組織嵌入的價(jià)值至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，鑒于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的復(fù)雜性，街道作為基層治理的權(quán)力責(zé)任部門(mén)，傾向于主動(dòng)分離公益性與商業(yè)性，并對(duì)商業(yè)組織持謹(jǐn)慎防范態(tài)度，導(dǎo)致基層治理中難覓市場(chǎng)蹤跡。而“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織則串聯(lián)起組織的公益性和商業(yè)性，開(kāi)創(chuàng)了市場(chǎng)商業(yè)主體和資源作為后盾力量進(jìn)入基層治理，并與街居主體形成嵌合關(guān)系的渠道。依托此通路，社會(huì)組織的服務(wù)更加專(zhuān)業(yè)精細(xì)、服務(wù)領(lǐng)域范圍更加廣泛、運(yùn)營(yíng)更加成熟高效，居民群眾在社區(qū)便可體驗(yàn)中高端市場(chǎng)質(zhì)量的公益性服務(wù)，社會(huì)組織憑此收獲了更高的居民滿(mǎn)意度，增加了社會(huì)組織與居民的“粘性”，提振了社區(qū)人氣。作為基層治理核心主體，街道和社區(qū)更在此過(guò)程中充分受益。其二，經(jīng)由作為“橋頭結(jié)構(gòu)”的子項(xiàng)社會(huì)組織，母公司市場(chǎng)商業(yè)資源強(qiáng)力注入并發(fā)揮重要作用，破解了一般社會(huì)組織對(duì)政府資源的路徑依賴(lài)、自主性缺失等問(wèn)題。特別是“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的運(yùn)行擁有強(qiáng)大后盾而不懼短期風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)提升了此嵌合結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)效性，鞏固了其常態(tài)性。街道與社區(qū)的治理慣習(xí)也在商業(yè)資源注入的過(guò)程中發(fā)生改變，即將社會(huì)組織定位為固定性綜合治理實(shí)體，并主動(dòng)收縮對(duì)基層社會(huì)治理的全面掌控，將原本承載的多方面綜合性事項(xiàng)移交，依賴(lài)其動(dòng)用社會(huì)與商業(yè)的組合資源及其鏈接資源的能力解決問(wèn)題。街居主體將自身角色從“演員”轉(zhuǎn)換為“導(dǎo)演”，在指導(dǎo)、鏈接、監(jiān)管方面發(fā)揮作用，從而構(gòu)造出嵌合治理關(guān)系中分工明確、相對(duì)均衡的“權(quán)力—資源”格局。

誠(chéng)然，“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織與街居主體的嵌合治理模式仍存在多個(gè)維度的限度，若不加引導(dǎo)規(guī)劃，基層社會(huì)治理與運(yùn)行面臨的風(fēng)險(xiǎn)自不待言。

1.作為“在地性組織”的街居主體空心化。

無(wú)論是近年來(lái)頗為流行的“三社聯(lián)動(dòng)”，還是當(dāng)下所倡導(dǎo)的“共建共治共享”的社會(huì)治理共同體，雖均強(qiáng)調(diào)多元治理主體參與的關(guān)系，但不可否認(rèn)，在街居體制下，作為屬地管理責(zé)任部門(mén)的街道辦事處和居民自治組織的社區(qū)居委會(huì)基于其體制身份和在地屬性，始終處于主導(dǎo)地位。而在Z中心被引入S街道及其所轄社區(qū)參與基層治理的實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，商業(yè)元素雖然發(fā)揮了重要作用，并促進(jìn)了治理與服務(wù)能力的提升，但“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織卻在諸多方面接管了街道與社區(qū)的部分功能，有越雷池之嫌。首先，Z中心以共享的方式占據(jù)了D社區(qū)辦公空間的8間活動(dòng)室，并成為主管，雖然代理和減輕了社區(qū)居委會(huì)的部分權(quán)責(zé)和任務(wù)，但也使社區(qū)與居民的互動(dòng)失去了直接作用的空間。在D社區(qū)，前來(lái)活動(dòng)的居民與Z中心建立起緊密的粘性關(guān)系，反而與社區(qū)工作者產(chǎn)生疏離。其次，鑒于Z中心擁有強(qiáng)大的商業(yè)資源保障，S街道和社區(qū)將其視為提供綜合性服務(wù)的最得力幫手，傾向于將其認(rèn)為Z中心能夠勝任的工作統(tǒng)統(tǒng)打包委托其承擔(dān)，以至于原本理應(yīng)由街道、社區(qū)主導(dǎo)的兒童服務(wù)、節(jié)日聯(lián)歡、問(wèn)需解困等事務(wù)均脫離于居委會(huì)。在社區(qū)行政化的真實(shí)命題下，D社區(qū)主動(dòng)壓縮自治空間，將主要精力投注于行政任務(wù)，弱化了居民對(duì)社區(qū)的依賴(lài)。最后，從關(guān)系鏈條上講，街道與社區(qū)的對(duì)接理應(yīng)最為頻繁和有效，但當(dāng)“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織介入后，S街道更傾向于繞過(guò)社區(qū)，直接將某些工作安排給Z中心，將導(dǎo)致社區(qū)居委會(huì)在基層治理與服務(wù)結(jié)構(gòu)中的地位有所弱化。

短期看來(lái)，Z中心對(duì)街居事務(wù)的承接可釋放出諸多效益，居民對(duì)服務(wù)的滿(mǎn)意度也有提高，但基層治理領(lǐng)域街居主體地位弱化問(wèn)題也是一種隱患。因?yàn)榇朔N由商業(yè)機(jī)構(gòu)衍生出的社會(huì)組織本身具有漂移性，如若其因市場(chǎng)變動(dòng)而中途退場(chǎng)，勢(shì)必使得其所在的街道和社區(qū)的治理將面臨空心化的困境。因此，在支持、培育和鏈接社會(huì)組織的同時(shí)，要避免塑造一個(gè)“巨無(wú)霸”型的社會(huì)組織，使街居基層治理面臨虛化風(fēng)險(xiǎn)。要達(dá)致的良性嵌合治理結(jié)構(gòu)并非嵌合主體間的取代，而應(yīng)是以街居為主線(xiàn)的互促共生。

2.商業(yè)營(yíng)利取向遮蔽服務(wù)公益性。

薩拉蒙橫跨32個(gè)國(guó)家所調(diào)查統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，服務(wù)收費(fèi)、政府撥款、慈善捐贈(zèng)是各國(guó)社會(huì)組織的主要資金渠道，社會(huì)組織過(guò)半的收入都來(lái)源于服務(wù)收費(fèi)，可見(jiàn)商業(yè)化乃社會(huì)組織運(yùn)行的國(guó)際趨勢(shì)。但這并不意味著“以營(yíng)利為目的”取向具有合法性，商業(yè)與公益之間的界域問(wèn)題始終是我們應(yīng)謹(jǐn)慎把握的。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織的活動(dòng)開(kāi)展不可避免地帶有營(yíng)利取向。其一，服務(wù)目標(biāo)的營(yíng)利取向。在Z中心日常開(kāi)展的為老服務(wù)中，Y公司為其設(shè)定了采集街道老人身體狀況、家庭結(jié)構(gòu)、月收入水平等信息的目標(biāo)，并結(jié)合以上信息挖掘其潛在市場(chǎng)化服務(wù)的目標(biāo)客戶(hù)，甚至有季度采集完成500位老人信息的任務(wù)指標(biāo)。此外，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在Z中心組織老人旅游的活動(dòng)策劃書(shū)中，“活動(dòng)目標(biāo)”寫(xiě)明“拉近與老人之間的距離，篩選目標(biāo)客戶(hù)，宣傳和銷(xiāo)售Y公司居家養(yǎng)老品牌和產(chǎn)品”，基于此目標(biāo)導(dǎo)向，其營(yíng)利性勢(shì)必對(duì)公益性產(chǎn)生擠壓。其二，拓展性服務(wù)的營(yíng)利取向。在通過(guò)提供公益服務(wù)與街道老人建立起信任關(guān)系后，Z中心便開(kāi)始向老人推介其市場(chǎng)化服務(wù)項(xiàng)目，如宣傳養(yǎng)老院、賣(mài)保健品、治理甲醛等，這些服務(wù)均由業(yè)務(wù)資質(zhì)廣泛的Y公司承接?？梢?jiàn)，Z中心在扮演著提供公益性養(yǎng)老服務(wù)和為Y公司市場(chǎng)服務(wù)拓展客戶(hù)的雙重角色。顯然，一般商業(yè)公司幾乎不可能調(diào)動(dòng)街道社區(qū)為其商業(yè)活動(dòng)助力，而Y公司經(jīng)由Z中心的公益服務(wù)實(shí)踐，及其與S街道建立的持續(xù)信任依賴(lài)關(guān)系，其商業(yè)行為亦得到街道辦的授權(quán)和批準(zhǔn)。街道和社區(qū)間接成為Y公司的商業(yè)運(yùn)營(yíng)旗幟，有偏離其職能定位的風(fēng)險(xiǎn)。其三，以利潤(rùn)作為組織考核重要指標(biāo)。作為Y公司的從屬型組織，Z中心遵循商業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作模式，Y公司更是將Z中心作為子公司，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的成果驗(yàn)收和績(jī)效考核。特別是在Z中心“季度績(jī)效考核評(píng)分表”中，利潤(rùn)占重要比重，Y公司依據(jù)績(jī)效考核分?jǐn)?shù)對(duì)各門(mén)店進(jìn)行整體排名，并據(jù)此進(jìn)行獎(jiǎng)金發(fā)放，這必然驅(qū)使其追求利潤(rùn)最大化，從而大幅遮蔽服務(wù)的公益屬性。其四，借助Z中心社會(huì)組織身份獲取政府資源。一般商業(yè)公司與政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)是絕緣的，而Y公司通過(guò)在C市民政局注冊(cè)Z中心，使其得以涉足政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)領(lǐng)域，并獲得較為豐厚的行政資源，但在市場(chǎng)邏輯的支配下，此行政資源是為其“提升公益事業(yè)”服務(wù)還是為其“擴(kuò)大商業(yè)版圖”服務(wù)，尚需在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)。另外，商業(yè)性對(duì)公益性的遮蔽還體現(xiàn)在“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織比常規(guī)社會(huì)組織更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和升級(jí)版綜合服務(wù)能力，街道、社區(qū)傾向于將其奉為圭臬，而忽視了其商業(yè)性連帶的風(fēng)險(xiǎn)，更壓縮了單純公益屬性社會(huì)組織介入的空間和機(jī)會(huì)。

誠(chéng)如格雷戈里·迪斯所言：“社會(huì)組織商業(yè)化面臨眾多危險(xiǎn)。在最佳狀態(tài)下，社會(huì)組織需要直面來(lái)自組織文化與經(jīng)營(yíng)管理兩方面的挑戰(zhàn)，在最糟糕的情況下，組織的公益宗旨可能被商業(yè)化運(yùn)營(yíng)毀于一旦?！币虼耍凇吧虡I(yè)從屬型”社會(huì)組織嵌入基層治理的過(guò)程中，街道和社區(qū)在充分利用其優(yōu)勢(shì)資源和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，促動(dòng)其公益性充分釋放的同時(shí)，必須對(duì)其商業(yè)行為持謹(jǐn)慎態(tài)度并加以約束。

3.街道主導(dǎo)下社區(qū)與社會(huì)組織的雙向排斥。

作為基層政府的派出機(jī)構(gòu)，街道辦幾乎包攬了“屬地管理”的全括性權(quán)責(zé)。而社區(qū)居委會(huì)作為居民自治組織，處于基層治理?xiàng)l線(xiàn)的“末梢”，在關(guān)系鏈接和資源汲取等方面亦處于弱勢(shì)，必然導(dǎo)致“自上而下”的力量主導(dǎo)基層治理的基本格局。而在社會(huì)組織參與社區(qū)服務(wù)的問(wèn)題上，基本上都是由街道直接出面引進(jìn)社會(huì)組織，并將其指派到社區(qū)服務(wù)。此種模式具有操作直接簡(jiǎn)便、見(jiàn)效快等優(yōu)點(diǎn)，但也存在一些矛盾與不足，主要表現(xiàn)為社區(qū)與外來(lái)社會(huì)組織間的隔閡和相互排斥。其一，社區(qū)居委會(huì)與外來(lái)社會(huì)組織間的互斥。D社區(qū)書(shū)記認(rèn)為Z中心免費(fèi)占用社區(qū)辦公樓，導(dǎo)致自身辦公空間的擁擠和壓縮，但在街道的“強(qiáng)制命令”下，被動(dòng)的社區(qū)幾乎沒(méi)有議價(jià)權(quán)。在日常工作中，因涉及商業(yè)性等敏感問(wèn)題，Z中心的一系列工作均直接向街道匯報(bào)和審批，D社區(qū)則似乎置身局外。Z中心承接的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目雖大多在D社區(qū)開(kāi)展，但經(jīng)費(fèi)基本上是由區(qū)或街道直接撥付給Z中心，社區(qū)兩委成員被排除在服務(wù)工作過(guò)程之外，公益服務(wù)演變成街道授權(quán)委托下社會(huì)組織的獨(dú)角戲，導(dǎo)致了社區(qū)的邊緣化和居委會(huì)與居民關(guān)系的疏離。Z中心也傾向于在身份上將自身與社區(qū)工作者加以區(qū)別，在服務(wù)過(guò)程中繞開(kāi)居委會(huì)，這也招致社區(qū)工作者的不滿(mǎn)，由此造成基層社會(huì)治理資源的內(nèi)耗。其二，社區(qū)社會(huì)組織與外來(lái)社會(huì)組織的互斥。在Z中心強(qiáng)力介入的治理結(jié)構(gòu)中，“社會(huì)組織力圖固化自身與居民之間的'給予—依賴(lài)’關(guān)系，排斥社區(qū)社會(huì)組織參與項(xiàng)目的運(yùn)作與執(zhí)行，以達(dá)到鞏固權(quán)力、獲取資源、拓展空間的目的。受資源依賴(lài)、社會(huì)影響等因素的制約，社區(qū)社會(huì)組織無(wú)力抗衡社會(huì)組織的排斥，處于被動(dòng)接受的境地?！盌社區(qū)內(nèi)生的社區(qū)社會(huì)組織在Z中心擠壓下發(fā)展受阻，難以獲取N區(qū)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的項(xiàng)目資源，導(dǎo)致其對(duì)外來(lái)“超級(jí)”社會(huì)組織亦持排斥態(tài)度。

總之，前述問(wèn)題雖是筆者調(diào)研“商業(yè)從屬型”社會(huì)組織與街居主體嵌合過(guò)程中的案例發(fā)現(xiàn)，但卻反映出外部社會(huì)組織嵌入社區(qū)開(kāi)展服務(wù)所共同面臨的問(wèn)題。在以街道、社區(qū)與社會(huì)組織為主體的嵌合治理結(jié)構(gòu)構(gòu)建的過(guò)程中，如何打造三方互促共生的嵌合治理良性機(jī)制仍是值得認(rèn)真探討的話(huà)題。一方面，不應(yīng)將社區(qū)治理的全部任務(wù)委托于外來(lái)社會(huì)組織，亦不能將嵌合停留在身份角色層面，而應(yīng)在賦予居委會(huì)對(duì)社區(qū)治理服務(wù)事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)上，著力營(yíng)造多主體治理服務(wù)全過(guò)程的共同行動(dòng)與相互融入模式。另一方面，應(yīng)激活植根于社區(qū)內(nèi)，為滿(mǎn)足自身需求而自發(fā)組織起來(lái)的，具有自發(fā)性、草根性、自治性等特征的社區(qū)社會(huì)組織，建構(gòu)居民參與經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活、文化生活的內(nèi)生組織平臺(tái)，搭建起以街道、社區(qū)為主導(dǎo)，社區(qū)內(nèi)生自治力量與外部社會(huì)力量均衡嵌入的立體性治理格局。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第4期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。