趙治剛

目錄

正文 3

一、未能及時制作事故責任認定書不影響《事故責任認定書》的內容和效力 3

曾艷、胡鋼機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 3

二、關于交通事故的律師費和和代理費應當由肇事司機承擔 3

（2018）滬0115民初98066號 3

三，受害人親屬護理的，可以按照親屬的收入賠償親屬的誤工費 4

1、羅美萍等訴宣廣高速公路有限責任公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛案  經典案例 4

案 號：(2008)浦民一(民)初字第6657號 4

2，葉路娣等與朱明益等道路交通事故人身損害賠償一案 廣東省清新縣人民法院    刑事判決書 (2009)清新法民初字第507號 4

3.南克軍與楊雷、徐冰、劉文華交通事故損害賠償糾紛案 5

4、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司、王瓊機動車交通事故責任糾紛 6

四，親屬護理不必提供票據 6

五、年滿六十歲可以主張誤工費 6

1、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、陳玉珍機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書 6

2.黃金定訴張紅軍道路交通事故誤工費賠償糾紛案   7

六、定殘之日對主張殘疾賠償金的影響 8

中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、陳玉珍機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書 8

七、關于交通事故賠償標準沒有城鄉(xiāng)區(qū)別 8

一、 試點適用標準。審理人身損害賠償糾紛案件時，對于殘疾賠償金、死亡賠償金，統(tǒng)一按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算賠償金額；對于被撫養(yǎng)人生活費，統(tǒng)一按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出標準計算賠償金額。 9

八、出院之后的護理人數(shù)也可以鑒定。 9

劉雷訴汪維劍、朱開榮、天安保險鹽城中心支公司交通事故人身損害賠償糾紛案 English 公報案例 9

九、交通事故中親屬陪護的交通費也應當由侵權人承擔 10

中國平安財產保險股份有限公司寧德中心支公司、游上春機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書   10

十、 保險公司主張醫(yī)療費用過高，扣除非醫(yī)保用藥不支持 10

1、中國人民財產保險股份有限公司孝昌支公司、蔣四元機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 10

2紫金財產保險股份有限公司湖北分公司、萬紅梅機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 11

正文

一、未能及時制作事故責任認定書不影響《事故責任認定書》的內容和效力

曾艷、胡鋼機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

關于原判決適用法律是否確有錯誤的問題。雖然武漢市公安局江岸區(qū)交警大隊未能及時制作本案《道路交通事故認定書》，存在程序瑕疵，但該瑕疵并不足以導致《道路交通事故認定書》內容不真實，效力不合法，原判決采信該《道路交通事故認定書》并無不當。曾艷有關原判決適用法律確有錯誤的申請理由不能成立。

二、關于交通事故的律師費和和代理費應當由肇事司機承擔

上海市浦東新區(qū)人民法院     民 事 判 決 書

（2018）滬0115民初98066號

1、不屬于保險責任范圍的損失即律師費5,000元，由被告孫啟兵全額承擔。

2.醫(yī)療輔助器具費。原告主張醫(yī)療費輔助器具費3,788元，有處方箋及發(fā)票聯(lián)為憑，系原告實際損失，本院予以確認。

三，受害人親屬護理的，可以按照親屬的收入賠償親屬的誤工費

1、羅美萍等訴宣廣高速公路有限責任公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛案  經典案例

【法寶引證碼】CLI.C.3467834 聲明

· 案由：民事>  侵權責任糾紛注>  侵權責任糾紛注>  機動車交通事故責任糾紛注案由釋義

案 號：(2008)浦民一(民)初字第6657號

    法院認為因處理交通事故及善后事宜，造成原告方的誤工損失，現(xiàn)原告按誤工證明主張實際的誤工損失3453.34元，雖部分被告對原告提供的誤工證明提出一定異議，但均未提供反證加以證明，故本院對原告提供的誤工證明所證明的事實予以確認，并以此3453.34元作為誤工損失的賠償費用予以確定。

2，葉路娣等與朱明益等道路交通事故人身損害賠償一案廣東省清新縣人民法院    刑事判決書(2009)清新法民初字第507號

（1）麥金彩的誤工費，受害人女兒麥金彩在深圳市安英燈飾商場有限公司工作，日工資為100元，故其誤工費為100元×1天＋300元×1天＋200元×1天＝600元。對原告提出麥金彩的誤工費按10天計算為1400元不符合法律規(guī)定，對超出600元的部分本院不予支持。（2）受害人女婿朱平安的誤工費，原告未能提供受害人女兒麥金彩與女婿朱平安的結婚證類婚姻關系依據，且原告提供的戶籍證明信反映麥金彩為未婚，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司深圳分公司據此辯解朱平安與受害人無親屬關系，該答辯意見合理合法，本院予以采信。故原告提出受害人女婿朱平安的誤工費為2800元的訴訟請求，無事實依據，本院不予支持。（3）麥森榮的誤工費，受害人麥先容的弟弟麥森榮在深圳市公安局景田派出所擔任民警，屬國家公務員，2009年1月1日、2日節(jié)假日按休息或補休處理，不存在誤工的事實，而2008年12月31日當天的誤工問題，因其未提供有誤工費損失的事實依據，因而，原告訴請要求賠償麥森榮誤工費，因缺乏事實及法律依據，對原告該請求，本院不予支持。綜合上述，原告因受害人死亡辦理其喪葬事宜的受害人親屬誤工損失為600元。

  3.南克軍與楊雷、徐冰、劉文華交通事故損害賠償糾紛案

案由 : 民事  >  侵權責任糾紛  >  侵權責任糾紛  >  機動車交通事故責任糾紛  

案 號 : (2001)白民初字第408號  審理法官 : 麻玉江    李強    康鐵江    文書類型 : 判決書       審結日期 : 2001.12.19  

審理法院 : 新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市白堿灘區(qū)人民法院

案件類型 : 民事一審

【法院裁判】

一、被告劉文華賠償原告南克軍醫(yī)療費46821.6元、外用固定架使用費1000元、住院伙食補助費750元、鑒定費260元、ICU護理費1800元、南克軍誤工費3796.58元、傷殘補助費26538元、交通費1200元、親屬誤工費3338元，以上合計85504.18元。于本判決生效之日起三日內付清。

　　二、被告徐冰、楊雷對以上款項承擔連帶賠償責任。

4、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司、王瓊機動車交通事故責任糾紛

二審民事判決書      湖北省武漢市中級人民法院民事判決書          （2020）鄂01民終11707號

　　根據王瓊提交的勞動合同及誤工證明，結合其工作性質及年齡、鑒定意見的誤工時間，王瓊主張誤工費21000元不過分偏高，予以支持；

四，親屬護理不必提供票據

陽光財產保險股份有限公司杭州中心支公司、胡兆強機動車交通事故責任糾紛

二審民事判決書          天津市第一中級人民法院民事判決書           （2021）津01民終137號

胡兆強系由親屬護理，故未能提供護理費票據，上訴人以此為由主張不承擔胡兆強的護理費賠償責任無事實及法律依據，本院不予支持。

五、年滿六十歲可以主張誤工費

1、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、陳玉珍機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

裁判要旨：年滿六十歲，提供誤工證明和銀行流水也可以主張誤工費

法院認為：關于殘疾賠償金，陳玉珍提交的證據證明其居住在城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，因其定殘之日時已滿61周歲，故殘疾賠償金計算19年，經核算為85730.28元；關于誤工費，根據陳玉珍提交的銀行流水及誤工證明，一審法院按照其月平均工資1500元，并依據鑒定意見的誤工時間270日計算，經核算誤工費為13500元；

2.黃金定訴張紅軍道路交通事故誤工費賠償糾紛案  

經典案例案由：民事>  侵權責任糾紛>  侵權責任糾紛>  機動車交通事故責任糾紛案由釋義    案 號：(2008)內法民初字第2723號

 審理法官：周振義 楊宗華 馮建曉  文書類型：判決書

 審結日期：2008.09.12    審理法院：河南省內鄉(xiāng)縣人民法院 

因人身損害引發(fā)的誤工費等費用的賠償，我國在立法和司法實務中所采用的理論是生活來源喪失說，即賠償?shù)臉藴什⒉皇菃适У膭趧幽芰Γ巧钛a助費。因此，對于農村那些六七十歲仍然靠從事種植、養(yǎng)殖等承包經營為生的老人，他們在訴訟中主張的誤工費，應當?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

六、定殘之日對主張殘疾賠償金的影響

中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、陳玉珍機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

裁判要旨：在定殘之日年滿六十歲殘疾賠償金只能計算到80歲。

法院認為：關于殘疾賠償金，陳玉珍提交的證據證明其居住在城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，因其定殘之日時已滿61周歲，故殘疾賠償金計算19年，經核算為85730.28元

七、關于交通事故賠償標準沒有城鄉(xiāng)區(qū)別

《湖北省高級人民法院關于開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的通知 》（以下簡稱：鄂高法〔2019〕158號）全省各級人民法院，武漢海事法院，武漢鐵路運輸中、基層法院：

　　根據最高人民法院《關于授權開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作的通知》（法明傳〔2019〕513號）要求，我院經研究決定，自2020年1月1日起在全省法院啟動人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標準試點工作?，F(xiàn)將有關事項通知如下：

一、 試點適用標準。審理人身損害賠償糾紛案件時，對于殘疾賠償金、死亡賠償金，統(tǒng)一按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算賠償金額；對于被撫養(yǎng)人生活費，統(tǒng)一按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出標準計算賠償金額。

八、出院之后的護理人數(shù)也可以鑒定。

劉雷訴汪維劍、朱開榮、天安保險鹽城中心支公司交通事故人身損害賠償糾紛案 English 公報案例

【法寶引證碼】CLI.C.826702 聲明

· 案由：民事>  侵權責任糾紛>  侵權責任糾紛>  機動車交通事故責任糾紛案由釋義    審理法官：計寶奇

 文書類型：判決書    審結日期：2008.06.19

 審理法院：江蘇省蘇州市中級人民法院 審理程序：二審權責關鍵詞：無效 合同 過錯 無過錯 證明 拘留 訴訟請求 陪審 簡易程序 開庭審理 維持原判來源：《最高人民法院公報》 2012年第3期(總第185期)

九、交通事故中親屬陪護的交通費也應當由侵權人承擔

中國平安財產保險股份有限公司寧德中心支公司、游上春機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書  

· 案由：民事>  侵權責任糾紛>  侵權責任糾紛>  機動車交通事故責任糾紛案由釋義        案號：(2020)閩09民終1205號

· 審理法官：彭祖斌 鄭彥 孫雯    文書類型：判決書

 審結日期：2020.10.30    審理法院：福建省寧德市中級人民法院 

【裁判要旨】關于交通費，游上春對此雖未提供票據，但因事故致其九級傷殘，前往就診治療、親屬陪護的交通費屬客觀必要費用，一審酌定2000元屬其裁量范圍，并無不當，可予維持。

十、保險公司主張醫(yī)療費用過高，扣除非醫(yī)保用藥不支持

1、中國人民財產保險股份有限公司孝昌支公司、蔣四元機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

【裁判摘要】中國人保孝昌支公司再審申請?zhí)峒暗尼t(yī)藥費、后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、交通費、精神損害撫慰金等賠償項目計算不合法的問題，原審法院已經根據雙方當事人的訴辯意見，結合本案實際情況對案件事實進行了認定，在此基礎上依法作出的判決，理由詳細闡述充分，本院不再贅述。

  2紫金財產保險股份有限公司湖北分公司、萬紅梅機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

【裁判摘要】本院審查認為，根據再審申請人的再審事由，本案爭議焦點為：紫金保險湖北公司是否應在商業(yè)三者險限額內賠償萬紅梅的非醫(yī)保用藥費用?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。第四十條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常條款予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。本案所涉保險合同屬格式條款，該保險合同并未明確約定按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用即為非醫(yī)保用藥不予理賠，申請人紫金保險湖北公司無證據證明已明示告知萬紅梅非醫(yī)保用藥不予理賠，其向本院提交中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第二十六條第六項中的超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分不能解釋為非醫(yī)保用藥不予理賠。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保障制度，旨在通過用人單位和個人繳納建立醫(yī)療保險基金。為控制醫(yī)療保險費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍，而商業(yè)險合同中保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果對醫(yī)保外用藥不予理賠就是明顯降低了保險公司的風險，限制了被保險人的權利，有違公平和誠信。依照民法的公平原則，應按照國家基本醫(yī)療保險范圍內的同類醫(yī)療費用標準賠付。交通事故的受害人在就醫(yī)期間大都急于接受治療，系被動接受救治，無從選擇治療方案及用藥，故本案所涉萬紅梅因交通事故發(fā)生后在救治中實際產生的醫(yī)藥費用，應一并計入損失進行賠償。此外，本案所涉調解協(xié)議系萬紅梅與范金文簽訂，萬紅梅并未放棄就非醫(yī)保用藥部分向紫金保險湖北公司主張的請求權。因此，二審判令紫金保險湖北公司應在商業(yè)三者險限額內賠償萬紅梅的非醫(yī)保用藥費用，并無不當。