祛痘服務(wù)引發(fā)賠償爭(zhēng)議、生活美容館“越界”從事治療服務(wù)……市消協(xié)教你維護(hù)自身權(quán)益。

案例1

祛痘化妝品+排痘服務(wù)引發(fā)賠償爭(zhēng)議

2020年4月，消費(fèi)者曹先生向市消協(xié)投訴稱，2020年3月，他在某商場(chǎng)化妝品柜臺(tái)前詢問是否有祛痘產(chǎn)品時(shí)，銷售人員為其介紹一款清痘霜，稱不但能祛痘，還能修護(hù)肌膚。使用該產(chǎn)品一周后，曹先生發(fā)現(xiàn)原來的痘痘反而變大了。當(dāng)再次找到商家時(shí)，銷售人員用針將曹先生面部的皮膚挑破后進(jìn)行“排痘”。又過了一周，曹先生面部出現(xiàn)“小疙瘩”，店方與曹先生一起到吉林大學(xué)第二醫(yī)院皮膚科進(jìn)行檢查，確診面部出現(xiàn)的“小疙瘩”為傳染性扁平疣。曹先生認(rèn)為是店方的產(chǎn)品和服務(wù)導(dǎo)致面部出現(xiàn)新的病癥，要求賠償。雙方就責(zé)任問題產(chǎn)生分歧，協(xié)商未果，曹先生投訴到市消協(xié)。

市消協(xié)工作人員通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店只有銷售服務(wù)資質(zhì)，而用針進(jìn)行“排痘”的服務(wù)，已超出經(jīng)營(yíng)范圍。經(jīng)協(xié)調(diào)，店方一次性給付曹先生2000元，雙方和解。

案例點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

案例2

裝修合同“縮水” 引發(fā)一場(chǎng)糾紛

2020年5月，市消協(xié)接到胡女士投訴稱，她前兩年與吉林省某裝飾設(shè)計(jì)有限公司簽訂裝修庭院合同，并一次性交納設(shè)計(jì)費(fèi)、施工費(fèi)60550元。2018年4月末，雙方就合同及裝修質(zhì)量問題產(chǎn)生分歧。胡女士發(fā)現(xiàn)庭院地面混凝土、瓷磚、墻面加高、路面鋪石等均少于合同約定內(nèi)容；柵欄高度和工藝也與約定內(nèi)容不符，經(jīng)營(yíng)者還將原來的設(shè)計(jì)進(jìn)行簡(jiǎn)化。胡女士要求經(jīng)營(yíng)者退還差價(jià)，但雙方多次交涉沒有達(dá)成一致。

市消協(xié)接到投訴后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)查過程中，經(jīng)營(yíng)者表示，胡女士找人測(cè)量庭院，不具備說服力，但承認(rèn)裝修的某些項(xiàng)目存在質(zhì)量問題。經(jīng)協(xié)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者同意退還裝修費(fèi)10000元。

案例點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。

案例3

生活美容館“越界”從事治療服務(wù)

2020年6月，市消協(xié)受理閆女士與朝陽(yáng)區(qū)某瘦身館，因做女性身體護(hù)理及治療服務(wù)引發(fā)的消費(fèi)爭(zhēng)議。2019年6月，閆女士在接受身體護(hù)理服務(wù)時(shí)，服務(wù)人員向其推銷一款私密消殺產(chǎn)品，稱閆女士有炎癥，建議她到醫(yī)院檢查，如確定有炎癥，可購(gòu)買此款產(chǎn)品及治療服務(wù)，并保證比醫(yī)院的藥還有效。閆女士到醫(yī)院檢查后，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在炎癥，便花費(fèi)41410元購(gòu)買了產(chǎn)品及治療服務(wù)。一段時(shí)間后，閆女士到醫(yī)院復(fù)查，發(fā)現(xiàn)依然存在炎癥，便要求經(jīng)營(yíng)者退款。經(jīng)營(yíng)者表示治療周期尚未結(jié)束，而且每個(gè)人對(duì)該產(chǎn)品的接受程度也不同，所以不能退款。

市消協(xié)接到投訴后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查調(diào)解。閆女士花費(fèi)41410元，經(jīng)營(yíng)者稱其中的20000元是閆女士替其母親購(gòu)買產(chǎn)品的費(fèi)用，市消協(xié)工作人員要求經(jīng)營(yíng)者出具相關(guān)證據(jù)，但經(jīng)營(yíng)者未能提供。此外，市消協(xié)工作人員通過調(diào)取經(jīng)營(yíng)者的證照信息，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不具備“診療服務(wù)”資質(zhì)，不允許銷售消殺產(chǎn)品。經(jīng)過市消協(xié)工作人員的調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者同意向閆女士退款20000元。

案例點(diǎn)評(píng)

經(jīng)營(yíng)者存在超范圍經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品并從事醫(yī)療服務(wù)的問題。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。第二十條，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。

作者：李依南

來源： 長(zhǎng)春日?qǐng)?bào)