|
這個(gè)文本的故事很簡單，即：“整起事件很可以化約成這第一幕：他（李國華）硬插進(jìn)來，而我（房思琪）為此道歉。”這是這個(gè)文本最核心的故事，這一簡單的語句可以讓讀者直接體會(huì)到這個(gè)性暴力敘事文本強(qiáng)弱雙方在性這個(gè)場域中權(quán)力極其失衡的后果，因?yàn)闄?quán)力強(qiáng)勢一方的李國華“發(fā)現(xiàn)社會(huì)對(duì)性的禁忌感太方便了，強(qiáng)暴一個(gè)女生，全世界都覺得是她自己的錯(cuò)，連她都覺得是自己的錯(cuò)”，而弱勢的房思琪“在這愛里找不到自己”，試圖通過寫日記的形式來“找回主導(dǎo)權(quán)”，試圖通過去書店撫摸和閱讀那些“綁架強(qiáng)暴案幸存者的自傳譯本”來使自己獲得某種奇異的安心感。但這種虛弱的安慰起效很差，她還是被他“粉碎在話語里……讓她在話語里感到長大，再讓她的靈魂欺騙她的身體”，即使她知道這偽裝的愛是“一切只由他的話語建構(gòu)起來”，知道他肆意地“生產(chǎn)名言”用以操控她的身體，即使她清楚地了解這一切的前因后果，她知道李國華所謂的愛只是性，所以才有“太像愛情了”的害怕。在她向母親委婉的求助卻得到鄙陋的駁斥以及向自己的發(fā)小劉怡婷訴說卻遭到不理解后最終選擇了沉默，這種沉默就是李國華“對(duì)自己所做的事在思琪色身上發(fā)酵的恥辱感有信心”的原因，是“他喜歡她的羞惡之心，喜歡她身上沖不掉的倫理……她的羞恥心，正是他不知羞恥的快樂的淵藪?！彼谩皠?chuàng)傷后壓力癥候群”使得受害人的自責(zé)與罪惡感的情緒，而她把自己幻想一個(gè)“斯德哥爾摩綜合證”的人，這種差別的形成可以在年齡、性別、職業(yè)身份與（性）話語權(quán)力上找到某種闡釋。作者將這個(gè)故事在年齡上敘述成一個(gè)是13歲的女孩，一個(gè)是50歲的國文補(bǔ)習(xí)班老師。這種巨大的年齡差別可以造成一個(gè)孩子對(duì)一個(gè)成年人有一種天然的畏懼與聽從的習(xí)慣，即“眼前的人，年紀(jì)似乎已經(jīng)過了需要守備的”。特別值得注意的是13歲這個(gè)年齡截點(diǎn)，因?yàn)?4歲在我國法律中是主體是否有決定自己行為能力的截點(diǎn)，即在一段性關(guān)系中，不管這個(gè)主體是否自愿，它都會(huì)被法律判定為強(qiáng)奸罪。所以文本中物理老師試圖告誡李國華說：“所以低于16歲，還沒合法”時(shí)，他并沒有在意它，他相信的是性禁忌感會(huì)抹掉這一擔(dān)憂。作者在視頻采訪時(shí)將這個(gè)誘奸的故事強(qiáng)調(diào)為是“一個(gè)女孩子愛上誘奸犯的故事”，并說“她心中充滿了柔情，她有欲望，有愛，甚至到最后她心中還有性”。即使作者強(qiáng)調(diào)的作品中“既痛且快”的審美快感，但將年齡設(shè)置在13歲這個(gè)饒有意味的時(shí)刻，可以看出作者并沒有放棄它的社會(huì)學(xué)一面，即“人類歷史上最大規(guī)模的屠殺是房思琪式的強(qiáng)暴”，這種屠殺隨時(shí)隨刻都在發(fā)生并且不可遏止。這個(gè)年齡線意味著無論弱勢一方如何被規(guī)訓(xùn)成一個(gè)馴順的肉體，李國華必須要受到法律的懲罰。文本中的房思琪“從來沒把老師當(dāng)成男性，從不知道老師把她當(dāng)成女性”，和“上課時(shí)間的老師是沒有性別的”可以看出13歲的女孩子對(duì)于性別的某種忽視，這種忽視是危險(xiǎn)而可怕的。她忽視了李國華只是從性的欲望的角度對(duì)弱勢的她進(jìn)行操縱，她同樣忽視了像文本中張?zhí)筒塘歼@樣的女性成為李國華幫兇的可能。當(dāng)然她母親鄙陋的性的觀念以及整個(gè)文本中房思琪父親的缺席是家庭層面的某種缺失。無論西方還是東方，女性總是從屬于男性的地位是被整個(gè)社會(huì)文化傳統(tǒng)凝結(jié)而成的不平等因素，這種不平等因素在生物學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等等學(xué)科中不斷地被追根溯源。像《圣經(jīng)》中的夏娃只是亞當(dāng)?shù)囊桓吖?，波伏娃提出的女人是相?duì)男人的第二性，米利特在《性政治》中論述的男權(quán)制社會(huì)中“男性已經(jīng)將自己樹立為人的規(guī)范，將自己當(dāng)作一種主體和參照物，而與他相對(duì)的女性屬于'另一類’或異己者”。女性主義者將男權(quán)邏輯視為文化積淀的結(jié)果，所以如果女性要反抗這一男權(quán)中心主義，所付出的代價(jià)是艱難而漫長的。在“男性具備的是人的身份，女人是骯臟的性的身份”這樣的文化鄙陋觀下，李國華只把房思琪看成是性的獵物，作者在敘述他對(duì)房思琪由正常到瘋癲的整個(gè)描寫看不到同情。女性將男權(quán)制深層意識(shí)化的心理后果是她們會(huì)鄙視自己并相互鄙視，同時(shí)影響著自我憎恨和自我厭棄以及對(duì)自己和同伴的鄙視。文本中的蔡良是中年女性，鄙視那些年輕的女生搶走了她的年輕而又品學(xué)兼優(yōu)小男生，這是她的性的需求，所以她憎恨著那年輕的臉龐，因此“蔡良的正義”是認(rèn)為那些被她載進(jìn)李國華小公寓里的小女生們，“是她們吻醒了老師們的年輕”。文本中的張?zhí)?，她知道有錢的錢一維有家庭暴力傾向，即使自己窮死也不不會(huì)將女兒嫁給她。但是她卻做了紅娘，促成了聽話的許伊文與他的婚姻，而作者饒有意味的將李國華第一次得知房思琪并將她納入到自己性侵名單的契機(jī)交給了多嘴多舌的張?zhí)?。張?zhí)皇切皭旱娜烁?，而蔡良的社?huì)性別傾向于了男性，是擁有著男權(quán)思維的女性，這也是女權(quán)主義者所要面對(duì)的困境。因此巴特勒認(rèn)為生理性別包涵在社會(huì)性別之中是肯定了前者被強(qiáng)大男權(quán)制文化所滲透成社會(huì)性別的結(jié)果。文本中幾個(gè)補(bǔ)習(xí)班老師在酒桌上“敬臺(tái)海兩岸如師生戀般語焉不詳?shù)氖闱閭鹘y(tǒng)”，這種“老師—學(xué)生”的職業(yè)身份關(guān)系里就存在著福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中所說的相對(duì)傳統(tǒng)君主權(quán)力的一種新型的權(quán)力關(guān)系，即規(guī)訓(xùn)權(quán)力。在這個(gè)特定的場域里，“以身作則的導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生追求盡善盡美的原則變成了教師要求學(xué)生盡善盡美的權(quán)威主義原則”。在這對(duì)權(quán)力關(guān)系中，強(qiáng)勢的老師“永遠(yuǎn)屬于一方過剩的權(quán)力”，實(shí)施著“不可逆的支配”，這種控制強(qiáng)化了“權(quán)力的不對(duì)稱點(diǎn)”，使得“法律暫時(shí)擱置”。這就可以理解李國華聽到數(shù)學(xué)老師那句告誡后云淡風(fēng)輕的模樣背后是一種權(quán)力極其不對(duì)稱后造成的有恃無恐。在借助補(bǔ)習(xí)和檢查作業(yè)這種規(guī)訓(xùn)權(quán)力中第三種的簡單的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，使得房思琪成為這種特殊技術(shù)的操練對(duì)象和性欲的發(fā)泄工具。比起文本中他第一次的誘奸對(duì)餅干王的更多的是身體暴力，對(duì)房思琪更多的采取的是精神控制，這種不斷對(duì)自我的規(guī)訓(xùn)操演使得外在的控制變成了主體內(nèi)在的自我監(jiān)督，即使在監(jiān)督者缺席的情況下主體也時(shí)刻處在焦慮自己的狀態(tài)是否正常中，這種規(guī)訓(xùn)產(chǎn)生的不斷持續(xù)的壓力使得人們變得更加服從、馴順，使得房思琪在自己洗澡時(shí)進(jìn)行自我分析：“她把手伸進(jìn)去的時(shí)候，自我頓悟到不只是他戳破我的童年，我也可以戳破自己的童年”，并且形成一種壓抑下扭曲的觀點(diǎn)“你愛的人要對(duì)你做什么都可以”，這是自我主體性崩塌前的預(yù)兆，然后房思琪做出了這樣的舉動(dòng)“老師要了一千次她還是被嚇到。這樣老師太辛苦了。一個(gè)人與整個(gè)社會(huì)的禮俗對(duì)立太辛苦了。她馬上起身，從床腳鉆進(jìn)被窩”，于此，她想“總算現(xiàn)在她主動(dòng)過了，他不必一個(gè)人扛著欲望的十字架了”。這確實(shí)體現(xiàn)了作者視頻采訪中說的她存在著愛與性，這確實(shí)太像韓炳哲在《愛欲之死》中批判當(dāng)下愛欲缺失的模樣：“愛情中的雙方必須首先從自我中走出來，走進(jìn)對(duì)方，讓自我在對(duì)方中死去才能重生”。這一幕確實(shí)太像愛情了，房思琪用第一次自我的主動(dòng)犧牲去理解對(duì)方，但是遺憾的是，對(duì)方的自我里并不存在這樣一個(gè)世界，那里只有操縱與欲望。這種太像愛情的情境更加深了這對(duì)強(qiáng)勢一方對(duì)弱勢一方自我內(nèi)在的深入性，直至弱勢的房思琪被逼迫成瘋癲后李國華還在沾沾自喜著。這里確實(shí)沒有權(quán)力的流動(dòng)，這里只看到了李國華不斷操縱著木偶的繩子使得房思琪完全變成他的性機(jī)器的暴力，而這暴力的外衣就是用文學(xué)話語編織的“話語矯正術(shù)”。在?？碌摹缎越?jīng)驗(yàn)史》中所說的進(jìn)入規(guī)訓(xùn)社會(huì)后，對(duì)于話語的規(guī)訓(xùn)是強(qiáng)迫大家“接受一套很不理性、有所節(jié)制的、符合規(guī)范和真實(shí)的性話語——一種話語矯正術(shù)”。這是一種潛移默化的規(guī)訓(xùn)的滲透，滲透進(jìn)學(xué)校與家庭，而家庭作為兒童的“第一社會(huì)環(huán)境”，父母是孩子的“第一參照?qǐng)F(tuán)體”，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中認(rèn)為“家庭內(nèi)部，尤其是父母—子女單位中，這使得家庭成為考慮正常與不正常規(guī)訓(xùn)問題的一個(gè)最佳起點(diǎn)”，家庭成為了兒童最早的性別化活動(dòng)的情境，在這里男女氣質(zhì)被逐漸規(guī)矩與訓(xùn)練，不斷地操演。但是長久以來整個(gè)社會(huì)都被逐漸規(guī)訓(xùn)成“去性化”的，這是權(quán)力要求的某種性話語的禁忌，即權(quán)力要求你談的性是“對(duì)允許使用的詞匯”進(jìn)行了“嚴(yán)格的凈化”，何時(shí)何地不能談性，何種場合，說話雙方是誰，處于何種社會(huì)關(guān)系中，在這種嚴(yán)格的規(guī)訓(xùn)中，父母與孩子、教師與學(xué)生都處于一種“約束結(jié)構(gòu)”中。在社會(huì)—家庭—兒童和社會(huì)—教師—學(xué)生這兩個(gè)連接中。前者，房思琪被母親粗鄙的性話語打斷（“性教育是給那些需要性的人”；“這么小的年紀(jì)就這么騷”），并在這之后決定徹底沉默，這種房思琪話語求助后的沉默庇護(hù)了權(quán)力，從而確立了性的禁忌感；后者，教師攜著教育行業(yè)的權(quán)威與社會(huì)文化所賦權(quán)的光環(huán)職業(yè)感確立某種教師的權(quán)力，而李國華又用文學(xué)的修辭包裹住自己真實(shí)的性話語，用補(bǔ)習(xí)和檢查作業(yè)這種規(guī)訓(xùn)手段，用房思琪“相信一個(gè)可以整篇地背誦長恨歌的人”，使得她漸漸被迫相信了李國華的性是愛，而文學(xué)化的性話語這種極具欺騙性的包裝使得房思琪在日記中寫道“聯(lián)想，象征，隱喻，是世界上最危險(xiǎn)的東西”。權(quán)力已經(jīng)在性知識(shí)中注入了自己的操縱，而文學(xué)化的話語使得這種操縱更加隱蔽，那些倫理道德努力對(duì)女人作出男性道德的設(shè)計(jì)和規(guī)定，而文學(xué)唯美化了這些設(shè)計(jì)，使得處在這種權(quán)力關(guān)系中的弱勢的一方逼迫自己改變來適應(yīng)這種權(quán)力規(guī)范的運(yùn)作，但是在這之中自我也在喪失著主體性。所以最后作者將這整個(gè)敘事的責(zé)任推給了文學(xué)，是“文學(xué)辜負(fù)了她們”，作者用性話語的方式調(diào)侃了中國最古老的的倫理道德，即：“溫良恭儉讓。溫暖的是體液，良莠的是體力，恭喜的是初血，儉省的是保險(xiǎn)套，讓步的是人生。”在性暴力敘事文本中，這是一個(gè)典型的弱勢者失效反抗的敘事，分析這個(gè)文本時(shí)，我不得不將作者最終走向了自殺這個(gè)結(jié)局引入，因?yàn)檎缱髡咚f“作為一個(gè)小說的寫作者，這個(gè)故事它折磨、摧毀了我的一生”，所以，“當(dāng)你處于權(quán)力的下流，你就不得不尋找一個(gè)完整的故事和敘述來解釋一切”。作者叮嚀人們“不要消費(fèi)任何一個(gè)房思琪”，她用敘事完成了文學(xué)與社會(huì)學(xué)事件的連接，反抗了房思琪式大質(zhì)量的暴力，但敘事主人公房思琪瘋掉了，自我主體性的崩塌使她不存在溢出與逆轉(zhuǎn)的反抗權(quán)力的任何可能。
|
