《紅樓夢》楊藏本[1]自1959年在北京琉璃廠出現(xiàn)以來，先后多次影印出版，成為海內(nèi)外紅學(xué)專家研究的熱點。學(xué)界在楊藏本的版本源流、版本性質(zhì)（含作者與修訂者）、成稿時間及版本價值等四個密切關(guān)聯(lián)的問題上展開了持續(xù)的探討，部分學(xué)者對其收藏者楊繼振的生平做了一些初步的考證。

陳維昭《紅學(xué)通史》（2005年）和胥惠民《20世紀(jì)〈紅樓夢〉研究綜述》（2008）以不同的視角和體例對楊藏本研究成果作過介紹，此后相關(guān)討論仍在持續(xù)推進?，F(xiàn)將六十年來關(guān)于楊藏本研究的一些主要觀點、成就與不足之處等綜述如下。

《紅樓夢》楊藏本版本性質(zhì)及其學(xué)術(shù)價值的評判，取決于對其文本來源的考察、成書時間及其在《紅樓夢》版本系統(tǒng)中所處的位置。

據(jù)程偉元、高鶚二人序言可知，《紅樓夢》在抄本流傳階段絕大多數(shù)版本只有八十回；楊藏本卻有一百二十回，且后四十回又有抄寫工整的二十一回和修改痕跡較多的十九回之別。學(xué)界討論其文本源流時，或是總論全本，或是分論前八十回與后四十回，觀點各不相同。

1．楊藏本版本性質(zhì)總論

對于楊藏本版本性質(zhì)的總體判斷，除了少數(shù)學(xué)者認(rèn)為是“贗本”之外，大多數(shù)學(xué)者觀點可以歸結(jié)為三類：一是“程、高稿本說”，二是“曹雪芹稿本”說，三是“程本同源”說。

（1）程、高稿本說：范寧、潘重規(guī)、杜春耕等認(rèn)為，此本是程偉元、高鶚整理刊行《紅樓夢》過程中的稿本。具體而言，又有多種說法，如：高鶚手定稿說，程、高修改稿說，高鶚修改稿說，程偉元修改稿說等。

其一，高鶚手定稿說。

清末收藏家楊繼振首先提出“高鶚手定稿”說。楊氏在此稿本封面題曰：“蘭墅太史手定《紅樓夢稿》百廿卷”。[2]臺灣學(xué)者潘重規(guī)在《讀乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》（1965）中認(rèn)可這一觀點，認(rèn)為這一抄本“是程乙本付刻前的底本”[3]。

1959年發(fā)現(xiàn)楊藏本以來，范寧、俞平伯、宋謀瑒等學(xué)者對楊繼振的“高鶚手定稿”這一說法多持懷疑態(tài)度。范寧在1962年為中華書局影印出版這一版本（題名為《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》）時所寫的跋文中提出：“這個抄本乃高鶚和程偉元在修改過程中的一次改本，不是付刻底稿。”[4]

俞平伯（1964）不同意“高鶚手定稿”一說，但是并沒有否定“稿本”二字，而是從第三十八回中多處提醒如何抄寫的文字著眼，認(rèn)為：“這都不關(guān)文字異同，是關(guān)于行款格式旳指示，雖不解決什么問題，卻清楚地表示這抄本的性質(zhì)來，是個?？庇玫?底本’。它的目的也是在整理《紅樓夢》，成績?nèi)绾吻也徽?，總不失其為稿本。本書題曰《紅樓夢稿》也是不錯的?！盵5]

林冠夫《談楊本》（1980）認(rèn)為，“旁改文字并非出于高鶚之手，也非高氏手定稿的過錄。認(rèn)為是高氏手定稿，乃是楊繼振等人的誤會?！盵6]

一部分學(xué)者在否定“高鶚手定稿”說的同時，重新提出了幾種新的假說：一是程、高二人共同修改的稿本，二是程偉元修改的稿本，三是高鶚修改的稿本。

其二，程、高修改稿說。

范寧跋文不認(rèn)可“高鶚手定稿”說，但沒有完全否定這一稿本與程偉元、高鶚之間的關(guān)系：“根據(jù)我們的考察，這個抄本是程高的修改稿，可能性最大?！盵7]

王利器（1978）否定了此前所持“高鶚續(xù)書”說，轉(zhuǎn)而認(rèn)同程、高序言的說法：“高鶚對于《紅樓夢》后四十回，在乾隆辛亥年第一次付排前，作了'閱讀’工作；第二次，在乾隆壬子年付排時，又作'重訂’工作。對于《紅樓夢》的最初印行，高鶚作出了一定貢獻?！盵8]

徐仁存、徐有為（1983）認(rèn)為，楊藏本“并非是一般供閱讀用的鈔本，而是為出版預(yù)作準(zhǔn)備的稿本?！盵9]

以上三位學(xué)人是“程、高修改稿”說的代表者。程、高二人共同修改此稿本的具體過程或分工如何，尚有待進一步辨析。

其三，程偉元修改稿說。

俞平伯曾將關(guān)注點從高鶚身上移開，重視程偉元在整理《紅樓夢》過程中所做的工作和貢獻，認(rèn)為楊藏本的修改與程偉元密切相關(guān)。此后，臺灣學(xué)者王三慶對此觀點進行了呼應(yīng)和論證。俞平伯早年是“高鶚續(xù)書說”的擁護者，后來對“高鶚續(xù)書”說產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為后四十回“不很象程偉元、高鶚做的，至今還是一個謎?！盵10]

楊藏本被發(fā)現(xiàn)以后，俞平伯認(rèn)為：“甲、乙兩本皆非程高懸空而創(chuàng)作，只是他們對各本的整理加工的成績而已。這樣的說法本和他們的序文引言相符合的，無奈以前大家都不相信它，據(jù)了張船山的詩，一定要把這后四十回的著作權(quán)塞給高蘭墅，而把程偉元撇開?，F(xiàn)在看來，都不大合理。”[11]

王三慶（1980）認(rèn)為：“如今從最近發(fā)現(xiàn)的幾件資料來看，都足以證明紅樓夢的流傳，完全程氏一手造成，高蘭墅反成輔佐的角色。而《紅樓夢稿》上的一些增刪涂抹的現(xiàn)象，可能都是程小泉一人在辛亥春天，即已完成。”[12]王三慶認(rèn)為楊藏本是程偉元的修改稿，基本否定了“高鶚續(xù)書說”。

其四，高鶚修改稿說。

一些學(xué)者認(rèn)為，楊藏本是高鶚手中修改的稿本。王錫齡（1976）列舉了楊藏本中21條比較顯著的例子，認(rèn)為：“這正與刻本引言所稱：'聚集各原本詳加校閱，改訂無訛’的話完全符合。我們看了這些例子，知道高氏在修訂過程中確曾下了不少工夫，化了不少心血?！盵13]

王永（1990）在堅持“高鶚續(xù)書說”的前提下，認(rèn)為楊藏本是高鶚手中修改的稿子：“據(jù)此看來，夢稿本可能是程甲本問世后的一個再改本，正在琢磨推敲之中，但還沒有達到程乙本定稿時的文字水平?！盵14]

杜春耕（2003）不認(rèn)同“高鶚續(xù)書說”，但認(rèn)為楊藏本是高鶚手中修改的本子：“《紅樓夢稿》雖不是《程甲》、《程乙》成書的直接稿本，但它卻是高鶚手中的本子，并記錄了高鶚的最后工作成果。”[15]人民文學(xué)出版社2010年影印出版此本時，采用杜先生這篇文章主要觀點和內(nèi)容作為書序。

（2）曹雪芹手稿說。

在楊藏本版本性質(zhì)的假說中，與“程、高稿本說”相對立的一種觀點認(rèn)為，楊藏本是曹雪芹的手稿。林語堂、張愛玲、嚴(yán)冬陽均持這一觀點，至今仍為夏荷、花美云所堅持。

林語堂（1966）在反對“高鶚手定稿”的基礎(chǔ)上，提出了“曹雪芹修改稿”這樣一個假定：“我傾于相信，很可能是雪芹自己的手筆?！盵16]隨后，他在《高本后四十回》（1966）中進一步對此“假定”進行論證，認(rèn)為“高本作者之才學(xué)經(jīng)驗見識，也足與前八十回作者相稱。其談琴理禪理，尤似雪芹之作，并非任何人可以率爾操觚的?！盵17]從小說藝術(shù)創(chuàng)作角度而言，林氏所論頗有一番道理。

張愛玲贊同林語堂的觀點。她在《詳紅樓夢——論全抄本》（1974）開篇就表明自己的基本看法：“我最初興趣所在原是故事本身，不過我無論討論什么，都常常要引《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿本》，認(rèn)為抄本比他本早?！盵18]

如果說林語堂、張愛玲提出的“曹雪芹手稿說”只是一種假設(shè)的話，嚴(yán)冬陽則對這一假設(shè)進行了確認(rèn)。嚴(yán)冬陽《論紅樓夢后四十回之真?zhèn)巍罚?978）一文認(rèn)為，楊藏本的出現(xiàn)說明在高鶚補書之前已有一個八十回后之稿，可見后四十回不是高鶚?biāo)m(xù)，“確是曹雪芹之遺稿”[19]。

夏荷、花美云（1989）進一步將“曹雪芹遺稿”說論證為“曹雪芹工作稿”，提出“《夢稿本》乃是一切《紅樓夢》寫本的母本”這一觀點，認(rèn)為：“它是曹雪芹和他的續(xù)寫者的工作稿本。早在乾隆甲戌（1754年）《甲戌本》出現(xiàn)以前，曹雪芹就寫出了《夢稿本》的最初的篇章，而他的續(xù)寫者對《夢稿本》的加工修改，一直延續(xù)到雪芹死后，結(jié)束于甲辰年（1784年）前不久?！盵20]

1995年，花美云發(fā)表《〈紅樓夢〉是改出來的杰作——試論〈乾隆抄本百廿回紅樓夢稿〉與諸本的關(guān)系》一文，重申上述觀點。

此后，二人相繼發(fā)表《〈曹雪芹寫本百廿回紅樓夢〉序》（2000年），《〈紅樓夢稿〉是一切抄本的母本》（2002年）。2003年12月8日，《光明日報》刊發(fā)采訪夏和、花美云夫婦的文稿，題為《〈紅樓夢稿〉為曹雪芹手稿》。然而，“曹雪芹手稿說”在版本和文本兩個層面的證據(jù)顯然不足。

（3）程本同源說。

胡崧生（1994）認(rèn)為，楊藏本既不是高鶚手中的稿本，也不是由程本刪節(jié)而來，而是與程本有著同源關(guān)系的另一種本子。[21]

此后，胡崧生、王利二人（2007）對“程本刪節(jié)說”和“以乙改脂說”等觀點進行了反駁，重申其“同源”說：“在乾隆辛亥程甲本問世之前，百二十回《紅樓夢》的后四十回，至少有5種不同的本子在流傳，那就是，迄今發(fā)現(xiàn)的最早期的《紅樓夢稿》原文的母本；《紅樓夢稿》據(jù)以作第一次增刪的母本；《紅樓夢稿》據(jù)以作第二次增刪的母本；程甲本的母本；程乙本的母本?！盵22]該書對版本異文現(xiàn)象的闡釋比較簡略，其統(tǒng)計數(shù)字亦難以核實，所假設(shè)的5種“母本”尚需獲得版本實物的支持。

（4）“贗本”說。

在對楊藏本版本性質(zhì)的判定中，有一種全盤否定的觀點，認(rèn)為此本是書商偽造牟利的結(jié)果。張欣伯（1978）認(rèn)為，“這個本子的前八十回，似與高鶚沒有多大關(guān)系，而是另一個人的重訂本。此人不惜筆墨，要刪就刪，要改就改，其作風(fēng)之大膽，雖高鶚亦瞠乎其后?！?[23]

宋謀瑒（1980）對“稿本”的界定提出質(zhì)疑，認(rèn)為：“這個本子根本不是稿本，……《紅樓夢稿》這個書名是楊繼振誤認(rèn)了錯定的，影印本定名為《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》，則又是為楊繼振所誤。這個錯誤的名稱只能引起校勘學(xué)與版本史上的混亂，應(yīng)該糾正過來才好。”

宋謀瑒雖然不認(rèn)可“紅樓夢稿”這一命名，但也沒有認(rèn)為這一稿本是“楊繼振所偽造，用以欺瞞世人”。[24]

陸樹侖（1981）明確表示：“我們認(rèn)為，這部脂稿本是贗本，無法用來論證《紅樓夢》后四十回非高鶚續(xù)作的問題?！盵25]陸文認(rèn)為，楊繼振特地標(biāo)明這是高鶚“手定”稿本是存心作偽。

金品芳（1995）在此基礎(chǔ)上提出，楊藏本以《紅樓夢稿》之名影印出版，“對紅學(xué)版本史知之不多和未曾?？钡淖x者將繼續(xù)產(chǎn)生負面的影響，是可想見的?！盵26]這些學(xué)者將楊藏本視為“贗本”或“偽本”，不僅否定了楊藏本與程偉元、高鶚整理印行《紅樓夢》的關(guān)系，也否定了這一稿本的版本價值。

2．楊藏本前八十回文本來源

考察楊藏本文字的來源，是確立其版本性質(zhì)與版本價值的基礎(chǔ)性工作。關(guān)于楊藏本前八十回文本的來源，目前主要有兩種觀點，即：“以乙改脂”說和“拼湊本”說。

（1）以乙改脂說：

俞平伯（1964）論楊藏本僅涉及前八十回，基本看法是：楊藏本不是高鶚的稿本，是他人用程乙本妄改脂本的結(jié)果。他說：“我看不像高鶚的稿本，是另一人的手筆?！透奈膩碚f，以乙本改'脂’，本不甚好，又多妄改，在文學(xué)上或無甚可取，但在《紅樓夢》版本上仍不失為很重要的資料?！盵27]

趙岡、陳鐘毅（1991）認(rèn)為：“根據(jù)此抄本'改文’的狀況，可以斷定這一定是用刻本校改抄本的結(jié)果。”[28]

日本學(xué)者宮田一郎對“以乙改脂”說提出過反對意見，認(rèn)為：《紅樓夢稿》的改文中與程乙本的異同之處，不僅僅體現(xiàn)在異體字、兒化音標(biāo)記的有無等處，考慮到文中使用了程甲本的字句等幾處線索，至少可以明確：改文所依據(jù)的文本不是現(xiàn)今所謂的依據(jù)程乙本。[29]

宮田一郎進一步提出：改文所依據(jù)的應(yīng)該是往程乙本訂正中間過程中的某個文本；也許其中與高鶚有某些相關(guān)的部分，是依據(jù)訂正中的改文加進去的。[30]日本學(xué)者的這一意見值得重視，有待進一步研究。

（2）拼湊本說：

俞平伯由楊繼振題記中“據(jù)擺字本補足”等字提出了“拼湊本”說，認(rèn)為楊藏本是由脂本和程本拼湊而成的。此后，部分學(xué)者進一步就“拼湊本”說展開論述，討論的重心卻是前八十回，認(rèn)為楊藏本前八十回文字是由不同的脂本拼湊而來。從目前所發(fā)現(xiàn)的抄本而言，脂本系統(tǒng)本身有多種形態(tài)，故此各家持論有別。

那宗訓(xùn)（1978）認(rèn)為：楊藏本前八十回與庚辰本大體上相同，但有些地方不同于庚辰本，涂改之后竟與庚辰本相同，這說明原文并非根據(jù)庚辰本抄錄的；很多字、詞不見于楊藏本的原文，卻見于改文，也見于庚辰本、程甲本。[31]

王三慶（1980）認(rèn)為，“紅樓夢稿一書前八十回的正文可能來自三至四種抄本，包括己卯本、戚本、甲戌本或晉本諸系統(tǒng)?！笏氖馗谋静糠值恼臑槌淌系脕淼囊粋€初稿，清本的正文則是初篇又加上初稿中的改文?！盵32]

潘重規(guī)（1981）介紹王三慶研究成果時說：“他從各本?？钡慕Y(jié)果，證明全抄本有根據(jù)甲戌本或晉本系統(tǒng)的文字，有根據(jù)戚本系統(tǒng)的文字，有根據(jù)已卯本系統(tǒng)的文字。尤其是他證明現(xiàn)存的怡府己卯本及庚辰本，過錄時已刪去批語，現(xiàn)在全抄本所用的已卯本的底本，絕非從現(xiàn)存的己卯本過錄，而是比怡府更早的帶批的己卯原本?！盵33]這里所說的全抄本，即為楊藏本。
    林冠夫《論楊本》（1980）認(rèn)為：“楊本前八十回的底本是一個拼湊本。前七回底本是己卯本，第八回以后，也可能是個拼湊的脂本。” [34]同時還認(rèn)為，“楊本的后四十回，底本也是拼湊本。其中一部分是程乙本，另一部分是一個早于程甲、程乙的本子。”[35]

杜春耕進一步考察認(rèn)為：“（1）《夢稿本》據(jù)以抄錄的底本至少有四個；（2）這四個以上的底本中，至少有兩個是可以確定的，即抄寫格式與現(xiàn)存《甲戌本》、《己卯本》相同的本子；（3）《夢稿本》的過錄是用四個以上本子為底本的首次過錄，而不是再過錄。”[36]如果這一說果真成立，倒是與程、高序言中的說法相一致了。

夏薇（2015）認(rèn)為，楊藏本和蒙古王府本均是混合本：“這兩個本子是一百二十回抄本，前八十回是脂本……但它也不屬于程高本系統(tǒng)，因此稱它為'混合本’?！盵37]混合本的說法與“拼湊本”之說表述不一，性質(zhì)大體相同。

這些觀點表明，楊藏本底文極其復(fù)雜，應(yīng)該是《紅樓夢》早期抄本系統(tǒng)的整合。事實上，現(xiàn)存的己卯、庚辰等早期抄本不過是眾多的抄本系統(tǒng)中有幸保存下來的幾種，當(dāng)初的抄本數(shù)量應(yīng)該遠不止這些。程偉元、高鶚當(dāng)年所收集的抄本，未必就是現(xiàn)存的幾種抄本，但應(yīng)該與現(xiàn)存抄本之間有著極為密切的關(guān)系。

學(xué)者們以現(xiàn)存的己卯、庚辰等本與楊藏本進行版本比對，其結(jié)果也只能證明楊藏本前八十回文本來源于早期抄本系統(tǒng)，而不能明確地界定為哪一種或哪幾種。這是《紅樓夢》版本研究中值得注意的一個前提性問題。

3．楊藏本后四十回文本來源

楊藏本后四十回文本來源與《紅樓夢》作者問題密切相關(guān)，自然也是爭論焦點之一。在楊藏本后四十回文本來源問題上，主要有如下四種說法：

（1）“無名氏續(xù)書”說。

范寧《跋》文認(rèn)為，后四十回的底稿“是遠在程、高刻書以前的一位不知名姓的人士所續(xù)”，高鶚只不過是“在這個底稿上面做了一些文字的加工”[38]。徐仁存、徐有為認(rèn)為，“楊藏本的后四十回即是程偉元購得的續(xù)稿”[39]。

人民文學(xué)出版社2008年出版的《紅樓夢》（第三版）署名為“曹雪芹著，無名氏續(xù)”，不再題“高鶚續(xù)”。這一署名的變動，應(yīng)該是由這一觀點而來，并且在2018年初引發(fā)了學(xué)者與讀者的熱議[40]，可見此說已為學(xué)界所重視。

（2）“高鶚續(xù)書”說。

俞平伯早年承續(xù)胡適的“高鶚續(xù)書說”，對后四十回持否定態(tài)度：“我一向認(rèn)為后四十回非曹氏原著，且未必含有他的原稿在內(nèi)?！盵41]王永（1990）雖然認(rèn)可后四十回，但也是“高鶚續(xù)書說”的堅持者：“從總體上看，后四十回續(xù)書基本上是成功的。在沒有發(fā)現(xiàn)新的反證材料之前，高鶚續(xù)書之證是難以否定的?！盵42]

目前學(xué)界基本上已放棄了“高鶚續(xù)書”說，但也并不否認(rèn)程偉元、高鶚?biāo)龅墓ぷ?。劉勇強評注本《紅樓夢》“前言”中說：“本書題署'曹雪芹原著；程偉元、高鶚修輯’。其中'修輯’二字取自程乙本'引言’，至于'修輯’的范圍、性質(zhì)、程度，則有待紅學(xué)界的進一步研究。”[43]對于楊藏本的深入研究，或許有助于考察程、高二人整理《紅樓夢》的具體過程及分工情況。

（3）“高鶚修改稿”說。

吳世昌（1963）認(rèn)為，楊藏本后四十回的原文、改文出自高鶚的不同稿本：“……至于后四十回，其未改前的原文系從高氏一個初稿本抄來，以后又用一個高氏的修改本校改。但這個修訂本，仍非高氏最后刊刻的定本，故其中有一部分文字與程偉元的刊本不同。”[44]

潘重規(guī)（1981）認(rèn)為，程、高的貢獻不僅限于“整理加工”，而且有“創(chuàng)作”的成分，楊藏本后四十回是“程小泉積累收集”到而又經(jīng)擴充加工的、“近于創(chuàng)作”的本子[45]。這一說法認(rèn)可高鶚的整理之功，但是與“高鶚續(xù)書說”有著明顯的區(qū)別。

（4）“程本刪節(jié)稿”說。

陸樹侖、朱淡文、鄭慶山等學(xué)者認(rèn)為，楊藏本后四十回是由程刊本刪節(jié)而來。陸樹侖（1981）認(rèn)為后四十回本于程本，其理由是：“這種有繁有簡、繁簡很不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，說明原稿并非出自作家之手，而是抄自一種文字較繁的本子，抄時，對有的地方作了一些節(jié)要。……今用程本與原稿核勘，發(fā)現(xiàn)原稿有文字脫節(jié)，語意混亂等現(xiàn)象，并可資說明原稿的后四十回是節(jié)自程本的?！盵46]

朱淡文（1988）認(rèn)為，“楊藏本的后四十回系據(jù)程乙本過錄，其中有十九回是程乙本的簡抄本”。[47]鄭慶山（1990）認(rèn)為：“后四十回則是程乙本的刪節(jié)本，有十六回程度不同地被抄手刪削成了簡本?！盵48]

金品芳（1993）認(rèn)為：“楊本的要害部位，即后四十回中十九回的原抄正文，只能產(chǎn)生在程乙本問世之后；它是程乙本的節(jié)本。這就是它的版本真容。”[49]

陳慶浩、蔡芷瑜（2013）認(rèn)為：有改文的十九回底文根據(jù)程乙的刪節(jié)本，改文則是依據(jù)一部前十四回為程乙、后五回程甲的程本添補，其余二十一回皆從程乙本抄錄而來。[50]如果此說成立，楊藏本便是一個贗本，毫無版本價值可言。

（5）“曹雪芹殘稿修改”說。

楊藏本被發(fā)現(xiàn)以前，王佩璋（1957）對“高鶚續(xù)書說”表示過懷疑，認(rèn)為“后四十回可能有曹雪芹遺稿”[51]。楊藏本被學(xué)界發(fā)現(xiàn)以后，林語堂等人主張的“曹雪芹手稿說”雖然難以完全成立，但對其中部分文本具有“雪芹手稿”特征的發(fā)現(xiàn)和思考亦頗可取。周紹良、曹立波等學(xué)者認(rèn)為，《紅樓夢》后四十回確實有曹雪芹殘稿，但是經(jīng)過了后人（程、高）的修改。

周紹良（1981）提出：“前八十回也好，后四十回也好，不論是已經(jīng)增刪定稿還是沒有來得及增刪定稿，這一百二十回回目，是已經(jīng)有了的，是曹雪芹自己'纂成’的”，并且認(rèn)為“從今本后四十回的內(nèi)容來看，主要故事顯然是有曹雪芹的殘稿作根據(jù)，不是他人續(xù)補得出來的，但也有些地方與原作相差太遠，應(yīng)是程、高補綴時所羼入?！盵52]

季稚躍（2004）認(rèn)為，楊藏本上有《紅樓夢》后四十回的原創(chuàng)文字：“楊藏本上的文字并不是程甲本（或程乙本）的刪節(jié)，恰恰相反，是楊藏本的文字為爾后的續(xù)作者提供了有豐富想象空間的故事框架?！盵53]季文雖然僅僅比對考察了第八十一回至八十五回的文本，結(jié)果卻具有一定的參考價值。

2010年以來，曹立波師與門下弟子在辨析、鑒別楊藏本后四十回中的雪芹殘稿方面取得了一系列成果，基本判斷：楊藏本后四十回不是由程本刪節(jié)而來，具有相對的獨立性，其間既有曹雪芹的殘稿文字，亦有程、高修補的部分，處于從雪芹稿本到程、高刊本的過渡狀態(tài)。

耿曉輝、曹立波《楊本后四十回與程乙本的關(guān)系考辨》（2010）認(rèn)為：“楊本的原文和改文都具有明顯的早期抄本的特色，即使比之于最早的刊印本程甲本和程乙本來說，其在時間上也是略早的，或者至少是原文和改文的底本要早于程本?！盵54]

曹立波、韓林岐《〈紅樓夢〉楊藏本底文的獨立性》（2014）認(rèn)為：“程甲本、程乙本所表現(xiàn)出來強調(diào)南方信息的現(xiàn)象，從反面證明程本有《紅樓夢》修訂后期階段的特征，而楊藏本底文對'南方’信息的淡然或忽視，則說明它依然是一個尚未成熟的過錄本。”[55]

曹立波、曹明《〈紅樓夢〉后四十回中的雪芹殘稿和程高補筆》（2016）對后四十回中的雪芹殘稿和程、高補筆進行了辨析，認(rèn)可程、高二人在整理過程中修補殘稿的可能性。[56]這些研究成果，進一步論證了“雪芹殘稿修訂”說的合理性。

劉繼保梳理并歸結(jié)了清代評點家在《紅樓夢》前、后兩部分問題上的三種觀點：陳其泰等認(rèn)為前八十回和后四十回非一人所寫；張新之、王希廉、姚燮、話石主人認(rèn)為一百二十回渾然一體，為一人所寫；黃小田則認(rèn)為前四十回是曹雪芹所寫，后八十回為別人續(xù)寫。

在此基礎(chǔ)上，劉繼保認(rèn)為：“我們今天看的《紅樓夢》后四十回，雖然與前八十回有不少差距，但在語言、人物塑造上還是有不少的相似性，這種情況說明后四十回應(yīng)該是根據(jù)曹雪芹的手稿改寫而成的?！盵57]這樣一種學(xué)術(shù)史的梳理，對于考辨前八十回、后四十回文本的作者問題及楊藏本研究，具有重要的參考意義。

由于研究者對《紅樓夢》楊藏本版本性質(zhì)及文本來源的判定各不相同，因此對其成書時間的界定也彼此互異，主要有以下四種可能性的假設(shè)。

1．楊藏本最早說。

林語堂、張愛玲、夏荷等人主張楊藏本為“曹雪芹手稿”。在這一觀點之下，楊藏本在所有版本中當(dāng)然是最早的。張愛玲曾明確提出全抄本（楊藏本）比他本早，夏荷、花美云始終堅持“《紅樓夢稿》是一切抄本的母本”的觀點。前文備陳，茲不贅述。

2．程本之前說。

范寧、吳世昌、潘重規(guī)及日本學(xué)者塚本照和等學(xué)者認(rèn)為，楊藏本是“程、高稿本”，其文字形成時間及過錄時間在脂本之后、程本之前。細究起來，秉持此論者也略有不同。楊繼振等認(rèn)為是“高鶚手定稿”，自然是在程刊本之前。

范寧《跋》（1962）認(rèn)為“這個底稿的寫作時間應(yīng)在乾隆甲辰以前”。吳世昌（1963）認(rèn)為，“楊藏本是乾隆辛亥（1791年）以前的本子，亦即是程偉元在這一年付排百二十回《紅樓夢》全書以前的鈔本?！盵58]

日本學(xué)者塚本照和（1965）支持范寧的意見：如同（范氏）跋文中所見，約莫可以推斷是在庚辰本（1760年）與甲辰本（1784年）之間。[59]

陳慶浩（1968）認(rèn)為楊藏本的情況比較復(fù)雜，有的早，有的晚：“全抄本有很大部份的出現(xiàn)是后于庚辰本，有正本的，而且，大體上說來，它應(yīng)是個較后期的抄本?！盵60]

那宗訓(xùn)（1978）認(rèn)為楊藏本是“庚辰秋定本”以前的一份底本：“我覺得這只有說《夢稿》是早于庚辰本的一個府本抄下來的。”[61]

趙衛(wèi)邦（1984）認(rèn)為：“三個以《紅樓夢》為書的脂本，舒序本為最早，保持了第四代本的面目；《夢稿》次之，是以第四代本為基礎(chǔ)經(jīng)過一次匆促刪改的本子；夢覺主人序本又次之，最近于程本?！盵62]

王永（1990）認(rèn)為，“它的底本形成的年代，不僅在卯、庚本之前，甚至比甲戌本也許更早一些”，“但現(xiàn)在我們所見到的這個過錄本，其抄寫時間卻在甲辰本之后?！盵63]

以上諸家所論，雖然參照不同版本所得出的具體時間點不完全一致，但均認(rèn)為楊藏本是程刊本之前的抄寫本。

3．程本前后說。

俞平伯、杜春耕認(rèn)為，楊藏本的成稿時間在程本前后。這一說法可歸為“程本前后”說。俞平伯《談新刊〈乾隆抄本百廿回紅樓夢稿〉》（1964）認(rèn)為，楊藏本底本的過錄時間較早，而涂改的時間較晚，“此本過錄的時間，應(yīng)與甲辰本相先后”，“依我看來，這些涂改在高氏之后可能性較大”[64]。俞平伯將楊藏本底文與改文分別予以考察，具有很好的啟發(fā)意義，值得深入研究。

杜春耕（2003）認(rèn)為，楊藏本雖不是程甲、程乙成書的直接稿本，但它卻是高鶚手中的本子，并記錄了高鶚的最后工作成果[65]。若果如此，楊藏本的形成自然在程本前后。

4．程本之后說。

陸樹侖、朱淡文、金品芳等人主張“程本刪節(jié)”說，那么，楊藏本成書自然是在程本之后。朱淡文（1988）明確提出，“楊藏本原抄的過錄時間應(yīng)在乾隆五十七年以后，約在乾嘉之交?！盵66]

金品芳（1995）認(rèn)為，“它產(chǎn)生的時間不是在程甲本付刻之前，而是在程乙本行世之后?！盵67]這兩種表述，在主張“程本刪節(jié)”說的學(xué)者中具有一定的代表性。

以上關(guān)于楊藏本成稿時間的不同觀點，涉及到這一版本在《紅樓夢》抄本系統(tǒng)中的多種可能性；然而事實只有一個，原委究竟如何，有待進一步辨析。

從《紅樓夢》楊藏本被發(fā)現(xiàn)之日起，對其版本價值的評定就成為學(xué)界討論的一個重要話題。六十年來，大多數(shù)學(xué)者持肯定性判斷：

楊藏本是《紅樓夢》版本中很重要的一個版本，對楊藏本的研究有助于深入探討小說《紅樓夢》后四十回作者問題、“程、高”整理貢獻以及《紅樓夢》成書過程等問題。

劉夢溪論及《紅樓夢》后四十回的作者問題時說：“原來認(rèn)為是高鶚，后來夢稿本出世，高續(xù)說土崩瓦解?！盵68]也就是說，由于楊藏本的發(fā)現(xiàn)，胡適所提出的“高鶚續(xù)書說”受到了根本性的動搖，基本上為紅學(xué)界所揚棄。

范寧、俞平伯、趙岡、潘重規(guī)、徐仁存、杜春耕等學(xué)者先后對楊藏本的版本價值進行過論述。

范寧（1962）提出，通過這個抄本，我們大體可以解決后四十回的續(xù)寫作者問題：“我們看到后四十回……原先就有個底稿。高鶚在這個底稿上面做了一些文字的加工……大致可以確定不是高鶚寫的，而是遠在程、高刻書以前的一位不知名姓的人士所續(xù)……”[69]

俞平伯（1964）認(rèn)為，“它的價值畢竟是很高的……在《紅樓夢》版本上仍不失為很重要的資料。”[70]

趙岡、陳鐘毅（1970）認(rèn)為，“由這個抄本中我們可以看到《紅樓夢》后四十回初稿或殘稿的形狀及內(nèi)容，這就是此抄本后四十回的正文部分?！盵71]趙、陳二人據(jù)此推論出《紅樓夢》后四十回不是高鶚?biāo)m(xù)。

潘重規(guī)（1981）認(rèn)為這部抄本“在版本和文學(xué)兩方面都有極重大的關(guān)系和貢獻”。[72]單以版本而言，潘先生認(rèn)為：這個抄本的前八十回是程小泉、高鶚整理《紅樓夢》時，廣集各種脂評抄本，命抄手將舊本重抄而成；楊藏本的后四十回，則是程小泉積累收集的一個抄本，其間頗有漫漶處。程、高加工整理的原則是一方面要增修原稿本的文句，另一方面又要盡量不丟棄原稿本中的字句；由此證明后四十回非高鶚?biāo)m(xù)。

杜春耕（2003）認(rèn)為，楊藏本的價值是極高的[73]。以上學(xué)者所論，從不同角度對楊藏本的價值進行了不同程度的論述，肯定了楊藏本在《紅樓夢》版本系統(tǒng)中的重要意義。

部分學(xué)者圍繞《紅樓夢》楊藏本的收藏軌跡對楊繼振的生平及其獲此稿本的時間進行了考證，相關(guān)成果有：

（1）關(guān)于楊繼振祖籍，主要有“遼陽說”和“陽湖說”。

（2）關(guān)于楊繼振生年，據(jù)推測有“道光二、三年”（1822）說和“道光十二年”（1832）說。

（3）關(guān)于楊繼振卒年，有“光緒十六年”（1890）說，“光緒十九年”（1893）說。學(xué)者們依據(jù)以上考證結(jié)果推導(dǎo)楊繼振獲得此本的時間，主要有“咸豐乙卯”（1851）說，“道光己丑”（1829）說及“光緒己丑”（1889）說。

徐恭時（1980）較早對楊繼振的生平、籍貫進行了考證，推測出“他約生于道光十二年壬辰（1832），約卒于光緒十六年庚寅（1890），存年約五十九歲?！盵74]

徐仁存、徐有為（1985）認(rèn)為：“楊繼振……漢軍鑲黃旗、遼陽人，約生于清道光二、三年，卒于光緒十五、六年。曾任浙江乍浦同知、工部郎中等職。居京師北城舊古樓街……關(guān)于楊氏的生平事跡，所知也不過如此。”[75]

以上兩文所依據(jù)的材料主要有：恩華《八旗藝文編目》，震鈞《天咫偶聞》，李濬之《清畫家詩史》，褚德彝《金石學(xué)錄續(xù)補》，葉昌熾《藏書紀(jì)事詩》等著作的有關(guān)記載。

賈穗（1996）補充說明了徐恭時的考證結(jié)論是依據(jù)于源《柳隱叢譚》卷四所記的材料，并認(rèn)為這一結(jié)論是無所可疑的；但在楊氏卒年上，賈穗提出了“光緒十九年（1893）”說：“由楊氏《竹簻古泉四種》稿本的署年'癸巳三月十三日’可知，楊繼振至少活到了光緒十九年，也就是說六十二歲?！盵76]

此外，高陽據(jù)所謂“中華版《中外人名辭典》”的記載及其閑印文字認(rèn)為楊繼振祖籍在陽湖。[77]高氏此說并無實據(jù)，亦系推測之辭。

聶壯碩士論文（2011）綜合考察以上學(xué)者的征引材料及觀點后認(rèn)為：楊繼振出生于書香世家，陽湖（今常州）和北京是他的主要生活地，“生年大約是道光十二年（1832），卒年大約在光緒十九年（1893）至光緒二十三年（1897）正月十五日之間。”[78]聶文采取了折中兼顧的辦法，但在材料發(fā)掘上沒有取得新的突破。

要之，相對于楊藏本版本及文本研究而言，考證層面的研究還比較薄弱；與楊藏本相關(guān)人物如于源、秦次游等人的生平經(jīng)歷，以及他們與楊繼振的交游等方面，有待發(fā)掘新的文獻材料，從而進一步探究楊繼振生平及收藏此本過程的細節(jié)問題。

綜上所述，《紅樓夢》楊藏本研究六十年的成果主要集中在四個方面：

一是普遍重視楊藏本的版本價值和研究意義，認(rèn)為楊藏本研究有助于進一步探討《紅樓夢》的作者與成書過程等問題；二是在版本比勘方面作了較多的工作，注意到了一些重要的異文現(xiàn)象，并對其底本的來源做了初步的探討；三是在楊藏本的版本性質(zhì)方面提出了各種假說，楊藏本在《紅樓夢》版本系統(tǒng)中的各種可能存在的位置都有考慮；四是對楊繼振的祖籍生平及其藏書情況做了初步的考證工作。這些學(xué)術(shù)成就的取得，為進一步深入研究奠定了基礎(chǔ)。

紅學(xué)界在楊藏本研究方面所取得的上述成就，有力地推動了紅學(xué)研究的總體進程，在一些核心問題上有所突破，亦存在不足之處。從成果的呈現(xiàn)形式來看，主要為單篇論文或論著的某一章節(jié)，尚未有相應(yīng)的學(xué)術(shù)專著問世。

從研究內(nèi)容和方法上來看，以下三個方面有待深入研究：一是關(guān)于楊繼振收藏此本的來龍去脈尚未考證清晰；二是對此版本上相關(guān)題簽、鈐印、筆跡的辨認(rèn)尚存在空白與分歧，有待進一步明確其文字與歸屬；三是對其文本與其他版本文字之間異文現(xiàn)象的闡釋拘囿于文字本身，而在文學(xué)與文化方面的闡釋相對不足，諸家觀點與結(jié)論眾說紛紜、難以達成共識。

上述三個方面的深入研究和發(fā)掘，對于解決楊藏本的版本性質(zhì)、成書過程及其在《紅樓夢》版本系統(tǒng)中的定位等核心問題有著重要的學(xué)術(shù)意義。