案例編輯︱勞動法庫小編

實務案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：實務中很多公司與員工協(xié)商離職時，在離職協(xié)議中常約定類似條款：“離職后員工不得再對公司主張任何權利，包括不得申請仲裁或投訴公司，否則需退還已領取的經(jīng)濟補償?shù)荣M用”。如果員工離職后真的去告公司，公司主張退回已領取的經(jīng)濟補償?shù)荣M用能否得到法院支持？請看北京高院再審的一個案例：

劉珊姐于2014年6月4日入職方華泰公司，擔任人力資源專員。職期間公司按照北京市最低繳費基數(shù)為劉珊姐繳納社會保險。

2017年2月7日，劉珊姐與公司簽署《解除勞動合同協(xié)議書》協(xié)商于2017年3月3日解除勞動合同，該協(xié)議書約定：

“第三條，依據(jù)有效法律法規(guī)及雙方的合意，甲方（公司）在2017年3月20日前向乙方（劉珊姐）原工資賬戶支付各項離職費用（詳見附件）……

第六條乙方確認已經(jīng)收到甲方向乙方足額支付的，勞動合同解除之日前的雙方勞動關系存續(xù)期間的工資/生活費、績效獎金、加班費、未休年假補償、社會保險相關待遇、按公司規(guī)定應當報銷的費用等款項……

第七條……乙方放棄對公司及其母公司、關聯(lián)公司、附屬公司、分支機構等任何索賠權利，包括現(xiàn)金及非現(xiàn)金請求……

第十七條甲方和乙方簽署本協(xié)議，即表示認可并承認已收到、閱讀、理解并同意本協(xié)議。乙方特此確認，其完全了解其根據(jù)法律規(guī)定可能享有的任何權利或保護并且自愿簽署協(xié)議。若離職后乙方對甲方有任何的仲裁或舉報行為，對公司造成經(jīng)濟或名譽損失的，乙方須退回本協(xié)議中雙方協(xié)商達成的所有經(jīng)濟補償及賠償金”。

在前述協(xié)議附件中列有公司向劉珊姐支付費用的明細包括：1、勞動報酬包括工資、加班費、未休年假；2、終止勞動合同補償金——法定補償金，24546元（n*月平均工資 n=3）；3、終止勞動合同經(jīng)濟賠償金——協(xié)商經(jīng)濟賠償金，24546元。

2017年3月，公司按照前述協(xié)議約定向劉珊姐支付49092元。

2019年7月劉珊姐向社保部門投訴要求公司補繳社會保險，公司收到社?；送ㄖ獣笸瓿缮绫Ｑa繳手續(xù)。

補繳社保后，公司很生氣，申請仲裁要求劉珊姐返還協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟補償金和賠償金及利息，仲裁委不予受理。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：離職2年多劉珊姐才投訴公司補繳社保，由此產(chǎn)生了滯納金造成公司損失，劉珊姐需返還公司經(jīng)濟補償和賠償金49092元

一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條之規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。

本案中，2017年2月公司與劉珊姐簽署《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動合同，系雙方就勞動關系處理事宜達成的合意結果。公司向劉珊姐支付的經(jīng)濟補償金、賠償金確高于法定標準，且在費用明細中予以列明，有理由相信劉珊姐對于公司支付補償款項的具體指向處于明知狀態(tài)。

劉珊姐與公司簽署的《解除勞動合同協(xié)議書》中已明確劉珊姐確認雙方勞動關系存續(xù)期間的工資/生活費、績效獎金、加班費、未休年假補償、社會保險相關待遇、按公司規(guī)定應當報銷的費用等款項已經(jīng)足額支付，且明確不再向公司主張任何權利，法院有理由相信公司向劉珊姐支付的款項中包括有社保補償費用。

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。由此可見，依法繳納社會保險系用人單位與勞動者之法定義務，劉珊姐與公司均不得就社會保險繳納與否自行協(xié)商，但對于社保費用負擔問題可在平等自愿基礎上予以協(xié)商，因此劉珊姐在簽署上述協(xié)議后仍可通過向社保部門投訴方式要求公司依法為其繳納社會保險。

然而，劉珊姐作為公司人力資源專員，理應熟悉人力資源管理方面的法律法規(guī)尤其是社會保險相關規(guī)定，具有高于普通勞動者的相關專業(yè)知識，其于2017年初與公司達成上述協(xié)議，于2019年才向社保部門投訴要求公司依法為其繳納社會保險，明顯怠于行使己方權利，由此產(chǎn)生的滯納金即公司損失之擴大，其存在明顯的過錯責任。公司在依法履行繳納社會保險的義務后，《解除勞動合同協(xié)議書》第十七條所約定的費用返還條件已成就，公司要求劉珊姐返還協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟補償金和賠償金49092元，并無不當之處，對該項訴訟請求該院予以支持。鑒于此，公司未依法履行繳納社會保險義務，亦存在一定過錯，故對于該公司要求劉珊姐支付利息之訴請，法院不予支持。

綜上，一審判決劉珊姐于判決生效之日起7日內返還公司協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟補償金和賠償金49092元。

劉珊姐不服，提起上訴。

二審判決：依法繳納社保屬法定義務，公司以“舉報、投訴退款”的方式限制劉珊姐投訴其社會保險問題，不應給予肯定性評價

二審法院認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。

公司主張，其向劉珊姐支付的費用中包含未足額繳納社會保險的補償，因劉珊姐在領取《解除勞動合同協(xié)議書》中款項后就社會保險問題進行舉報投訴，觸發(fā)《解除勞動合同協(xié)議書》第十七條約定的退款條件，劉珊姐應返還所得到的經(jīng)濟補償金和賠償金。對此本院認為，依法繳納社會保險是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位與勞動者的法定義務，用人單位負有自行申報、按時足額繳納社會保險費的法定責任。公司與劉珊姐約定公司以給付劉珊姐款項的方式免除其向社會保險經(jīng)辦機構補繳社會保險費責任的內容，應屬無效。就未足額繳納社會保險費引發(fā)的爭議，勞動者可以通過勞動行政部門解決。前述協(xié)議內容無效并不影響《解除勞動合同協(xié)議書》其他內容的效力。

而就訴爭《解除勞動合同協(xié)議書》第十七條所約定的，“若劉珊姐離職后對公司有任何仲裁或舉報行為，須退回所有經(jīng)濟補償及賠償金”的內容，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八十二條第一款規(guī)定，“任何組織或者個人有權對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴?！眲⑸航銓疚礊槠渥泐~繳納社會保險費的情況進行舉報，是行使法定權利的行為。公司以“舉報、投訴退款”的方式限制劉珊姐投訴其社會保險問題，對于該種做法，不應給予肯定性評價。因此，公司以劉珊姐向社保部門投訴為由要求劉珊姐返還全部補償金、賠償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，劉珊姐的上訴請求成立。一審判決適用法律錯誤。二審判決如下：撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。

公司不服，向北京高院申請再審。

高院裁定：社會保障問題不只是私權利范疇的問題，還有公權利內容，如果當事人普遍以社?！胺饪谫M”的方式解決問題，后果不堪設想

北京高院經(jīng)審查認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。

本案中，公司與劉珊姐經(jīng)協(xié)商解除勞動關系，訴爭《解除勞動合同協(xié)議書》第十七條約定，“若劉珊姐離職后對公司有任何仲裁或舉報行為，須退回所有經(jīng)濟補償及賠償金”，應當指出，依法繳納社會保險是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位與勞動者的法定義務，用人單位負有自行申報、按時足額繳納社會保險費的法定責任。公司與劉珊姐約定公司以給付劉珊姐款項的方式免除其向社會保險經(jīng)辦機構補繳社會保險費責任的內容，應屬無效。前述協(xié)議內容無效并不影響《解除勞動合同協(xié)議書》其他內容的效力。

公司主張，劉珊姐在領取《解除勞動合同協(xié)議書》中款項后就社會保險問題進行舉報投訴，觸發(fā)《解除勞動合同協(xié)議書》第十七條約定的退款條件，劉珊姐應返還所得到的經(jīng)濟補償金和賠償金。鑒于上述違約條款無效，“違約責任”難以成立，公司的該項主張缺乏合同依據(jù)。

公司援引《北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要（二）京高法發(fā)[2014] 220號》第48條之規(guī)定，“48、用人單位以向勞動者支付金錢代替繳納社會保險的，用人單位在補繳社會保險后能否要求勞動者返還已付金錢，如果用人單位補繳社會保險后勞動者在社會保險方面已不存在損失的，用人單位可以要求勞動者返還為代替繳納社會保險而支付的金錢”，公司主張，依據(jù)上述精神，如果勞動者收取了社保補償，事后投訴，用人單位已補繳的，用人單位可就社保補償?shù)牟糠忠髣趧诱叻颠€。

本案中，劉珊姐與公司簽署的《解除勞動合同協(xié)議書》中明確雙方勞動關系存續(xù)期間的工資、生活費、績效獎金、加班費、未休年假補償、社會保險相關待遇、按公司規(guī)定應當報銷的費用等款項已經(jīng)足額支付，但該協(xié)議通過附表的方式列明了補償金、賠償金，沒有單獨列明社保補償一項所對應的金額，劉珊姐亦不認可收取的款項中包括社保補償。公司主張該公司支付的補償款中已包括對社保的補償，證據(jù)并不充分，金額亦難以確定。排除社保補償款的因素，公司要求劉珊姐返還全部補償金、賠償金，與上述會議紀要所闡明的精神并不一致，兩者系基于不同的事實和法律關系。公司的主張缺乏法律依據(jù)，二審法院不予支持，并無明顯不當。

最后，本院特別指出，社會保障問題不只是私權利范疇的問題，還有公權利內容，如果當事人普遍以社保“封口費”的方式解決問題，直接沖擊的并不只是雙方當事人之間的權利義務關系，而可能沖擊社會保障制度的基礎，從而造成社保斷層，由此帶來的系列問題難以彌補，最終造成社會生活的負擔。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

案號：（2020）京民申3777號（當事人系化名）