要定義評審因素就離不開綜合評分法。綜合評分法是指投標（響應）文件滿足采購文件全部實質性要求且按照評審因素的量化指標評審得分最高的供應商為中標（成交）候選人的評標方法，是目前普遍在政府采購公開招標和競爭性磋商采購方式中采用的一種評標方法。評審因素是綜合評分法的評審標準中與分值設置相對應的量化指標，是將采購需求中除實質性條款外的各供應商之間存在差異但不影響投標（響應）文件有效性的、用折算后的分值體現(xiàn)的其他因素，一般包括技術、商務和價格評價部分。

如果說評分標準是“考卷”，那么評審因素就好比“考題”。評審因素設置科學與否，關系到選擇什么樣的供應商，進而關系到最終的采購結果，其重要性不言而喻。它是采購需求重點的直接體現(xiàn)，對供應商起導向作用。有經(jīng)驗的供應商能從中輕易分辨出采購人的核心關注點，如果評審因素設置不完善，很容易被別有用心的供應商鉆空子。評審因素設定不合法，會導致供應商的質疑投訴或在財政部門的監(jiān)督檢查中被發(fā)現(xiàn)，采購人、采購代理機構將依照《政府采購法》第七十一條、第七十八條的規(guī)定承擔法律責任。如影響或者可能影響采購結果的，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的時間節(jié)點，要么澄清或者修改采購文件，要么重新開展采購活動，都會影響項目進度。

（一）設定原則

1.相關性原則。這條原則包含三層意思。一是評審因素的設定應當與投標人所提供貨物服務的質量相關。例如，對于非行業(yè)規(guī)范編制項目，供應商是否參與過行業(yè)規(guī)范制定一般不與供應商所提供服務質量相關，所以不宜將參與行業(yè)規(guī)范制定經(jīng)驗作為評審因素。二是評審因素的設定應當與相應的商務條件和采購需求對應。因為評審因素無法窮盡采購需求的方方面面，設定時既要圍繞采購需求，又必須有所側重，要準確反映采購需求重點，使其能在評標中充分體現(xiàn)。三是評審因素要設定在與供應商報價相關的指標上。進入評分環(huán)節(jié)的供應商，都已滿足實質性要求，只有與報價相關的評審因素才能讓采購結果“值回票價”。如果說前兩條原則是法律法規(guī)規(guī)定的剛性要求，那么第三層意思就是使采購結果“物有所值”的深層次要求。另外需要注意的是，這條原則中的“相關”指的是直接相關。比如，擬派項目人員具有同類業(yè)績經(jīng)驗與完成本項目的履約能力直接相關，可以列為評審因素；但供應商是否具有“信用報告AAA、AA”等評級，或投標文件制作的規(guī)范性等因素，與貨物或服務的質量不直接相關，則不應作為評審因素。

2.細化量化原則?！?lt;中華人民共和國政府采購法實施條例>釋義》對細化量化原則有詳細解釋，即評分標準的分值設置必須與評審因素的量化指標相對應。其中包含兩層意思：一是評審因素的指標必須是可以量化的，不能量化的指標不能作為評審因素；二是評審因素的指標量化后，評分標準的分值也必須量化，評審因素的指標量化為區(qū)間的，評分標準分值也必須量化到區(qū)間。只有將評審因素細化量化，才能最大限度地限制評標委員會成員在評標中的自由裁量權，這是保障評審質量的必然要求。實踐中出現(xiàn)的“隨緣”評審等現(xiàn)象，與主觀評審因素沒有細化分值有直接關系。另外，這樣的評審因素也會讓供應商摸不著頭腦、抓不住重點，進而影響實際采購效果。

3.適度有效競爭原則。保障市場競爭、給予所有潛在供應商平等參與權是政府采購公平交易的核心機制，但競爭不是價格或其他單一因素的競爭，要通過合理設定評審因素，使得供應商的數(shù)量、質量和參與意愿達到適度水平，形成適度有效競爭的良性局面。評審因素要求過高，可能會導致中標后供應商履約意愿低、履約結果差；評審因素要求過低，可能會導致優(yōu)質供應商無參與積極性、造成其他供應商惡性競爭。

（二）設定方法

1.評審因素子項設定。評審因素子項一般分為價格因素、技術因素和商務因素。技術因素一般包括對采購需求的響應程度、節(jié)能環(huán)保指標、質量性能指標、功能要求、技術或者服務水平、工藝要求、培訓方案等，部分項目還有樣品評價。商務因素一般包括供應商資質、售后服務、同類項目業(yè)績、進度保障方案等涉及供應商履約能力的內(nèi)容。其中關于同類項目業(yè)績的設置，一般適用于看不見具體標的的項目，比如采購非標產(chǎn)品、培訓服務、咨詢服務等，需要通過業(yè)績反映供應商的經(jīng)驗和履約能力。采購人應根據(jù)項目特點，科學合理地設定評審子項。

2.評審因素分值比重設定。價格分比重的設定要符合法律法規(guī)要求。政府采購工程項目采用競爭性磋商方式采購的，現(xiàn)行法律法規(guī)未對價格分比重做禁止性規(guī)定，可由采購人根據(jù)項目具體情況合理確定。政府采購貨物或服務項目的價格分比重設定，應根據(jù)項目屬性、采購方式以及是否屬于政務信息系統(tǒng)政府采購項目，分別符合以下三條規(guī)定。一是《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第五十五條：“貨物項目的價格分值占總分值的比重不得低于30%；服務項目的價格分值占總分值的比重不得低于10%。執(zhí)行國家統(tǒng)一定價標準和采用固定價格采購的項目，其價格不列為評審因素?！倍恰墩少徃偁幮源枭滩少彿绞焦芾頃盒修k法》第二十四條：“綜合評分法貨物項目的價格分值占總分值的比重(即權值)為30％至60％，服務項目的價格分值占總分值的比重(即權值)為10％至30％。采購項目中含不同采購對象的，以占項目資金比例最高的采購對象為準確定其項目屬性。符合本辦法第三條第三項的規(guī)定和執(zhí)行統(tǒng)一價格標準的項目，其價格不列為評分因素。有特殊情況需要在上述規(guī)定范圍外設定價格分權重的，應當經(jīng)本級人民政府財政部門審核同意?！比恰墩招畔⑾到y(tǒng)政府采購管理暫行辦法》第九條：“政務信息系統(tǒng)采購貨物的，價格分值占總分值比重應當為30%；采購服務的，價格分值占總分值比重應當為10%?！?/p>

非價格類評審因素所占的比重應該切實反映采購人對各指標的關切程度，可以通過排序法確定比重。排序法指將各指標按重要性、采購預算占比和供應商差異程度等按由高到低順序排列，并按此順序由大到小賦予相應分值。例如，某信息系統(tǒng)建設項目硬件產(chǎn)品費用占比最高，則硬件的性能和質量將對采購結果起到?jīng)Q定性作用。那么，對硬件的評價就排序靠前，應賦予較大分值，相比而言排序靠后的系統(tǒng)集成方案和售后服務能力等指標就不是評價重點。此評分標準給供應商傳遞的信息也是要在產(chǎn)品選型上下功夫，這也符合上文提到的相關性原則。

將特定行業(yè)業(yè)績、供應商的規(guī)模條件、資格條件等作為評審因素的典型錯誤，好比評審因素設定中的“雷區(qū)”，在政府采購法律法規(guī)、財政部發(fā)布的政府采購指導性案例以及各級政府采購管理部門制定的負面清單中，都有細致的規(guī)定、明顯的警示標志，本文不再贅述。除此之外，筆者通過查閱大量公開發(fā)布的采購文件，發(fā)現(xiàn)并總結了采購實踐中的一些有隱蔽性但又常見的非典型錯誤。政府采購代理機構的專業(yè)化能力，更應該體現(xiàn)在能夠避免這類錯誤上。

（一）多因素混雜

評審因素應該逐一設定，逐條評價。如果各因素之間缺少層次和條理，混雜成一項，尤其是將主觀因素和客觀因素混為一項，則在細化量化時很容易出現(xiàn)錯誤。例如，將“投入項目人員的人數(shù)和資質”作為一個評審因素，設定分值時就需要用排列組合的方法列出兩個因素的所有組合情況，無疑增加了復雜度，而且還存在總人數(shù)多但有資質的人數(shù)少，和總人數(shù)少但有資質的人數(shù)多的情況，很難判斷這兩種情況哪種更應賦予較高分值。所以，應該直接將投入項目人員的人數(shù)和資質分開作為兩個獨立的評審因素更為合理。

（二）邏輯不自洽

實踐中出現(xiàn)的“評價供應商對采購人某項工作現(xiàn)狀或對某地信息化現(xiàn)狀的了解程度”，表面來看供應商的了解程度與項目實施相關，但卻存在明顯的邏輯問題。一是供應商應如何了解這類現(xiàn)狀。如果采購需求中沒有這類現(xiàn)狀描述，那么供應商則無從了解；如果采購需求有這類現(xiàn)狀描述，采購人也不能在采購需求之外再向供應商提供有差別的信息，那么各供應商的了解程度也基本趨于一致，沒有評價的必要。二是評委如何了解這類現(xiàn)狀。評委由于地域關系等原因，要在評審的有限時間內(nèi)詳細了解這類現(xiàn)狀基本不現(xiàn)實，所以也就無法準確評價供應商的了解程度，而且這也不是需要借助評委的專業(yè)知識來判斷的因素。如果設置這類評分項，評委就只能“自由”裁量了。

（三）主觀評審因素缺失

我國政府采購的制度安排是采購人、代理機構和評審專家共同參與、相互制衡，評審專家作為獨立、專業(yè)的第三方，為推動我國政府采購事業(yè)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。近年來，由于還權于采購人的改革思路和專家評審制度在實踐中暴露出的一些不足，共同導致了限制專家自由裁量權甚至取消專家評審制度的聲音不絕于耳。但筆者認為不能將限制專家在評審中的自由裁量權片面理解為取消主觀評審因素。如果評審因素全部是客觀分，評審工作也就變成了簡單的資料核對工作，專家更像“人民陪審員”，沒有任何自由裁量權和決定權，這顯然不利于提高評審質量，在一定程度上也是對專家資源的浪費。另外，全是客觀分也更容易導致“指向特定供應商、特定產(chǎn)品”的情況出現(xiàn)。征求意見稿第四十八條中，“主觀評審因素應當細化單項評審因素的分值并明確評審標準，縮小自由裁量區(qū)間”的表述，說明自由裁量區(qū)間雖不宜過大，但絕不能一刀切地取消。所以，對于需要保留主觀評審因素的項目，尤其是一些服務類項目，應當給予評委一定的自由裁量空間。

（四）證明材料不全面

比如同類項目業(yè)績評分項，其設定目的不僅是要看供應商會不會做，更要看做得好不好。如果業(yè)績證明材料只提交合同，那么僅代表供應商取得了該業(yè)績，但是無法體現(xiàn)實際履行情況。如果簽了合同卻沒有好的實施效果，甚至沒有如期完成，那么這類合同也能得分顯然就與評價同類項目業(yè)績的目的相悖。因此，在提交合同的同時，應該讓供應商同時提交項目驗收報告或用戶評價資料，并且報告或評價應該有合格或同等以上的正面評價。征求意見稿第十九條，“采購人有證據(jù)證明有關供應商在以往履行與采購人及其所屬單位的采購合同時，發(fā)生過重大實質性違約且未及時采取合理補救措施的，可以拒絕其參加采購活動”的表述，也說明政府采購制度開始將以往合同的實際履行情況納入評價。

綜上，采購人和采購代理機構應當緊扣設定原則、掌握設定方法，依法依規(guī)、科學合理地設定評審因素，使政府采購項目達到采購質量、價格和效率的平衡，實現(xiàn)政府采購物有所值的制度目標。