裁判要旨

法律并未就公司向金融機(jī)構(gòu)融資時(shí)其法定代表人的職權(quán)作出特別規(guī)定，就公司《章程》中關(guān)于公司對(duì)外融資的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)并無法定審查義務(wù)，其即便在訂立《借款合同》時(shí)未審查公司《章程》，亦不違反法律禁止性規(guī)定。

案例索引

公司《章程》中有關(guān)對(duì)外融資的規(guī)定可否對(duì)抗債權(quán)人？

裁判意見

最高院認(rèn)為：關(guān)于冠福公司與雪松信托之間是否成立案涉借款關(guān)系的問題。首先，原審中，雪松信托為證明其與冠福公司成立借款合同關(guān)系，提交了加蓋有冠福公司公章及其時(shí)任法定代表人林文智私章的案涉《借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《合作協(xié)議書》《合作協(xié)議書（二）》等證據(jù)。對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性，林文智作為本案當(dāng)事人明確表示予以認(rèn)可。在此情形下，雪松信托的該項(xiàng)舉證義務(wù)已經(jīng)完成。冠福公司不認(rèn)可前述合同上公章及私章的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明，但冠福公司既未提交證據(jù)證明上述公章及私章不真實(shí)，也未向原審法院提出對(duì)上述公章及私章真實(shí)性進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。因此，原審判決對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。二審中，冠福公司提交了《關(guān)于擬變更公司名稱的公告》等，用以證明《借款合同》《合作協(xié)議書》簽訂時(shí)，冠福公司已經(jīng)更名，雪松信托系與已經(jīng)不存在的主體簽訂了上述兩份合同。但是，一是冠福公司在上述兩份合同簽訂時(shí)只是更名，其主體并未發(fā)生變化，并非已不存在；二是案涉六份《信托借款發(fā)放確認(rèn)書》、冠福公司向雪松信托提交的《提前還款申請(qǐng)》以及《補(bǔ)充協(xié)議》《合作協(xié)議書（二）》中，冠福公司加蓋的公章已均為其變更名稱后的公章。且該時(shí)，冠福公司的法定代表人仍為林文智。由此，冠福公司名稱變更并沒有影響其以原名稱簽訂的《借款合同》及《合作協(xié)議書》的履行，其以變更名稱后的公章簽訂的上述《信托借款發(fā)放確認(rèn)書》及《補(bǔ)充協(xié)議》《合作協(xié)議書（二）》已經(jīng)對(duì)原《借款合同》及《合作協(xié)議書》的真實(shí)性及效力進(jìn)行了確認(rèn)。故冠福公司二審中提交的上述證據(jù)不足以否認(rèn)案涉《借款合同》《合作協(xié)議書》的真實(shí)性，也不能證明雪松信托對(duì)案涉合同的簽訂具有重大過錯(cuò)，本院對(duì)于上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。其次，案涉《借款合同》等合同上均加蓋了冠福公司時(shí)任法定代表人林文智的私章，且林文智對(duì)上述合同上加蓋的其私章和冠福公司公章的真實(shí)性均無異議，表明林文智系以冠福公司名義簽訂案涉合同，案涉合同的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由冠福公司承擔(dān)。法律并未就公司向金融機(jī)構(gòu)融資時(shí)其法定代表人的職權(quán)作出特別規(guī)定，就冠福公司《章程》中關(guān)于公司對(duì)外融資的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)并無法定審查義務(wù)，雪松信托即便在訂立《借款合同》時(shí)未審查冠福公司《章程》，亦不違反法律禁止性規(guī)定。因此，冠福公司以雪松信托未審查其《章程》中有關(guān)對(duì)外融資的規(guī)定即未審查冠福公司就案涉借款是否作出股東會(huì)或董事會(huì)決議為由，主張雪松信托對(duì)案涉合同的簽訂具有過錯(cuò)以及冠福公司不具有簽訂案涉合同的真實(shí)意思表示，均缺乏法律依據(jù)，不能成立。再次，案涉《借款合同》中關(guān)于該合同項(xiàng)下借款用于歸還冠福公司對(duì)其子公司五天公司的內(nèi)部借款的約定，不違反法律規(guī)定，冠福公司以雪松信托未審查冠福公司與五天公司之間是否存在內(nèi)部借款以及五天公司與塹和公司之間是否存在購銷關(guān)系等為由，主張雪松信托存在過錯(cuò)，亦不能成立。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。案涉《借款合同》《合作協(xié)議書》均約定，自雙方法定代表人簽章并加蓋公章后合同即成立并生效。據(jù)此，基于以上分析，原審判決認(rèn)定案涉《借款合同》《合作協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》《合作協(xié)議書（二）》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，并無不當(dāng)。冠福公司上訴主張其與雪松信托不存在借款合同關(guān)系，理由不能成立，本院不予支持。