法律知識要點：在實踐中，公司控股股東、實際控制人或者公司高管，通過與公司進行關(guān)聯(lián)交易，進行利益輸送，掏空公司資產(chǎn)或負(fù)擔(dān)義務(wù)的現(xiàn)象極為常見，這種行為嚴(yán)重?fù)p害了公司、其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，公司法第二十一條對于行為人與公司關(guān)聯(lián)交易進行了明確的規(guī)定，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

但是，由于第二十一條的規(guī)定過于原則，《公司法解釋五》第一條進行了補充規(guī)定，控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員的關(guān)聯(lián)交易符合公司章程關(guān)于程序上的規(guī)定，但是如果實質(zhì)內(nèi)容損害了公司的利益，公司仍然可以訴訟，要求行為人賠償損失，同時規(guī)定任何股東都可以提起代表訴訟，此舉旨在保護小股東的利益，防止大股東利用對公司的控制權(quán)損害小股東利益。

法律上并不禁止關(guān)聯(lián)交易，而是禁止行為人利用關(guān)聯(lián)交易進行利益輸送，損害公司、其他股東或債權(quán)人的利益。關(guān)聯(lián)交易行為是否合法，核心的要點有兩個，一是要進行充分的披露，二是價格公允，否則該關(guān)聯(lián)交易行為有可能被否定，行為人因此要承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情簡介

娛樂公司于2010年10月19日成立，類型為有限責(zé)任公司，原股東為楊某松和趙某江，公司設(shè)立時的法定代表人為趙某江，后經(jīng)多次變更，娛樂公司的股東有楊某松出資149.36萬元，趙某江出資138.88萬元，馬某出資86.58萬元，李某存出資41.92萬元等共有十多位股東參與出資。

2018年12月10日，股東李某存向楊某松（監(jiān)事）發(fā)出請求書，稱“趙某江為娛樂公司執(zhí)行董事、經(jīng)理，違反忠實和勤勉，存在諸多侵占公司財產(chǎn)、損害公司利益的行為……本人作為公司股東，請求公司監(jiān)事發(fā)揮對執(zhí)行董事趙某江不當(dāng)執(zhí)行職務(wù)行為的監(jiān)督作用，立即針對趙某江損害公司利益一事向人民法院提起訴訟……”

請求書下方手寫內(nèi)容為：“股東李某存的以上書面請求已全部知悉，但本人作為娛樂公司監(jiān)事，拒絕就趙某江損害公司利益一事提起訴訟，股東李某存可以自己名義起訴。

2017年1月22日，娛樂公司向趙某江支付629505元（稅后）。2018年2月1日，娛樂公司向趙某江等20人支付共計264535元，摘要為：20人年終獎，其中趙某江為45105元（稅后）。

趙某江表示發(fā)獎金沒有書面決議，系由趙某江和楊某松等幾個股東確認(rèn)的分配方式，關(guān)于獎金的協(xié)定都是口頭協(xié)商的。

文化公司系由趙某江投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)。2018年1月6日，娛樂公司（甲方）與文化公司（乙方）簽訂節(jié)目制作協(xié)議，后甲方一次向乙方支付研發(fā)制作費126萬元。

2018年2月28日，娛樂公司（甲方）與文化公司（乙方）簽訂《網(wǎng)絡(luò)綜藝節(jié)目研發(fā)制作協(xié)議之終止協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲乙雙方于2018年1月6日簽訂節(jié)目制作協(xié)議，協(xié)議生效后，乙方依約履行了部分合同義務(wù)，甲方亦向乙方支付了部分協(xié)議款12.6萬元。現(xiàn)因國家政策變化，致使雙方將無法繼續(xù)履行節(jié)目制作協(xié)議，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致決定：自本協(xié)議簽署之日起節(jié)目制作協(xié)議終止，甲方已付款項乙方無需返還，乙方亦不得再就基于協(xié)議產(chǎn)生的工作成果向甲方主張任何費用，此后雙方互不負(fù)有任何法律責(zé)任。

趙某江表示娛樂公司和文化公司的合作沒有正式開過股東會。文化公司確已收到娛樂公司向其的轉(zhuǎn)賬12.6萬元。

2016年4月15日，娛樂公司向趙某江轉(zhuǎn)賬支付150萬元，摘要：收購股權(quán)。雙方均認(rèn)可，該款系娛樂公司向趙某江支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款150萬元。娛樂公司同時受讓趙某江和楊某松各自持有的科技公司50%股權(quán)，科技公司的全部股權(quán)由娛樂公司持有。

趙某江表示關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事，未經(jīng)股東會決議，是由娛樂公司的三大股東，即楊某松、趙某江等一起開會研究決定。趙某江或娛樂公司均未能提交趙某江與娛樂公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，娛樂公司受讓股權(quán)時科技公司的信息、資料或核查報告等材料。

裁判觀點

根據(jù)《公司法》第一百四十九條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

娛樂公司章程第八條載明，股東會作為公司的權(quán)力機構(gòu)，其中的一項職權(quán)為決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報酬事項。同時，《公司法》第三十七條第（二）項亦有此規(guī)定。

趙某江作為執(zhí)行董事，未經(jīng)股東會同意向其本人發(fā)放獎金，既違反了公司章程關(guān)于董事報酬由股東會決議的約定，亦有悖于當(dāng)時《公司法》的規(guī)定，侵害了娛樂公司的財產(chǎn)利益和其他股東的合法權(quán)益，故趙某江收取獎金無根據(jù)，應(yīng)向娛樂公司予以返還。

根據(jù)《公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易……董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

趙某江在擔(dān)任娛樂公司執(zhí)行董事期間，其個人獨資企業(yè)文化公司與娛樂公司簽訂協(xié)議，雙方合作終止，文化公司實際收取12.6萬元，趙某江的上述行為屬于自我交易行為，開始交易及終止交易均未經(jīng)股東會同意，且在客觀上給娛樂公司的利益造成了一定的損害，違反了公司高級管理人員對公司應(yīng)有的忠實義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，其所得的收入應(yīng)當(dāng)歸娛樂公司所有。

趙某江在擔(dān)任娛樂公司的執(zhí)行董事期間，未經(jīng)股東會同意向娛樂公司轉(zhuǎn)讓其持有的科技公司股權(quán)，該行為屬于趙某江本人與本公司進行交易的直接自我交易行為，并且價格是否公允亦是重要考量的重要因，趙某江未能舉證證明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定是一個相對客觀、統(tǒng)一的市場價值，即無法對150萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的公允性作出判斷，由此導(dǎo)致的不良后果應(yīng)當(dāng)由趙某江自行承擔(dān)。

判決結(jié)果

最終，法院審理后判決趙某江向娛樂公司返還共計230余萬元。

案例評析

董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員如違反上述義務(wù)給公司利益造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)聯(lián)交易是指公司與其關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)的行為。正常的關(guān)聯(lián)交易可以穩(wěn)定公司業(yè)務(wù)、分散交易風(fēng)險，有利于公司發(fā)展，但其危險在于公司在交易中可能會得到不公平的對待。

公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不利益的交易，直接或間接損害公司的利益。法律有必要對這種不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易予以特別規(guī)制，予以矯正控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與公司之間因為關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致的利益失衡。

《公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。

根據(jù)上述的法律規(guī)定可知，董事、高級管理人員實施的關(guān)聯(lián)交易需滿足程序上的公平和實質(zhì)上的公平。

程序公平主要指根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易需經(jīng)股東會、股東大會同意，并且履行了信息披露義務(wù)。實質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)，是指公司所得與公司所失相等，公司是否愿意以同等條件與第三人進行交易。對于這兩項要求，主要由關(guān)聯(lián)交易行為人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否則其要承擔(dān)舉證不能的法律后果，關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定為不具有正當(dāng)性。

該案中，趙某江與娛樂公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及趙某江個人獨資企業(yè)文化公司與娛樂公司簽訂的協(xié)議，均系趙某江與娛樂公司之間的關(guān)聯(lián)交易。趙某江需舉證證明該關(guān)聯(lián)交易的公平性。

但是，趙某江承認(rèn)上述兩項交易均未經(jīng)過股東會決議，也未舉證證明曾就該交易履行了信息披露義務(wù)。其主張曾跟公司股東進行了溝通，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不符合《公司法》以及司法解釋規(guī)定的程序性公平。

趙某江與娛樂公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，趙某江亦未對科技公司的資產(chǎn)狀況、發(fā)展前景和預(yù)期利潤等的進行評估，無法證明該交易的具體作價的合理性。而在文化公司與娛樂公司的交易中，趙某江未提交證據(jù)證明與趙某江領(lǐng)取的制作費對價相當(dāng)?shù)暮贤男薪Y(jié)果。

因此，趙某江基于上述不公平的關(guān)聯(lián)交易所得的收入應(yīng)該歸娛樂公司。

若喜歡，點在看