這是一起遺產(chǎn)繼承糾紛案件 高某某與張某某 系夫妻關(guān)系 二人共同擁有位于 南開區(qū)的一處房屋 兩人育有兩女一子  案件詳情 原告高某1和被告高某2、高某3系兄弟姐妹關(guān)系。 原告高某1訴稱，其父高某某與母親張某某自2002年起與原告及其家人共同居住于涉案房屋內(nèi)，并照顧老兩口的生活起居。 2006年10月，高某某病故，母親張某某繼續(xù)與原告一起生活。2011年10月，原告一家搬走，直到2015年年底，母親張某某身體出現(xiàn)狀況，行動不便，急需照料，原告一家再次與其共同居住。2019年5月，其母張某某病故。 原告高某1表示，母親張某某生前曾去公證處立下關(guān)于此處房產(chǎn)的遺囑。但被告高某2、高某3對此并不認(rèn)可，故將其訴至法院。  被告高某2表示，高某1自1988年生病后就一直與父母共同居住，方便對原告各方面的照顧。父親張某某自1992年去深圳工作期間，一直將收入寄回家中，并由原告高某1保管處置。2004年張某某生病后，二被告將其接回并照顧。2016年3月，原告高某1將母親張某某接走，后于2017年3月將其母送至養(yǎng)老院。高某2還表示，2011年原告一家搬離是因為與其父母產(chǎn)生矛盾，之后二老一直由二被告負(fù)責(zé)照顧。 高某3表示，父母的所有積蓄均有原告高某1負(fù)責(zé)保管并處置，同時，被告二人對其母親的遺囑真實性表示懷疑。 本案的爭議焦點(diǎn)是 母親張某某的遺囑到底可信嗎？ 法院經(jīng)審理查明，母親張某某所立遺囑，根據(jù)公證處提供的視頻影像資料顯示，其精神狀態(tài)良好，思路清晰，故其所立遺囑系其真實意思表示，該公證遺囑合法有效。 對于二被告所述公證遺囑不是被繼承人真實意思表示的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院不予采信。  法院經(jīng)審理認(rèn)為 根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。故涉案房屋的二分之一份額為父親高某某的遺產(chǎn)，另二分之一份額為母親張某某的遺產(chǎn)。 根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。 故位于南開區(qū)的涉案房產(chǎn)中母親張某某所占份額應(yīng)由原告高某1按遺囑繼承。 父親高某某的遺產(chǎn)，因其未立有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承，由母親張某某及原告與二被告繼承，各占四分之一的份額。張某某應(yīng)繼承的份額按照其遺囑由原告繼承。 綜上，原告應(yīng)繼承訟爭房屋的四分之三份額，二被告各繼承訟爭房屋的八分之一的份額。 由于該案于2020年9月30日立案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，南開法院判決該房產(chǎn)由原告高某1與被告高某2、高某3按份繼承所有，其中原告高某1占四分之三份額，被告高某2、高某3各占八分之一份額。 |
|
|
