各位留學(xué)生，相信大家在國(guó)外或香港的警匪影視作品中，都有看到過(guò)警察審問(wèn)疑犯時(shí)的這樣一個(gè)經(jīng)典的片段：通常，疑犯會(huì)坐在一個(gè)冰冷的黑房間，頭上晃動(dòng)的一盞臺(tái)燈，然后鏡頭會(huì)切到一張嚴(yán)肅的面孔，并開(kāi)始告誡他：

美國(guó)警察逮捕疑犯，明明就是想疑犯快點(diǎn)招供，怎么還總是先告訴疑犯他有權(quán)利保持沉默呢？這不是自己拆自己臺(tái)嗎？

其實(shí)，這一段話的背后是源自一個(gè)55年前的強(qiáng)奸犯米蘭達(dá)訴亞利桑那州法院的故事。我們知道，破案率是阿Sir們的KPI（業(yè)績(jī)考核）之一，而口供在美國(guó)又有著極強(qiáng)的證明力。所以在美國(guó)早期的執(zhí)法過(guò)程中，警方往往為了提高破案率，在解決犯罪問(wèn)題上的慣用做法就是以各種“手段”，強(qiáng)迫疑犯認(rèn)罪。什么不讓吃飯、喝水、上廁所、鞭抽、踢打都是他們最愛(ài)的審訊方式。于是刑訊逼供逐漸便成了當(dāng)時(shí)美國(guó)執(zhí)法中的普遍現(xiàn)象，并且一直未得到改善。

而這種警方踐踏正當(dāng)權(quán)利、不當(dāng)執(zhí)法的行為在美國(guó)一直持續(xù)到了20世紀(jì)60年代才開(kāi)始發(fā)生改變......

1963年3月的一個(gè)深夜，年僅23歲的墨西哥裔小混混埃內(nèi)斯托·米蘭達(dá)（Ernesto Miranda），晚上正在亞利桑那州的鳳凰城內(nèi)游蕩。他看見(jiàn)一名女孩下班并獨(dú)自一人走在回家的路上，便心生歹念，以暴力的手段將女孩劫持并強(qiáng)奸了。案發(fā)10天后，一群警察找到了混混米蘭達(dá)，二話不說(shuō)拷上就帶回了警局。

埃內(nèi)斯托·米蘭達(dá)的入案照

到了警局，警方首先組織受害人的現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，然后便開(kāi)始訊問(wèn)。整個(gè)詢問(wèn)過(guò)程可以說(shuō)非常順利，警察們還沒(méi)有到“刑訊逼供”的階段，配合警方審問(wèn)工作的米蘭達(dá)就直接把罪給認(rèn)了。于是，在沒(méi)有物證的情況下，一份全程只花了2個(gè)小時(shí)的認(rèn)罪書(shū)便“出爐”了。

而這整個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有人告知米蘭達(dá)擁有什么權(quán)利，米蘭達(dá)他自己也不知道自己有什么權(quán)利。他簽字行為就像一個(gè)不審題就填空的考生。

接著，這份認(rèn)罪書(shū)便被遞到了亞利桑那州的法院，法院也不假思索地給米蘭達(dá)叛了個(gè)20-30年的有期徒刑。

到這里，本以為故事就該結(jié)束了。可戲劇性的一刻，竟神奇的發(fā)生了。

米蘭達(dá)的公共辯護(hù)律師，阿爾文·莫爾（Alvin Moore）發(fā)現(xiàn)了翻案的關(guān)鍵。莫爾律師對(duì)當(dāng)事人很負(fù)責(zé)。他告知米蘭達(dá)這份證詞是在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下獲得的，并不是完全自愿的。認(rèn)為這違反了憲法的第5條修正案中的“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”這一款。因此判決可以不作數(shù)。

米蘭達(dá)聽(tīng)說(shuō)后很高興，并以此事由勇敢地向法院提出了上訴。在莫爾律師以及致力于保護(hù)公民權(quán)利的美國(guó)民主自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union，簡(jiǎn)稱ACLU）的幫助下，他成功地把案子鬧到了最高聯(lián)邦法院去。

受理“米蘭達(dá)案”的首席大法官

當(dāng)時(shí)最高法院時(shí)任首席大法官是厄爾·沃倫（Earl Warren）。沃倫主導(dǎo)下的最高法院一直有關(guān)注到警察部門(mén)執(zhí)法上存在普遍問(wèn)題和缺陷，并力圖對(duì)執(zhí)法程序的變革做出貢獻(xiàn)。而米蘭達(dá)一案，正是解決多年來(lái)，美國(guó)執(zhí)法程序問(wèn)題的一道缺口。所以沃倫大法官同意聽(tīng)審這個(gè)案子。

歷經(jīng)法官們一系列的討論后，他們判決米蘭達(dá)勝訴。1966年6月13日，最高法院的9名大法官以5：4的表決結(jié)果——裁定推翻原審判決。理由是涉案警官在審訊米蘭達(dá)之前沒(méi)有明確告知他有不被迫自證其罪的權(quán)利，供詞是非自愿的，因而無(wú)效。

▼

說(shuō)到這里，也許有人開(kāi)始奇怪了。為何要推翻原審判決？這件事從上述情況來(lái)看，米蘭達(dá)對(duì)此事可是供認(rèn)不諱的，并且認(rèn)罪過(guò)程中警方也沒(méi)有對(duì)他“施暴”呀？難道就因?yàn)榫斓摹安桓嬷獧?quán)利”，犯人就可以逃脫懲罰了嗎？

別急，故事并沒(méi)有結(jié)束。

因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，雖沒(méi)有實(shí)際存在刑訊逼供的客觀事實(shí)，但警察審問(wèn)的“小黑屋”卻對(duì)嫌疑人的心理帶來(lái)了無(wú)形的壓力，迫使犯罪嫌疑人作出了對(duì)自己不利的證言，因此“認(rèn)罪書(shū)”無(wú)效。可雖說(shuō)推翻了原審判決，但米蘭達(dá)的結(jié)局也并不是大家以為的就此逃之夭夭。

正所謂法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。判決過(guò)后，警方成功找到了供詞以外的足夠證據(jù)，最后一舉將米蘭達(dá)定罪。但是經(jīng)“米蘭達(dá)訴亞利桑那法院 (Miranda v. Arizona)”一案，為了防止更多犯人因?yàn)椴划?dāng)執(zhí)法而成為法律的漏網(wǎng)之魚(yú)，美國(guó)警察便“你有權(quán)保持沉默”的這一段告知被捕疑犯正當(dāng)權(quán)利的通知正式納入了警方執(zhí)法的程序當(dāng)中去，每一次逮捕疑犯時(shí)都第一時(shí)間告知疑犯他的正當(dāng)權(quán)利。這一段告示因此也被稱作“米蘭達(dá)權(quán)利（Miranda Rights）”或“米蘭達(dá)警告（Miranda Warning）”。

▼

米蘭達(dá)權(quán)利 或 米蘭達(dá)警告

? 那如果警察不說(shuō)米蘭達(dá)警告會(huì)怎樣？

也許有人會(huì)覺(jué)得，如果碰到警察的沒(méi)有讀米蘭達(dá)警告，是不是就是違憲了？

其實(shí)也不完全是這樣的。這里存在著兩個(gè)前提：一個(gè)是當(dāng)你被警方控制，自由受限時(shí)，還有一個(gè)就是有被警察詢問(wèn)。

比如說(shuō)，如果你被警察抓了關(guān)在警車?yán)?，或直接被摁倒扣地上了，他沒(méi)有給你念“米蘭達(dá)權(quán)利”就直接問(wèn)你問(wèn)題的話，那么這個(gè)執(zhí)法程序是不合法的。你以后有權(quán)撤銷這個(gè)case。

但是，如果警察把你抓了，雖控制了你的自由，但在警車上一言不發(fā)，啥也不問(wèn)。即便在抓你的過(guò)程中沒(méi)有宣告“米蘭達(dá)權(quán)利”，你也不能撤銷這個(gè)case。因?yàn)椴淮嬖凇白宰C其罪（Self-incrimination）”這件事。

通常警方都會(huì)拿著一個(gè)小卡片，向你宣讀米蘭達(dá)權(quán)利

也就是說(shuō)，如果警察在控制你自由時(shí)，在審問(wèn)前沒(méi)有給你讀米蘭達(dá)警告，你可以申請(qǐng)案件不進(jìn)入司法程序。

而如果警察對(duì)犯罪嫌疑人完全地履行了此項(xiàng)義務(wù)，法院在判決中就很少會(huì)因供述不自愿而不采信警方證據(jù)。也就是那一句，你所說(shuō)的每一句都會(huì)成為呈堂證供啦！

另外，正如學(xué)姐之前文章中提到的，美國(guó)警察其實(shí)更會(huì)玩“心理戰(zhàn)”。也就是他們往往會(huì)通過(guò)一些你不注意的形式，誘導(dǎo)你說(shuō)出對(duì)你不利的證言（畢竟，美國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定不能“引導(dǎo)供詞”?。?/span>。

比如，如果某人沒(méi)有被警方拘留，那警察與他的“談話”就不需要米蘭達(dá)警告，任何人說(shuō)的任何話都可以在審判中使用。所以，警察經(jīng)常會(huì)避免逮捕人這一舉動(dòng)，并向他們明確表示他們可以自由行動(dòng)，這樣他們就不必發(fā)出米蘭達(dá)警告。

然后他們就可以在各種“閑談”中獲得到他們一直想要的證據(jù)后，然后再逮捕嫌疑人。

因此，如果你沒(méi)有被逮捕，只是被警方攔下時(shí)，你需要回答警察的問(wèn)題嗎？其實(shí)是不需要的。而就算你被逮捕了，你也不需要回答任何問(wèn)題，因?yàn)椤懊滋m達(dá)權(quán)利”賦予了你“保持沉默”的權(quán)利。那什么時(shí)候開(kāi)始說(shuō)話？等你的律師來(lái)了再說(shuō)。

對(duì)了，目前“米蘭達(dá)權(quán)利”只適用于英美法系，不適用大陸法系。所以如果各位在國(guó)內(nèi)犯了事，還是要盡量配合警方工作，“如實(shí)回答”警方問(wèn)題，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。