【1】

中醫(yī)病證概念是基于陰陽失調的表現與病理癥結的表現兩個方面。病理癥結的表現有燥糞、水飲、痰濁、宿食、蟲積等方面;陰陽失調的表現則是中醫(yī)學的主要病理觀。自《內經》以來,熱是陽盛或陰虛,寒是陰盛或陽虛,這已成幾千年來的中醫(yī)病理觀,最明顯的事實是:寒和濕的概念混滑。

【2】

相繼病理虛實概念不明而來,中藥藥理的補瀉概念也就糊涂了。至今附子是補陽藥或是破濕藥,干姜附子湯是扶陽方或是燥血破濕方,參附湯是補益方或是補瀉兼施方,無人敢直言之。因為古人只言陰盛則寒,不言陰盛則濕;古人只言陰虛則內熱,不言陰虛則燥;古人只言寒分虛寒與實寒,熱分虛熱與實熱。不言寒熱是陽之虛實所致,燥濕是陰之虛實所致。相繼而來,中藥藥性古人只言有寒熱,而不言有燥潤(后來石芾南《醫(yī)原》已指出燥潤)?？傊?崇古非今是中醫(yī)學術在治學上的致命傷,至今不能愈合。欲要愈合這一創(chuàng)傷,必須動大手術,重新從陰陽入手,理清頭緒。

【3】

我們知道陰陽是籠統(tǒng)的抽象概念,陰陽失調的進一層較為具體的表現,是水火血氣的失調,水火血氣可以視為同級并列概念(陰陽血氣不可視為同級并列概念)。水火血氣的失調都可以產生寒熱燥濕四證:火盛則熱,火衰則寒;水盛則濕,水涸則燥。氣有余便是火,氣不足便是寒(景岳語);血不利便是水(仲景語),血不足便是枯。

【4】

但是,水火主要表現陰陽的消長關系,血氣主要表現陰陽的互根關系。因此在水火血氣的治療上,又有所不同:補水以制火,補火以消水,決水以濟火,瀉火以救水;補氣以生血,補血以化氣,行氣以活血,祛瘀以展氣。這里著重指出的是寒證與濕證的概念改革,連鎖反應是寒熱錯雜概念的改革;類推之,熱證與燥證的概念也有所變動。如果讀者同意寒為火虛(舊說陽虛),濕為水盛(舊說陰盛);燥為水虛(舊說陰虧),熱為火盛(舊說陽盛)。那么舊稱的實寒應當一律改為水濕(也可稱陰濕,但欠妥),舊稱的實熱應當稱為火熱(也可稱陽熱,但欠妥),舊稱的陽虛(虛寒)應當稱為火衰(即還其本來的寒證概念),舊稱的陰虛(虛熱)應當稱為水(即還其本來的燥證概念)。

【5】

但是由于舊稱的“實寒”與“虛熱”概念已發(fā)生偷換,前者將陽虛所導致的陰盛概念替代了原有的陰盛概念,后者將陰虛所導致的陽亢概念替代了原有的陰虛概念。于是原有的陰盛概念和原有的陰虛概念被抹殺了,這就是將附子作為補陽藥和將黃柏作為補陰藥的理論根據。雖代有其人在附子與黃柏的藥物功能上力挽狂瀾,但不從陰陽虛實理論上動根本的大手術,是無濟于事的。

【6】

再說,既然維持舊說的寒熱分虛實,試問舊稱的寒熱錯雜證候究竟是實寒與實熱,或是虛寒與虛熱,或是實寒與虛熱,或是虛寒與實熱?其實都不是。舊稱的寒熱錯雜證候,應當是水火兩盛證候。而真正的寒熱錯雜證候,應當是火盛與火衰的虛實錯雜證候。類推之水火兩虛證候,應當是寒燥相兼證候;燥濕錯雜證候,應當是水盛與水虧的虛實錯雜證候。

【6】

說到這里,讀者也許會質問:將原來的實寒證改為濕證,這豈不是擴大了濕證的范圍,原來的寒熱錯雜豈不成了濕熱相雜,這同原來的濕熱相兼豈不混滑了?原來的表寒豈不成了表濕?附子豈不成了祛濕藥………君的系列疑問推理都極是。問題是如何將新立的濕證同原有的濕證統(tǒng)為一體,其實新立的濕證(舊說實寒證)只不過是程度更嚴重的濕證而已。附子、烏頭、雄黃、吳萸、山姜…的祛濕作用應當表述為燥血破濕,以示同原有的祛濕藥在祛濕功能程度上的差異。至于附子是否有回陽作用,那是涉及藥物的陰陽消長關系的問題,鄙人以為附子是破濕以回陽,說確切點,應是破(水)濕以救火。這和大黃瀉火以存(水)津是同樣的道理。

【7】

“傷寒”和“溫病”一般都著眼于從中醫(yī)六淫病因來分析,從寒溫入手,于是有人從文字上加以探究,將“寒”作“邪”解,從而引出廣義傷寒是概括溫病的學說，使后世溫病派繼而展開寒溫之爭。結果雙方各持己見、門戶對立。

【8】

這種學術爭辯都是深受六淫病因的誤導,六淫不是疾病的根本原因,六淫只是疾病的誘因。臨床上很多小兒發(fā)熱的主訴是受了寒,但大多仍然按溫病處理。理論上自圓其說是寒已化熱。其實誘因本身無法定病性,病性是從證候分析得出的。中醫(yī)的證候學是從陰陽失調與病理癥結兩個方面入手的。

【9】

本人認為《傷寒論》是從太陽寒水病變開始探究,溫病學是從肺衛(wèi)溫熱病變開始探究。換言之,傷寒是從“陰盛則濕”探究外感疾病,溫病是從“陽盛則熱”探究外感疾病。傷寒是水災為患,溫病是火災為患。因此,治傷寒是破水以救陽氣(火),治溫病是滅火以保陰液(津)。

【10】

所以傷寒方大多關系到人體的“治水”之法,溫病方大多關系到人體的“降火”之法。同六淫寒溫病因無關,同祛邪更不牽扯。