|
??書藝咀華●咀嚼書法藝術(shù)之英華！ 懷素草書《過鐘帖》，內(nèi)容是一則對(duì)“書圣”王羲之的快評(píng)。所以，這件作品兼具書法藝術(shù)和歷史文獻(xiàn)、書法理論的多重價(jià)值。下面先來(lái)看字：
右軍云：吾真書過鍾，而草故不減張。僕以為，真不如鍾，草不 
及張，所為世之所重以其能。懐素書之不足以為道，其言當(dāng)不虛也。 懷素這話是啥意思？我們后面試解之。
1、整體而觀，這件《過鐘帖》結(jié)體嚴(yán)謹(jǐn)，章法整飭，通篇出入較為規(guī)矩，上追張芝、張旭之法，雖不及《自敘帖》的淋漓暢快、奔放豪邁，但也在尺幅局限中縱橫捭闔，彰顯了懷素狂草中理性、規(guī)矩的一面，比其《論書帖》更為雄放。“夫自古之善書者，漢魏有鐘張之絕，晉末稱二王之妙。王羲之云'頃尋諸名書，鐘張信為絕倫，其馀不足觀?！芍^鐘張?jiān)茮]，而羲獻(xiàn)繼之。又云'吾書比之鐘張，鐘當(dāng)抗行，或謂過之，張草猶當(dāng)雁行，然張精熟，池水盡墨，假令寡人耽之若此，未必謝之。’”這段話很有名氣，意思也比較明顯，就是說(shuō)，王羲之認(rèn)為，前代書家，除了鐘繇、張芝，其他的都不足觀；又認(rèn)為，他的字跟鐘繇水平不相上下、甚至比鐘好，跟張芝的草書相比稍差點(diǎn)，只不過張芝下得功夫太大，如果他也下那么大功夫，未必比不上張芝。王羲之還曾講過“吾真書過鐘，而草故不減張”，就是說(shuō)，他的真書超過鐘繇，他的草書也不比張芝差多少。這跟上面的話意思差不多。實(shí)際上，唐太宗肯定王羲之“書圣”地位之后，并非全民盲從，自孫過庭開始，就已樹起了突破二王體系的大旗，以至于唐太宗曾批評(píng)他“過庭小子，書亂二王”。而我們今天只知道孫過庭學(xué)過二王，卻不知他也是帶頭“造反”二王體系的魁首。后來(lái)的張旭、懷素，更加沖破世俗對(duì)于二王的膜拜，強(qiáng)調(diào)書法的抒情性，直追鐘張之法，“變亂二王”，由此也開辟了新境界、產(chǎn)生了新成就。要知道，孫過庭比張旭早生40年，比懷素早生90年，這說(shuō)明了書法理念的前后傳承。 “元常專工于隸書，伯英尤精于草體，彼之二美，而逸少兼之。”意思是，鐘繇擅長(zhǎng)隸書，張芝擅長(zhǎng)草書，而王羲之二者兼而擅之。王羲之站在巨人的肩膀望得更遠(yuǎn)，終成東漢之后、魏晉時(shí)期書法的集大成者。弄懂這些，我們就能明白，為什么“后學(xué)”懷素會(huì)在這篇《過鐘帖》中違逆時(shí)風(fēng)和眾意，提出王羲之的真書不如鐘繇、草書不及張芝，世人之所以看重王羲之，是因?yàn)樗募嫔浦?/strong>。“懷素書之不足以為道，其言當(dāng)不虛也。”這話跟蘇軾的“吾雖不善書，曉書莫如我”意思一樣，就是說(shuō)，雖然我懷素的字不足以稱道，但是我的評(píng)語(yǔ)還是很實(shí)在的。究竟虛與不虛，只有真正深入研習(xí)古人書法及書理的人，才能參悟其中的真諦。4、正是基于以上對(duì)于懷素此帖藝術(shù)上、理論上的分析，我們說(shuō)，這件草帖體現(xiàn)了“醉素”高度理智、獨(dú)立思考、打破常規(guī)的一面。正如王羲之站在鐘張之巨人肩膀上望得更遠(yuǎn)，懷素也是站在鐘張羲獻(xiàn)及孫過庭、張旭等巨人肩膀上繼續(xù)前行，而這正是書法藝術(shù)代代傳承、求新求進(jìn)的珍貴精神內(nèi)核。書法雖屬藝術(shù)范疇，在創(chuàng)作中需要傾注感情、宣泄感情，但在研習(xí)書法藝術(shù)的過程中卻需要高度理性、獨(dú)立思考、上下求索、繼往開來(lái)，方能達(dá)到更新更高境界。
|
