根據(jù)上述司法解釋第十五條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。作為扶養(yǎng)人的受害人因遭受人身損害導(dǎo)致殘疾或死亡時(shí)，勞動(dòng)能力相應(yīng)減損或完全消失，被扶養(yǎng)人因此生活無著。因此，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)該部分的損失賠償責(zé)任，使受害人的被扶養(yǎng)人之生活得到保障。

根據(jù)上述規(guī)定可以看出，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于人身損害賠償案件中的一項(xiàng)賠償項(xiàng)目，但司法解釋第十六條為何作出容易引人誤解的規(guī)定呢？

司法解釋頒布于2003年，而《侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止，歸入民法典侵權(quán)責(zé)任編）在7年后的2010年才頒布，為解決司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)性問題，解釋先行、法律后設(shè)，貌似不合法理，但這與我國法制進(jìn)程和立法權(quán)的分配等因素有關(guān)，在此暫且不表。

司法解釋將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)單獨(dú)列為賠償項(xiàng)目，但作為上位法和新法，具有優(yōu)先適用性的《侵權(quán)責(zé)任法》卻沒有相關(guān)規(guī)定。針對該問題，最高人民法院為防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用難題，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行的前夕，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》，通知第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”。（此處的“撫養(yǎng)”同“扶養(yǎng)”）

因此，現(xiàn)行司法解釋第十六條是有其歷史淵源的。

雖然最高法院針對該問題發(fā)布過專門的通知，但現(xiàn)實(shí)中仍然有不同理解。

觀點(diǎn)一：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)作為單獨(dú)賠償項(xiàng)目進(jìn)行判賠。對司法解釋第十六條應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以文義解釋為原則，既然明確了該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，那就不需將其作為賠償項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)算。再者，受害人或其家屬已經(jīng)通過取得殘疾賠償金或死亡賠償金的方式，彌補(bǔ)了所減少的損失，如果再對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行計(jì)算，就等于獲得了雙份賠償，不符合“損失填補(bǔ)”的法律原則。

觀點(diǎn)二：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍應(yīng)計(jì)算判賠，但不作為單獨(dú)的判項(xiàng)，而將該費(fèi)用計(jì)入“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”，也即判項(xiàng)中的“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”實(shí)際包括“殘疾賠償金（或死亡賠償金）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。否則，司法解釋第十五條規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式就沒有意義了，不符合立法目的。

相比之下，筆者更加認(rèn)可觀點(diǎn)二的說法。經(jīng)搜索相關(guān)案例，人民法院在此問題上也多是同觀點(diǎn)二一致，均認(rèn)為“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金”，是指將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額直接加到殘疾賠償金或死亡賠償金中，統(tǒng)稱為殘疾賠償金或死亡賠償金。法院在判決中，不單列被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)，在依照《人身損害賠償解釋》計(jì)算出被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后，與殘疾賠償金或死亡賠償金相加后作為“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”體現(xiàn)在判決的判項(xiàng)上。

綜上，在人身損害賠償案件中如果受害人有被扶養(yǎng)人的，可以主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。