9.陳馀、趙王歇，都沒有死在背水一戰(zhàn)
　　為什么要說這二人都沒有死于背水一戰(zhàn)呢?這個見解固然有推理的成分，也有其他史料透露出來的隱秘。前面說過，漢趙戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場在南部戰(zhàn)線，其情狀超級錯綜復雜，趙之主腦人物陳馀不可能出現在后方。如果說這只是推測的話，但史料有陳馀不死于背水陣的旁證?！稄堌┫嗔袀鳌氛f陳馀是被俘而不是被斬，而且將擒獲陳馀之功歸張蒼所有。這就印證了菜九對陳馀所在位置的推測。菜九作《千古誰識漢滅趙》也正是從張蒼得陳馀這一史料提示陳馀的結局是俘不是斬，懷疑上了韓信破趙故事真實性的。其實不僅陳馀結局有異，趙王歇結局也不是被俘于背水陣。《張耳陳馀列傳》記曰：“追殺趙王歇襄國。”這個可是明白無誤地說趙王歇沒有在背水戰(zhàn)一役被俘嘛，而是在襄國被擒斬。到底趙王歇是不是從背水陣逃到襄國的，我們后面會討論。但井陘距襄國很遠，有好幾百公里，可以肯定，無論趙王歇最后是怎么死的，都不會是在背水戰(zhàn)那次戰(zhàn)斗中發(fā)生的事情。敵方兩大首腦的結局都與背水一戰(zhàn)記錄風馬牛不相及，這樣的情況值得深思。
　　《張耳陳馀列傳》的記錄比較簡單，重要的是《張丞相列傳》?！稄堌┫嗔袀鳌凡皇乔啬?zhàn)爭的重要篇章，張蒼其人在戰(zhàn)爭年代中也沒有顯赫的表現，在秦末戰(zhàn)爭中也算不上重要角色，但系附其名下的戰(zhàn)功倒是不小。《張丞相列傳》與張蒼相關的寥寥無幾文字卻蘊含了豐富的寶藏。此前菜九在此列傳中挖掘出不少寶貝，像所謂的臧荼之叛，像陳豨在代的主政地位，沒有想到寶藏還遠沒有窮盡，韓信戰(zhàn)趙事跡亦是寶藏之一種。在漢趙戰(zhàn)爭中，牽涉到張蒼的二三十字居然有太多的可挖掘處。原文如下：
　　陳馀擊走常山王張耳。耳歸漢。漢乃以張蒼為常山守。從淮陰侯擊趙。蒼得陳馀。
　　上述記錄不長，但時間跨度不小，估計歷來沒有受到重視，因
　　其內涵不小，完全可以單獨辟出，專題論述。比如說“漢乃以張蒼為常山守”一句，就因有歧讀成分而改變歷史的記憶。⑴從上讀，則為張耳歸漢后不久即發(fā)生的事件。表示在陳馀逐走張耳后，漢即對趙有所圖謀。⑵當然，此句也可從下讀，即張蒼掛職常山守后，隨韓信出征。⑶甚至可以單獨成立，即與韓信的出征是相互無隸屬的平行關系，并且時間稍稍靠前，換言之，張蒼出任常山守與韓信的出征沒有關系。也許兩個與韓信無關的情況，體現了漢對趙布局過程。即在對趙作戰(zhàn)之前，漢就對張蒼作如此任命，表明漢已為吞并趙國作了人事準備，算是定趙之先手。由于張蒼有生擒陳馀的功勞，而歷史記載又一直是將陳馀之敗歸功于韓信，所以后人讀此句時，便先驗地排除了從上讀及獨立成行。但事情并不是可以這樣簡單定論的，這三種選項不能確定何者可能性更大。其實還存在一種可能性，⑷即張蒼的任命是在戰(zhàn)爭開始后，其時趙地已大部平定，漢對張蒼的任命才正式頒布，在這樣的情況下，估計其非亦韓信所部。之所以寫其從淮陰，估計是韓信斬陳馀記錄給人的印象太深刻了，而張蒼名下亦記有擒陳馀的戰(zhàn)功，為了彌合二者的分歧，就在張蒼功勞前加注了其從淮陰侯。這樣一來，張蒼的歸屬倒是與韓信牽連上了，但其事跡與韓信事跡明顯不兼容——關鍵還在于其所記陳馀為生擒而非擊斃。雖然張蒼之功與所有記載不同，但因其更可能是直接從官方檔案中錄入的，所以更可靠，也更可信?！豆Τ急怼穼埳n的這功勞是這樣記的，“為常山守，得陳馀，為代相”。絲毫沒有提到從韓信，所以從韓信一事，估計是受韓信動人事跡的影響而成，而更原始真實的檔案資料《功臣表》不支持這種定位。在《功臣表》中，從韓信的功臣為數不少，如昌侯盧卿從淮陰侯，共侯盧罷師從淮陰侯，深澤侯趙將夜屬淮陰侯，杜衍侯王翳屬淮陰，祝阿侯高邑屬淮陰侯，這表明韓信負有“反叛”罪名后，漢政權仍然不諱言其功勞。不提張蒼從韓信，說明原始檔案中沒有記載張蒼與韓信的上下級關系。這個現象提示，張蒼在趙事跡與韓信無關。那么，張蒼擒獲陳馀就與韓信無關。
　　《高祖功臣侯者年表》的重要性無與倫比，對校正這段歷史記錄的差訛有著無可替代的作用，像章邯、曹咎的自殺，《功臣表》記都昌侯朱軫“虜章邯”，龍侯陳署“斬曹咎”。張蒼的得陳馀亦為此類。只是因為陳豨緣故，與之相關的歷史變得撲朔迷離，陳馀之擒是否也屬此類，所以此事尚需一辨，望讀者明鑒。須知，張是文官，日后為代相，代地以陳豨為主，則張蒼與陳豨有隸屬關系。是否考慮陳馀之擒本是陳豨的功勞，因陳豨最后是實質性反叛，故被削去功勞，由陳豨所部排位第二的張蒼冒領，并將其劃歸韓信。如果不這樣做的話，陳馀之擒的功勞就成了無頭案。因為陳馀之擒是大功一件，不容不記，與泗水守之斬性質相同。此類大功勞又是漢當局舍不得不記者，而陳豨的罪名比曹無傷要大得多，于是乎，泗水守之斬的立功者被隱晦記成左司馬，陳馀之擒的立功者被移花接木地記到張蒼頭上，這也是漢政權化解陳豨功勞及存在的老套手法。這大概就是史料中張蒼俘獲陳馀的由來。
　　歷史記錄中的韓信部是斬陳馀，而其所謂的部屬張蒼又擒獲陳馀，顯然必有一誤，那么，背水一戰(zhàn)記載的真實性肯定有問題了。綜上所述，可以斷言，歷史上根本沒有發(fā)生斬陳馀泜上之事，陳馀也不可能出現在韓信進攻的方向上。那么，陳馀應該在什么地方呢？愚以為，趙漢開打伊始，陳馀就應該在趙漢前線。推算一下具體地點，大致應該在朝歌附近，邯鄲也是個不錯的選項，那兩個地方距楚漢相持的滎陽一線不遠，無論是指揮趙軍侵漢，還是與楚聯(lián)絡，都以這類地方為妥。有關陳馀結局的時間，《秦楚之際月表》記（漢三年十月）漢將韓信斬陳馀。漢滅（趙）歇。（漢三年十一月 代）屬漢為太原郡。但這種時間是有問題的。因為前面說了，陳馀不在韓信進攻的方向上，所以他完全可以在趙歇之后被俘被斬?！豆Τ急怼酚洠ㄩ懯虾铖T解敢）以代太尉漢王三年降，為雁門守。此人極可能是在陳馀被斬后招降的，這在當時是一種通行模式。所以大致上可以判斷，陳馀絕對不像史料記載的那樣于漢三年十月被斬。即使《秦楚之際月表》定其為斬，又將其功勞記在韓信名下，也不表明其為歷史真相。陳馀的真實結局很可能是在與漢在朝歌、邯鄲一線的戰(zhàn)斗中落敗，楚國援救戰(zhàn)役失敗后，陳馀見大勢已去，便選擇了向北逃竄，即逃歸他的封地——代。但這個時候代已基本上被漢平定了。只是在那個信息閉塞的時代，陳馀可能不知道這個情況，所以他僥幸穿越韓信所部的戰(zhàn)線后，又落入陳豨所部的范圍，最終陳馀被陳豨部擒獲。被俘的陳馀，最終還是被處死，這與他在趙代的政治象征意義有關。漢處理這樣重量級被俘首腦人物有固定套路，此前的章邯，也是被俘后被處死的；此役的趙王歇、日后的齊王田廣也是被俘后身死；被俘的魏豹雖然沒有立即處死，還假模假樣地在劉邦陣營中工作了一段時間，最后還是沒讓他活下來。所以，陳馀也可能是這樣的處理套路的犧牲品。
　　否認了韓信斬陳馀之功，對陳馀的歸宿還是要多說幾句。除了前面已提到張蒼事跡之外，還有史料間接提及陳馀的事。拙作《千古誰識漢滅趙》的以下文字可以說明一些情況：
　　《惠景間侯者年表》記樂平侯衛(wèi)無擇“以隊卒從高祖起沛，屬皇?，以郎擊陳馀”，則皇?一部，亦為趙地參戰(zhàn)者。而單獨提及衛(wèi)無擇擊陳馀，表明此人在此役中有立功表現，只是不詳其所屬戰(zhàn)線。衛(wèi)無擇擊陳馀又不言屬韓信，提示韓信面臨之敵非陳馀；屬皇?，表明皇?所部至少是一支與灌嬰級別相同軍隊。但除此一處記錄外，沒有任何皇?的戰(zhàn)績，這種無解的現象，在《史記》中比比皆是，是讀史之人的遺憾。如果陳馀身處漢趙戰(zhàn)爭的南線，則皇?所部歸劉邦指揮，衛(wèi)無擇之功也不必提皇?。那么，皇?會不會屬于陳豨，倒是可以分析一下。皇?反秦時為魏將，《高祖本紀》作皇欣，曾與劉邦一起攻秦于昌邑，可能就此并入劉邦部。由于皇?與魏的淵源，在漢擊魏時，可能將皇?派上陣。而擊魏一役漢有多路人馬參戰(zhàn)，韓信只是其一。陳豨之擊代，亦必取道于魏，所以陳豨在魏作戰(zhàn)就毫不奇怪?；?獨立出來，究竟是一支獨立作戰(zhàn)部隊，還是從屬于哪條戰(zhàn)線，考慮到皇?有在魏地作戰(zhàn)的可能，故亦有屬陳豨的可能。但陳豨因反叛被抹去功勞抹去痕跡，故而皇?就突出了出來，也許這也是漢政權為化解陳豨的功勞的一種手段?；?應該是劉邦陣營中爵位較高者，而漢功臣封侯者中沒有皇?，其部下衛(wèi)無擇都能封侯，皇?不在封侯之列，提示此人甚至沒有能活到天下大定，也許是戰(zhàn)死了，甚至可能就是戰(zhàn)死在與陳馀交戰(zhàn)時。而這樣高級將領戰(zhàn)死的戰(zhàn)事居然沒有記錄在案，表明楚漢戰(zhàn)爭失載處甚多。
　　皇?、衛(wèi)無擇記錄提示，陳豨所部的規(guī)?？赡艽笥陧n信所部，而且其介入趙地戰(zhàn)事的程度也遠遠超出人們的想象?？上妨喜惠d，究竟如何已不可考。菜九堅信，人們心目中清清楚楚的秦末戰(zhàn)爭圖卷，一旦代入呂澤、陳豨的因素，原本那個堪稱完美的圖卷便碎裂到全體成疑。而這種前景亦因為史料不全，恢復無期，是為憾。
　　分析至此，基本上可以斷定，楚漢戰(zhàn)爭期間肯定沒有發(fā)生過顛倒眾生的背水一戰(zhàn)，看來背水一戰(zhàn)的韓信事跡是一個原本存在的文學創(chuàng)作。這樣就有一個嚴重的問題， 即司馬遷為什么將市面上的流行的故事不加甄別而整個地采納下來。對此一直找不到答案，令人傷透了腦筋。喋血閼與這幾個字，讓我突然有了感覺，這幾個字本身就很勁爆，一下子就深入人心，讓人過目不忘，所以印象深刻。估計司馬遷也是這樣中了編故事的人的招了，因此將市面上存在的文學創(chuàng)作采擷入史，最終變成了史實流傳了下來。這樣的觀感是否合理，還望諸位看官明察。