作者|李文鳳

　　一邊是家喻戶曉的童話大王，一邊是元老殿堂級的動畫大廠，本應(yīng)惺惺相惜的兩方卻在“舒克和貝塔”的IP授權(quán)問題上又開啟了交鋒。

　　2021年3月14日，童話大王鄭淵潔“率先發(fā)難”，在微博上發(fā)表了一則公開聲明，指責(zé)煙臺優(yōu)尼福瑞服飾有限公司所生產(chǎn)的“舒克貝塔”聯(lián)名服裝屬于嚴(yán)重侵權(quán)，是對消費者和鄭淵潔讀者的欺詐行為。并將矛頭引向了此次“IP授權(quán)”背后的巨頭——上海美影廠。

　　美影廠和鄭淵潔之間的恩怨，要從1989年說起。

　　那一年，上海美術(shù)電影制片廠與鄭淵潔合作，將其手中知名童話作品《舒克和貝塔歷險記》改編成了13集動畫《舒克和貝塔》。此片一經(jīng)推出就大獲成功，“開飛機(jī)的舒克”和“開坦克的貝塔”也成為一代80后深刻的童年回憶。

　　然而好景不長，雙方的合作并沒有像童話故事般擁有一個圓滿而美好的結(jié)局，很快就因版權(quán)問題鬧上了法庭。雖然至今時隔已30年，但當(dāng)中的恩恩怨怨和牽涉其中的利益糾葛始終沒被徹底了結(jié)。

　　對于最新一次的爭端，上海美影廠副廠長陳波向數(shù)娛夢工廠方面表示：“上海美術(shù)電影制片廠有限公司系《舒克和貝塔》動畫影片及舒克和貝塔動畫形象著作權(quán)人，有權(quán)將舒克和貝塔動畫形象授權(quán)他人使用，該授權(quán)行為系美影行使自身擁有著作權(quán)的方式，并未侵犯原著者的文字著作權(quán)。而美影廠也尊重鄭淵潔開發(fā)的《舒克貝塔》新形象?！?/p>

　　是什么讓承載了一代人童年精神記憶的經(jīng)典IP引發(fā)了幾十年的爭議？《舒克和貝塔》版權(quán)形象到底存在什么樣的問題？

　　各執(zhí)一詞的版權(quán)方

　　《舒克和貝塔》IP到底該誰授權(quán)？

　　作為經(jīng)典動畫作品，《舒克和貝塔》的國民度不言而喻，但也意味著更多的是是非非。

　　鄭淵潔認(rèn)為，此次事件主角之一的山東“煙臺優(yōu)尼福瑞服飾有限公司”，違反《中華人民共和國刑法》第217和218條、《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》，總銷量高達(dá) 38654件屬于嚴(yán)重侵權(quán)，是一種涉嫌欺詐的行為。

　　這位童話大王甚至號召，凡購買了“煙臺優(yōu)尼福瑞服飾”銷售的“舒克貝塔聯(lián)名衛(wèi)衣”的讀者，可依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，以所購商品欺詐進(jìn)行加倍索賠，索賠不成請向消協(xié)投訴。

　　對于突如其來的指責(zé)，煙臺優(yōu)尼福瑞服飾顯得有些冤枉，該機(jī)構(gòu)在其后發(fā)表的聲明中反駁：其獲授權(quán)使用的“舒克和貝塔”角色形象，系上海美術(shù)電影制片廠以繪畫形式表現(xiàn)的美術(shù)作品，并不同于鄭淵潔先生所著《舒克貝塔》文字作品，亦非鄭淵潔先生該文學(xué)作品在法律意義上的衍生作品。

　　可以看出，此次爭端的焦點已十分明顯：即身為原著小說作者的鄭淵潔和作為動畫創(chuàng)作方的上海美影廠，到底哪一家真正有授權(quán)《舒克貝塔》卡通形象的權(quán)利和資格？

　　在上海美影廠看來，《舒克和貝塔》動畫影片根據(jù)鄭淵潔同名童話小說改編攝制而成。根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條、第十七條規(guī)定:改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有。

　　美影廠認(rèn)為，《舒克和貝塔》動畫影片系上美影攝制，因此《舒克和貝塔》動畫影片著作權(quán)歸屬上美影；《舒克和貝塔》動畫影片中舒克和貝塔動畫形象系上美影原創(chuàng)，因此該動畫形象著作權(quán)亦歸屬上美影。上美影有權(quán)將舒克和貝塔動畫形象授權(quán)他人使用，該授權(quán)行為系美影行使自身擁有著作權(quán)的方式，并未侵犯原著者的文字著作權(quán)。

　　關(guān)于雙方爭執(zhí)不下的焦點，上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人董文濤在接受數(shù)娛夢工廠采訪時認(rèn)為，舒克和貝塔的角色形象是在鄭淵潔的小說內(nèi)容基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作的美術(shù)作品，同時屬于《著作權(quán)法》意義上的演繹作品，而演繹作品的著作權(quán)行使規(guī)則是“雙重權(quán)利，雙重許可”。如果要對外授權(quán)使用，需要同時征得原作品的著作權(quán)人和演繹作品著作權(quán)人的許可。

　　“有人會認(rèn)為，舒克和貝塔的動畫角色形象完全是美影廠創(chuàng)作的，因此美影廠享有獨立的著作權(quán)。但大家可以想象，如果僅僅是兩只擬人化戴頭盔的小老鼠，那么就談不上是動畫角色，相關(guān)合作也談不上聯(lián)名款。舒克和貝塔之所以具有比普通卡通老鼠更大的影響力和價值，是因為它們形象已經(jīng)和它們背后的一系列故事綁定。它們的形象之所以深入人心，貢獻(xiàn)既來自于鄭淵潔創(chuàng)作的小說故事，也來自于美影廠在小說基礎(chǔ)上改編成的動畫?！?/p>

　　“一般來說，IP也就是原著的著作權(quán)人就是其作者，在原著基礎(chǔ)上創(chuàng)作的影視劇雖然也是演繹作品，但根據(jù)《著作權(quán)法》的特殊規(guī)定，由制作者獨立享有著作權(quán)，可以自行使用，原著的作者只享有署名權(quán)和獲酬權(quán)。”因此如果依據(jù)這一點，美影廠確實擁有《舒克和貝塔》的著作權(quán)可以自行使用。但是董文濤認(rèn)為，如果要將影視劇再度改編，比如翻拍或者做成游戲，或是像服裝公司制作聯(lián)名款那樣二次利用，仍舊需要原著著作權(quán)人的許可?！?/p>

　　鄭淵潔也在隨后發(fā)表了《與上海美影廠著作權(quán)糾紛備忘錄》，強(qiáng)調(diào)和上海美影廠的授權(quán)合同只有拍攝動畫片的權(quán)利，沒有衍生產(chǎn)品的授權(quán)。如果美影廠將其拍攝的《舒克和貝塔》動畫片用于開發(fā)銷售動畫片之外的衍生產(chǎn)品，需鄭淵潔另行授權(quán)。

　　橫跨三十年的恩恩怨怨

　　這不是第一次美影廠和鄭淵潔關(guān)于《舒克貝塔》的動畫形象版權(quán)問題產(chǎn)生爭議了，在1989年合作之初雙方還算是比較愉快，美影廠成功的將鄭淵潔的童話小說“破圈”，以電視的形式走向大眾，樹立了《舒克和貝塔》不可撼動的經(jīng)典地位。

　　首次合作的雙贏讓雙方在1994年再度攜手，這一次又合作了被譽為一代青少年兒童的“童年噩夢”的經(jīng)典作品——《魔方大廈》。然而距離《魔方大廈》的合作僅過了兩年。雙方就因版權(quán)問題發(fā)生了爭執(zhí)。

　　事件的起因是美影廠單方授權(quán)中國電影出版社出版發(fā)行了根據(jù)《舒克和貝塔》動畫片改編的連環(huán)畫《舒克和貝塔》，這讓毫不知情的鄭淵潔十分生氣，一紙訴狀將二者告上法庭。1996年5月3日，北京市版權(quán)局裁定上海美影廠和中國電影出版社侵權(quán)。收繳銷毀侵權(quán)出版物。中國電影出版社向鄭淵潔賠償兩萬元。

　　這是雙方因為版權(quán)產(chǎn)生糾紛的第一次對簿公堂，卻沒想到拉開了長達(dá)近三十年的IP授權(quán)爭端。

　　2008年，美影廠授權(quán)外語教學(xué)與研究出版社出版發(fā)行根據(jù)動畫片改編的連環(huán)畫《舒克和貝塔》；2011年，美影廠將《舒克和貝塔》動畫人物形象授權(quán)美特斯邦威聯(lián)名；2014年，美影廠注冊了第14761540號“舒克貝塔”商標(biāo)，并在2015年9月獲得了專用權(quán)；2016年，美影廠再度授權(quán)江蘇鳳凰美術(shù)出版社出版《舒克和貝塔》連環(huán)畫。

　　面對上海美影廠的動作，鄭淵潔方也不甘示弱。2008年，國家版權(quán)局裁定外語教學(xué)與研究出版社侵權(quán)成立。銷毀侵權(quán)出版物并進(jìn)行高額賠償；2016年鄭淵潔向國家商標(biāo)評審委員會對第14761540號“舒克貝塔”注冊商標(biāo)提出無效宣告申請；2016年，國家版權(quán)局認(rèn)定美影廠授權(quán)的江蘇鳳凰美術(shù)出版社出版的《舒克和貝塔》侵權(quán)，下架和銷毀所有侵權(quán)出版物并進(jìn)行賠償；2017年，國家商標(biāo)評審委員會裁定美影廠第14761540號“舒克貝塔”商標(biāo)注冊無效。

　　時間到2019年11月，鄭淵潔在微博發(fā)布了一則版權(quán)聲明，總結(jié)了這些年與美影廠的版權(quán)糾紛，并且對向美影廠取得《舒克貝塔》商業(yè)版權(quán)授權(quán)的商家們強(qiáng)調(diào)：“《舒克貝塔》乃本人于1982年開始連載的童話小說，而我于1989年授權(quán)上美廠的也僅限于動畫的改編制作，并不包括所謂的衍生品銷售”。

　　但就在鄭淵潔的版權(quán)通告發(fā)布后不久，美影廠也發(fā)表了一篇公告予以回應(yīng)。

　　在你來我往的交鋒中，這場圍繞《舒克貝塔》IP形象授權(quán)的爭斗曠日持久，一直持續(xù)了近三十年，而且絲毫沒有要偃旗息鼓的跡象。

　　而這也讓公眾情緒變得復(fù)雜，一邊是源于鄭淵潔的原著，一邊是經(jīng)過美影廠的制作，這才促使《舒克貝塔》成為一代人心中的經(jīng)典回憶?？梢哉f這個IP達(dá)到如今的知名度，少了哪一方都難以成立。

　　如今爭論雙方的矛盾還在持續(xù)。在鄭淵潔方發(fā)布的新公告里，提到了其衍生開發(fā)的新版《舒克貝塔》動畫片，這部動畫采用了三維的形象進(jìn)行制作，故事內(nèi)容也和《舒克和貝塔》有所區(qū)別，畫風(fēng)上更貼近迪士尼畫風(fēng)的萌趣形象。

　?。ㄉ蠄D為新版舒克貝塔，下圖為美影廠版）

　　這種改變與其說是創(chuàng)新，倒不如視為對美影廠版本《舒克貝塔》形象的一種刻意分割和去辨識度。經(jīng)歷了一代人觀摩洗禮的《舒克貝塔》經(jīng)典形象可能將隨著時間的流逝，逐漸消失在大眾的視野里，這無疑讓人感到不勝唏噓。