一、   案外人執(zhí)行異議之訴提起時(shí)間的現(xiàn)實(shí)困惑

（一）幾則案例引發(fā)的思考

《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！卑匆话憷斫猓?span lang='EN-US'>227條關(guān)于提起時(shí)間做了兩個(gè)層面的規(guī)定：（1）執(zhí)行過(guò)程中；（2）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)。^[①]對(duì)于（2），是該條明確提及的起訴時(shí)間的要求。在司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定與判斷并不具備多少難度。^[②]而對(duì)于（1），則有諸多疑問(wèn)。下面由幾則案例加以說(shuō)明：

【案例一】在申請(qǐng)執(zhí)行人甲與被執(zhí)行人乙民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，法院查封了乙名下的房屋一套，并進(jìn)行公開(kāi)拍賣。經(jīng)兩次拍賣流拍后，甲申請(qǐng)將該房屋抵債。在甲交清差額價(jià)款后，法院作出以物抵債的執(zhí)行裁定書，并送達(dá)于甲。因過(guò)戶手續(xù)尚未辦理，該執(zhí)行程序尚未完畢。此時(shí)，案外人丙主張?jiān)摲课輰?shí)際為其所有，提出執(zhí)行異議，被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求停止執(zhí)行，解除對(duì)該房屋采取的執(zhí)行措施。

【案例二】前揭案例一中，若該房屋在拍賣過(guò)程中由丁競(jìng)得，丁交清價(jià)款后，法院出具拍賣成交裁定書并已送達(dá)買受人丁。因拍賣成交價(jià)尚不足以清償甲之債務(wù)，該執(zhí)行案件仍處于執(zhí)行過(guò)程中。此時(shí)，案外人丙主張?jiān)摲课輰?shí)際為其所有，提出執(zhí)行異議，被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴。

【案例三】在申請(qǐng)執(zhí)行人甲與被執(zhí)行人乙民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，法院查封了乙名下的機(jī)動(dòng)車一輛。案外人丙以該機(jī)動(dòng)車為其所有為由提起執(zhí)行異議，法院執(zhí)行審查部門作出駁回異議的執(zhí)行裁定。案外人丙提起案外人執(zhí)行異議之訴。該案件審理過(guò)程中，執(zhí)行實(shí)施部門以乙無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，執(zhí)行案件結(jié)案。此時(shí)，是否應(yīng)繼續(xù)審理執(zhí)行異議之訴？

【案例四】甲對(duì)乙提起金錢給付之訴，并在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)保全了乙名下的房屋一套房屋。后甲勝訴，該判決亦生效。乙未履行債務(wù)，甲亦未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，案外人丙能否以該房屋為其所有提起案外人執(zhí)行異議之訴？

案例一、二中，涉案房屋已被執(zhí)行裁定確認(rèn)歸買受人所有，但執(zhí)行程序并未終結(jié)，仍在執(zhí)行過(guò)程中，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)受理異議之訴？同時(shí)，案例一、二的區(qū)別在于房屋的買受人（受讓人）不同，前者為申請(qǐng)執(zhí)行人本人，后者為第三人，該區(qū)別是否會(huì)對(duì)異議之訴的受理產(chǎn)生影響？案例三中，“終本”后似乎不屬于“執(zhí)行過(guò)程中”，但該種情況下是否應(yīng)受理或繼續(xù)審理異議之訴？案例四中，判決生效后尚未進(jìn)入執(zhí)行，能否提起異議之訴？當(dāng)然，前述案例只是概括列舉了幾種疑難情形，并非枚舉。其司法判斷難點(diǎn)均在于對(duì)執(zhí)行異議之訴的起訴期限的解釋。

（二）界定與說(shuō)明

執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為異議之訴的前置程序并非執(zhí)行異議之訴的應(yīng)有之義，而是我國(guó)的立法選擇。本文旨在厘清司法實(shí)踐的困惑，故對(duì)于執(zhí)行異議之訴的前置程序是否必要，本文不作論述。換言之，本文是在遵守“自裁定送達(dá)之日起15日”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討的執(zhí)行異議之訴提起的時(shí)間限制。

雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為異議之訴 “須在執(zhí)行終結(jié)前為之，并無(wú)所謂期間之限制”^[③]，對(duì)其起訴時(shí)間問(wèn)題鮮有專門論述，但本文重在現(xiàn)有執(zhí)行、執(zhí)行救濟(jì)制度框架內(nèi)對(duì)“執(zhí)行終結(jié)”這一基本概念進(jìn)行探討和體系的梳理，故該問(wèn)題實(shí)有研究之必要。

二、   通說(shuō)“執(zhí)行終結(jié)”——基礎(chǔ)規(guī)范及其正當(dāng)性檢討

（一）理論基礎(chǔ)：案外人執(zhí)行異議之訴的目的與功能

“案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提起的不許對(duì)該標(biāo)的實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。”^[④]該制度區(qū)別于案外人直接向債務(wù)人或債權(quán)人提起針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的確認(rèn)之訴或給付支付。

異議之訴的目的在于阻止強(qiáng)制執(zhí)行，故應(yīng)在執(zhí)行終結(jié)前提出。因?yàn)樵趫?zhí)行終結(jié)前針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行行為現(xiàn)實(shí)存在，才能以判決停止執(zhí)行的方式對(duì)案外人予以救濟(jì)。^[⑤]如果在執(zhí)行終結(jié)之后提出，則難以異議之訴的功能，對(duì)案外人而言并無(wú)實(shí)益。若原告對(duì)其起訴并不具有訴的利益，其起訴應(yīng)予駁回。

（二）域外立法例之考察

德國(guó)、法國(guó)、日本及韓國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法中均未對(duì)異議之訴的起訴時(shí)間作出明確限定。根據(jù)研究者的解讀，日本的第三人異議之訴“原則上應(yīng)在對(duì)標(biāo)的物開(kāi)始執(zhí)行后、執(zhí)行終結(jié)前提出。在該訴審理過(guò)程中，如果執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，第三人只能提出將本訴變更為返還不當(dāng)?shù)美蛘邠p害賠償請(qǐng)求的訴訟。在特定物的交付或者土地、住宅強(qiáng)制交付請(qǐng)求的執(zhí)行中，可以在執(zhí)行開(kāi)始之前提起該訴?！?a name='_ftnref6'>^[⑥]韓國(guó)“第三人異議之訴以強(qiáng)制執(zhí)行為前提，因此原則上強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始之后尚未結(jié)束之前才能提起第三人異議之訴。所以，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始之前或者強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)束之后所提起的第三人異議之訴應(yīng)予以駁回。如果在第三人異議之訴的進(jìn)行過(guò)程中強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)束，就會(huì)導(dǎo)致第三人異議之訴被駁回，只能事后作為不當(dāng)?shù)美蛘哌`法行為來(lái)處理。但對(duì)請(qǐng)求交付特定物的強(qiáng)制執(zhí)行而言，因?yàn)闃?biāo)的物是特定的，即使強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始之前，如果存在執(zhí)行權(quán)源，就應(yīng)當(dāng)允許提起該訴訟?！?a name='_ftnref7'>^[⑦]唯有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條中進(jìn)行了明確規(guī)定，“第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。”

需要說(shuō)明的是，上述立法例中并無(wú)執(zhí)行異議前置的規(guī)定，故多稱之為“第三人執(zhí)行異議之訴”。

（三）我國(guó)相關(guān)法律與司法解釋的規(guī)定

除“執(zhí)行異議裁定送達(dá)后15天內(nèi)”的限制外，目前我國(guó)的《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于案外人執(zhí)行異議之訴的提起時(shí)間并未作出明確限制。即便是本文討論針對(duì)的“執(zhí)行過(guò)程中”，從字面解釋上來(lái)看，是指對(duì)案外人執(zhí)行異議的約束。因此，有人認(rèn)為“執(zhí)行過(guò)程中”僅是對(duì)案外人執(zhí)行異議的限制，并不適用于執(zhí)行異議之訴。但筆者認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議為案外人異議之訴的前置必要條件，對(duì)于提起時(shí)間的限制，二者應(yīng)當(dāng)是一致的。從目的上，二者均在于排除對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。從程序上看，二者是承接關(guān)系，案外人異議是案外人異議之訴的前置程序。

基于此，有必要考察現(xiàn)行法律規(guī)范中對(duì)于案外人執(zhí)行異議提起時(shí)間的限定。《民事訴訟法》第227條將案外人提起執(zhí)行異議的時(shí)間限定于“執(zhí)行過(guò)程中”，但未明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)踐中對(duì)于“執(zhí)行過(guò)程中”有不同的解釋：“全部執(zhí)行程序終結(jié)之前”抑或“針對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行程序終結(jié)之前”。為解決該爭(zhēng)議，2015年2月4日施行的《民事訴訟法解釋》第464條規(guī)定，“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行程序終結(jié)前提出”，將“執(zhí)行過(guò)程中”限定于“該執(zhí)行標(biāo)的（即特定標(biāo)的物）的執(zhí)行程序終結(jié)前”。但是需要注意的是，2015年5月5日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款，“案外人依照民事訴訟法第227條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出?！奔匆詧?zhí)行標(biāo)的物的受讓人是否為當(dāng)事人對(duì)提出執(zhí)行異議的期限做了區(qū)分。對(duì)此，實(shí)踐中的疑惑在于：同一有權(quán)機(jī)關(guān)在短期內(nèi)做出規(guī)定有差異的規(guī)定，應(yīng)如何理解與適用？

三、   執(zhí)行程序終結(jié)與針對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)

梳理前文不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行異議之訴應(yīng)在執(zhí)行終結(jié)前提起。而問(wèn)題在于執(zhí)行終結(jié)應(yīng)如何界定。是全部執(zhí)行程序完畢還是特定執(zhí)行程序的終結(jié)？執(zhí)行案件結(jié)案能否直接認(rèn)定為為執(zhí)行終結(jié)？未提及開(kāi)始時(shí)間是否意味著執(zhí)行異議之訴可以在執(zhí)行開(kāi)始前甚至訴訟保全階段提起？

（一）終結(jié)執(zhí)行的效力：從執(zhí)行結(jié)案方式的角度理解

一般認(rèn)為，執(zhí)行終結(jié)是指在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)法定的特殊事由，使得執(zhí)行程序沒(méi)有必要或不可能繼續(xù)進(jìn)行，從而結(jié)束執(zhí)行程序的一種結(jié)案方式。執(zhí)行終結(jié)意味著執(zhí)行程序徹底、不可逆的結(jié)果，不可恢復(fù)執(zhí)行。^[⑧]但在其他國(guó)家和地區(qū)，對(duì)執(zhí)行終結(jié)的理解有所不同。他們通常將執(zhí)行終結(jié)區(qū)分為 “整個(gè)程序終結(jié)”與“特定程序終結(jié)”。前者適用于債權(quán)人的債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)或全部不可能實(shí)現(xiàn)，是針對(duì)執(zhí)行名義（執(zhí)行依據(jù)）整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)而言，這與我國(guó)學(xué)理上的執(zhí)行程序終結(jié)的意義相同。而后者是針對(duì)特定物的執(zhí)行或針對(duì)特定執(zhí)行方法所施之執(zhí)行行為而言，如對(duì)于特定物之執(zhí)行，于拍定人繳付價(jià)款時(shí)為完結(jié)；雖未達(dá)最后執(zhí)行階段，但債權(quán)人撤回部分聲請(qǐng)，該程序亦為終結(jié)。^[⑨]

對(duì)于終結(jié)后能否再次啟動(dòng)執(zhí)行程序，我國(guó)司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。為解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議，《民事訴訟法解釋》第520條則明確規(guī)定，因撤銷申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行后，當(dāng)事人可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。而考察《民事訴訟法》第257條所列之可以裁定終結(jié)執(zhí)行的幾種事由，除撤銷申請(qǐng)外，第（三）項(xiàng)“被執(zhí)行人死亡”、第（五）項(xiàng)“作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的”也存在執(zhí)行程序再次啟動(dòng)的可能性[⑩]。也就是說(shuō)，在終結(jié)執(zhí)行的情況下，若具備再次執(zhí)行的條件，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行程序。當(dāng)然，恢復(fù)的并非“本次執(zhí)行程序”，而是一個(gè)新的執(zhí)行案件?？梢钥闯?，《民事訴訟法》第257條的“終結(jié)執(zhí)行”顯然不是指執(zhí)行程序的整體結(jié)束，而是包含多種法律效果的概念。在這種情況下，反思傳統(tǒng)“執(zhí)行終結(jié)”理論并對(duì)《民事訴訟法》第257條進(jìn)行解釋勢(shì)在必行。^[11]

基于上述分析，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”可以作為“終結(jié)執(zhí)行”的下位概念，可以通過(guò)解釋《民事訴訟法》第257條第六項(xiàng)得出。但是，《民事訴訟法解釋》卻做了不同的選擇，即在第519條中新增了“終結(jié)本次執(zhí)行程序”。終結(jié)本次執(zhí)行程序是在化解執(zhí)行“積案”的背景下產(chǎn)生的，為大量的“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件”預(yù)留了出口，屬于一種執(zhí)行案件的退出機(jī)制。其法律后果不僅體現(xiàn)在執(zhí)行法院得以結(jié)案，而且對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其執(zhí)行依據(jù)所確立的實(shí)體權(quán)利和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的公法權(quán)利并未喪失，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。

在【案例三】中，雖然針對(duì)執(zhí)行案件來(lái)說(shuō)，已經(jīng)結(jié)案，但程序上的結(jié)案效力對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利并不實(shí)質(zhì)影響[12]，但因債權(quán)人的權(quán)利尚未實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行依據(jù)并未失去強(qiáng)制執(zhí)行力，而特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行仍在執(zhí)行過(guò)程中，故執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)受理，已經(jīng)受理的，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。當(dāng)然，如果申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行法院作出“終結(jié)本次執(zhí)行程序”或其他情況下的“終結(jié)執(zhí)行”的執(zhí)行行為本身存在不當(dāng)之處，可以依《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提出執(zhí)行異議。

（二）針對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行終結(jié)

如前所述，執(zhí)行終結(jié)可分為“整個(gè)執(zhí)行程序終結(jié)”與“特定執(zhí)行程序終結(jié)”?！罢麄€(gè)執(zhí)行程序終結(jié)”是指執(zhí)行依據(jù)全部實(shí)現(xiàn)或完全不可能實(shí)現(xiàn)，是執(zhí)行程序的全部終結(jié)。而“針對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的終結(jié)”則屬于“特定執(zhí)行程序終結(jié)”，僅針對(duì)特定（異議指向的）執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行程序而言。在案外人執(zhí)行異議之訴中，所謂“強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)”，系指對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行程序之終結(jié)而言。比如在同一金錢債權(quán)的執(zhí)行的中，就債務(wù)人的數(shù)種財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，其中一種財(cái)產(chǎn)已拍賣終結(jié)，亦將價(jià)金交付債權(quán)人時(shí)，對(duì)于該種財(cái)產(chǎn)之執(zhí)行程序即為終結(jié)，不得對(duì)于該終結(jié)之執(zhí)行程序提出異議之訴。

（三）在執(zhí)行程序開(kāi)始前能否提出案外人執(zhí)行異議之訴？

案外人執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)手段，又稱為“執(zhí)行參加之訴”，自應(yīng)在執(zhí)行期間提出。一般來(lái)講，案外人在強(qiáng)制執(zhí)行程序開(kāi)始前因某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)有被執(zhí)行之虞預(yù)先提起訴訟者，則起訴之目的，仍為確認(rèn)，并非異議之訴。但在特定物交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行中，其標(biāo)的物自始確定，并且自標(biāo)的物交付債權(quán)人或解除債務(wù)人之占有時(shí)，其程序即為終結(jié)，似乎應(yīng)允許案外人在判決作出后執(zhí)行程序開(kāi)始前提出執(zhí)行異議之訴。也就是說(shuō)，就特定物交付的執(zhí)行，原則上可以在執(zhí)行開(kāi)始前提出。但在我國(guó)《民事訴訟法》第227條的現(xiàn)行框架下，只能通過(guò)再審程序進(jìn)行救濟(jì)。

對(duì)于保全期間能否提出案外人執(zhí)行異議之訴，存在兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為保全僅是一種擔(dān)保判決履行的制度，這種措施并不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被處分。保全措施與執(zhí)行中的執(zhí)行處分有著本質(zhì)的不同。而且“執(zhí)行過(guò)程中”應(yīng)理解為執(zhí)行開(kāi)始后，而訴訟保全階段顯然不是“執(zhí)行過(guò)程中”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保全措施雖不是執(zhí)行處分，但仍是執(zhí)行行為之一。若保全錯(cuò)誤查封、扣押了案外人的合法財(cái)產(chǎn)，也是侵害案外人的行為，案外人有權(quán)主張實(shí)體救濟(jì)。故案外人可在保全階段提起執(zhí)行異議之訴。前一種觀點(diǎn)是實(shí)踐中的通行做法。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許案外人在財(cái)產(chǎn)保全階段提起執(zhí)行異議之訴。理由有二：（1）執(zhí)行異議之訴設(shè)立的初衷是為了救濟(jì)因不當(dāng)執(zhí)行導(dǎo)致權(quán)利受侵害的案外人，為使之發(fā)揮更大作用^[13]；（2）保全執(zhí)行為執(zhí)行的一種，關(guān)于保全的執(zhí)行，于標(biāo)的物脫離保全之處置，如標(biāo)的物交付執(zhí)行或撤銷保全，始為終結(jié)，故在保全過(guò)程中，仍應(yīng)理解為“執(zhí)行終結(jié)前”。但保全轉(zhuǎn)移為本案執(zhí)行時(shí)，第三人得聲明排除本執(zhí)行。^[14]

 四、“針對(duì)特定標(biāo)的物執(zhí)行終結(jié)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)——權(quán)屬轉(zhuǎn)移抑或執(zhí)行程序終結(jié)

何為針對(duì)特定標(biāo)的物執(zhí)行終結(jié)？目前存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是以特定執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)；二是以針對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行程序結(jié)束為標(biāo)準(zhǔn)。

采納“權(quán)屬轉(zhuǎn)移”為標(biāo)準(zhǔn)的理由有：（1）案外人執(zhí)行異議之訴的目的是阻止對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行，如果該標(biāo)的物權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，則案外人的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；（2）如果執(zhí)行標(biāo)的物已經(jīng)處分，再允許提異議，將會(huì)面臨執(zhí)行回轉(zhuǎn)等難題；（3）執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬轉(zhuǎn)移后，案外人尚可提起侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美V進(jìn)行救濟(jì)。另外，這也是審判實(shí)踐多采用的標(biāo)準(zhǔn)。而采納“程序終結(jié)”標(biāo)準(zhǔn)的理由在于：（1）權(quán)屬轉(zhuǎn)移并不意味著執(zhí)行結(jié)束，如在拍賣情況下，雖然拍賣成交裁定變更了物的權(quán)屬，但還需執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書才能完成產(chǎn)權(quán)變更登記。（2）雖然維護(hù)拍賣行為的穩(wěn)定性有利于樹(shù)立司法權(quán)威，但是若拍賣行為一律不得撤銷，不符合國(guó)情。如通過(guò)異議之訴，發(fā)現(xiàn)案外人系真實(shí)權(quán)利人，執(zhí)行法院可以在衡量各方利益的基礎(chǔ)上，撤銷拍賣，以保持當(dāng)事人權(quán)利平衡。[15]

《民事訴訟法解釋》第464條即采納了后一種標(biāo)準(zhǔn)，不僅要求執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬的轉(zhuǎn)移，而且要求已完成權(quán)屬變更登記且相關(guān)價(jià)款已經(jīng)分配完畢，即人民法院處分執(zhí)行標(biāo)的所需履行法定手續(xù)全部完成之前。但是，本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有待商榷。首先，以執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬的變動(dòng)來(lái)界定執(zhí)行終結(jié)更符合民法物權(quán)變動(dòng)理論。根據(jù)《物權(quán)法》第28條及《物權(quán)法解釋（一）》第7條的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，即物權(quán)變動(dòng)的效力?！睹袷略V訟法解釋》第493條中亦明確了拍賣成交或者以法定程序裁定以物抵債時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者以物抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。當(dāng)該標(biāo)的物的權(quán)屬因轉(zhuǎn)讓等再次發(fā)生變動(dòng)后，若受理異議之訴，則不利于維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，不利于保障交易安全。第二，以執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬的變動(dòng)來(lái)界定終結(jié)有利于維持拍賣的穩(wěn)定性。從性質(zhì)上看，司法拍賣具有公權(quán)屬性。不隨意撤銷司法拍賣的結(jié)果，有利于保護(hù)交易安全及買受人的利益，也更有利于維持司法權(quán)威。第三，即使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)后不能提起執(zhí)行異議之訴，案外人亦可通過(guò)損害賠償之訴、國(guó)家賠償?shù)扔枰跃葷?jì)，并非沒(méi)有救濟(jì)途徑。

五、《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第6條第2款的另一種解讀

《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第6條第2款根據(jù)買受人是否為執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)提起執(zhí)行異議的期限進(jìn)行了區(qū)分。其理由為當(dāng)受讓人為當(dāng)事人（債權(quán)人）時(shí)“因錯(cuò)誤執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)所獲得的利益理所應(yīng)當(dāng)予以返還，不存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題，只要執(zhí)行程序尚未結(jié)束，案外人提出異議的期限就不應(yīng)屆至。”[16]如標(biāo)的物確屬案外人所有，則債權(quán)人其實(shí)得到了本不該得到的利益。從其表述看，該司法解釋的條文似乎是對(duì)《民事訴訟法解釋》第464條的否定，而從其立法本意來(lái)看，該規(guī)定應(yīng)理解為在“異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”為判斷提起期限的原則下，對(duì)受讓人為當(dāng)事人的情況作了例外規(guī)定。

但問(wèn)題在于，在受讓人為當(dāng)事人的情況下將案外人提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴的期限擴(kuò)張至整個(gè)執(zhí)行程序的終結(jié)，似有不妥。這無(wú)疑賦予了案外人更大的權(quán)利，不利于債權(quán)人的權(quán)利保障和交易安全。值得注意的是，案外人執(zhí)行異議之訴適用普通程序，其審理期限達(dá)六個(gè)月之久，若案外人與債務(wù)人串通，惡意提起訴訟，將會(huì)影響債權(quán)人的利益。如在特定執(zhí)行標(biāo)的物已由債權(quán)人受讓，且該標(biāo)的物已被合法轉(zhuǎn)讓多次的情況下，案外人才以自己為該標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)利人，在整個(gè)執(zhí)行程序終結(jié)前提出異議，若此時(shí)允許受理執(zhí)行異議之訴，停止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，將對(duì)交易安全造成不利影響。

本文認(rèn)為，將“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)前”的判斷標(biāo)準(zhǔn)理解為以權(quán)屬轉(zhuǎn)移之前的基礎(chǔ)上，為防止債權(quán)人額外獲得本不該得到的利益，保護(hù)案外人利益，可將受讓人為當(dāng)事人（債權(quán)人）時(shí)執(zhí)行終結(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張至特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行程序的結(jié)束。