法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰 通訊員 李林妍 周之平

隨著微信的普及,公司同事之間為了方便聯(lián)系,往往會建立各種各樣的微信群,但是有的群里時常會聽到員工對領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)侃吐槽。這不,一員工在群里發(fā)送數(shù)條文字及表情信息“一大批boss即將到達戰(zhàn)場”“幾個老板都在別墅的”等,公司以“有損公司形象和信譽”將其開除。

賀某原系某旅游公司職工,于2018年8月入職并簽訂勞動合同。公司將其安排到武隆區(qū)仙女山景區(qū)從事游樂園籌備及運營工作。雙方簽訂的勞動合同中約定,賀某應(yīng)遵守公司的考勤與紀(jì)律制度,不得違反員工守則的各項規(guī)定。

2019年10月某日,該公司游樂園辦公區(qū)域發(fā)生農(nóng)民工聚集事件,中午就餐期間,賀某在公司員工自行組建的微信群內(nèi)與其他成員就聚集事件進行互動,發(fā)送了數(shù)條“一大批boss即將到達戰(zhàn)場”等文字及表情信息。

2019年11月初,賀某被公司領(lǐng)導(dǎo)叫去談話,被告知其在員工微信群內(nèi)發(fā)送的信息屬不當(dāng)言論,已對公司領(lǐng)導(dǎo)形象造成不良影響,屬于嚴(yán)重違反公司紀(jì)律,要求賀某要么主動向公司申請辭職,要么由公司通報開除。賀某拒絕主動申請辭職,公司行政人事部隨即以賀某違反《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動合同:嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”為由將賀某開除,并要求賀某賠償公司違約金三萬余元。

2020年5月,賀某向勞動人事部門提出仲裁申請,請求裁決公司支付違法解除勞動合同賠償金一萬余元。勞動人事部門裁決公司支持了賀某的請求。2020年7月,該公司因不服裁決,向法院提起訴訟。

法院在審理中查明,該公司用于考核、管理員工的《行為守則》內(nèi)容分為“十要”和“十不準(zhǔn)”,其中“十要”為:“要遵章守紀(jì),遵守國家法律法規(guī),遵守公司規(guī)章制度……要文明誠信,實事求是……”;“十不準(zhǔn)”為:“不準(zhǔn)拉幫結(jié)派、挑撥離間、無中生有、造謠生事……不準(zhǔn)作出任何有損公司利益、形象和信譽的行為……”公司認為賀某在微信群中的發(fā)言屬于“造謠生事,有損公司利益、形象和信譽”,所以將其開除。

法院認為,賀某并不存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為。首先,賀某并未在上班期間與他人閑聊,并且賀某的言語也未超過必要的限度,最多只能算得上是對領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)侃;其次,賀某在員工自行組建的微信群中發(fā)言,并未對外公開,對公司影響有限;再次,《行為守則》中的“十要”和“十不準(zhǔn)”,從內(nèi)容上看,僅為一些大而粗放的原則性規(guī)定,屬于普遍性的價值認知和行為準(zhǔn)則,缺乏明確具體的行為規(guī)范性指引效果,也未對違反后果及具體處罰措施作出規(guī)定,因此,公司以賀某嚴(yán)重違反規(guī)章制度規(guī)定為由作出解除勞動合同的決定,明顯缺乏依據(jù),不具有合法性,遂判決公司支付賀某違法解除勞動合同賠償金。

在此,法院提醒用人單位,解除勞動合同需要有正當(dāng)合法理由,違法任性必將承擔(dān)賠償責(zé)任。