我國專利法第十五條：被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。

記者近日從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，一職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人曾某某將自己曾經(jīng)就職的怡某公司告上法庭，只因該公司未向其支付職務(wù)發(fā)明專利的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。法院審理后認(rèn)為，該公司應(yīng)向曾某某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人報(bào)酬20萬元。

因未支付報(bào)酬

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人將公司告上法庭

2006年11月，曾某某進(jìn)入怡某公司工作，擔(dān)任工程部副經(jīng)理，工作內(nèi)容為參加技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目、技術(shù)開發(fā)等，后于2008年10月離職。

2007年5月23日，怡某公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“便攜可充式噴液瓶”的實(shí)用新型專利，并于2008年5月7日獲得授權(quán)。專利證書記載的設(shè)計(jì)人為許某某、曾某某、王某，專利權(quán)人為怡某公司，專利權(quán)的期限于2017年5月23日屆滿。

曾某某認(rèn)為，怡某公司在獲得上述專利授權(quán)后成功轉(zhuǎn)型，并通過銷售相關(guān)產(chǎn)品獲取巨額利益，但未向其支付過任何獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。2017年10月11日，曾某某向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴請(qǐng)怡某公司向其支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬100萬元。

法院：公司應(yīng)向?qū)＠l(fā)明者支付報(bào)酬20萬元

被告怡某公司辯稱，曾某某在涉案發(fā)明創(chuàng)造提案、開發(fā)、完成過程中僅起輔助、次要作用；涉案專利在技術(shù)上存在重大缺陷而從未實(shí)施過；怡某公司并未通過銷售涉案專利產(chǎn)品而獲得利潤。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定曾某某系涉案專利的發(fā)明人之一；怡某公司在涉案專利有效期間實(shí)際購買了侵權(quán)產(chǎn)品并據(jù)此提起多起訴訟，證明涉案專利可以實(shí)施并已實(shí)際投入市場；怡某公司在起訴他人侵權(quán)的案件中主張涉案專利已實(shí)際實(shí)施并已產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，卻在本案中主張涉案專利從未實(shí)施，其在前后訴訟中言行不一、濫用訴訟權(quán)利的行為明顯違反誠信原則，應(yīng)認(rèn)定涉案專利已實(shí)際實(shí)施并已取得經(jīng)濟(jì)效益。

綜合考慮涉案專利發(fā)明人數(shù)量、怡某公司獲判的侵權(quán)損害賠償數(shù)額以及涉案專利價(jià)值等因素后，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月21日作出一審判決：怡某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向曾某某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人報(bào)酬20萬元；駁回曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。

被告怡某公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2020年7月21日，最高人民法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審原判。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行時(shí)

致力于打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)類學(xué)習(xí)社區(qū)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊、專利商標(biāo)實(shí)務(wù)干貨、知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)考試一網(wǎng)打盡！堅(jiān)持學(xué)習(xí)，必有所成！

45篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號(hào)