廣州番禺房地產(chǎn)律師李永快提示：

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相競合擇其一未盡安全保障義務(wù)，按過失大小及原因力比例確定賠償責(zé)任

案例：

（一）首部

1．判決書字號：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（2006）錫濱民一初字第1564號。

2．案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。

3．訴訟雙方

原告：鄭某。

原告：尤某。

法定代理人：鄭某。

原告：尤某某。

原告：王某。

被告：日照海濱國家森林公園（以下簡稱日照森林公園）。

法定代表人：鄭培宏，日照森林公園場長。

被告：日照春秋旅行社（以下簡稱日照旅行社）。

法定代表人：張棟梁，日照旅行社總經(jīng)理。

被告：無錫市山水旅行社有限公司（以下簡稱山水旅行社）。

法定代表人：李國強，山水旅行社董事長。

被告：無錫世紀生物藥業(yè)有限公司（以下簡稱世紀生物公司）。

法定代表人：朱志銘，世紀生物公司董事長。

4．審級：一審。

5．審判機關(guān)和審判組織

審判機關(guān)：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長：蘇建春；代理審判員：徐貞、李軍。

6．審結(jié)時間：2006年12月19日。

（二）訴辯主張

1．原告鄭某、尤某、尤某某、王某訴稱

2006年7月19日，被告世紀生物公司組織包括尤國某 在內(nèi)的70名員工委托被告山水旅行社組團前往被告日照森林公園等地旅游。山水旅行社期間又委托了被告日照旅行社安排在山東的行程。2006年7月27日下午，尤國某 在日照旅行社的安排下進入日照森林公園游玩，尤國某 被海水的回浪帶人大海造成溺水死亡，致使原告造成損失計379 665．50元。四被告在此次事故中均負有責(zé)任。故原告提起訴訟，要 求被告方連帶賠償原告死亡賠償金246380元、被扶養(yǎng)人生活費64 665元（在庭審中增加到65 383．50元）、喪葬費10 478．50元、交通費5978元、精神損失費50000元、參加事故處理人員誤工費450元、山東公安照相等費用450元、山東日照殯儀館的費用970元和山東日照處理的交通等費用160．80元、醫(yī)療費133．20元，合計379 665．50元（在庭審中增加到380 383．50元）。

2．被告日照森林公園辯稱

其與其他三個被告作為同一主體、同一案由參加本案訴訟不妥。原告與第二、三被告系旅游合同關(guān)系，與第四被告屬于工傷勞動爭議范疇，將三個不同的法律關(guān)系列為同一賠償主體是不妥的。其作為旅游景點已經(jīng)盡到了明確的安全警示及積極救助的義務(wù)，對尤國某的死亡不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。原告對其的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對其的訴訟請求。尤國某 擅自下海游玩疏忽大意，安全意識不強，本身也有一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金等有關(guān)損失的計算標準應(yīng)按事故發(fā)生地山東省的標準。對原告主張的交通費（運尸費）5978元、山東日照處理的交通等費用160．80元、醫(yī)藥費133．20元、參加事故處理人員誤工費450元和山東公安機關(guān)收取的照相費450元沒有異議；山東日照殯儀館的費用970元應(yīng)包括在喪葬費中，不能重復(fù)主張。因死者自身有過錯，故原告主張的精神損失費過高。

3．被告日照旅行社辯稱

其與本案死者之間沒有合同關(guān)系，只是與被告山水旅行社之間存在合同關(guān)系，旅游項目中沒有下海游泳，死者是自行下海，故其不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對原告主張的各項損失的答辯意見與被告日照森林公園相同。被告日照旅行社提交了旅游合同一份。

4．被告山水旅行社辯稱

本案為人身損害賠償糾紛，其在旅游過程中不存在任何過錯，盡到了安全提示的責(zé)任。事故發(fā)生后，其及時報警，并進行現(xiàn)場求助。死者自行下海有過錯，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對原告主張的各項損失中的精神損失費有異議，因死者也有過錯，應(yīng)作相應(yīng)扣減；山東日照殯儀館的費用970元應(yīng)包括在喪葬費中；對其他賠償項目無異議。

5．被告世紀生物公司辯稱

其是組織本單位員工去山東旅游，行程項目是由旅行社安排的，在去之前，其已對員工進行了安全教育，盡到了責(zé)任，故其不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。對原告主張的各項損失無異議。世紀生物公司未向法院舉證。

（三）事實和證據(jù)

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：尤國某 原系被告世紀生物公司的員工。2006年7月19日，被告世紀生物公司和被告山水旅行社簽訂江蘇省國內(nèi)旅游合同，組織包括尤國某 在內(nèi)的70名員工委托山水旅行社組團前往包括被告日照森林公園在內(nèi)等旅游景點進行三日游。此次旅游，世紀生物公司實行自愿報名，費用分攤。山水旅行社又與被告日照旅行社商談好在山東日照的具體行程和旅游項目，其中有“7月27日：早餐后經(jīng)亞歐風(fēng)情大道至日照海濱國家森林公園，感受藍天、碧海、金沙灘，體會天然氧吧的情愫，觀看土著人歌舞表演”。

2006年7月27日下午，一行70余人（團隊中還包括馮軍林等5位散客）在日照旅行社、山水旅行社的導(dǎo)游（各派出二位導(dǎo)游）帶領(lǐng)下，分乘兩輛汽車購票進入日照森林公園游玩。途中導(dǎo)游告知了安全事項，并交代團員不要下海游泳。旅行團于下午13時左右進入日照森林公園，先到一處廟宇游玩，14點30分過后，全團成員由導(dǎo)游帶領(lǐng)前往觀看“土著人表演”，到了表演地點被告知已停演，15時左右，旅行團坐車被帶至海濱浴場，全團成員下車步行前往海邊，前往海邊時，有一名日照旅行社的導(dǎo)游帶隊。因看到在大海中游泳的人非常多，包括李志強、尤國某 在內(nèi)的眾多旅行團成員便也下海游泳。到海邊后，未有海濱浴場工作人員對下海游泳的安全事項進行宣講。下海約5分鐘左右，尤國某 等5名成員被海浪沖倒，卷向海水深處。在呼喊救助并撥打“110”和“120”報警后，團員組織了救援。在將5人救回岸邊后，旅行團清點人數(shù)，發(fā)現(xiàn)李志強不見了，隨即再次撥打“110”報警，其后約10分鐘，民警趕到事發(fā)現(xiàn)場，浴場醫(yī)生也在之后趕至事故地。尤國某 隨后被送至日照市人民醫(yī)院搶救。在海濱浴場，多方展開對李志強的搜救，但并未找到李志強，直至28日凌晨，搜救方在海岸邊找到李志強的尸體。

2006年7月27日，日照市人民醫(yī)院出具死亡通知書，告知尤國某 因游泳溺水于7月27日死亡。2006年7月28日，日照市公安局東港分局出具尸體檢驗報告，分析確認李志強溺水死亡。李志強下海游泳時未更換游泳衣褲，未帶游泳圈等救生工具。2006年8月3日，尤國某 、李志強的尸體被運回?zé)o錫火化。

另查明，事故發(fā)生地日照市東港市海濱浴場系經(jīng)東港區(qū)旅游局核準開辦，經(jīng)營范圍是海水洗浴沖洗服務(wù)。海濱浴場設(shè)有醫(yī)務(wù)室、警務(wù)站，并設(shè)置瞭望臺。海濱浴場內(nèi)設(shè)置了告示牌，內(nèi)容如下：浴場營業(yè)時間為上午7時30分至下午7時30分，不要在非營業(yè)時間下海；下海洗浴時不得超越防鯊網(wǎng)，請隨身攜帶必要的救生器具，以免受到意外傷害；嚴禁在風(fēng)高浪急、大霧天氣下海洗浴；不會游泳者等勿下海；如有險情發(fā)生，請速與海上救護人員或浴場治安辦公室聯(lián)系，聯(lián)系電話0633—3680110、3680998。

原告尤某某、王某是尤國某（系本案被害人）的父母；原告鄭某是尤國某 的妻子；原告尤某是尤國某和鄭某的女兒。

上述事實有下列證據(jù)證明：

1．江蘇省國內(nèi)旅游合同；

2．死亡通知書；

3．尤國某親屬的戶籍證明；

4．開庭筆錄記載的當事人陳述。

（四）判案理由

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，因生命、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇葒?與被告山水旅行社之間存在旅游合同關(guān)系，山水旅行社與日照旅行社訂立了安置游客的旅游合同，尤國某 等游客在導(dǎo)游帶領(lǐng)下購票進入日照森林公園游玩，又與日照森林公園形成旅游服務(wù)合同關(guān)系?；谏鲜龊贤P(guān)系，日照旅行社、山水旅行社和日照森林公園對游客即負有安全保障保護義務(wù)。因旅游經(jīng)營服務(wù)機構(gòu)未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使游客遭受人身損害，權(quán)利人有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于原告的主張的各項損失，本院作如下認定：關(guān)于交通費5978元、參加事故人員的誤工費450元、公安機關(guān)照相費用450元、日照處理善后事宜的交通費用160．80元、醫(yī)藥費133．20元，因各被告均未有異議，本院予以確認。關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費，按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，應(yīng)按受訴法院所在地也即江蘇省上一年度相關(guān)統(tǒng)計計算，故被告日照森林公園、日照旅行社關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地山東省標準計算損失的辯稱意見，本院不予采納。根據(jù)《江蘇省統(tǒng)計局關(guān)于2005年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的統(tǒng)計公報》，本院確認死亡賠償金為246 380元（12 319元／年×20年）、死者女兒尤某 （2003年8月31日生）的被扶養(yǎng)人生活費為65 024．25元（8622元／年×15年／2人＋8 622／12／2×1）、喪葬費為10 478．50元（20957元／2）。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認為，尤國某 的死亡必將帶給其家屬巨大的精神創(chuàng)傷，根據(jù)相關(guān)司法解釋的精神，原告主張50000元精神撫慰金予以采納。關(guān)于日照殯儀館的費用970元，應(yīng)當包含在喪葬費內(nèi)，原告不應(yīng)重復(fù)主張，被告的相關(guān)抗辯意見，應(yīng)予采納。綜上，原告在本次事故中的損失應(yīng)當為379 054．75元。

本院認為，本案的爭議焦點是各被告是否盡了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。在大海里游泳具有相當?shù)奈ｋU性，對此各當事方均應(yīng)是明知的。

死者尤國某是具有完全民事行為能力的成年人，對下海游泳的危險性、自身游泳的技術(shù)及體力均應(yīng)具有正確的判斷能力，其無視導(dǎo)游不要下海游泳的警告，在未攜帶安全救護工具時下海游泳，對損害結(jié)果的發(fā)生，具有一定的過錯，依照法律規(guī)定應(yīng)自行承擔(dān)與其過錯相當?shù)呢?zé)任。

被告日照森林公園作為海濱浴場的經(jīng)營者，其在經(jīng)營該資源營利的同時，也應(yīng)當采取各種安全防范措施努力將危險降至最低，保障進入其浴場內(nèi)戲水游玩的游客生命及健康不受侵害。本案中，在尤國某等人下海游泳前，沒有浴場的工作人員進行安全知識宣傳、警示，也沒有給予配置救生圈等防護工具。海濱浴場雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室、警務(wù)站，并設(shè)置瞭望臺，但是否盡到救助義務(wù)不僅要看其相關(guān)規(guī)章制度和設(shè)施是否完善，更應(yīng)看其在事故發(fā)生后的實際行動。在事故發(fā)生時，瞭望臺并未發(fā)現(xiàn)游客發(fā)生溺水的危險，在尤國某同伴發(fā)現(xiàn)危險并呼救時，沒有警務(wù)人員、醫(yī)療人員立即加入搶救游客，也沒有帶有明顯標記的浴場救護人員參與救助。公園內(nèi)雖設(shè)有告示牌，但從告示牌的內(nèi)容看，其安全警示并不充分，樹立告示牌后也不能免除和轉(zhuǎn)移公園應(yīng)有的保護游客、檢查發(fā)現(xiàn)危險、積極救助的義務(wù)。所以，被告日照森林公園對事故發(fā)生及損害結(jié)果的造成負有較大的過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告日照旅行社和山水旅行社將游客帶進日照森林公園，其明知旅游合同中的項目不包括下海游泳，而仍將游客帶至海邊。至于其辯稱已多次警告游客不要下海游泳，但導(dǎo)游梁爽出庭的證人證言中陳述其以前帶團時都警告游客不要下海，但游客都有不顧警告自行下海的情況，而且?guī)ьI(lǐng)旅行團員到海邊的地陪導(dǎo)游在游客下海時也未有明顯的制止行為。所以，二旅游公司對游客下海游泳安全警告并不充分，對游客下海也是持放任的態(tài)度。被告日照旅行社與山水旅行社對損害的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本次旅游雖為被告世紀生物公司組織，并由世紀生物公司領(lǐng)導(dǎo)帶隊，但世紀生物公司職員外出游玩并非履行公司職責(zé)，世紀生物公司領(lǐng)導(dǎo)在外出游玩過程中身份與其他游客一樣均是普通游客，此時世紀生物公司不再對員工負有安全保障義務(wù)。而且，世紀生物公司組織本單位員工外出旅游的行為與尤國某死亡的損害結(jié)果之間并不存在相當?shù)囊蚬P(guān)系。另一方面，尤國某生前系被告世紀生物公司員工，關(guān)于雙方因損害而發(fā)生的賠償糾紛，系非平等民事主體之間的糾紛，不應(yīng)在本案侵權(quán)糾紛中一并解決，雙方可另行通過其他合法途徑解決。世紀生物公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《人身損害賠償解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，被告日照森林公園、日照旅行社、山水旅行社應(yīng)根據(jù)其過失大小及原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合前述分析，本院確定各當事人承擔(dān)責(zé)任的比例如下：原告方自行承擔(dān)損失的25％；被告日照森林公園承擔(dān)原告全部損失的35％，即為132669．16元；被告日照旅行社承擔(dān)損失的20％，即75 810．95元；被告山水旅行社承擔(dān)損失的20％，即75810．95元。

（五）定案結(jié)論

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款、第三條第二款、第六條、第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，作出如下判決：

1．被告日照森林公園于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告鄭某、尤某、尤某某、王某賠償金人民幣132 669．16元。

2．被告日照旅行社于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告鄭某、尤某、尤某某、王某賠償金人民幣75 810．95元。

3．被告山水旅行社于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告鄭某、尤某、尤某某、王某賠償金人民幣75 810．95元。

4．駁回原告鄭某、尤某、尤某某、王某對被告世紀生物公司的訴訟請求。

案件受理費8 215元，保全費2 428元，其他訴訟費5 877元，共計16520元，由原告鄭某、尤某、尤某某、王某負擔(dān)3938元；由被告日照森林公園負擔(dān)5762元；由被告日照旅行社負擔(dān)3410元；由被告山水旅行社負擔(dān)3 410元。

（六）廣州番禺房地產(chǎn)律師李永快評析：

1．本案訴訟主體的確定。四原告均是受害人（死者）的近親屬，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，是本案的適格原告。因本案涉及侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，根據(jù)相關(guān)法理，應(yīng)當由原告依法選擇被告承擔(dān)其中一種責(zé)任的形式，但不能同時要求雙重賠償。在本案原告選擇了要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，就應(yīng)當依照侵權(quán)關(guān)系的主體確定本案被告。安全保障義務(wù)的主體包括從事餐飲、住宿、娛樂等經(jīng)營活動的自然人、法人或其他社會組織，也包括其他從事社會活動的自然人、法人或其他社會組織。后者主要是指因其所從事的活動而對他人負有安全保障義務(wù)的人，如旅行社、學(xué)校、物業(yè)管理公司等。民事主體因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯包括故意或過失。行為人有意致人損害，或者明知其行為會造成損害仍實施加害行為的，為故意；行為人由于疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務(wù)的，為過失。一般情況下，未盡安全保障義務(wù)致人損害屬于單獨侵權(quán)行為。在本案中，日照森林公司屬于從事經(jīng)營活動的法人，由于疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務(wù)，是適格被告。日照旅行社及山水旅行社因其所組織的旅行活動而對游客負有安全保障義務(wù)，因其過錯（未及時有效勸阻或警告游客不能下海游泳）致使游客的人身權(quán)利受到損害，也是侵權(quán)關(guān)系的被告。而世紀生物公司因不是在其組織的旅行活動中發(fā)生事故，因此本單位職工作為一般游客被侵權(quán)的責(zé)任就不應(yīng)由其承擔(dān)。若原告選擇由被告承擔(dān)違約責(zé)任時，適格被告就只能是旅游合同的相對人。

2．侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與承擔(dān)方式。違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當適用過錯責(zé)任原則。經(jīng)營者或其他從事公共活動者僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任，無過錯則無責(zé)任。這類過錯，主要體現(xiàn)在沒有達到法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定所要求達到的注意程度，或者沒有達到誠信善良的同類經(jīng)營者所應(yīng)當達到的通常注意程度。如果經(jīng)營者或從事公共活動者沒有盡到安全保障義務(wù)，則根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在傳統(tǒng)的侵權(quán)理論中，對受害人因多個加害行為受到同一損害結(jié)果，但數(shù)個加害人行為之間無主觀上的關(guān)聯(lián)時，原則上不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但《人身損害賠償解釋》基于保護受害人利益的考慮，規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的行為直接結(jié)合為共同侵權(quán)，由加害人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，該解釋也對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為人的行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果，作出根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的規(guī)定，即根據(jù)過錯程度承擔(dān)按份責(zé)任。數(shù)人的行為對于損害后果的發(fā)生不能分割，是損害發(fā)生的必要因素，各行為構(gòu)成共同原因的，是直接結(jié)合；各行為對損害后果的發(fā)生具有獨立作用，原因力能夠分割、能夠比較的，是非必要的因素，就是間接結(jié)合。本案中，日照森林公園、日照旅行社及山水旅行社都違反安全保障義務(wù)致人損害，且具有過錯責(zé)任。但三者在主觀上既無意思聯(lián)絡(luò)，又對損害后果無共同的認識，而只是偶然因素致使行為人的各個行為結(jié)合而造成受害人致死的損害后果。即各行為人之間既無共同故意也無共同過失，且各行為對產(chǎn)生同一損害結(jié)果能夠分割、能夠比較，因此應(yīng)當依照《人身損害賠償解釋》中的規(guī)定，根據(jù)過失大小或原因力比例由各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不能確定比例的，推定責(zé)任范圍均等。故判決三被告承擔(dān)與自身過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

3．在過錯責(zé)任案件中，因為受害人自身對損害后果有過錯，依照《人身損害賠償解釋》第二條第一款規(guī)定，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。過失相抵是指在損害賠償之債中，就損害的發(fā)生或擴大，受害人也有過失，法院可依職權(quán)按公平合理的標準減輕或者免除侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。本案中，受害人自身具有過失，在下海游泳前沒有采取合理注意危險的預(yù)防措施，在未攜帶安全救護工具時下海游泳，并輕信可以避免被溺身亡的事故發(fā)生，具有一定的過錯，該過錯行為也是造成損害發(fā)生的原因。受害人無視導(dǎo)游不要下海游泳的警告，是造成損害后果發(fā)生的不當行為。所以，判決減輕三被告的賠償責(zé)任是正確的。對減免賠償?shù)臉藴?，合議時存在爭議，最終以多數(shù)意見作出判決，主要是考慮雙方當事人的行為對造成損害后果的原因力，適當兼顧過失程度。司法實務(wù)中認為過失相抵無須加害人主張即可由法官依職權(quán)確認，因為適用過失相抵制度的目的是尋求加害人與被害人之間的公平，所以在裁決中法官應(yīng)當依職權(quán)對加害人的責(zé)任進行減輕或免除。當然，當事人在案件審理過程中也可主張過失相抵而無需另行訴訟。本案對減免賠償?shù)臉藴适怯煞ü僖缆殭?quán)根據(jù)法律規(guī)定所作出的確認。

旅游經(jīng)營服務(wù)機構(gòu)未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使游客遭受人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任未盡安全保障義務(wù)，按過失大小及原因力比例確定賠償責(zé)任

——鄭敏等訴日照海濱國家森林公園等人身損害賠償案

屬性標簽

案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

案號：(2006)錫濱民一初字第1564號

審理法院：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院

案例來源：中國審判案例要覽案例

案例類別：民事

正文

鄭敏等訴日照海濱國家森林公園等人身損害賠償案

（一）首部

3．訴訟雙方

原告：鄭敏。

原告：尤佳蕊。

法定代理人：鄭敏。

原告：尤樸軍。

原告：王培珍。

四原告共同委托代理人（特別授權(quán)）：單世文、殷軍，江蘇無錫太湖律師事務(wù)所律師。

委托代理人：田芳，山東律苑律師事務(wù)所律師。

委托代理人：蔡曉明、林志明，江蘇無錫梁溪律師事務(wù)所律師。

委托代理人：范崇德，世紀生物公司副總經(jīng)理。

4．審級：一審。

（二）訴辯主張

1．原告鄭敏、尤佳蕊、尤樸軍、王培珍訴稱

（三）事實和證據(jù)

法院評析

（江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院 李旭強）

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。