|
裁判要點(diǎn)： 婚內(nèi)由一方父母出資購買，登記出資方子女與出資方名下的房產(chǎn)，其中出資方子女的份額屬于其個人財產(chǎn)。出資方父母的出資，視為對自己子女的個人贈與，與出資方子女的配偶無關(guān)。 備注：2021年新生效的《民法典》對此有新規(guī)定，文章尾部評析不可不看。 案情簡介 李建國、劉玲系夫妻關(guān)系，李清、李明系李建國、劉玲的女兒。 2009年2月5日，李建國、劉玲、李清、李明與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，約定四人購買訟爭房屋，該房屋產(chǎn)權(quán)于2011年12月26日登記在四人名下，由四人共同共有。2009年2月5日購房當(dāng)天，從李建國賬戶匯款363000元到李清賬戶，李清當(dāng)天將其中的188822元匯至開發(fā)商賬戶，同時取出現(xiàn)金170000元，于2009年4月24日另加現(xiàn)金10000元存入開發(fā)商賬戶，以上合計368822元；2011年12月15日，李建國、劉玲又以現(xiàn)金支付購房款1185元，購房款總額為370007元。傅小寧與李清于2002年3月14日登記結(jié)婚，于2017年3月離婚。 一審龍文法院觀點(diǎn) 傅小寧要求確認(rèn)傅小寧與李清對訟爭房產(chǎn)共同享有25%份額，并要求分割該財產(chǎn)，庭審中傅小寧提交銀行轉(zhuǎn)賬流水，以證明李清于2008年1月14日向其父即李建國轉(zhuǎn)賬50000元，用于購房，鑒于該匯款時間比購房時間早一年多，無法確認(rèn)系用于購房，且購房款均系李建國、劉玲夫妻出資的，傅小寧提交的證據(jù)無法證明李清在購房時有出資，故李清在該房屋中享有的份額視為李清父母對李清的贈與，應(yīng)認(rèn)定為李清的個人財產(chǎn)，與傅小寧無關(guān)。根據(jù)傅小寧現(xiàn)有的證據(jù)，不能確認(rèn)傅小寧與李清對訟爭房產(chǎn)共同享有25%份額，故對傅小寧的訴訟請求，一審法院不予支持。 二審漳州中院觀點(diǎn) 訴爭房產(chǎn)雖系傅小寧、李清婚姻存續(xù)期間購買，李建國向李清匯款的時間與訟爭房產(chǎn)《商品房買賣合同》簽訂時間為同一日，匯款金額與訟爭房產(chǎn)購房價格相當(dāng)，可確認(rèn)訟爭房產(chǎn)的購房款項(xiàng)來源于李清父母。且訴爭房產(chǎn)登記在李清及其父母姊妹名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，應(yīng)視為李清父母對其贈與訴爭房產(chǎn)25%份額。傅小寧主張其亦有轉(zhuǎn)賬給李清父親李建國部分款項(xiàng)用以購買訴爭房產(chǎn)，但李建國、李清等對此予以否認(rèn)。鑒于傅小寧及李清兩家之間尚有其他經(jīng)濟(jì)往來，本案傅小寧未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)用途且匯款時間早于購房時間一年之久，故傅小寧以此訴請確認(rèn)其與李清共同享有訴爭房產(chǎn)25%份額并進(jìn)行分割，缺乏依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案傅小寧提交的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果，一審法院不予支持其訴請并無不當(dāng)。傅小寧關(guān)于應(yīng)由李清證明訟爭房屋系李清父母出資購買并贈與的主張與查明事實(shí)不符，亦不符合舉證責(zé)任分配原則。其主張一審法院未能就其該項(xiàng)主張調(diào)查取證、審理程序違法亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。 爭房產(chǎn)共同享有25%份額，故對傅小寧的訴訟請求，一審法院不予支持。 再審福建高院法院觀點(diǎn) 本案爭議焦點(diǎn)是傅小寧是否享有訟爭房產(chǎn)的共有產(chǎn)權(quán)。原審查明：2009年2月5日購房當(dāng)天，從李建國賬戶匯款363000元到李清賬戶，李清立即將其中的188822元匯至開發(fā)商福州欣隆盛世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶，同時取出現(xiàn)金170000元，于2009年4月24日另加現(xiàn)金10000元存入開發(fā)商賬戶；2011年12月15日，李建國和劉玲又以現(xiàn)金支付購房款1185元，總額370007元。傅小寧雖認(rèn)為李清于2009年4月24日根據(jù)開發(fā)商的要求現(xiàn)金存入開發(fā)商賬戶的18萬元與訟爭房屋發(fā)票開具的時間相隔較久，不能證明是用于購買訟爭房屋所支付的款項(xiàng)，但并未提出相反證據(jù)證明，本院不予支持。案涉房產(chǎn)雖系傅小寧、李清婚姻存續(xù)期間購買，李建國向李清匯款的時間與訟爭房產(chǎn)《商品房買賣合同》簽訂時間為同一日，匯款金額與訟爭房產(chǎn)購房價格相當(dāng)，可確認(rèn)訟爭房產(chǎn)的購房款項(xiàng)來源于李清父母。因案涉房產(chǎn)的購房款項(xiàng)來源于李清父母，且訴爭房產(chǎn)登記在李清及其父母姊妹名下，原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，認(rèn)定李清所享有的份額應(yīng)視為李清父母對其的贈與，并無不當(dāng)。傅小寧原審中雖提交了李清和傅小寧匯款給李建國的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明傅小寧、李清在2008年曾向李建國匯付購房款項(xiàng)，但李建國也提交了其于2017年底匯款給傅小寧9萬元的銀行流水，且已生效的福建省福州市中級人民法院（2016）閩01民初5220號民事判決書認(rèn)定傅小寧的母親許寶珠與李清的家人還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，原審綜合考慮傅小寧及李清兩家之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，本案傅小寧提交的李清及其本人的轉(zhuǎn)賬憑證所體現(xiàn)的轉(zhuǎn)賬時間均距離案涉房屋交款時間較久,且傅小寧未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明李清與其本人匯款的用途就是用于購買訟爭房屋，對傅小寧所提交的證據(jù)不予采信，并無不當(dāng)。本案二審時已給予各方充分的時間舉證質(zhì)證，傅小寧主張一審法院對其庭后提交的補(bǔ)充證據(jù)未予質(zhì)證，故一審認(rèn)定事實(shí)不清，本院不予支持。因本案訟爭房屋購房款來源及流轉(zhuǎn)情況清晰，且貨幣屬于種類物，傅小寧認(rèn)為原審法院未對購房款的來源進(jìn)行調(diào)查取證程序違法，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 福州律師蔡思斌評析 上述案例系《民法典》實(shí)施以前的案例，適用《婚姻司法解釋三》第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”一方父母出資登記子女名下的房產(chǎn)，視為只對自己子女一方的贈與，該房產(chǎn)屬于夫妻一方的個人財產(chǎn)。 但在《民法典》施行以后，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋(一)》（2021年1月1日施行）第二十九條則規(guī)定為“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理;沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。”且新的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋(一)》并未對一方父母出資登記子女一人名下房產(chǎn)作出特別例外規(guī)定，也就是說仍應(yīng)當(dāng)適用前述規(guī)定，若無約定或約定不明確的，則屬于夫妻共同財產(chǎn)。福州市中級人民法院亦曾在2021年2月2日在其微信公眾號發(fā)布文章《【收藏】民法典實(shí)施后，婚前買房、婚后買房、父母出資購房房產(chǎn)歸屬一覽表》，亦對上述情況認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照約定，若無約定或約定不明確的則視為夫妻共同財產(chǎn)。 基于法律的變化，當(dāng)事人之間是否有約定將直接影響房產(chǎn)權(quán)屬的定性，因此，我們建議當(dāng)事人在今后購房時存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)簽署書面合同，明確性質(zhì)。同時，對于已經(jīng)由父母出資購置登記一方名下的房產(chǎn)，我們也建議當(dāng)事人及時進(jìn)行補(bǔ)充約定，防范風(fēng)險。 案例索引：福建省高級人民法院(2019)閩民申2896號，以上涉及人名均為化名。 蔡思斌 2021年3月5日 蔡思斌，執(zhí)業(yè)逾二十年，上海錦天城（福州）律師事務(wù)所合伙人 排版：林俊鋒 |
|
|
來自： 昵稱77865291 > 《待分類》
