強(qiáng)奸案無罪裁判案例

【案例】姜俊武強(qiáng)奸案（（2004）雨刑初字第6號）

【裁判理由】本院認(rèn)為：被告人姜俊武與黃某系戀人關(guān)系。2003年2月24日凌晨，被告人姜俊武留宿于黃某的宿舍并提出與黃某發(fā)生性關(guān)系時，被害人黃某表示要等到結(jié)婚時再行其事，姜尊重戀人黃某的意愿，而采用較特殊方式進(jìn)行性活動。其主觀上沒有強(qiáng)奸的故意，客觀上沒有違背婦女的意志強(qiáng)行與之性交的行為，不符合強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)因沒有綜合全案證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，沒有把全案證據(jù)綜合表征的事實(shí)與刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征相對應(yīng)，而將其行為之一，即被告人姜俊武扳黃某雙下肢腘窩這一行為予以認(rèn)定為強(qiáng)奸的暴力行為，是事實(shí)上和認(rèn)識上的錯誤，其行為不具有刑事違法性，指控的罪名不能成立。對被告人及其辯護(hù)人成戊平、晏軍提出的被告人姜俊武沒有強(qiáng)奸的主觀故意，其行為沒有違背被害人的意志，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的意見，本院予以采納。關(guān)于黃某的死亡原因，系黃某在潛在病理改變的基礎(chǔ)下，因姜俊武采用較特殊方式進(jìn)行的性活動促發(fā)死亡。雖然被告人姜俊武對自身行為會促發(fā)黃某死亡的后果無法預(yù)見，但其行為是促發(fā)黃某死亡的原因之一。如果沒有這種行為原因，被害人黃某就不會死亡，而僅有這種行為原因，沒有黃某的潛在病理改變原因，被害人黃某也不會死亡?？梢?，被告人姜俊武的行為與被害人黃某潛在病理改變是造成死亡的共同原因。

【案例】張輝、張高平強(qiáng)奸案（（2013）浙刑再字第2號）

【裁判理由】一、有新的證據(jù)證明，本案不能排除系他人作案的可能。1、根據(jù)杭州市公安局2003年6月23日作出的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)報告》，所提取的被害人王某8個指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，排除張輝、張高平與王某混合形成。2、杭州市公安局于2011年11月22日將王某8個指甲末端擦拭濾紙上分離出來一名男性的DNA分型與數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對時，發(fā)現(xiàn)與勾某某DNA分型七個位點(diǎn)存在吻合的情況，該局將此結(jié)果送公安部物證鑒定中心再次進(jìn)行鑒定。2011年12月6日，該中心出具《物證鑒定查詢比對報告》證明，經(jīng)查詢比對，王某8個指甲末端擦拭濾紙上的DNA檢出的混合STR分型中包含勾某某的STR分型。上述鑒定意見具有科學(xué)依據(jù)，符合客觀性的要求。經(jīng)再審查實(shí)，罪犯勾某某是吉林省汪清縣人，2002年12月4日始在杭州市從事出租汽車司機(jī)工作，2005年1月8日晚7時30分許，勾某某利用其駕駛出租汽車的便利，采用扼頸等手段將乘坐其出租汽車的浙江大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生吳某某殺死并竊取吳隨身攜帶的財物。2005年4月22日，勾某某因犯故意殺人罪、盜竊罪被終審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1000元，經(jīng)核準(zhǔn)已于同年4月27日被執(zhí)行死刑。綜合本案現(xiàn)有的相關(guān)事實(shí)證據(jù)不能排除系勾某某殺害被害人王冬的可能。檢、辯雙方對此所提的意見予以采納。

二、原判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)不能作為定案依據(jù)。原判認(rèn)定原審被告人張輝、張高平強(qiáng)奸的事實(shí)，主要依據(jù)兩原審被告人有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報告反映的情況基本相符來定案。再審?fù)徶?，張輝、張高平及其辯護(hù)人以兩原審被告人的有罪供述和指認(rèn)犯罪現(xiàn)場筆錄均是采用刑訊逼供等非法方法收集等為由，申請本院對上述證據(jù)予以排除。出庭檢察員認(rèn)為，本案不能排除公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。經(jīng)再審?fù)彶槊?，公安機(jī)關(guān)審訊張輝、張高平的筆錄、錄像及相關(guān)證據(jù)證明，偵查人員在審訊過程中存在對犯罪嫌疑人不在規(guī)定的羈押場所關(guān)押、審訊的情形；公安機(jī)關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整；張輝、張高平指認(rèn)現(xiàn)場的錄像鏡頭切換頻繁，指認(rèn)現(xiàn)場的見證人未起到見證作用；從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規(guī)范、不合法。因此，本案不能排除公安機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形，張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場筆錄等證據(jù)，依法應(yīng)予排除。

綜上，原判據(jù)以定案的主要證據(jù)即原審被告人張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場筆錄等不能作為定案依據(jù)。

【案例】白林強(qiáng)奸案（（2019）內(nèi)01刑終88號）

【裁判理由】本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人白林違背婦女意志，采取暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，因現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場遺留帶有白林相關(guān)斑跡的衛(wèi)生紙、飲料瓶、枕巾等相關(guān)物證，但無法證實(shí)白林在案發(fā)現(xiàn)場所遺留的斑跡是什么時間所留、和誰所留、怎樣所留，且白林對強(qiáng)奸被害人這一事實(shí)始終不予供述，原審公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能互相印證，全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系白林作案的唯一結(jié)論。原判認(rèn)定白林犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。

【案例】盧永強(qiáng)奸案（（2018）津02刑終397號）

【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定上訴人盧永違背被害人的意志，采用暴力手段強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)不足。本案案發(fā)地點(diǎn)是在賓館的房間，案發(fā)時間是白天，從被害人進(jìn)入賓館房間到離開賓館房間約有一個小時左右的時間，因此可以排除被害人不知反抗或不能反抗的情形；本案據(jù)以證明上訴人盧永采用暴力手段強(qiáng)行與趙某發(fā)生性關(guān)系的直接證據(jù)僅有被害人的陳述，但被害人的多次陳述在內(nèi)容上存在矛盾，缺乏其他證據(jù)予以印證，其真實(shí)性無法確認(rèn)；被害人提供的通話錄音和上訴人盧永的供述，亦無法證明盧永對被害人采取了暴力手段【注：關(guān)于趙某提供的其與盧永的通話錄音，經(jīng)查，從該通話錄音的內(nèi)容上看，雙方對于發(fā)生性關(guān)系時是否存在暴力行為和是否違背趙某意志的問題，一直存在爭議，盧永始終沒有承認(rèn)曾對趙某使用暴力，也否認(rèn)是在違背趙某意志的情況下實(shí)施的強(qiáng)奸行為。雖然盧永在通話中多次向趙某認(rèn)錯并請求私了，但不能依此就認(rèn)為盧永承認(rèn)對趙某實(shí)施了強(qiáng)奸，盧永的認(rèn)錯行為不能視為是承認(rèn)犯罪。所以雖然該通話錄音經(jīng)過鑒定，屬于是一次性記錄完成，并且未發(fā)現(xiàn)剪輯痕跡，但其內(nèi)容不能作為認(rèn)定盧永的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)。】。綜合全案證據(jù)，無法得出唯一的排他性結(jié)論。所以現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人盧永采用暴力或脅迫手段，違背婦女意志，強(qiáng)奸被害人趙某的事實(shí)。上訴人盧永提出其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的上訴理由，本院予以支持，其辯護(hù)人提出內(nèi)容相同的辯護(hù)意見，本院亦予以采納。

【案例】王夢軍強(qiáng)奸再審案（（2017）皖刑再2號）

【裁判理由】經(jīng)審查，本案中王夢軍從未作過有罪供述，除被害人田某的陳述之外，無其他證據(jù)證實(shí)王夢軍實(shí)施了強(qiáng)奸行為，在案證據(jù)存在疑點(diǎn)且不能合理排除。一是物證的取得不規(guī)范。本案中，唯一的物證商業(yè)浴池毛巾被不是由辦案人員直接從案發(fā)現(xiàn)場提取，而是由被害人田某和證人樊某案發(fā)第二天上午自行前往案發(fā)現(xiàn)場提取，提取后沒有立即移交給辦案人員，而是在下午報案后才將商業(yè)浴池毛巾被移交給辦案人員，不能排除該物證檢材存在被作假或污染的可能。二是法醫(yī)學(xué)物證檢驗(yàn)鑒定書的證明力不強(qiáng)。該鑒定所依據(jù)的檢材是田某血液、田某的褲頭、商業(yè)浴池毛巾被，檢驗(yàn)結(jié)果為田某的褲頭和商業(yè)浴池毛巾被上未檢出精斑，商業(yè)浴池毛巾被上的人血血型與被害人田某的血型均為Ｏ型。由于商業(yè)浴池系公共場所，在沒有通過DNA鑒定方式將毛巾被上血跡與被害人田某相應(yīng)檢材作同一認(rèn)定的情況下，不能僅因兩者血型相同就得出毛巾被上血跡系被害人田某所留的唯一結(jié)論，更不能證明系王夢軍強(qiáng)奸行為所致。三是證人賀某的證言雖可證明王夢軍與被害人田某一道去浴室洗澡時，田某曾表達(dá)對男女洗單間不情愿的意思，但不能證明王夢軍有使用暴力手段強(qiáng)制田某進(jìn)單間浴室的行為。四是證人樊某的證言雖證明聽被害人田某說其被王夢軍強(qiáng)奸，但該證言屬于傳來證據(jù)，其中關(guān)于強(qiáng)奸行為發(fā)生的內(nèi)容都是被害人田某事后向其轉(zhuǎn)述的，樊某當(dāng)時并不在案發(fā)現(xiàn)場，所證明的內(nèi)容并非本人直接感知，故該證言不能證明被害人田某被強(qiáng)奸的過程。綜上，原裁判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整的有機(jī)聯(lián)系且相互印證的證據(jù)鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑得出王夢軍實(shí)施強(qiáng)奸行為的唯一結(jié)論。

【案例】李浩杰強(qiáng)奸案（（2017）粵52刑終243號）

【裁判理由】對于上訴人李浩杰的上訴意見、辯護(hù)人的辯護(hù)意見以及檢察員的出庭意見，本院綜合評判如下：

1.上訴人李浩杰沒有明顯使用暴力、脅迫的手段。李浩杰在偵查階段共作了3次供述，其供述脫去被害人林某1褲子及用手指、陰莖插入林某1的陰道時，遭到林某1的拒絕及推開，但其供述所反映的林某1反抗程度并不強(qiáng)烈，且一直供稱其沒有威脅或毆打林某1，也沒有用手捂住林某1的嘴巴。在一、二審?fù)彆r，李浩杰供述其沒有強(qiáng)行脫掉林某1的褲子，并稱其在偵查階段曾被公安人員持木棍恐嚇。林某1在案卷中僅有1次陳述，其陳述案發(fā)時嘴巴被李浩杰捂住，雙手也被李浩杰抓住，李浩杰強(qiáng)行將陰莖插入其陰道，其拼命掙扎并抓傷李浩杰的手。在二審?fù)彆r，李浩杰的辯護(hù)人提交了1份詢問筆錄，在該份筆錄中林某1陳述案發(fā)時因?yàn)槔詈平艿牧夂艽螅蜎]有反抗了，兩人便發(fā)生了性關(guān)系。期間，李浩杰沒有毆打或者恐嚇?biāo)?，她身上也沒有受過傷或留下淤青等痕跡。她是因事后發(fā)現(xiàn)李浩杰將其“陌陌”和手機(jī)號碼“拉黑”，覺得李浩杰的人品不好，認(rèn)為被李浩杰欺騙了，想將李浩杰送入監(jiān)獄，后向親屬訴說被“強(qiáng)奸”的經(jīng)過，并在親屬陪同下到公安機(jī)關(guān)報案。可見，李浩杰的供述與林某1的陳述存在較大差異，林某1的陳述也前后矛盾，且林某1在偵查機(jī)關(guān)所稱李浩杰被其抓傷的細(xì)節(jié)無法從李浩杰的入所體檢報告中得到印證?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定李浩杰在本案中使用毆打、按倒等危害林某1人身安全或人身自由的暴力手段，或者使用威脅、恫嚇等精神強(qiáng)制的手段，使林某1處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗的狀態(tài)，從而對林某1實(shí)施奸淫；也不存在李浩杰在林某1不知、無法反抗的狀態(tài)下乘機(jī)實(shí)行奸淫的情況。

2.上訴人李浩杰的行為沒有違背被害人林某1的意志。依照有關(guān)規(guī)定，對于所謂“半推半就”的問題，要認(rèn)真審查清楚，作全面的分析，不是確系違背婦女意志的，一般不宜按強(qiáng)奸罪論處。因此，必須綜合考慮李浩杰、林某1兩人平時關(guān)系如何，是在什么環(huán)境和情況下發(fā)生性行為的，事情發(fā)生后林某1的態(tài)度怎樣，林某1是在什么情況下報警的等等事實(shí)和情節(jié)，全面進(jìn)行審查和分析，進(jìn)而判斷李浩杰的行為是否違背林某1的意志。

一是從兩人“陌陌”聊天的記錄分析。李浩杰與林某1的“陌陌”聊天記錄已被偵查機(jī)關(guān)固定，客觀反映了兩人當(dāng)時的真實(shí)心理。從事發(fā)前聊天記錄來看，兩人認(rèn)識僅一個多星期，但頻繁通過“陌陌”聊天，聊天語言較為曖昧，多涉及“兩性”話題（李浩杰所發(fā)信息，如：“我想在你的被窩里”、“沒事沒事、有種東西叫套套”、“相約酒店”、“來來來、我房間開好等你”、“想和你在一起的沖動”等等；林某1所發(fā)信息，如：“沒想到你還是個色狼”、“看樣子你經(jīng)常找不同的女生開房啊”、“你這玩笑不得不讓人想入非非啊”、“你不會是愛上我了吧”、“其實(shí)我對你感覺也不錯”等等）?？梢姡赴l(fā)前兩人關(guān)系較為親密，兩人對開房發(fā)生性關(guān)系均有一定的心理預(yù)期；兩人相約見面并到旅社開房都是出于自愿，并不存在林某1被強(qiáng)迫的情況。

二是從發(fā)生性關(guān)系時兩人的言行分析。林某1在偵查階段雖陳述其不愿意與李浩杰發(fā)生性關(guān)系并多次拼命掙扎，但并沒有激烈反抗等行為。且案發(fā)現(xiàn)場是在旅社的三樓房間，空間雖相對封閉，樓下及周邊仍有服務(wù)人員和房客在活動，但林某1并沒有及時呼救，也沒有企圖沖出房間向他人求助，旅社的經(jīng)營者徐某也證實(shí)沒有發(fā)現(xiàn)異常情況。林某1陳述其一直都在玩手機(jī)，其手機(jī)并沒有被李浩杰奪走，但在案發(fā)過程中其沒有及時打電話報警。李浩杰供述其脫林某1的褲子時，林某1對他說“這樣發(fā)展太快了”，還詢問了他家庭的情況，同時供述他沒有用手捂住林某1的嘴，也沒有捆綁林某1或者撕扯其衣物?？梢姡瑑扇嗽诎l(fā)生性關(guān)系過程中雙方的言行較為平和，并沒有發(fā)生激烈的語言爭執(zhí)或者肢體沖突；林某1雖有“重新穿上褲子”、“用手推開李浩杰”等舉動，但仍屬于“半推半就”的情形。

三是從案發(fā)后林某1的行為分析。案發(fā)后，李浩杰離開旅社，林某1繼續(xù)呆在旅社洗澡并等候李浩杰返回，還多次發(fā)信息聯(lián)系催促李浩杰回旅社（內(nèi)容有：“你等下回來，沒有房卡你怎么來”、“等下你回來我怕你聯(lián)系不到我”）。期間，林某1還與另1名男子通過“陌陌”聊天，在聊天中林某1對該男子稱其正與“女性朋友在流沙玩”、“在賓館住一晚”，在聊天內(nèi)容中并沒有流露出任何異常情緒，也沒有出現(xiàn)向他人求助等舉動。此外，“悅豪租房”的經(jīng)營人徐某證實(shí)林某1于凌晨3時獨(dú)自退房離開旅社，當(dāng)時也沒有發(fā)現(xiàn)其有異常情況。

綜上，可以認(rèn)定李浩杰與林某1發(fā)生性關(guān)系屬于通常所說的“半推半就”的情形，李浩杰與林某1發(fā)生性關(guān)系的行為并不違背林某1的意志。

【案例】李飛龍強(qiáng)奸案（（2016）皖12刑再5號）

【裁判理由】本院二審認(rèn)為：上訴人李飛龍與被害人張某某發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)清楚，但原判認(rèn)定李飛龍系強(qiáng)行與張某某發(fā)生性關(guān)系的直接證據(jù)為張某某陳述，而張某某陳述證明其離開酒桌出去接聽電話的情形與證人李慧證言在證明當(dāng)時通話的環(huán)境和通話的完整性上不能吻合；另張某某陳述其被強(qiáng)奸后其邊喊邊攆，但案發(fā)現(xiàn)場一墻之隔即為三層居民樓，三十米外荊燦濤、李其棟、常玲等人亦在劉繼田飯店院內(nèi)喝茶聊天，附近居民及院內(nèi)人員均證明沒有聽到有喊叫及看到有追攆的情況，張某某該陳述情形與現(xiàn)場證人證言亦不能吻合。即張某某陳述其被李飛龍強(qiáng)奸的事實(shí)不能與其他證據(jù)相互印證，原判認(rèn)定李飛龍犯強(qiáng)奸罪尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，不能認(rèn)定李飛龍的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

【案例】周凱然強(qiáng)奸案（（2018）黑0604刑初310號）

【裁判理由】根據(jù)審理查明的事實(shí)及證據(jù)，綜合分析如下：

1.公訴機(jī)關(guān)指控周凱然使用暴力、脅迫手段與楊某某發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)不足。楊某某明知自己家門鎖存在鎖不牢的情況，在周凱然19日23時30分許稱要去楊某某家時，其未明確拒絕、也未檢查門鎖是否牢固。周凱然于凌晨徑自進(jìn)入楊某某家中，與楊某某發(fā)生兩次性關(guān)系后，至20日2時36分許離開，離開時還在微信中與楊某某道別。在此數(shù)小時間未有證據(jù)證實(shí)楊某某有大聲呼救、報警或與周凱然反抗的情形，楊某某手部具體受傷時間無法確定，故無法認(rèn)定為周凱然暴力所致。

2.公訴機(jī)關(guān)指控周凱然違背楊某某意志，與其發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)不足。根據(jù)楊某某陳述、周凱然供述、微信聊天記錄，在11月7日楊某某與其男友發(fā)生矛盾后，周凱然與楊某某成為微信好友，直至案發(fā)當(dāng)日二人一直有微信聯(lián)系。20日凌晨周凱然與楊某某發(fā)生兩次性關(guān)系，周凱然清洗自己的內(nèi)褲后與楊某某聊天，至2時36分許離開。周凱然返回楊某某家取內(nèi)褲時，是楊某某主動為其開門，二人在一起直至5時許周凱然才再次離開。在此期間，楊某某未報警，亦未對其家人提起此事。楊某某與其男友后報警四次，但前兩次均未提及被周凱然強(qiáng)奸一事，第三次報警稱證據(jù)不足，其所述與周凱然發(fā)生性關(guān)系時為被迫的心理狀態(tài)，欠缺相應(yīng)證據(jù)佐證。

綜上，本院認(rèn)為周凱然構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出周凱然使用暴力手段、違背婦女意志，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系的唯一結(jié)論。認(rèn)定周凱然犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。

【案例】陳寒強(qiáng)奸案（（2018）川0116刑初599號）

【裁判理由】控辯雙方爭議焦點(diǎn)在于：1.被告人陳寒是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系；2.被告人陳寒有無使用暴力、脅迫或者其他手段與被害人發(fā)生性關(guān)系。根據(jù)本院查明事實(shí)，針對控辯雙方各自闡述意見及理由，對本案爭議焦點(diǎn)分析如下：

一、對于被告人陳寒是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系。本院認(rèn)為，被告人與受害人系表姐夫與表妹關(guān)系，被告人陳寒進(jìn)入被害人龐某的房間后，躺在床上用手摟腰、向其訴苦，隨后拉被害人龐某的手撫摸其生殖器、親吻，進(jìn)而與其發(fā)生了性關(guān)系，整個過程系自然而逐步完成的，根據(jù)被告人陳寒的供述與被害人龐某的陳述在發(fā)生性關(guān)系的過程中，被害人龐某并無明顯的反抗行為或拒絕的意思表示，雖然被害人龐某事后揭發(fā)此事并稱其不是自愿與被告人陳寒發(fā)生性關(guān)系，但在整個事發(fā)過程中，受害人作為有性經(jīng)驗(yàn)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知接下來會發(fā)生的事情，但受害人沒有任何反抗行為，沒有呼救，也沒有企圖沖出房間向他人求救，同時在案發(fā)過程中，被告人還詢問受害人是否是處女，可見，兩人在發(fā)生性關(guān)系過程中雙方言行較為平和。根據(jù)受害人的解釋稱被告人力氣大，又是在被告人家中，不敢呼救，這樣的解釋難以令人信服。案發(fā)后，受害人在其小姨追問下說了此事，但未提到想報警，在其表姐回家后也未表達(dá)過報警的意愿，事后受害人向其表姐反映與被害人發(fā)生關(guān)系系不自愿，但不能由此推斷其在發(fā)生性關(guān)系時也不自愿。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在發(fā)生性關(guān)系時被告人陳寒有違背被害人龐某意愿的主觀故意，但不能排除被害人龐某系在半推半就情況下發(fā)生性關(guān)系后出于雙方之間的特殊關(guān)系而事后反悔的合理懷疑。

二、對于被告人陳寒是否使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與被害人龐某發(fā)生的性關(guān)系。本院認(rèn)為，被告人陳寒多次供述穩(wěn)定，與被害人龐某陳述在基本事實(shí)上能夠吻合，證實(shí)被告人陳寒在發(fā)生性關(guān)系的過程中并沒有使用任何暴力和脅迫手段。本案案發(fā)時間在上午11時許，地點(diǎn)在空港晶座13棟1707號家中，結(jié)合時間、地點(diǎn)等因素，本院認(rèn)為發(fā)生性關(guān)系時被害人龐某所處并非系一種完全孤立無援的境地，不足以使其不敢反抗或不能反抗，根據(jù)本案證據(jù)顯示其在發(fā)生性關(guān)系的過程中并無呼救或逃跑等任何語言和肢體上的反抗行為。被害人龐某陳述系因曾看到過被告人陳寒毆打其妻子（本案證人曾某1）而不敢反抗，但根據(jù)被告人陳寒的供述、被害人龐某的陳述及證人曾某1的證言，所謂被告人陳寒毆打其妻子系正常的夫妻之間因生活瑣事發(fā)生爭執(zhí)后的肢體沖突，雙方互有動手行為，在被告人無意將受害人推倒在地時，立即將受害人拉起并道歉，被告人的行為不足以致受害人產(chǎn)生畏懼心理。且被告人陳寒在發(fā)生性關(guān)系的過程中亦沒有就此暗示或威脅被害人對其造成心理鉗制，此事亦不足以使被害人龐某在人身權(quán)利受到嚴(yán)重侵害時不敢反抗。

綜上，本案沒有充分的證據(jù)證明被告人陳寒系違背被害人龐某意志與其發(fā)生了性關(guān)系，亦沒有充分證據(jù)證明被告人陳寒客觀上實(shí)施了暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與被害人龐某發(fā)生性關(guān)系，不能認(rèn)定被告人陳寒的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，本院對被告人陳寒及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采信，公訴機(jī)關(guān)起訴指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控被告人陳寒構(gòu)成強(qiáng)奸罪不能成立。

【案例】馮濤強(qiáng)奸案（（2017）晉04刑終28號）

【裁判理由】上訴人馮濤是否使用暴力、脅迫或者其他手段和是否違背李某某意志是構(gòu)成強(qiáng)奸罪的關(guān)鍵：

1、本案李某某多次陳述和馮濤多次供述內(nèi)容穩(wěn)定，都證明沒有使用暴力、脅迫手段，也沒有采取其他手段使李某某處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗?fàn)顟B(tài)，也不存在馮濤在李某某不知、無法反抗的狀態(tài)下乘機(jī)實(shí)行奸淫的情況。

2、是否違背李某某意志。

一是從陌陌聊天記錄分析：二人的陌陌聊天記錄已被偵查機(jī)關(guān)固定，客觀反映了二人當(dāng)時的真實(shí)心理。從事發(fā)前聊天記錄分析，二人認(rèn)識僅一天，在上訴人馮濤要求和李某某見面時，李某某開始以種種理由拒絕，但在馮濤的一再要求下，還是同意了見面要求，并且其打車赴約，在馮濤提出到其家后，李某某在證實(shí)只有馮濤一個人的情況下，仍然同意并且與馮濤一同到了馮濤家。因此，李某某與馮濤見面以及到馮濤家都是出于其自愿，并不存在被強(qiáng)迫的行為。事發(fā)后聊天記錄反映李某某不愿意，但并不能因此推測其在發(fā)生性關(guān)系當(dāng)時也不愿意。

二是從發(fā)生性關(guān)系時二人的言行分析：李某某陳述不愿意，但發(fā)生性關(guān)系時其并沒有明顯反抗等行為，當(dāng)時時間正值中午一點(diǎn)多，周圍鄰居下班在家，其并沒有呼救，其解釋沒有呼救的原因是馮濤是男的，又在他家，這樣的解釋也難以令人信服。從馮濤供述來看，李某某不僅愿意，而且予以配合，雙方各執(zhí)一詞，是否違背李某某意志無法認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）馮濤與李某某（原審被害人）對兩人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)均予以認(rèn)可，都證明沒有使用暴力、脅迫手段，也沒有采取其他手段使李某某處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗?fàn)顟B(tài)，也不存在上訴人馮濤在李某某不知、無法反抗的狀態(tài)下乘機(jī)實(shí)行奸淫的情況。雖然李某某陳述發(fā)生性關(guān)系時其說過不愿意，并且有哭和推上訴人的行為，但并沒有其他證據(jù)予以印證，因此，上訴人馮濤與李某某發(fā)生性關(guān)系時不存在使用暴力、脅迫或者其他手段。是否違背李某某意志根據(jù)以上證據(jù)也無法認(rèn)定。上訴人馮濤的部分上訴理由予以采納。綜上，認(rèn)定上訴人馮濤構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)不足。

【案例】李樹華強(qiáng)奸案（（2019）閩0725刑初89號）

【裁判理由】經(jīng)查，首先，案發(fā)地點(diǎn)在KTV二樓安全門處，系半開放，未封閉場所，當(dāng)時有人從三樓樓道經(jīng)過，被害人均沒有呼救，也沒有企圖沖出樓道向他人求救；被害人張某某當(dāng)晚有喝酒，但沒有證據(jù)證實(shí)張某某有醉酒狀態(tài)；其次，其二人在二樓與三樓間轉(zhuǎn)角處和二樓安全門處，呆的時間約50分鐘，發(fā)生性關(guān)系前，被告人李樹華有摟抱、撫摸、親吻張某某，張某某也有回應(yīng)被告人，雖也有拒絕，但未作明顯反抗，事后亦明確表示摟抱、撫摸、親吻是可以接受的；再次，兩人發(fā)生性關(guān)系前，張某某褲子的紐扣掉了，被告人還把紐扣撿起來，放到張某某的口袋，當(dāng)時張某某也未試圖離開。當(dāng)被告人用背立式的方式將生殖器插到被害人張某某陰道時，張某某沒有用言語表示拒絕，沒有求饒、指責(zé)，也沒有采取呼救等其它方式反抗。辯護(hù)人認(rèn)為人的身體語言是內(nèi)心世界的反應(yīng)，結(jié)合人體的情況，背立式的性交方式如無被害人的配合，或者被害人只要站直身體或是緊閉雙腿，性侵都是無法完成。本院認(rèn)為，辯護(hù)人的該節(jié)辯護(hù)意見符合客觀實(shí)際。此外，對案發(fā)后被害人陳述“不是自愿與被告人發(fā)生性關(guān)系”。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以被害人的陳述作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為被害人的陳述只有經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)，考量被告人的行為是否違背被害人意愿的應(yīng)根據(jù)案件發(fā)生時，被害人的主觀心理狀態(tài)。從案發(fā)場所，案發(fā)時被告人和被害人的言行、性交姿勢等來看，在案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告人李樹華有使用暴力、威脅手段或其它方法，致使被害人不知反抗、不能反抗、不敢反抗情況下強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系。故對被告人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，予以采納。

關(guān)于案發(fā)后報警是否是被害人的真實(shí)意愿。被害人對手機(jī)是否被被告人奪走的陳述存在前后矛盾的地方，被告人對被害人陳述有奪走其手機(jī)的行為予以否認(rèn)，公訴機(jī)關(guān)未提供其他證據(jù)佐證，故不予認(rèn)定。本案發(fā)生后，張某某身上有手機(jī)，沒有在第一時間報警，而是回到包廂后，將情況告知其友人黃某，黃某再報的警。在案證據(jù)無法確定，在當(dāng)時的情況下，報警是否是被害人的真實(shí)意愿。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李樹華犯強(qiáng)奸罪，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

【案例】聞某甲強(qiáng)奸案（（2015）唐刑終字第129號）

【裁判理由】本案中，被害人梁某陳述原審被告人聞某甲先后兩次對其實(shí)施了強(qiáng)奸行為。但河北省唐山市公安局物證鑒定所（2014）281號法醫(yī)物證檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)，送檢的3號檢材（聞某甲家住室床北側(cè)衛(wèi)生紙一份）上精斑DNA來源于聞某甲的可能性大于99.99%；送檢的2號檢材（被害人梁某陰道擦拭物一份）上的DNA來源于梁某的可能性大于99.99%；送檢的1號檢材（被害人梁某的內(nèi)褲一條）未檢測出DNA分型，上訴人是否用手銬、板斧及白色布繩威脅過被害人無法確定，上訴人聞鳳儒與被害人梁某之間的微信聊天記錄亦不能證明雙方發(fā)生過性關(guān)系。本案上訴人聞鳳儒構(gòu)成強(qiáng)奸罪犯罪事實(shí)的基本情節(jié)缺乏其他證據(jù)印證，對被害人梁某陳述的客觀性不能完全確認(rèn)。原公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能證明上訴人聞某甲駕車將被害人梁某帶至其家中，并且對被害人拍了裸照，但不足于證明上訴人與被害人發(fā)生過性關(guān)系，更不足于證明上訴人聞某甲使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系。故現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到證明上訴人聞某甲對被害人梁某實(shí)施強(qiáng)奸行為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

【案例】朱久強(qiáng)奸案（（2018）冀0322刑初324號）

【裁判理由】經(jīng)核實(shí),公訴機(jī)關(guān)指控本案被告人朱久犯有強(qiáng)奸罪的直接證據(jù)只有被害人劉某某的陳述，并無其他客觀證據(jù)予以佐證，且被告人朱久始終否認(rèn)。被害人劉某某關(guān)于案發(fā)經(jīng)過的多次陳述前后不一，存在矛盾，客觀性不足。其第一次陳述與被告人朱久發(fā)生性關(guān)系的地點(diǎn)及具體情節(jié)與在案其他證據(jù)明顯不符，所作陳述動機(jī)存疑。其第一、二次陳述與被告人朱久發(fā)生性關(guān)系時下體出血，與昌黎縣人民醫(yī)院出具的診斷證明，查體見被害人幼女外陰，陰道外口5點(diǎn)處粘膜稍充血，處女膜未見新鮮裂痕不符。其第二、五次陳述發(fā)生完性關(guān)系后用衛(wèi)生紙擦拭，但偵查機(jī)關(guān)未能提取相關(guān)物證。綜合鑒定機(jī)構(gòu)并未從送檢樣本被害人的陰道分泌物內(nèi)檢測到人體精液成份這一事實(shí),公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱久犯有強(qiáng)奸罪的證據(jù)之間不能閉合，達(dá)不到結(jié)論唯一的刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。被害人劉某某頸部、雙某上方淤痕及陰道外口5點(diǎn)處粘膜稍充血的事實(shí)客觀存在，但偵查機(jī)關(guān)未能提取相應(yīng)生物檢材，被害人劉某某與被告人朱久是否存在肢體接觸及陰道外口5點(diǎn)處粘膜稍充血的形成原因不明，應(yīng)作出有利于被告人朱久的認(rèn)定。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足，指控被告人朱久犯罪不能成立。被告人朱久及其辯護(hù)人關(guān)于被告人朱久無罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。

【案例】張某甲強(qiáng)奸案（（2015）深刑初字第178號）

【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人張某甲與被害人劉某兩次發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)存在，但認(rèn)定雙方發(fā)生性關(guān)系違背婦女意志缺乏必要證據(jù)，公安機(jī)關(guān)對張某甲的訊問筆錄與其同步視頻資料有明顯出入，不能確認(rèn)證據(jù)效力。張某甲雖供述劉某有推他、想咬他沒咬住的情節(jié)，但供述是在被害人同意發(fā)生性關(guān)系且在發(fā)生性關(guān)系結(jié)尾時才推、咬的張某甲，此情節(jié)也不能說明雙方發(fā)生性關(guān)系違背了婦女意志?，F(xiàn)只有被害人陳述雙方發(fā)生性關(guān)系違背了婦女意志，沒有其他證據(jù)予以證明，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某甲犯強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，指控罪名不成立。

【案例】黎某某強(qiáng)奸案（（2015）汕城法刑初字第58號）

【裁判理由】綜合本案證據(jù)，本院認(rèn)為被告人黎某某與申某發(fā)生性關(guān)系屬雙方自愿，且現(xiàn)有證據(jù)無法推定被告人黎某某明知申某不滿十四周歲。其理由如下：一、本案的最先起因系申某在被告人黎某某家過夜后害怕被家長責(zé)罰而自行編造被他人綁架、強(qiáng)奸的謊言，被告人黎某某自始至終不知道申某編造謊言欺騙父母，繼而申某為了圓謊，在家長的陪同下向公安機(jī)關(guān)報了假案，公安機(jī)關(guān)立案后對該案調(diào)查走訪并對申某及其家人進(jìn)行法律宣傳、教育，申某認(rèn)識到自己的錯誤后，又在其家人的陪同下將實(shí)際情況告知了公安機(jī)關(guān)；二、被告人黎某某與申某是通過QQ網(wǎng)友介紹認(rèn)識的，兩人屬正常交往，并進(jìn)而發(fā)生了四次性關(guān)系，在每次發(fā)生性關(guān)系時均沒有使用暴力、脅迫、誘騙等手段，雙方均屬自愿；三、被告人黎某某與申某在交往過程中曾詢問了申某的年齡及學(xué)校，申某則告訴被告人黎某某其年齡為十五歲，亦沒有告知其就讀汕尾市城區(qū)某某小學(xué)六年級；四、從偵查機(jī)關(guān)對申某的幾次詢問筆錄看，申某的言語具有邏輯性，談吐方式較為成熟，且其姑母證實(shí)申某當(dāng)晚20時許可以單獨(dú)離家外出，申某日常也隨身攜帶手提機(jī)，從申某的言談舉止及日常生活習(xí)慣來看，無法推定其不滿十四周歲。綜上，從申某的身體發(fā)育狀況、言談舉止和生活作息規(guī)律上無法判斷其是幼女，也沒有證據(jù)能夠證實(shí)被告人黎某某知道或者可能知道申某的真實(shí)年齡?；诒桓嫒死枘衬炒_實(shí)“不明知”申某的真實(shí)年齡，不具有奸淫幼女的主觀故意，申某本人又屬自愿與被告人黎某某發(fā)生性關(guān)系，沒有造成其他嚴(yán)重后果，依法不認(rèn)為是犯罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人黎某某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的依據(jù)不足，本院不予采納。