利用他人的帳戶接收借款，出借人要求借款人和帳戶開戶人承擔(dān)連帶還款義務(wù)，會(huì)得到法院支持嗎？

借款人孫某與出借人張某是好朋友，也是同事關(guān)系。基于孫某需要和請(qǐng)求，張某向?qū)O某出借資金200萬元。根據(jù)孫某要求，張某將出借資金打入了孫某母親盛某的帳戶，并且孫某向張某出具了借條。因?qū)O某未按期償還借款，張某將孫某和其母親一起告上了法庭，要求母女二人共同償還借款。

法院經(jīng)審理，判決孫某償還張某借款本金200萬元及逾期利息 ，駁回了張某的其他訴訟請(qǐng)求。

案情簡(jiǎn)介

原告張某訴稱，原告與被告孫某是朋友關(guān)系，基于朋友請(qǐng)求，張某于2014年向被告出借資金200萬元，資金是根據(jù)被告要求匯入了其母親盛某的帳戶，被告收到資金后向原告出具了借條。自2015年以來，原告多次要求被告償還借款，被告均以各種借口推諉拒絕償還。為維護(hù)自已合法權(quán)益，原告訴至法院。原告張某訴求孫某母親盛某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，依據(jù)的是最高院1991年《出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》“出借銀行帳戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借帳戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。”

被告孫某辯稱，被告認(rèn)可向原告借款200萬元的事實(shí)，并稱系被告本人借款，愿意承擔(dān)還款責(zé)任。被告稱其母親不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，理由為：盛某并沒有在借條上簽字，也沒有給本筆借款提供任何形式的擔(dān)保和保證；其母親系農(nóng)村婦女，長(zhǎng)期在農(nóng)村居住，沒有支配該筆資金的用途和能力；盛某對(duì)其帳戶的開立和支配并不知情，是被告利用其身份信息開設(shè)帳戶并支配使用。

被告盛某辯稱，原告所訴事實(shí)與其無關(guān)，對(duì)帳戶開立和使用并不知情，也沒有為其女兒被告孫某的借款行為提供任何形式的擔(dān)保和保證。

法院審理

法院經(jīng)調(diào)查、質(zhì)證和辯論程序后認(rèn)為，原告向被告借款200萬元的事實(shí)可以認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本息雙方都沒有異議。本案的焦點(diǎn)是盛某是否承擔(dān)涉案借款的還款義務(wù)。

法院認(rèn)為，本案的借款人為被告孫某，而被告盛某并非涉案借款的借款人，也非借款的實(shí)際使用人，僅是由被告利用其名義帳戶收款用。即使被告盛某對(duì)帳戶知情，其出借 銀行帳戶的行為雖然違反了金融管理法規(guī)，但原告主張的連帶責(zé)任屬于嚴(yán)格的法定責(zé)任，須有明確的法律規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定。《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第六十五條“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人”，僅是規(guī)定出借單位為共同訴訟人，未明確規(guī)定個(gè)人出借人需作為共同訴訟人承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》僅規(guī)定了區(qū)別不同情況追究出借人的相應(yīng)民事責(zé)任，并沒有明確規(guī)定銀行帳戶出借人必須對(duì)實(shí)際貸款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到本案，被告孫某與被告盛某系母女關(guān)系，從證據(jù)看，涉案借款打到了盛某的名下的帳戶，原告認(rèn)可涉案借款打入了被告盛某帳戶，雙方約定向借款人之外的其他指定帳戶轉(zhuǎn)款的行為系借款的履行方式，未對(duì)盛某出借帳戶的民事責(zé)任進(jìn)行約定。被告盛某出借 銀行帳戶的行為與原告張某是否出借款項(xiàng)、是否能收回借款沒有必然的聯(lián)系，且原告并未能提供證據(jù)證實(shí)借款未能及時(shí)償還與被告盛某出借銀行帳戶的行為存在因果關(guān)系。綜上，原告要求被告盛某承擔(dān)還款責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

最終，法院判決實(shí)行被告孫某償還張某借款200萬元本息，駁回了原告其他訴訟請(qǐng)求。本案判決現(xiàn)已生效。

本案提示

《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》規(guī)定，人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)。本案原告將盛某列為被告并無不當(dāng)，但訴求其承擔(dān)連帶還款義務(wù)明顯不當(dāng)，因盛某明顯不具備支配該筆借款的能力，而且并沒有掌握對(duì)帳戶控制，甚至對(duì)帳戶的設(shè)立也不知情，從款項(xiàng)流向來看也確定是孫某支配了該筆資金。因此本案如果原告主張盛某承擔(dān)還款責(zé)任，只能佐證其對(duì)該筆借款提供了保證，但原告也沒有提供證據(jù)證明盛某為本筆借款做了保證或者擔(dān)保?！蹲罡咴宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。他人在債權(quán)憑證上簽字都不能認(rèn)定其承擔(dān)保證責(zé)任，而本案盛某并沒有任何書面或者口頭的保證承諾，顯然更不能認(rèn)定其承擔(dān)保證責(zé)任。

我國(guó)于2021年1月1日實(shí)施的民法典第五條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則 ，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系；第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則 ，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。尊重事實(shí)真相，尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。這是法院審判民間借貸的裁判原則。沒有事實(shí)證明也不能合理的推斷論證，顯然不能將他人涉入借貸關(guān)系，否則不僅違背誠(chéng)信原則，也顯示公平和正義。

筆者還要特別提示，要有較高的個(gè)人信息保護(hù)意思，珍惜個(gè)人信用ID ,不能隨意出借個(gè)人帳戶交由他人使用，否則極有可能被確定為民事關(guān)系主體而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。