十天之后，郭敬明就當年小說《夢里花落知多少》抄襲莊羽的作品《圈里圈外》一事在微博上道歉，再度引發(fā)熱議。

出現(xiàn)這樣的事件，充分說明文化領(lǐng)域?qū)Τu行為的忍耐已經(jīng)到達極限，原創(chuàng)和抄襲之間已經(jīng)勢如水火。

巧合的是，就在郭敬明道歉的同一時間，筆者代理的國內(nèi)首例平臺訴“洗稿”軟件不正當競爭糾紛案也拿到了一審勝訴判決，法院認為洗稿工具沒有創(chuàng)作出新的作品，只是單純對已有的原創(chuàng)作品進行“抄襲”，判決洗稿工具提供方構(gòu)成不正當競爭。

無論是道歉還是判決，這一系列事件讓公眾對內(nèi)容領(lǐng)域中存在的抄襲行為有了更多的了解和認識，本文試圖從法律和行業(yè)角度帶給大家更多的信息，便于從業(yè)者加深對洗稿、偽原創(chuàng)的認識，從更底層的邏輯思考內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的未來。

從人工到機器：洗稿的演變

“洗稿”又稱“偽原創(chuàng)”，說白了就是對別人的原創(chuàng)內(nèi)容進行改頭換面、移花接木，但其實最有價值的部分還是抄襲的，這樣“清洗”之后的內(nèi)容就可以打著原創(chuàng)的旗號投入內(nèi)容領(lǐng)域，為自己換取名利。 

“洗稿”最初還是通過人工進行的，并且已經(jīng)形成了一個產(chǎn)業(yè)，《法治周末報》公眾號推送的一篇《揭秘自媒體“偽原創(chuàng)”產(chǎn)業(yè)》顯示，直接以“偽原創(chuàng)”、“洗稿”等關(guān)鍵詞搜索QQ群，會出現(xiàn)幾十個結(jié)果，其中有不少群都是2000人的大群，記者隨機添加了幾個群，發(fā)現(xiàn)群中探討的話題多是如何創(chuàng)作出沒有風險的“偽原創(chuàng)”內(nèi)容，如何更快地通過原創(chuàng)檢測、自媒體平臺的審核等。

后來出現(xiàn)了機器洗稿，通過語義識別、拆詞等算法直接對原創(chuàng)內(nèi)容進行“清洗”，目前則形成了人工+機器的方式，先由機器進行第一次處理，然后人工二次“潤色”，讓抄襲更加“不留痕跡”，儼然發(fā)展出了“人工智能”模式。

（某洗稿工具的運行界面）

那么必須要追問，為什么這么多人和技術(shù)被投入到一個看上去很不光彩的領(lǐng)域呢？

我們知道，原創(chuàng)內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)時代就等同于用戶注意力，說白了就是流量，而流量則直接意味著收益。大量的平臺斥巨資采購優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，同作者簽署經(jīng)紀合約，買斷他們在一個時間段里的原創(chuàng)作品，為的都是用內(nèi)容換流量，有了流量無論是通過付費閱讀、打賞、廣告、電商、衍生品開發(fā)、社群運營等等都可以獲得變現(xiàn)。

結(jié)合一些行業(yè)的分析和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，微信、頭條、微博、百度百家、阿里文娛等諸多內(nèi)容平臺都已經(jīng)成了創(chuàng)作者重要的變現(xiàn)渠道，不少作者在2020年甚至通過優(yōu)質(zhì)內(nèi)容達到了千萬量級的收入，加之越來越多的平臺為了吸引優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，不斷給予作者補貼、獎勵、分成比例提高等等刺激，所以才有了“內(nèi)容為王”的說法。

不難發(fā)現(xiàn)，圍繞優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的生產(chǎn)和分發(fā)，形成了一個完整的平臺生態(tài)，這個生態(tài)一方面源源不斷提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容給用戶，另一方面又持續(xù)為作者帶來收益，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)在中國發(fā)展到今天可以說借助互聯(lián)網(wǎng)迎來了自己的春天。

然而，原創(chuàng)是一項頗具技術(shù)含量的工作，尤其是持續(xù)的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容輸出，對于作者的要求非常高，而強烈的經(jīng)濟利益刺激之下，不少從業(yè)者開始考慮“走捷徑”，把人家已有的內(nèi)容“拿來主義”，尤其是如果還能夠通過技術(shù)處理騙過平臺的識別機制甚至是逃避法律制裁，豈不妙哉。

（網(wǎng)絡(luò)上很容易找到這種洗稿工具的營銷文案）

筆者在這次的“洗稿”案代理過程中，被告方竟然在法庭上講出了一句“天下文章一大抄”，試圖以此抗辯用機器洗稿不是什么大問題，實在是超出了筆者的認知能力，也許這恰恰是“洗稿”能形成一個產(chǎn)業(yè)的主觀原因吧。

深入分析，機器洗稿的危害性是遠超人工抄襲的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1、機器洗稿大大提升了“抄襲”的效率，降低了抄襲成本，只需在洗稿工具上操作幾個按鍵，批量生產(chǎn)出的“偽原創(chuàng)”文章便源源不斷了，這有點像印假鈔使用的電版，比人工一張一張的仿制快出幾個數(shù)量級。

2、機器洗稿通常是“一條龍”式的服務(wù)，這一點在筆者代理的洗稿案中表現(xiàn)的非常明顯，洗稿工具同時還具備從平臺抓取原文、清洗之后定向發(fā)布到各大平臺的一整套功能，使得抄襲后的內(nèi)容堂而皇之地進入到內(nèi)容領(lǐng)域，迅速稀釋掉原創(chuàng)內(nèi)容的濃度。

3、通過洗稿完成抄襲并非最終目的，洗稿之后的內(nèi)容還要“騙過”各大平臺的原創(chuàng)保護機制，再次為自己披上“原創(chuàng)”的外衣，進而收割用戶流量和各種變現(xiàn)收益，此舉便形成了對原創(chuàng)內(nèi)容生態(tài)的徹底摧毀，因為這相當于在掠奪原創(chuàng)作者的勞動，把本該屬于他們的流量收益據(jù)為己有，如果這種操作不被法律制止，相信只會“劣幣驅(qū)良幣”，越來越多的人放棄原創(chuàng)走向“洗稿”，而一旦內(nèi)容產(chǎn)業(yè)失去了原創(chuàng)之水，最終必然失去用戶注意力、失去增值收益的基礎(chǔ)，洗稿者也遲早無稿可洗，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)就此徹底淪陷。

打一個形象的比方，機器洗稿就類似于向河流中排污的管道，污水源源不斷注入，清流逐漸渾濁，直到最后整條河流魚蝦絕跡，再無任何使用價值。

機器洗稿的違法性認定

討論當下的洗稿機器人生成的作品是否合法的問題，首先一個障礙就是著作權(quán)法對作品的界定，或者說著作權(quán)法保護的對象。這方面，無論是法理還是法律規(guī)定都是高度一致的，那就是著作權(quán)法保護的是表達而非思想。

既然保護表達，那么“洗稿”行為如果是人工完成的，究竟其是否構(gòu)成侵害著作權(quán)就涉及到侵權(quán)比對的問題，2017年科技自媒體霍炬訴“差評”母公司著作權(quán)侵權(quán)一案，判決書顯示“雖然兩篇文章存在18處相似，但該18處就是主人公的真實經(jīng)歷，屬于公知素材”，同時鑒于兩文章采用表達方式不同等原因駁回霍炬訴訟請求，這個案件某種程度上反映出法院對洗稿后的作品侵權(quán)比對上存在的困境。

洗稿機器出現(xiàn)后，問題開始變得更加復(fù)雜。洗稿機器人處理過的內(nèi)容如果要在表達層面與原作品進行對比，法官面臨著一個新問題，至少在表面上看，兩個內(nèi)容在表達方式上還是有區(qū)別的，比如前文洗稿軟件截圖中展示的“盧梭的大部分著作中都提到了’好公民’這個概念”，被洗稿之后變成了“在盧梭的大部分作品中，都提到了’好公民’的概念”。這時候法官就要按照傳統(tǒng)的侵權(quán)比對”實質(zhì)性近似+接觸”的原則來進行一番比對，然后給出一些理由說明這兩者構(gòu)成實質(zhì)性近似，因此構(gòu)成侵權(quán)。

但這種侵權(quán)認定方式會陷入到一個誤區(qū)，那就是將機器生成內(nèi)容等同于人工形成的作品，把機器放到了跟人同等的地位看待，將人與人的作品進行侵權(quán)比對的邏輯前提是法律認為不同的人有可能同時獨立創(chuàng)作出一部實質(zhì)性相同的作品，但洗稿機器人與人不同，它不存在獨立創(chuàng)作的可能性，必須向它提供一個作品作為模版，然后它才能機械的進行“二次加工”，既不獨立也沒有創(chuàng)作，不符合《著作權(quán)法》規(guī)定的“獨創(chuàng)性”要求。

筆者認為，洗稿機器人因為使用了原創(chuàng)作品這個行為本身就使其具備了法律上的“可責性”，因為它只不過是制造鏡像，斷無產(chǎn)生新作品的可能性，不論在這個過程中“鏡像”技術(shù)有多完善，洗出來的稿子跟原作品在表達上有多大差異，本質(zhì)上仍然是“抄襲”。

甚至再降低一點要求，我們用“獨創(chuàng)性”原則適用之前被廣泛采納的“額頭出汗”標準來評判洗稿機器人的生成內(nèi)容，仍然不滿足作品原創(chuàng)性的要求，洗稿機器人用一套“抄襲”算法針對性的把原創(chuàng)作品進行清洗，洗稿機器人的使用者只需要復(fù)制粘貼然后點擊確認鍵就可以了，在作品的創(chuàng)作上沒有任何“額頭出汗”的過程，盡管洗稿機器人開發(fā)者在開發(fā)這款工具的時候也需要付出智力，也會額頭出汗，但并不是為了原創(chuàng)而是為了更高效率的抄襲出汗，法律顯然不能保護這樣的“付出”。

機器“寫稿”與機器“洗稿”

說到這里，不少人會想到，如果機器人不需要一個原創(chuàng)作品作為模版，而是通過機器學習或者開發(fā)者編程得到一套寫作“算法”，這套算法雖然借鑒了之前一些寫作的技巧和套路，但不是對某一篇文章的抄襲和改頭換面，而是借助這套算法實時的根據(jù)收集的素材和數(shù)據(jù)“原創(chuàng)式”的生成一篇作品，這種情況下還構(gòu)成侵權(quán)嗎。

這是一個好問題，事實上寫稿機器人已經(jīng)在業(yè)內(nèi)有著廣泛的應(yīng)用，據(jù)報道，2014年7月美聯(lián)社宣布將采用AI公司開發(fā)的WordSmith程序進行公司財報類新聞的寫作，此后短短幾個月間，WordSmith就已經(jīng)通過自主“學習”掌握了新聞寫作的基本規(guī)范，2015年5月美聯(lián)社與Automated Insights公司合作，嘗試利用人工智能撰寫財報新聞，每季度能生產(chǎn)近4000篇財報新聞。

國內(nèi)寫稿機器人的應(yīng)用也初露端倪，2015年9月騰訊發(fā)布了尤其開發(fā)的自動化新聞寫作機器人Dreamwriter撰寫的一篇財經(jīng)稿件《8月CPI同比上漲2.0%創(chuàng)12個月新高》，這是中國國內(nèi)首次出現(xiàn)由機器人撰寫的新聞稿件，稿件報道了中國國家統(tǒng)計局當日發(fā)布的8月份CPI指數(shù)，多為第三方分析師的觀點，并介紹了CPI的含義。

從以上國內(nèi)外實踐情況看，寫稿機器人和洗稿機器人雖然一字之差，但還是有本質(zhì)區(qū)別的，二者至少在算法、內(nèi)容生產(chǎn)方式和作品保護三個層面存在不同。

關(guān)于寫稿機器人生成的作品能否得到《著作權(quán)法》的認可和保護，2020年南山法院審結(jié)了國內(nèi)首例人工智能生成作品的侵權(quán)糾紛案，涉案被侵權(quán)的作品正是由前述騰訊開發(fā)的寫稿機器人Dreamwriter撰寫的，法院認為其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由 Dreamwriter 軟件在技術(shù)上 “ 生成 ” 的創(chuàng)作過程，均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，法院認定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品，并構(gòu)成開發(fā)者公司的法人人作品。

可見，寫稿機器人生成的內(nèi)容仍然可以作為法人作品獲得法律上的保護，這一點使其跟洗稿機器人的生成內(nèi)容形成了本質(zhì)區(qū)別。

筆者認為，寫稿機器人是機器學習和人工智能技術(shù)在文化創(chuàng)作領(lǐng)域的前沿應(yīng)用，新技術(shù)的參與能夠大幅度提高常規(guī)內(nèi)容生產(chǎn)效率，同時讓人解放出來，把時間精力投入到更深度、更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容開發(fā)工作中，這種技術(shù)創(chuàng)新不但沒有犧牲前人的創(chuàng)作成果，反倒貢獻出更多有價值的內(nèi)容，并且解放了人力資源，對產(chǎn)業(yè)整體而言是一種提升和賦能，是必須要大力支持和鼓勵的。

對比機器洗稿，效果恰好相反，有價值的內(nèi)容沒有增加，卻以犧牲原創(chuàng)為代價，造成的是產(chǎn)業(yè)整體的退步，法律就是要在這兩種技術(shù)之間劃出一道清晰的邊界，讓技術(shù)進步的車輪始終行駛在正確的軌道之上。

從這個意義上，可以說首例人工智能生成作品案和首例機器洗稿案這兩個司法判例恰逢其時，讓我們看到了曙光。

 作者簡介：

編輯：方巧娟  主編：劉洋