《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》（Social Networks）是一本跨學(xué)科的期刊，為人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科提供了一個(gè)平臺(tái)，供學(xué)者以網(wǎng)絡(luò)形式分析社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，討論網(wǎng)絡(luò)分析相關(guān)的理論和方法論。它發(fā)刊于1979年，由愛(ài)思唯爾（Elsevier）出版，每年四期。根據(jù)Journal Citation Reports顯示，其2019年影響力因子為2.376，在社會(huì)學(xué)類(lèi)SSCI期刊中排名28/150，人類(lèi)學(xué)類(lèi)SSCI期刊中排名15/91。

Zachary Neal

美國(guó)國(guó)會(huì)正日益極化的說(shuō)法很普遍，但什么是極化？本文利用群體間關(guān)系的概念來(lái)區(qū)分強(qiáng)極化和弱極化。其中，弱極化是指極化集團(tuán)之間不存在明顯關(guān)系；而強(qiáng)極化是指極化集團(tuán)之間存在負(fù)面關(guān)系。作者應(yīng)用隨機(jī)度序列模型對(duì)美國(guó)眾議院和參議院1973年（第93屆）至2016年（第114屆）的共同提案行為進(jìn)行分析，得到議員的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并以此回答兩個(gè)研究問(wèn)題。首先，當(dāng)使用統(tǒng)計(jì)模型推斷積極的政治關(guān)系存在時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)中被廣泛報(bào)道的弱極化加劇的結(jié)論能否被復(fù)制？其次，在美國(guó)國(guó)會(huì)中出現(xiàn)的極化是弱極化，還是強(qiáng)極化？作者發(fā)現(xiàn)參眾兩院都表現(xiàn)出程度日益增加的弱極化和強(qiáng)極化，而這一現(xiàn)象是政黨從屬關(guān)系導(dǎo)致的。同時(shí)本研究也發(fā)現(xiàn)，這些趨勢(shì)與哪個(gè)政黨在參/眾議院占多數(shù)無(wú)關(guān)。

極化（polarization）是一個(gè)廣義的概念，指的是一個(gè)或多個(gè)特征不同但又可區(qū)別的集團(tuán)的存在或形成過(guò)程。政治的極化重點(diǎn)是政治意識(shí)形態(tài)的分化，在美國(guó)，這種分化與政黨的從屬關(guān)系相關(guān)聯(lián)，因此常被描述為黨派極化或黨派偏見(jiàn)。對(duì)政治極化，通常區(qū)分為選民中出現(xiàn)的群眾極化（mass polarization）和政客中出現(xiàn)的精英極化（elite polarization）。本文關(guān)注精英極化的一種具體形式，即議員的極化。議員是重要的政治行為體，因?yàn)樗麄兪沁x民的政治代表，對(duì)法律的制定負(fù)有直接責(zé)任。政治學(xué)研究中衡量立法極化最廣泛使用的方法是使用意識(shí)形態(tài)得分（如DW-NOMINATE），根據(jù)投票模式將議員置于一個(gè)連續(xù)的自由-保守光譜之中。這種方法為每位議員提供一個(gè)分?jǐn)?shù)，操作簡(jiǎn)單并具有很強(qiáng)的解釋力，但無(wú)法直接捕捉極化的關(guān)系本質(zhì)。因此，人們的注意力轉(zhuǎn)向了對(duì)議員網(wǎng)絡(luò)極化的研究。

為了更好地理解立法過(guò)程，研究者花了大量的精力研究議員網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)楸鎰e一個(gè)政客的真實(shí)立場(chǎng)和政治關(guān)系是很有挑戰(zhàn)性的。絕大多數(shù)的相關(guān)研究都是基于議員的共同行為來(lái)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)，這些行為包括共同提案、投票一致性、委員會(huì)所屬以及共同出席活動(dòng)等。這些研究發(fā)現(xiàn)，議員形成了不同的集團(tuán)，這些集團(tuán)內(nèi)部被積極的關(guān)系聯(lián)系在一起，并通過(guò)集團(tuán)間相對(duì)較少的積極關(guān)系而相互區(qū)別。研究者假定這就是極化的定義，并將觀察到的結(jié)果作為極化的依據(jù)。

見(jiàn)上表左欄，議員集團(tuán)的區(qū)別在于群體內(nèi)部是否存在積極關(guān)系，以及群體間是否存在積極關(guān)系。例如，在黨派極化的典型案例中，當(dāng)同一政黨的成員合作，而不同政黨的成員不合作時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)。本文將這種形式的極化稱(chēng)為弱極化，一方面因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)沒(méi)有表現(xiàn)出消極關(guān)系，另一方面因?yàn)檫@種極化的程度會(huì)因?yàn)橐恍┬碌姆e極關(guān)系的形成而減弱。一些新的政黨間在立法機(jī)構(gòu)方面的合作可以將一個(gè)弱極化的立法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)極化不明顯的立法機(jī)構(gòu)。因此，這種方法可能存在問(wèn)題。

在社會(huì)心理學(xué)研究中，偏見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生于個(gè)體對(duì)相似個(gè)體的吸引和對(duì)不同個(gè)體的排斥。先前的研究更少關(guān)注后者，可能是因?yàn)榧瘓F(tuán)間的互動(dòng)很少極端到包含可以觀察到消極關(guān)系的水平。而在立法網(wǎng)絡(luò)中，議員間消極關(guān)系較高的測(cè)量難度也是重要原因。

但議員間確實(shí)存在消極關(guān)系。它們可能發(fā)生在政治反對(duì)的情況下，多見(jiàn)于國(guó)會(huì)多數(shù)黨和少數(shù)黨領(lǐng)袖談?wù)搶?duì)方立法議程的表述中。例如，參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖米奇·麥康奈爾（Mitch McConnel）和少數(shù)黨領(lǐng)袖查克·舒默（Chuck Schumer）被認(rèn)為是“在一個(gè)信任和聯(lián)系至關(guān)重要的機(jī)構(gòu)中幾乎沒(méi)有建立融洽的關(guān)系。他們主要是發(fā)動(dòng)政治攻擊，有時(shí)是人身攻擊?！奔词故峭徽h的議員，在主張同一議案的不同版本時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)這種情況。如果不注重消極關(guān)系，對(duì)立法網(wǎng)絡(luò)和極化的研究可能會(huì)缺失什么？

當(dāng)消極關(guān)系存在并被測(cè)量到時(shí)，我們可以觀察到上表右欄所示的模式。在這種情況下，集團(tuán)的區(qū)別不僅僅是因?yàn)榧瘓F(tuán)間沒(méi)有積極的關(guān)系，也是因?yàn)榧瘓F(tuán)間存在消極的關(guān)系，本研究將這種形式的極化稱(chēng)為強(qiáng)極化。在強(qiáng)極化模式下，極化網(wǎng)絡(luò)的極化程度是很難減弱的。例如，在黨派背景下，消除或減弱分化急需要消除政黨間的消極關(guān)系，也需要形成政黨間的積極關(guān)系，而相關(guān)的研究表明，這并不容易做到。那么，目前觀察到的美國(guó)國(guó)會(huì)日益增長(zhǎng)的極化是弱極化，還是強(qiáng)極化？

平衡理論為這種結(jié)構(gòu)的形成提供了一個(gè)潛在的解釋?zhuān)⒚鞔_地將社會(huì)心理學(xué)與網(wǎng)絡(luò)方法聯(lián)系起來(lái)。平衡理論認(rèn)為，在三個(gè)個(gè)體構(gòu)成的三對(duì)關(guān)系（三點(diǎn)組）中，當(dāng)三對(duì)關(guān)系都是積極的（即+++，他們都是朋友），或一對(duì)關(guān)系是積極的、兩對(duì)關(guān)系是消極的（即-+-，一對(duì)朋友面臨共同的敵人）時(shí)，系統(tǒng)是平衡且穩(wěn)定的。反之，當(dāng)一對(duì)關(guān)系是消極的，兩對(duì)關(guān)系是積極的（即+-+）和三對(duì)關(guān)系都是消極的（即---）時(shí)，系統(tǒng)是不平衡和不穩(wěn)定的，并且隨著時(shí)間的推移，其中一對(duì)關(guān)系會(huì)發(fā)生改變，以解決這種不平衡的狀態(tài)。例如，在一個(gè)不穩(wěn)定的+-+關(guān)系中，我的兩個(gè)朋友互相不喜歡，我可以與其中一個(gè)朋友結(jié)盟，聯(lián)合起來(lái)敵對(duì)另一個(gè)朋友，那這個(gè)關(guān)系將變?yōu)?+-的平衡狀態(tài)。一系列網(wǎng)絡(luò)研究證明，當(dāng)不平衡的三點(diǎn)組轉(zhuǎn)變?yōu)槠胶獾娜c(diǎn)組時(shí)，社會(huì)將趨向于強(qiáng)極化的狀態(tài)。極端情況下，這將包括兩個(gè)互斥的子集，積極關(guān)系只存在于同一子集的兩點(diǎn)間，而消極關(guān)系只存在于不同子集的兩點(diǎn)間。因此，平衡理論也意味著集團(tuán)的形成，其特征是成員之間的積極和消極關(guān)系。

政客們可能出于各種原因隱瞞或歪曲他們的真實(shí)政治關(guān)系，這使得議員網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)難以通過(guò)直接報(bào)告進(jìn)行收集。部分研究將重點(diǎn)放在議員的委員會(huì)共同成員身份上，以推斷在同一委員會(huì)任職的兩名議員之間存在政治關(guān)系。但由于委員會(huì)也可能受到包括資歷在內(nèi)的非意識(shí)形態(tài)因素的驅(qū)動(dòng)，因此這可能無(wú)法完全解釋議員間的政治關(guān)系。另有一些研究關(guān)注投票行為的相似性，假設(shè)如果兩名議員投票行為相似，那么他們會(huì)有共同的政治觀點(diǎn)。這一策略依賴(lài)議員對(duì)其政治觀點(diǎn)的外在表達(dá)，是有價(jià)值的，但也存在選擇偏差的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樽h員只對(duì)一小部分進(jìn)入表決流程的議案投票。例如，在1973-1974年，兩院議員共提出26222項(xiàng)法案，但只有2%（562項(xiàng)）得到表決；而在2015-2016年，這一數(shù)字僅略升至5%（10334項(xiàng)法案中的661項(xiàng)）。

間接推斷議員關(guān)系的最常見(jiàn)策略是基于其共同提案的數(shù)據(jù)。在美國(guó)國(guó)會(huì)兩院，一項(xiàng)立法是由作為“提案人”的議員提出的，同院的其他議員可以通過(guò)共同提案的方式表達(dá)對(duì)該立法的支持。這些數(shù)據(jù)比委員會(huì)成員或共同投票更有用，因?yàn)樗鼈兇嬖谟谒刑岚钢?，并且是每個(gè)議員自己的立法議程的明確表達(dá)。

美國(guó)國(guó)會(huì)共同提案的幾個(gè)細(xì)節(jié)使得我們需要對(duì)數(shù)據(jù)的使用作提前說(shuō)明。首先，應(yīng)該考慮哪一時(shí)段的國(guó)會(huì)會(huì)議？由于1979-1980年之前，眾議院的一項(xiàng)提案最多只可由25名議員共同參與，因此本文研究參議院1973年至今和眾議院1979年至今的共同提案數(shù)據(jù)；第二，應(yīng)該考慮哪些類(lèi)型的立法？在國(guó)會(huì)可以提出的四種立法類(lèi)型中，只有法案（bills）和聯(lián)合決議（joint resolutions）具有法律效力，因此本研究只考慮這兩種類(lèi)型；第三，是否應(yīng)該區(qū)分提案人和共同提案人？一項(xiàng)提案的發(fā)起人只是眾多議員中第一個(gè)真正負(fù)責(zé)將其提交審議的人，不一定是立法起草者，因此本研究忽略了二者之間的區(qū)別，統(tǒng)一使用“共同提案人”的表述。

通過(guò)共同提案推斷政治關(guān)系的最后一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：兩位議員必須共同提案多少項(xiàng)，才能推斷他們之間有積極（或消極）關(guān)系？

最常見(jiàn)的方法是采用一個(gè)普遍的閾值（通常為零），在兩位議員的共同提案數(shù)量超過(guò)閾值時(shí)將其定義為有關(guān)系。但這一閾值下產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)必然是稠密且集聚的。同時(shí)，由于這種方法忽略了議員共同提案數(shù)量和一項(xiàng)法案得到的共同提案數(shù)量的差異，因此也很值得懷疑。更具體地說(shuō)，如果兩名議員經(jīng)常共同提案，且他們的提案沒(méi)有很大爭(zhēng)議并得到其他議員的廣泛支持，那么就不必推斷他們之間有關(guān)系；相反，如果兩名議員鮮有共同提案，提案有爭(zhēng)議且支持者很少，那么這種共同提案行為就很值得關(guān)注了。

為避免這些問(wèn)題，本研究使用隨機(jī)度序列模型（Stochastic Degree Sequence Model），這是一種基于邊權(quán)重條件概率分布推斷二部投影關(guān)系的通用框架。在這一模型下，兩位議員的共同提案會(huì)產(chǎn)生兩位議員可能共同提案的法案數(shù)量分布，而兩位議員共同提案的法案數(shù)量大致相同，且法案獲得的共同提案數(shù)量也大致相同。這一分布代表一個(gè)議員隨機(jī)進(jìn)行共同提案時(shí)共同提案的預(yù)期數(shù)量。隨后，將一對(duì)議員的聯(lián)合提案數(shù)量與經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)的零假設(shè)下樣本分布進(jìn)行比較，并據(jù)此判斷邊的統(tǒng)計(jì)顯著性。當(dāng)兩位議員共同提案明顯多于零假設(shè)下的預(yù)期，則雙方存在積極關(guān)系；相反，當(dāng)兩位議員共同提案明顯少于零假設(shè)下的預(yù)期，則雙方存在消極關(guān)系。

圖1

圖1使用參議院蘇珊·柯林斯（Susan Collins）在2015-2016年國(guó)會(huì)中的例子來(lái)說(shuō)明。圖中顯示的是兩位立法委員共同提案的條件分布，虛線則標(biāo)示實(shí)際的共同提案數(shù)目。圖1A顯示，柯林斯與參議員卡皮托（Capito） 的共同提案多于預(yù)期，表明他們之間存在積極關(guān)系，而這與他們的DW-NOMINATE意識(shí)形態(tài)分?jǐn)?shù)一致（Collins?=?0.106，Capito?=?0.255）。同樣地，柯林斯與參議員麥康奈爾（McConnell）的共同提案數(shù)少于預(yù)期，表明他們之間有消極的政治關(guān)系，這也與符合麥康奈爾的意識(shí)形態(tài)分?jǐn)?shù)（0.404）。在柯林斯與民主黨籍參議員的關(guān)系中也可以看到類(lèi)似的模式，即其與克洛布徹（Klobuchar）有積極的關(guān)系，同布克（Booker）有消極的關(guān)系。這些例子表明，這一方法所確定的積極和消極關(guān)系不必然與黨派所屬關(guān)聯(lián)，且推斷積極或消極關(guān)系存在所需的共同提案數(shù)對(duì)每一對(duì)議員都是獨(dú)一無(wú)二的。

根據(jù)圖論，當(dāng)無(wú)極性網(wǎng)絡(luò)的積極關(guān)系在集團(tuán)內(nèi)部而非集團(tuán)間時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)弱極化。因此，先前的研究通常使用模塊化系數(shù)（index of modularity）衡量極化程度。而強(qiáng)極化發(fā)生在積極關(guān)系發(fā)生在集團(tuán)內(nèi)部，消極關(guān)系發(fā)生在集團(tuán)間時(shí)，不能用傳統(tǒng)的模塊化來(lái)衡量。本研究使用了Cartwright和Harary（1956）對(duì)平衡圖的定義，通過(guò)三角指數(shù)（triangle index），即通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中所有平衡的三點(diǎn)組占所有可能的三點(diǎn)組的比例測(cè)量網(wǎng)絡(luò)整體的極化水平。

圖2

具體分析極化之前，首先考慮積極關(guān)系和消極關(guān)系的二元趨勢(shì)是有幫助的。圖2的A和B顯示了國(guó)會(huì)兩院積極關(guān)系和消極關(guān)系的比例隨時(shí)間的變化。陰影部分表示共和黨控制議院，非陰影部分表示民主黨控制議院。兩院的趨勢(shì)明顯且一致：首先，消極關(guān)系是積極關(guān)系的兩倍多，這是令人驚訝的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)社會(huì)心理學(xué)研究中，偏愛(ài)比背離更為常見(jiàn)；其次，這兩種關(guān)系正變得越來(lái)越普遍，這表明議員通過(guò)參與共同提案，越來(lái)越多地“選擇一方”。有趣的是，這些趨勢(shì)與哪個(gè)政黨占多數(shù)無(wú)關(guān)。

圖2的C和D將這些趨勢(shì)按議員的政黨關(guān)系進(jìn)行分解，說(shuō)明來(lái)自同一政黨的議員之間發(fā)生積極關(guān)系的比例（實(shí)線），以及不同黨派的議員之間出現(xiàn)的消極關(guān)系的比例（虛線）?？紤]到政黨推動(dòng)具體議程的目的，大多數(shù)積極關(guān)系發(fā)生在黨內(nèi)，大多數(shù)消極關(guān)系發(fā)生在政黨之間，這也許并不奇怪。但這一現(xiàn)象的完整度是驚人的。2015-2016年間，眾議院98.8%的積極關(guān)系發(fā)生在同一政黨的議員之間，而只有1.2%的積極關(guān)系發(fā)生在共和黨和民主黨之間。同樣，近90%的消極關(guān)系在不同政黨的議員間產(chǎn)生。這些模式說(shuō)明了兩黨制的轉(zhuǎn)變，而兩黨制又與哪個(gè)政黨控制眾議院無(wú)關(guān)。

然而，這掩蓋了一個(gè)微妙的最終趨勢(shì)。圖2的E和F進(jìn)一步分解了這一趨勢(shì)，說(shuō)明了兩個(gè)民主黨議員（實(shí)線）或兩個(gè)共和黨議員（虛線）之間發(fā)生的黨內(nèi)消極關(guān)系的比例。此處，一個(gè)政黨多數(shù)地位的影響得以顯現(xiàn)。參議院1973年至今和眾議院1993年至今，黨內(nèi)的消極關(guān)系主要發(fā)生在多數(shù)黨議員之間。少數(shù)黨議員團(tuán)結(jié)一致，“互通有無(wú)”（stay on message），而多數(shù)黨議員則通過(guò)黨內(nèi)派系的形成，探索提出具體議程的機(jī)會(huì)。這一發(fā)現(xiàn)反映了Kirkland和Slapin（2017）的觀察，即“意識(shí)形態(tài)極端的議員在其所屬政黨控制多數(shù)席位時(shí)，對(duì)政黨的忠誠(chéng)明顯降低”。一個(gè)政黨保持多數(shù)控制權(quán)，為多數(shù)黨內(nèi)部的派系提供了發(fā)展和鞏固的機(jī)會(huì)。在圖2的E和F中可以看到，多數(shù)黨內(nèi)部消極關(guān)系的比例通常會(huì)隨著多數(shù)黨控制下的國(guó)會(huì)屆次的增加而增加，并在其多數(shù)地位結(jié)束時(shí)達(dá)到最高水平。一個(gè)政黨占多數(shù)的時(shí)間夠長(zhǎng)，可能會(huì)為政黨的分裂埋下伏筆，但在實(shí)踐中，這并沒(méi)有發(fā)生，也許是因?yàn)樵谶@一研究期間，沒(méi)有一個(gè)政黨能夠長(zhǎng)期占據(jù)多數(shù)。相反，這種“戰(zhàn)略上的不忠誠(chéng)”似乎阻止了多數(shù)黨對(duì)議程的推進(jìn)，即使其控制了多數(shù)議席。例如，1995-2006年，共和黨控制眾議院。在此期間，共和黨議員間負(fù)面關(guān)系增加，占眾議院負(fù)面關(guān)系的絕大多數(shù)。而2006年控制多數(shù)黨地位的最后一屆國(guó)會(huì)也由于無(wú)法通過(guò)立法，被媒體稱(chēng)作“無(wú)所事事的國(guó)會(huì)”。

圖3

為分析美國(guó)國(guó)會(huì)中存在的弱極化情況，圖3展示了1979-1980年國(guó)會(huì)（A和B）與2015-2016年國(guó)會(huì)（C和D）的僅積極關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)圖比較。圖中，民主黨議員標(biāo)為藍(lán)色節(jié)點(diǎn)，共和黨為紅色節(jié)點(diǎn)，獨(dú)立派議員以綠色節(jié)點(diǎn)標(biāo)示。代表積極關(guān)系的邊為兩個(gè)節(jié)點(diǎn)顏色的組合，民主黨議員之間由藍(lán)色邊連接，共和黨議員間為紅色，而民主黨與共和黨議員之間以紫色邊連接。

1979-1980年的國(guó)會(huì)，參眾兩院都能看到一些弱極化的現(xiàn)象。在圖3的A和B中可以看到共和黨和民主黨分別在網(wǎng)絡(luò)的底部和頂部聚集，但兩黨間的分離趨勢(shì)并不明顯，極化程度較弱。此外，雖然政黨發(fā)揮影響，但此時(shí)的弱極化并不是嚴(yán)格按照黨派劃分。例如在眾議院，民主黨存在兩個(gè)派系，來(lái)自北部各州的民主黨議員在頂部出現(xiàn)了一個(gè)密集的集群，而來(lái)自南方各州的民主黨議員則在底部聚集，并與共和黨議員關(guān)系密切。到了2015-2016年的國(guó)會(huì)中，參眾兩院的弱極化已經(jīng)變得相當(dāng)極端和黨派化。在圖3的C和D中，大部分共和黨議員只同其他共和黨人保持積極關(guān)系，民主黨也一樣。

圖3的E和F使用模塊化方式量化了這些網(wǎng)絡(luò)中存在的弱極化程度，測(cè)量政黨內(nèi)部而非政黨間存在關(guān)系的程度。將模塊化系數(shù)與時(shí)間變量進(jìn)行斯皮爾曼相關(guān)（spearman correlation）后我們發(fā)現(xiàn)，與先前的研究一致，兩院均呈現(xiàn)出顯著的弱極化隨時(shí)間增加的特征，兩院目前面臨近50年來(lái)最高的極化水平。（眾議院：ρ?=?0.893，參議院：ρ?=?0.883；p?<?0.01）

圖4

我們也可以在極性網(wǎng)絡(luò)（同時(shí)存在積極關(guān)系和消極關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)）中看到強(qiáng)極化，但這樣的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系過(guò)于密集，無(wú)法有效地通過(guò)圖來(lái)表現(xiàn)。因此，在圖4的A和B中，研究使用上文提到的三角指數(shù)（triangle index）量化強(qiáng)極化程度。三角指數(shù)與時(shí)間變量的斯皮爾曼相關(guān)表明，無(wú)論哪一個(gè)政黨占多數(shù)，兩院的強(qiáng)極化水平都有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著增加。（眾議院：ρ?=?0.907，參議院：ρ?=?0.875；p?<?0.01）

為什么國(guó)會(huì)的極化越來(lái)越強(qiáng)烈？我們可以把平衡三點(diǎn)組分為兩類(lèi)（即+++和-+-）來(lái)分析。如圖4的C和D所示，網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)極化水平的增加幾乎都可以歸因于-+-三點(diǎn)組的增長(zhǎng)。事實(shí)上，雖然自20世紀(jì)70年代以來(lái)+++三點(diǎn)組的比例（實(shí)線）保持不變，但同時(shí)-+-三點(diǎn)組的比例（虛線）增加了50%以上。此外，如圖4的E和F所示，三點(diǎn)組結(jié)構(gòu)與政黨關(guān)系密切相關(guān)。越來(lái)越多的+++三點(diǎn)組出現(xiàn)在三個(gè)同一黨派的議員中，鞏固了黨內(nèi)凝聚力。與此相對(duì)，越來(lái)越多的-+-三點(diǎn)組出現(xiàn)在不同黨派的議員間，正是這些三點(diǎn)組鞏固了強(qiáng)極化的集團(tuán)間的背離屬性。

政治上的極化長(zhǎng)期以來(lái)一直是政治學(xué)研究的重要問(wèn)題。在本文中，作者著重探討了議員間關(guān)系的性質(zhì)，以區(qū)分、衡量和記錄美國(guó)國(guó)會(huì)中兩種不同的極化形式。本研究旨在回答兩個(gè)相關(guān)的研究問(wèn)題。

首先，當(dāng)使用統(tǒng)計(jì)模型推斷積極的政治關(guān)系存在時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)中被廣泛報(bào)道的弱極化加劇的結(jié)論能否被復(fù)制？使用隨機(jī)度序列模型，我們發(fā)現(xiàn)參議院和眾議院都存在從80年代初至今持續(xù)強(qiáng)化的弱極化趨勢(shì)。這一點(diǎn)與先前的研究一致。

其次，在美國(guó)國(guó)會(huì)中出現(xiàn)的極化是弱極化，還是強(qiáng)極化？研究發(fā)現(xiàn)，參眾兩院自80年代起強(qiáng)極化水平有顯著且持續(xù)的增長(zhǎng)，并在2015-2016年的國(guó)會(huì)中達(dá)到頂點(diǎn)。此前的研究只關(guān)注美國(guó)國(guó)會(huì)日益嚴(yán)重的弱極化，但目前愈演愈烈的極化事實(shí)上是一種強(qiáng)極化的形式。+++三點(diǎn)組的形成增加了黨內(nèi)凝聚力，但相比之下-+-三點(diǎn)組的發(fā)展更快，并強(qiáng)化了兩黨對(duì)立。

在研究涉及的整個(gè)時(shí)段，參眾兩院的控制權(quán)發(fā)生了多次轉(zhuǎn)移，但極化與哪個(gè)政黨占多數(shù)沒(méi)有直接聯(lián)系。也就是說(shuō)，兩黨唯一的共同點(diǎn)就是推動(dòng)更強(qiáng)的極化。有一個(gè)例外需要進(jìn)一步研究：黨內(nèi)的消極關(guān)系在多數(shù)黨中更為普遍。這些多數(shù)黨內(nèi)部的消極關(guān)系，如果在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用，可能會(huì)導(dǎo)致政黨的分裂，但短期內(nèi)可能只會(huì)妨礙多數(shù)黨推進(jìn)其議程的能力。

如果在立法環(huán)境中，不平衡和集團(tuán)間建立積極關(guān)系不太可能實(shí)現(xiàn)，那么不斷增加的平衡性和極化水平對(duì)立法有何影響？這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，不是僅僅分析共同提案就能解決的。然而，上述的一些研究結(jié)果給出了可能的答案。一個(gè)以強(qiáng)烈的黨派極化為特征的國(guó)會(huì)正在形成，嚴(yán)重制約了妥協(xié)，因?yàn)槊恳粋€(gè)政黨都認(rèn)為對(duì)方不僅有一個(gè)不同的立法議程，而且還是己方立法議程的反對(duì)者。此外，雖然權(quán)力平衡偶爾從一個(gè)政黨轉(zhuǎn)移到另一個(gè)政黨，但隨著每一次轉(zhuǎn)移，新的多數(shù)黨都會(huì)推行自己的立法議程，與另一個(gè)政黨的議程背道而馳。強(qiáng)烈的極化降低了兩黨妥協(xié)和合作的可能性，而立法和政策會(huì)在下一次政權(quán)輪替時(shí)逆轉(zhuǎn)。因此，在兩黨制下，強(qiáng)烈極化對(duì)立法的威脅可能不是執(zhí)行極端政策，而是從一個(gè)黨派極端政策到另一個(gè)黨派極端政策的劇烈波動(dòng)，阻礙任何政策的長(zhǎng)期實(shí)行。

（感謝學(xué)者Zachary Neal對(duì)本文編譯的支持）

文章觀點(diǎn)不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)，本平臺(tái)評(píng)譯分享的文章均出于專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)之用, 不以任何盈利為目的，內(nèi)容主要呈現(xiàn)對(duì)原文的介紹，原文內(nèi)容請(qǐng)通過(guò)各高校購(gòu)買(mǎi)的數(shù)據(jù)庫(kù)自行下載。