國際關(guān)系研究傳統(tǒng)上是由西方世界的思想與實(shí)踐所主導(dǎo)的，而非西方世界的觀念與經(jīng)驗(yàn)始終處于邊緣化地位。隨著世界日益步入“后西方”時(shí)代，如何使國際關(guān)系學(xué)容納更多來自非西方社會(huì)的聲音，進(jìn)而成為一門更具全球性、普世性的學(xué)科是學(xué)者應(yīng)重點(diǎn)研究的方向。阿米塔·阿查亞首先對(duì)國際關(guān)系學(xué)中西方觀點(diǎn)占主導(dǎo)的狹隘意義進(jìn)行了討論，批判了國際關(guān)系學(xué)科中的西方中心論，而后分別從國際體系譜系、“非西方”理念和行為體在建立全球秩序中的能動(dòng)性作用、國際關(guān)系研究的人性化、區(qū)域研究與國際關(guān)系的結(jié)合、地區(qū)主義和地區(qū)世界的多樣性等角度入手，分析了發(fā)展全球國際關(guān)系學(xué)的路徑和意義，重點(diǎn)關(guān)注了佛教等“非西方”哲學(xué)思想對(duì)發(fā)展國際關(guān)系學(xué)認(rèn)識(shí)論的啟發(fā)。阿查亞呼吁從非西方視角出發(fā)，提出國際關(guān)系學(xué)的替代性理論，并通過“非西方”與“西方”思想和實(shí)踐的互相借鑒與糅合，最終促進(jìn)國際關(guān)系學(xué)科的進(jìn)步。本文對(duì)提升非西方世界在國際關(guān)系學(xué)科中的地位具有一定意義上的推動(dòng)作用。

     《千禧年；國際問題研究》（Millennium: Journal of International Studies）依托倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，由Sage負(fù)責(zé)出版，旨在發(fā)表批判性、理論性和突破邊界的國關(guān)類文章，以及來自社會(huì)科學(xué)其他領(lǐng)域的具有全球性維度的原創(chuàng)性思維。作為少數(shù)完全由碩士研究生和博士研究生編輯的學(xué)術(shù)期刊之一，該期刊正努力實(shí)現(xiàn)知識(shí)的多元化與多樣性。每年10月，該期刊會(huì)舉辦討論批判性國際研究最新發(fā)展的論壇。

      國際關(guān)系學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到，包括理論和方法在內(nèi)的國際關(guān)系學(xué)科，往往忽視了西方以外的聲音與經(jīng)驗(yàn)。但是，如何解決這個(gè)問題并推動(dòng)國際關(guān)系學(xué)向前發(fā)展呢？盡管有人質(zhì)疑是否有必要區(qū)分“西方”和“非西方”（或者“后西方”）的標(biāo)簽，但也有其他觀點(diǎn)，有學(xué)者稱相信現(xiàn)有的理論和方法已滿足現(xiàn)有研究的需要，有學(xué)者堅(jiān)定支持特定國家的國際關(guān)系學(xué)派，還有一些人將近來拓展國際關(guān)系理論的嘗試斥之為“模仿”。在回顧了上述爭(zhēng)論之后，本文提出了相關(guān)深化國際關(guān)系研究的路徑，以期展現(xiàn)全球性的國際關(guān)系學(xué)術(shù)成果。雖然國際關(guān)系研究仍然為西方的聲音和貢獻(xiàn)所主導(dǎo)，但依然有可能從“非西方”的背景和現(xiàn)實(shí)中建立不同的替代性理論。

     在本節(jié)中，作者主要討論三個(gè)在發(fā)展國際關(guān)系研究中已引起爭(zhēng)議的問題：

1. 現(xiàn)有的國際關(guān)系理論是否已足以解釋“非西方”的經(jīng)驗(yàn)和聲音，以及那些尚不足以解釋的理論是否正在擴(kuò)充自身的分析范疇以期觸及整個(gè)世界的問題和關(guān)切。

2. 對(duì)本土國際關(guān)系理論的發(fā)展是否最終僅是在模仿西方理論。

3. 是否應(yīng)該通過國家或地區(qū)“學(xué)派”發(fā)展國際關(guān)系理論。

      近來的研究提出了一個(gè)問題：現(xiàn)有的國際關(guān)系理論是否能夠正確回答所有該領(lǐng)域?qū)W者所感興趣的主要問題？結(jié)論是否定的。在解釋非西方世界的政治、經(jīng)濟(jì)和安全關(guān)系，國際關(guān)系理論確有不足之處。國際關(guān)系理論并不是一成不變的，在不斷的拓展和發(fā)展中，國關(guān)理論與非西方世界的聯(lián)系日益密切。因此，簡(jiǎn)單通過檢驗(yàn)、拓展和修正現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等現(xiàn)有理論來彌合國際關(guān)系理論中的南北差距并不能解決變革的需求。真正需要的是“針對(duì)南方國家的國際關(guān)系提出替代性理論”。這便引出了一個(gè)問題，即關(guān)于國際關(guān)系理論的部分非西方闡述究竟是對(duì)西方的簡(jiǎn)單模仿還是“真正的”后西方呢？

      判斷“西方”或者“非西方”的準(zhǔn)則究竟是什么？顯然，國際關(guān)系批判理論可供參考，但正如上文所述，這些理論也并未脫離西方的影響。為更好地解決當(dāng)前的問題，我們是否應(yīng)該從本土出發(fā)，然后與現(xiàn)有的西方理論相聯(lián)系？這便需要減少以檢驗(yàn)理論為目的的“演繹”，而更多依賴于“歸納（induction）”，即根據(jù)本土經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)，或“不明推論式（abduction）”，即“將理論與實(shí)證結(jié)果辯證結(jié)合，在兩者之間來回?fù)u擺以得出恰當(dāng)?shù)慕忉尅薄?/p>

      如果此類路徑能夠避免陷入常易出現(xiàn)的幾大陷阱，那么便可受人接納。第一個(gè)便是過為激進(jìn)的民族主義和狹隘主義。當(dāng)然，此類學(xué)派并非總是對(duì)內(nèi)同質(zhì)而對(duì)外排他。在英國學(xué)派內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)地位與命名方面也有分歧。但國家或地區(qū)學(xué)派可能在思想和方法（并不涉及意識(shí)形態(tài)）上有所束縛，為多元化和跨國/地區(qū)的討論制造障礙。同時(shí)，國家學(xué)派也不可避免地成為了一個(gè)國家（或者說大國）的國運(yùn)更迭（衰落或崛起）的合理化解釋。如英國學(xué)派便反映了一個(gè)特定國家的發(fā)展背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

      另一個(gè)問題是，特定國際關(guān)系理論流派的發(fā)展是否是大國（如中國、日本、印度）的專屬。當(dāng)然，鑒于歷史上大國（英國、歐洲和美國）與國際關(guān)系理論之間的密切聯(lián)系，這一點(diǎn)并不難理解。如果中國并不是一個(gè)崛起大國，那么關(guān)于中國國際關(guān)系學(xué)派也不會(huì)為人所注意。

      國際關(guān)系理論中的“中國學(xué)派”確實(shí)引起了學(xué)界特別的興趣。改革開放以來，中國國內(nèi)圍繞“是否應(yīng)該和有能力建立一套具有中國特色的國際關(guān)系理論”展開了激烈的爭(zhēng)論。中國早期的國際關(guān)系理論建構(gòu)在“和平共處五項(xiàng)原則”、“反對(duì)霸權(quán)主義”和“獨(dú)立自主的和平外交政策”等主題之上。但這招致中國國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為，他們認(rèn)為這是合法化中國解釋世界事務(wù)的一種官方行為，嘗試構(gòu)建本土的國際關(guān)系學(xué)派以為其“和平崛起”奠定理論基礎(chǔ)。中國學(xué)派的構(gòu)建還同時(shí)伴隨著某些優(yōu)良的傳統(tǒng)思想和制度（如儒家思想）的復(fù)興。秦亞青認(rèn)為，所有的社會(huì)理論必定有聚焦于“大理念”或“大問題”的“理論內(nèi)核”。對(duì)中國而言，這便是大同思想或“協(xié)和萬邦”的思想，即朝貢體系、“普天之下”世界觀（天下）中的關(guān)鍵元素。

     目前國際關(guān)系理論以多種路徑支配并排斥非西方行為體及其經(jīng)驗(yàn)，對(duì)此進(jìn)行辯論與對(duì)話十分重要。但我們也需繼續(xù)探索，找到包含非西方聲音和經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充和替代理論來源，作者將在下文中分別論述。

（1）國際體系譜系

      關(guān)于國際體系譜系，較好的切入點(diǎn)是目前主流的“威斯特伐利亞”式觀點(diǎn)。當(dāng)正如布贊（Barry Buzan）和利特爾（Richard Little）所言，“基于威斯特伐利亞的國際關(guān)系理論不僅不足以理解近代的國際體系，而且……由于缺乏歷史視角而難以回答或解決有關(guān)現(xiàn)代國際體系的最重要問題?！?/p>

     如布爾（Hedley Bull）和沃森（Adam Watson）等英國學(xué)派早期的理論家認(rèn)為，現(xiàn)代國際體系是非西方社會(huì)在全球范圍內(nèi)普遍接受歐洲國際社會(huì)規(guī)則及規(guī)范的結(jié)果，威斯特伐利亞體系的說法由此而來。歐洲國際社會(huì)對(duì)外擴(kuò)張，是非西方統(tǒng)治者未能在平等互惠的基礎(chǔ)上持己待人的結(jié)果。然而，經(jīng)過對(duì)歐洲東印度公司與亞洲統(tǒng)治者間原始條約的分析，亞歷山德羅維奇（C.H.Alexandrowicz）通過分析歐洲東印度公司與亞洲統(tǒng)治者之間的原始條約質(zhì)疑了現(xiàn)有的觀點(diǎn)，即歐洲人總是認(rèn)為非西方社會(huì)是不平等的，并在“文明標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上對(duì)待他們，以駁回他們對(duì)主權(quán)的要求，并將他們排除在國家社會(huì)之外。相反，“兩個(gè)世界的接觸是在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，隨之而來的商業(yè)和政治交易，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是在法律真空中進(jìn)行的，而是由適應(yīng)當(dāng)?shù)貒议g交往習(xí)俗的國際法（law of nations）所管轄的。

      但上述的研究和目前對(duì)前威斯特伐利亞國際體系的探索仍然有限。關(guān)于前威斯特伐利亞國際體系的文獻(xiàn)主要關(guān)注軍事-安全互動(dòng)以及接近無政府狀態(tài)（如希臘城邦或戰(zhàn)國時(shí)期的中國）或帝國和霸權(quán)體系（如羅馬和孔雀王朝時(shí)期的印度）的關(guān)系類型?；谫Q(mào)易、思想（包括政治思想）和文化的互動(dòng)被忽視了。國際體系可以從觀念的互動(dòng)中發(fā)展，也可以從物質(zhì)的互動(dòng)（如戰(zhàn)爭(zhēng)和征服）中發(fā)展。例如，有著悠久的商業(yè)和思想交流歷史卻從未經(jīng)歷統(tǒng)一性征服的東南亞和印度洋地區(qū)極少被作為國際體系研究的對(duì)象，而羅馬帝國治下的地中海世界則是一個(gè)典型的案例。

（2）能動(dòng)性（Agency）

      有關(guān)譜系的議題與能動(dòng)性問題密切相關(guān)。當(dāng)實(shí)證主義的文明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)取代自然法時(shí)，它否定了非西方國家與社會(huì)在國際事務(wù)中的能動(dòng)性，非西方國家與社會(huì)不能參與積極的主權(quán)博弈，包括重要的權(quán)力制衡博弈。然而，如果我們從物質(zhì)和觀念兩個(gè)維度定義能動(dòng)性，那么非西方社會(huì)也會(huì)有很多訴求，即使在西方主導(dǎo)下的現(xiàn)代社會(huì)也是如此。亞歷山大莫維奇（Alexandrowicz）提出的一個(gè)例子就是格勞秀斯（Grotius）的公海（Mare Liberum）概念。格勞秀斯被公認(rèn)為是公海原則的創(chuàng)始人，人們認(rèn)為他深受“印度洋海域政權(quán)提供的并與歐洲海事實(shí)踐形成對(duì)比的航海自由先例”的啟發(fā)與影響。

      非西方國家在國際體系中的角色已被定義為異議與反抗，布爾將其描述為“對(duì)西方的反抗”。學(xué)者們可以進(jìn)一步擴(kuò)展這一論點(diǎn)，認(rèn)為所謂的第三世界已成為國際規(guī)則與規(guī)范的制定者。這其中包括在原有的本土理念和實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)歐洲主權(quán)準(zhǔn)則進(jìn)行的重大修改和調(diào)整，以及在本土背景下制定新的規(guī)則并將其輸出到更廣泛的地區(qū)與全球?qū)哟紊希杂绊懪c塑造第三世界內(nèi)部的關(guān)系及第三世界與西方的關(guān)系。拉美和非洲關(guān)于后殖民地邊界不可侵犯的規(guī)范、拉美不干涉原則的加強(qiáng)和制度化、中東阿拉伯主義規(guī)范以及亞洲為實(shí)現(xiàn)大國聯(lián)盟和權(quán)力制衡去合法化而對(duì)不干涉原則進(jìn)行的建構(gòu)與修正，都是這種規(guī)范性能動(dòng)作用的案例。盡管其中一些規(guī)范源于西方，但是這些規(guī)范的創(chuàng)新性適應(yīng)與回歸是能動(dòng)性的重要例子，能動(dòng)性在國際關(guān)系理論中需占有一席之地。

（3）國際關(guān)系理論的人性化

      近來關(guān)于國際關(guān)系理論爭(zhēng)論（尤其是后實(shí)證主義對(duì)“新新合成”的挑戰(zhàn)）的一個(gè)關(guān)鍵議題是國家在主流國關(guān)理論中的中心地位。因此，將個(gè)人置于國關(guān)理論的中心對(duì)于替代性國際關(guān)系理論的相關(guān)思考極具吸引力。國際關(guān)系學(xué)各分支中以“人”為前綴的方法日益凸顯，例如人的發(fā)展、人的安全、人道主義干預(yù)、人道的全球化以及從早期至今的人權(quán)研究，都是具有根本意義的重要發(fā)展。

      這些概念和見解關(guān)注了很多主流關(guān)系理論所忽視的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。人的發(fā)展/安全中的指涉對(duì)象并非一定是個(gè)人（individual person），而是人（people）或更加多元且包容的社會(huì)。盡管國際關(guān)系批判理論（包括后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義和馬克思主義）與這些以人為取向的方法有著部分相同的關(guān)注點(diǎn)，但正如一些學(xué)者所言，后者能夠在國際關(guān)系批判理論的范圍之外實(shí)現(xiàn)概念化。事實(shí)上，盡管有關(guān)人的發(fā)展和人的安全的觀念是由非西方學(xué)者提出的，但這些觀念卻被加拿大和挪威等西方政府所推崇。因此，國際關(guān)系理論中人的視角對(duì)任何非西方國際關(guān)系理論的重要研究而言都是本能且必需的。

      這些以“人”為前綴的概念，特別是其含義、適用議程、發(fā)展路徑及這些概念（特別是人的安全概念）是否因太過寬泛而沒有分析意義、是否太過理想化而達(dá)不到任何政策目的，關(guān)于以上種種問題仍存在懸而未決的爭(zhēng)論。這些問題是批判方法對(duì)當(dāng)下國際關(guān)系理論所提出的。但是，這些概念之間的聯(lián)系并未得到充分理解而且經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。例如，人的發(fā)展（免于匱乏的自由）與人的安全（免于恐懼的自由）有何關(guān)系？從非西方國際關(guān)系理論的角度來看尤為有趣，因?yàn)檫@導(dǎo)致了南北分歧，盡管現(xiàn)在人們?cè)絹碓浇邮?，人的安全既是免于恐懼的自由，也是免于匱乏的自由。此外，縱然以“人”為前綴的概念引起越來越大的興趣，但其尚未達(dá)到挑戰(zhàn)任何主流理論中國家中心地位或國家所控制的國際制度的地步。

（4）推動(dòng)區(qū)域研究回歸

      在近來有關(guān)非西方國際關(guān)系理論的對(duì)話中，一大有趣卻隱含危險(xiǎn)之處在于其認(rèn)為這些國關(guān)理論大多并未提及或沒有認(rèn)真對(duì)待區(qū)域研究傳統(tǒng)。不知何故，區(qū)域研究似乎過時(shí)了。從某種程度上看，區(qū)域研究的非理論性導(dǎo)致其與國際關(guān)系學(xué)相區(qū)分，特別是對(duì)于那些關(guān)注理論的學(xué)者來說。另一原因是，無論是由于全球化還是決策者缺乏需求（意味著無法維持區(qū)域研究所需的資金），區(qū)域研究的整體理念正在變得過時(shí)。這一觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代較為流行，但在如今卻備受質(zhì)疑。頗具諷刺意味的是，當(dāng)非西方學(xué)者拋棄了非西方國際關(guān)系研究歷來依托的區(qū)域研究時(shí)，西方學(xué)者卻愈為推崇區(qū)域研究在國際關(guān)系學(xué)中的回歸。

（5）當(dāng)代地區(qū)世界

      全球?qū)W者對(duì)地區(qū)主義和地區(qū)秩序比較研究的興趣日益增長(zhǎng)，豐富了國際關(guān)系理論的來源，盡管其潛力尚未充分發(fā)揮。由于國際關(guān)系學(xué)者被本土和地區(qū)背景及其所處時(shí)代的關(guān)切所吸引，因此理論話語實(shí)現(xiàn)了有效的區(qū)域化：對(duì)于亞洲，理論更多關(guān)注的是發(fā)展（現(xiàn)在是“崛起”）；對(duì)于非洲，更多關(guān)注的是邊緣化；而對(duì)于拉丁美洲，關(guān)注的是依附、霸權(quán)和保衛(wèi)民主……皆為國際關(guān)系理論做出了重大貢獻(xiàn)。作者詳細(xì)了論述其中三個(gè)方面的貢獻(xiàn)。

      西方國際關(guān)系理論更具普世性的主張與非西方世界中地區(qū)及地區(qū)秩序的政治與安全現(xiàn)實(shí)之間日益脫節(jié)，這在非洲的案例中體現(xiàn)得尤為明顯。如前所述，因涉及“法理”主權(quán)與“經(jīng)驗(yàn)”主權(quán)的區(qū)分，非洲在國際關(guān)系理論中的地位被極大地低估，但非洲對(duì)國際關(guān)系理論的真正挑戰(zhàn)在于其他方面。如凱文·鄧恩（Kevin Dunn）所述，（1）非洲經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)著新現(xiàn)實(shí)主義的無政府狀態(tài)——等級(jí)制的區(qū)分，因?yàn)樵谀切o力進(jìn)行自我管控的國家內(nèi)沒有沃爾茲所謂的等級(jí)制；（2）鑒于國際行為體在維持非洲脆弱國家運(yùn)轉(zhuǎn)方面的突出作用，非洲經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)著國際關(guān)系學(xué)中的國內(nèi)——國際的區(qū)分。因?yàn)閲易屛挥诙喾N其他形式的權(quán)威或與其競(jìng)爭(zhēng)，非洲經(jīng)驗(yàn)也挑戰(zhàn)著國家在國際關(guān)系理論中的中心地位。

      拉丁美洲的案例表明，地區(qū)在政治與經(jīng)濟(jì)方面對(duì)霸權(quán)的反抗是理論發(fā)展的豐厚基礎(chǔ)。哈魯阿尼（Haluani）確認(rèn)了幾種深深植根于拉美經(jīng)驗(yàn)的理論，包括依附理論、民粹主義、解放神學(xué)和拉美美洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)思想。拉丁美洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（CEPAL）是聯(lián)合國針對(duì)拉丁美洲設(shè)立的一個(gè)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)，利用其提出的思想主張（即“依據(jù)本土的能力和優(yōu)先事項(xiàng)，研究本土模式”）挑戰(zhàn)著國際貨幣基金組織和世界銀行的發(fā)展與改革戰(zhàn)略。這種拉美經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的思想在非洲、亞洲等地區(qū)也有相似的論述，因此創(chuàng)造了一個(gè)更具普世性的基礎(chǔ)。

      亞洲是學(xué)者們對(duì)理解地區(qū)制度有何及為何不同和這些差異對(duì)國際關(guān)系理論有何啟示日益感興趣的關(guān)鍵。歐洲地區(qū)主義與世界其他大洲（特別是亞洲）地區(qū)主義之間的差異削弱了歐洲地區(qū)主義的“范式地位”。亞洲制度和歐洲制度之間有所不同，如前者的區(qū)域主義是軟的、非正式的、網(wǎng)絡(luò)式的，而后者則具有高度制度化和合法化的多樣性。學(xué)者們需要更多地研究不同地區(qū)的獨(dú)特性以及地區(qū)制度設(shè)計(jì)與績(jī)效方面的差異，這對(duì)提升國際關(guān)系理論的多樣性具有重要意義，并使我們能夠?qū)Ｗ⒂谌蛑刃虻谋就翗?gòu)建——這是應(yīng)對(duì)超全球化視角的必要籌碼。

      帕特里克·杰克遜（Patrick Jackson）的研究對(duì)國際關(guān)系學(xué)的多元化進(jìn)行了有力的論述，打擊了那些錯(cuò)將非西方經(jīng)驗(yàn)與聲音視為“地區(qū)研究的素材”或“不科學(xué)的”的說法。

      對(duì)杰克遜而言，科學(xué)知識(shí)有三個(gè)不可或缺的“組成內(nèi)容”：必須是系統(tǒng)性的、有能力接受（并可以應(yīng)對(duì)）公開批評(píng)而且“必須以創(chuàng)造世俗知識(shí)為目的”。這里要注意第三點(diǎn)，從非西方世界中引入國際關(guān)系理論的大部分內(nèi)容可能確實(shí)是“世俗知識(shí)”，但其他涉及宗教、文化和精神的部分并非如此（可能介于科學(xué)與精神的交界處）。因此，沙尼（Shani）認(rèn)為，應(yīng)將錫克教或伊斯蘭教視為后西方國際關(guān)系理論的來源，因?yàn)?strong>“相較于西方國際關(guān)系理論，這些非西方世界的宗教理念提供了一個(gè)有關(guān)普世性的替代性概念，和一個(gè)潛在的更能體現(xiàn)‘連帶主義’國際社會(huì)概念”。

      為了說明從非西方哲學(xué)中獲取國際關(guān)系知識(shí)所涉及的復(fù)雜性和困難性，作者選取佛教為例進(jìn)行論述。一些學(xué)者可能會(huì)想要比較佛教哲學(xué)的信條與建構(gòu)主義（以及后現(xiàn)代主義）的一些核心理念，特別是建構(gòu)主義所認(rèn)為的“利益與認(rèn)同（自我與他者）從來都不是永久不變的，而是通過互動(dòng)而不斷變化和演變的”。在某些學(xué)者看來，將現(xiàn)代概念投射于古典智慧似乎是一種方法論上的錯(cuò)誤。但是西方的國際關(guān)系理論家并沒有羞于給修昔底德、托馬斯·阿奎那、馬基雅維利、霍布斯和康德等古典學(xué)者貼上現(xiàn)實(shí)主義、自由主義的標(biāo)簽。我們能否認(rèn)為佛教中的空性論（theory of emptiness）和諸如“自性（self-nature）”、“緣起（dependent origination）”和“阿賴耶識(shí)（store consciousness）”等思想太不科學(xué)或太過超脫世俗而不能在國際關(guān)系學(xué)中占有一席之地？在作者看來，答案應(yīng)當(dāng)是否定的，特別是考慮到其可幫助我們理解這些宗教信仰和方法中所包含的行為體的行為背景、動(dòng)機(jī)和結(jié)果。

      國際關(guān)系學(xué)面臨的一大重要挑戰(zhàn)是學(xué)者們未能以雙向?qū)υ挼男问嚼斫馀c推動(dòng)其發(fā)展。由歷史與認(rèn)同塑造的權(quán)力結(jié)構(gòu)與知識(shí)偏好阻礙了對(duì)能動(dòng)性與其他聲音所做貢獻(xiàn)的認(rèn)可，即便我們知道它們是真實(shí)存在的。哈欽斯教授在論述蘇格拉底式和哈貝馬斯式兩種對(duì)話傳統(tǒng)時(shí)，揭示了對(duì)話中的“西方”的概念不是、也從未是一個(gè)中性的描述性術(shù)語。例如，她認(rèn)為：“將古希臘的思想與實(shí)踐等同于‘西方’顯然是有爭(zhēng)議的。古希臘思想并非產(chǎn)生于真空中，而是受到非洲和亞洲思想傳統(tǒng)的塑造與影響。因此，它不僅僅是‘西方的’，也是‘非西方的’?！眹H關(guān)系理論的發(fā)展也極少被視為一個(gè)雙向的過程，在其過程中所融合的其他社會(huì)與民族的觀念與經(jīng)驗(yàn)也未被重視。

      因此，作者本質(zhì)上主張的是國際關(guān)系學(xué)科應(yīng)承認(rèn)其全球性淵源。此處，阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）關(guān)于印度民主對(duì)話根源的觀點(diǎn)頗具啟發(fā)意義。在其著作《慣于爭(zhēng)鳴的印度人》（The Argumentative Indian）中，森首先指出，印度的民主實(shí)踐不僅僅涉及選舉，還涉及公民對(duì)話，包括“聽取不同觀點(diǎn)的意愿”。這印證了印度“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、有跡可循的好辯傳統(tǒng)”。為了闡明自己的觀點(diǎn)，森援引了《薄伽梵歌》（Bhagavad Gita）中克利須那神（Lord Krishna）與阿朱那（Arjuna）戰(zhàn)士關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的必要性和道德性的爭(zhēng)論。但森也指出，這種對(duì)話傳統(tǒng)并非印度所獨(dú)有，而“實(shí)際上是一種全球性遺產(chǎn)”。因此，他拒絕接受“這一傳統(tǒng)‘某種程度上屬于西方，然后由西方?jīng)Q定是否將其強(qiáng)加給他人，而不是承認(rèn)其全球性背景’”的基本假設(shè)。

      然而，國際關(guān)系理論似乎完全起源自西方淵源。只有揭示出使國際關(guān)系理論全球遺產(chǎn)變得隱晦的假設(shè)與權(quán)力結(jié)構(gòu)，我們才能從異議走向?qū)υ?，然后從?duì)話轉(zhuǎn)向探索。實(shí)際上，這才是本文的核心所在。