《全球政策》是一本創(chuàng)新的跨學(xué)科雜志，匯集了世界一流的學(xué)者和領(lǐng)先的實(shí)踐者，旨在分析全球問題的公共和私人解決方案。2018年該雜志影響因子為1.197。

【摘要】

文章關(guān)注全球治理的實(shí)踐，即非正式進(jìn)程及其政治活動(dòng)，以此來(lái)豐富全球治理的研究。首先，文章解釋實(shí)踐方法的有用性。接著，文章具體研究當(dāng)代世界政治中四種普遍存在的實(shí)踐：舉辦全球會(huì)議、委任非政府組織、授權(quán)專家組以及建立多方參與的伙伴關(guān)系。文章提供上述既定“做事方式”的定義，減少模糊性并分析它們的政治活動(dòng)。通過案例研究，文章表明，全球治理實(shí)踐往往會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的社會(huì)效應(yīng)。通過這種效應(yīng)，包容性趨勢(shì)與排斥性趨勢(shì)結(jié)合在一起。包容與排斥的辯證對(duì)立是分析的關(guān)鍵，以更好地理解全球公共政策制定的政治活動(dòng)，如權(quán)力的動(dòng)態(tài)變化。

【政策啟示】

1.全球治理是由一系列既定實(shí)踐構(gòu)成的，這些實(shí)踐填補(bǔ)了成文規(guī)則的空白。

2.全球行為體應(yīng)更多地關(guān)注到，新的實(shí)踐往往會(huì)同時(shí)產(chǎn)生包容性效應(yīng)與排斥性效應(yīng)的結(jié)合。

3.在擴(kuò)大參與范圍的同時(shí)，全球會(huì)議東道主應(yīng)注意不要與未參會(huì)行為體產(chǎn)生新的分歧。

4.由于國(guó)際組織委任非政府組織是為了加強(qiáng)它們?cè)趪?guó)際舞臺(tái)上的話語(yǔ)權(quán)，它們應(yīng)確保這樣做不會(huì)加劇現(xiàn)有的不平等和政治分歧。

5.在授權(quán)專家組時(shí)，全球決策者應(yīng)考慮到，這種政策進(jìn)程的開放往往會(huì)提高技術(shù)官僚精英的影響力，并造成某些觀點(diǎn)的邊緣化。

6.在形成多方參與的伙伴關(guān)系時(shí)，控制各類行為體資源的目標(biāo)應(yīng)與培育合作和規(guī)范同質(zhì)性的動(dòng)態(tài)的危險(xiǎn)相平衡。

全球治理的社會(huì)基礎(chǔ)建設(shè)是由典型實(shí)踐組成的，它們相對(duì)穩(wěn)定且可以預(yù)測(cè)。這些實(shí)踐是具有社會(huì)意義和有組織的活動(dòng)模式，往往隨著時(shí)間的推移而重現(xiàn)。換言之，全球治理是由既定的做事方式構(gòu)成的，這些方式充當(dāng)了國(guó)家行為體之外的政治活動(dòng)平臺(tái)。與多邊條約、憲章和決議等規(guī)則相比，實(shí)踐往往不那么正式，因而更難掌握，但它們?nèi)匀皇侨蛑卫砑軜?gòu)的一個(gè)重要組成部分。事實(shí)上，實(shí)踐填補(bǔ)了明文規(guī)定的程序間的空白，有時(shí)甚至與之相抵觸。實(shí)踐構(gòu)成了辯論、談判和決定全球公共政策的基線。在這樣做的過程中，既定的做事方式有助于將世界政治組織到全球治理的學(xué)生尚未掌握的程度。

文章認(rèn)為，在實(shí)踐中分析全球治理可以更全面地描繪和解釋所涉及的政治活動(dòng)。實(shí)踐方法幫助人們關(guān)注一些常常是不成文的、但有模式的做事方式，這些方式構(gòu)成了日常全球公共政策制定的支柱。相較于規(guī)范、機(jī)制、制度和正式規(guī)則，較少的學(xué)者關(guān)注到全球治理的實(shí)踐。而實(shí)踐作為全球治理的一個(gè)關(guān)鍵方面值得關(guān)注。文章通過確定和描述重要的全球治理實(shí)踐，并分析其政治影響，以發(fā)展關(guān)于全球治理實(shí)踐的見解。

文章分為兩部分。第一，解釋全球治理的實(shí)踐方法由什么組成。在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，文章討論了實(shí)踐方法的兩個(gè)主要分析性貢獻(xiàn)：恢復(fù)非正式進(jìn)程，更全面地了解排斥和不平等的根源和動(dòng)態(tài)變化。第二，定義、說(shuō)明和闡述當(dāng)代全球治理的四個(gè)關(guān)鍵實(shí)踐：舉辦全球會(huì)議、委任非政府組織、授權(quán)專家組以及建立多方參與的伙伴關(guān)系。文章通過比較四種實(shí)踐所產(chǎn)生的包容性和排斥性效應(yīng)得出結(jié)論。文章的分析表明，非正式行動(dòng)模式不僅是全球公共政策制定更廣泛進(jìn)程的重要組成部分，而且它們產(chǎn)生的政治影響也有著重大的共同點(diǎn)。

實(shí)踐理論與其說(shuō)是一種實(shí)質(zhì)性理論，不如說(shuō)是一種方法論上的模式。實(shí)踐理論對(duì)知識(shí)發(fā)展最重要的貢獻(xiàn)可能停留在最基本的層次上，就是它明確了新的分析單位——實(shí)踐。實(shí)踐是指具有社會(huì)意義和有組織的活動(dòng)模式。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，實(shí)踐就是既定的做事方式。

在全球治理研究中，學(xué)者們更加關(guān)注準(zhǔn)則、規(guī)則、機(jī)制和制度等分析單位。盡管如此，少數(shù)學(xué)者已經(jīng)證明了關(guān)注實(shí)踐有助于解釋國(guó)際干預(yù)、跨國(guó)機(jī)構(gòu)、多邊外交和全球?qū)＜业葐栴}?？偟膩?lái)說(shuō)，這些研究展示了全球性地模式化做事方式如何成為世界政治的關(guān)鍵政治驅(qū)動(dòng)力。然而，迄今為止還沒有學(xué)者將全球治理視為一整套有意義的實(shí)踐。

文章認(rèn)為，全球治理的實(shí)踐方法有兩個(gè)關(guān)鍵貢獻(xiàn)。第一，研究全球治理的實(shí)踐有助于將人們的注意力從正式規(guī)則（條約、書面程序等）轉(zhuǎn)移到被學(xué)術(shù)界忽視的非正式行動(dòng)模式上。毋容置疑，全球治理的政治活動(dòng)仍然在很大程度上取決于其制度架構(gòu)。這就是說(shuō)，當(dāng)正式的規(guī)則是模糊的或相互矛盾的時(shí)，實(shí)踐者就只能靠試驗(yàn)和即興發(fā)揮的方式來(lái)做那些往往會(huì)隨著時(shí)間而積累的事情。在這一過程中，一個(gè)典型實(shí)踐的網(wǎng)絡(luò)逐漸出現(xiàn)，成為現(xiàn)在全球治理的平臺(tái)。第二，實(shí)踐方法通過突出非正式做事方式的結(jié)構(gòu)效應(yīng)，特別是那些與包容和排斥動(dòng)態(tài)有關(guān)的方式，來(lái)推動(dòng)全球治理研究。這就是政治活動(dòng)和權(quán)力關(guān)系進(jìn)入分析圖景的地方。實(shí)踐理論的創(chuàng)新之處在于，實(shí)踐不再只是待以解釋的結(jié)果，而是創(chuàng)造和改造世界的積極社會(huì)力量的解釋項(xiàng)。換言之，既定的做事方式具有社會(huì)生產(chǎn)力：它們產(chǎn)生效果，并使其他現(xiàn)象成為可能。實(shí)踐通過建立政治辯論和互動(dòng)的基線來(lái)塑造全球公共政策制定進(jìn)程。盛行的是以平行和有時(shí)逃避成文化規(guī)定的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)力關(guān)系。

毫無(wú)疑問，全球治理實(shí)踐具有雙面性。從某種意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)踐產(chǎn)生了包容性和排斥性兩種效應(yīng)。在全球治理中，有權(quán)力的行為體通過限制決策權(quán)來(lái)努力保持其主導(dǎo)地位，而邊緣和從屬的行為體則希望打開政治游戲的大門。一般來(lái)說(shuō)，前者關(guān)注效率而后者關(guān)注民主化。這種模式化的對(duì)抗有助于解釋國(guó)際實(shí)踐為何產(chǎn)生沖突的政治效果：全球治理的方式不僅塑造世界政治，而且本身也是斗爭(zhēng)的對(duì)象。

在理論層面，文章認(rèn)為，實(shí)踐塑造了全球治理的社會(huì)結(jié)構(gòu)：它們產(chǎn)生了新的社會(huì)聯(lián)系，多樣化行為體類型。但是，實(shí)踐也加強(qiáng)了現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)，促成權(quán)力關(guān)系。

本文認(rèn)為，大部分實(shí)踐（如果不是所有的話）都會(huì)產(chǎn)生包容和排斥的結(jié)合物。雖然這種辯證對(duì)立會(huì)因情況而異，但也存在一些普遍和共同的特點(diǎn)。研究全球治理的實(shí)踐不僅是為更好地理解全球治理的強(qiáng)權(quán)政治，而且也反駁了學(xué)術(shù)界的一種傾向，即認(rèn)為新的全球治理方式越來(lái)越具有包容性，因?yàn)樗鼈優(yōu)樾碌穆曇籼峁┝苏挝枧_(tái)。雖然這一觀點(diǎn)有一些優(yōu)點(diǎn)，但文章認(rèn)為，看待此問題不能“一刀切”。

在這一節(jié)中，文章概述了當(dāng)代全球治理中普遍存在的四個(gè)實(shí)踐：舉辦全球會(huì)議、委任非政府組織、授權(quán)專家組以及建立多方參與的伙伴關(guān)系。文章分別給上述四個(gè)實(shí)踐下定義、舉例子，說(shuō)明它的起源和發(fā)展，提煉普遍性并分析其政治活動(dòng)。

文章是根據(jù)以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)選擇全球治理實(shí)踐樣本的。首先，全球治理的各問題領(lǐng)域都存在這四個(gè)實(shí)踐，它們構(gòu)成了可觀察到的標(biāo)準(zhǔn)行為模式。第二，選取的實(shí)踐樣本在今天非常普遍，并且自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)已經(jīng)在政治上獲得顯著地位。第三，這四個(gè)實(shí)踐都反映了全球治理日益多中心的性質(zhì)，因?yàn)樗鼈儗⒏鱾€(gè)國(guó)家、國(guó)際組織和其他非國(guó)家行為體聚集在一起，為解決全球問題而共同努力。

1.舉辦全球會(huì)議

舉辦全球會(huì)議是指各類行為體（國(guó)際組織、國(guó)家、非政府組織、企業(yè)、工會(huì)等）圍繞一個(gè)全球問題進(jìn)行的短期會(huì)議。

當(dāng)前全球會(huì)議的起源可以追溯到維也納會(huì)議及其后的國(guó)際會(huì)議。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，會(huì)議外交仍然局限在政府間會(huì)議時(shí)進(jìn)行的談判。自1945年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)在將會(huì)議外交轉(zhuǎn)變?yōu)楦甙菪院鸵靶牡膶?shí)踐方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。20世紀(jì)70年代是決定性轉(zhuǎn)折點(diǎn)，聯(lián)合國(guó)組織了許多重要的全球會(huì)議，特別是關(guān)于環(huán)境、婦女和糧食的會(huì)議。“全球會(huì)議”一詞首次成為外交術(shù)語(yǔ)。今天，雖然聯(lián)合國(guó)仍然是全球會(huì)議的主要組織者，但它不再壟斷這一實(shí)踐，許多其他國(guó)際組織、國(guó)家和非國(guó)家行為體也經(jīng)常舉辦這類活動(dòng)。

如今，每年都舉行幾十次這樣的會(huì)議，基本覆蓋了國(guó)際政治中的主要問題。最近重要的全球會(huì)議包括千年首腦會(huì)議、全球環(huán)境首腦會(huì)議、世貿(mào)組織公共論壇、《渥太華禁雷公約》締約國(guó)會(huì)議、世界經(jīng)濟(jì)論壇、世界社會(huì)論壇和世界旅游發(fā)展大會(huì)。

由于聯(lián)合國(guó)獨(dú)一無(wú)二的召集力，聯(lián)合國(guó)主辦的世界會(huì)議仍然是全球會(huì)議的典型代表。在機(jī)制方面，聯(lián)合國(guó)會(huì)議通常是“由于一個(gè)新問題的出現(xiàn)而組織的，這個(gè)新問題被認(rèn)為是一個(gè)全球問題或者是因?yàn)殚L(zhǎng)期存在的問題的規(guī)模發(fā)生了變化。大會(huì)通過一項(xiàng)決議，確定有必要就此問題舉行一次會(huì)議后，籌備委員會(huì)將處理后勤問題（日期、地點(diǎn)和預(yù)算），并決定會(huì)議議程。根據(jù)各國(guó)、聯(lián)合國(guó)秘書處、其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)和非政府組織的意見，籌委會(huì)編寫文件草案，其最終版本由各國(guó)代表團(tuán)在會(huì)議上自行談判。會(huì)議期間，非政府組織和私營(yíng)部門代表在主要會(huì)議的同時(shí)舉行論壇，并對(duì)官方代表進(jìn)行游說(shuō)。會(huì)議結(jié)束時(shí)，代表們通過政治宣言和行動(dòng)計(jì)劃以推動(dòng)全球治理，這一行為的基礎(chǔ)是相信會(huì)議出臺(tái)的文件可以促成新原則、法律法規(guī)或制度結(jié)構(gòu)。然而，這種普遍模式并不能描述所有可能的情況。全球會(huì)議不再被聯(lián)合國(guó)和國(guó)家行為體所壟斷，越來(lái)越多的全球會(huì)議由非政府組織或私營(yíng)部門發(fā)起，全球會(huì)議的多樣性有所增加。有些會(huì)議是臨時(shí)組織的，而有些會(huì)議則每年都會(huì)召開。有些側(cè)重于一個(gè)特定的主題，而另一些則涉及幾個(gè)重疊的主題。資金來(lái)源和與會(huì)人數(shù)因所涉及問題和主辦會(huì)議的組織而異。最后，雖然有些會(huì)議的目的是達(dá)成一項(xiàng)具有法律約束力的協(xié)議，但另一些會(huì)議的目的只是提供一個(gè)對(duì)話和交流信息的論壇。

人們普遍認(rèn)為，全球會(huì)議通過“改變?cè)捳Z(yǔ)、優(yōu)先事項(xiàng)和政策”來(lái)變革世界政治。最重要的是，它們建立了一個(gè)“全球集會(huì)”，允許新的非國(guó)家行為體進(jìn)入世界舞臺(tái)并獲得國(guó)際合法性。事實(shí)上，全球會(huì)議為公民社會(huì)和私營(yíng)部門的代表提供了前所未有的政治話語(yǔ)權(quán)。自相矛盾的是，全球會(huì)議也產(chǎn)生排斥性效應(yīng)，因?yàn)樗鼈兪箖?nèi)部和外部之間的界限制度化。雖然作為政府談判的一部分，內(nèi)部愿意做出妥協(xié)，但會(huì)議之外的行為體往往施加外部壓力，并對(duì)談判過程本身的合法性提出質(zhì)疑。近年來(lái)，幾乎所有的全球會(huì)議都成為那些譴責(zé)虛假民主和現(xiàn)狀偏見的運(yùn)動(dòng)人士的目標(biāo)。全球會(huì)議的包容性規(guī)則仍然受到公共秩序的限制。

全球會(huì)議對(duì)全球治理產(chǎn)生了多方面的影響。全球會(huì)議實(shí)踐鼓勵(lì)國(guó)際辯論，擴(kuò)大社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并為全球決策制度帶來(lái)動(dòng)力。最重要的是，會(huì)議外交促進(jìn)了非國(guó)家行為體參與世界政治。由于所有這些原因，全球會(huì)議肯定會(huì)繼續(xù)存在。然而，由于全球會(huì)議也為跨國(guó)抗議開辟了政治空間，我們?nèi)匀粺o(wú)法評(píng)估它們對(duì)全球治理合法性的影響。

2.委任非政府組織

委任非政府組織，是指國(guó)際組織根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)授予非政府組織制度地位的官僚程序。

這個(gè)實(shí)踐的起源可以追溯到20世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)一些公民社會(huì)組織（civil society organizations）獲準(zhǔn)參加1907年的海牙會(huì)議，后來(lái)又獲準(zhǔn)加入國(guó)際聯(lián)盟。鑒于國(guó)際勞工組織的正式三方結(jié)構(gòu)，它的成立在歷史發(fā)展中發(fā)揮了特別重要的作用。在聯(lián)合國(guó)，隨著時(shí)間的推移，特別是在1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議之后，經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)的程序增進(jìn)了非政府組織的參與。1992年里約環(huán)境與發(fā)展大會(huì)是一個(gè)分水嶺，在那之后，經(jīng)社理事會(huì)第1996/31號(hào)決議修訂了規(guī)則，增加了對(duì)非政府組織的委任。這是全球?qū)用嫖畏钦M織實(shí)踐的最重要的明文規(guī)定。如今，許多國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)以經(jīng)社理事會(huì)的規(guī)則為基礎(chǔ)，與公民社會(huì)組織互動(dòng)。而其他國(guó)際組織，如世貿(mào)組織、世界銀行，則制定了自己的程序。20國(guó)集團(tuán)等定期首腦峰會(huì)還為公民社會(huì)組織設(shè)立了類似于C20的平行論壇。

世貿(mào)組織提供了有關(guān)這個(gè)實(shí)踐的典例。在《馬拉喀什協(xié)定》第五條第2款的基礎(chǔ)上，世貿(mào)組織于1996年通過了“與非政府組織關(guān)系準(zhǔn)則”，將這項(xiàng)任務(wù)委托給秘書處。一頁(yè)的文件中除了“關(guān)注與世貿(mào)組織有關(guān)的事項(xiàng)”外，沒有其他委任要求。該文件還將參與限制在觀察，而不是被咨詢或積極貢獻(xiàn)。例如，1999年，738個(gè)非政府組織獲得西雅圖部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的委任，但無(wú)權(quán)發(fā)言或出席工作會(huì)議。委任過程很簡(jiǎn)單：非政府組織通過專門用于每次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的在線門戶網(wǎng)站提交一份申請(qǐng)，說(shuō)明其工作與世貿(mào)組織工作的關(guān)系。審批過程由秘書處的一名非政府組織協(xié)調(diào)員在世貿(mào)組織對(duì)外關(guān)系小組的支持下進(jìn)行。以前獲得委任的非政府組織無(wú)需再經(jīng)歷這一過程，只需登記參加即可。除了部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，世貿(mào)組織還每年舉行一次公共論壇，召集數(shù)千名公民社會(huì)代表和政府代表。最后，該組織可向每天在總部與世貿(mào)組織工作人員互動(dòng)的非政府組織官員頒發(fā)出入證（在編寫本報(bào)告時(shí)，大約有50個(gè)正在分發(fā)）。這是一種委任形式，允許一些非政府組織參加爭(zhēng)端解決程序的公開聽證會(huì)，甚至提供法庭之友摘要（amicus curiae briefs）。

非政府組織的委任實(shí)踐因不同的國(guó)際組織而異。例如，處理和決定非政府組織委任的并不總是同一類行動(dòng)體。在聯(lián)合國(guó)，這一進(jìn)程由各國(guó)在一個(gè)多邊委員會(huì)中控制，而在世貿(mào)組織，則由秘書處處理這一問題。同時(shí)，對(duì)于由國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行召開的公民社會(huì)政策論壇，由申請(qǐng)組織總部所在國(guó)的辦事處執(zhí)行董事做出決定。它們的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。

雖然非政府組織的委任實(shí)踐明顯增加了全球辯論的參與人數(shù)，但其政治影響實(shí)際上是復(fù)雜和多方面的。例如，盡管事先制定了標(biāo)準(zhǔn)，但裁決過程往往相當(dāng)政治化。委任程序也往往造成不平等的地位。最后，非政府組織之間經(jīng)常就誰(shuí)應(yīng)該被委任而展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

非政府組織越來(lái)越多地參與多邊政治，可能是近幾十年來(lái)全球治理實(shí)踐中唯一最重要的變革。但是，委任實(shí)踐產(chǎn)生了高度不平等的準(zhǔn)入和參與，往往有利于來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的專業(yè)化、資源豐富和溫和的非政府組織。戈登克和韋斯很好地總結(jié)了其中涉及的政治利害關(guān)系：“合作和協(xié)作可能是好的，但以誰(shuí)的條件？每個(gè)人都喜歡協(xié)調(diào)，但沒有人愿意協(xié)調(diào)?！备嗟陌菪圆粫?huì)自動(dòng)帶來(lái)平等參與。

3.授權(quán)專家組

建立專家組或國(guó)際委員會(huì)是指全球行為體設(shè)立一個(gè)專家組，負(fù)責(zé)調(diào)查一個(gè)全球問題并提出政治建議。

到20世紀(jì)下半葉，這個(gè)實(shí)踐才系統(tǒng)性地從國(guó)內(nèi)治理引進(jìn)到全球治理中。自20世紀(jì)60年代末以來(lái)，國(guó)際組織、州政府以及私人基金會(huì)設(shè)立了40多個(gè)委員會(huì)或?qū)＜医M。典例包括國(guó)際發(fā)展委員會(huì)（1969年）、世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)（1987年）、聯(lián)合國(guó)未來(lái)問題獨(dú)立工作組（1995年）、國(guó)際干預(yù)與國(guó)家主權(quán)委員會(huì)（2001年）、威脅問題高級(jí)別小組，挑戰(zhàn)與改革（2004年）、聯(lián)合國(guó)與民間社會(huì)關(guān)系知名人士小組（2004年）和2015年后發(fā)展議程高級(jí)別知名人士小組（2013年）。

這一進(jìn)程的許多方面可能各不相同，特別是委員會(huì)發(fā)起人的身份、審查主題的緊迫性、專員的專門知識(shí)和代表性、他們的磋商范圍、預(yù)算和委員會(huì)所受媒體報(bào)道的規(guī)模。盡管如此，各委員會(huì)和專家組之間最重要的區(qū)別在于其建議的政治影響。一些國(guó)家為全球政策制定提供了重要的影響，而其他國(guó)家的影響微乎其微。

作為權(quán)威委托程序，設(shè)立專家組顯然是一種政治舉措。通常，該實(shí)踐在開放政策過程和重視技術(shù)知識(shí)方面是合法的。其目的是擴(kuò)大政治辯論，超越官僚或政府間領(lǐng)域，將有專業(yè)知識(shí)的個(gè)人包括在內(nèi)。這些人的專業(yè)知識(shí)使他們看起來(lái)很公正。然而，如果不質(zhì)疑專家的公正性到底意味著什么，就無(wú)法正確理解所述的包容性目標(biāo)。大多數(shù)委員會(huì)成員來(lái)自政府，很少來(lái)自公民社會(huì)，即使有幾個(gè)委員會(huì)是圍繞著南北平衡組成的，但它們的成員常常是“以北或以西為中心”。在性別方面，婦女只不過是委員會(huì)成員中的一小部分。在意識(shí)形態(tài)方面，國(guó)際委員會(huì)有系統(tǒng)地尋求中間路線，排除“極左和更保守的因素”，并傾向于與主要國(guó)際組織的自由國(guó)際主義相一致的建議。

國(guó)際委員會(huì)一直是制定國(guó)際議程的中心。它們的擴(kuò)散表明，它們現(xiàn)在已成為全球治理的一種制度化實(shí)踐。然而，該實(shí)踐的政治影響仍然是模棱兩可的。設(shè)立國(guó)際委員會(huì)和專家組的理由往往是需要將社會(huì)辯論非政治化，將其決議委托給知名專家。但事實(shí)上，國(guó)際委員會(huì)通過其權(quán)力將公眾審議政治化，將某些政治優(yōu)先事項(xiàng)和意見強(qiáng)加于其他人。

4.建立多方參與的伙伴關(guān)系

建立多方參與的伙伴關(guān)系是指建立一個(gè)松散的、持久的、自愿的、非等級(jí)的和有著共同利益的多樣化的行為體聯(lián)合，以期解決共同關(guān)心的問題。

建立多方參與的伙伴關(guān)系是全球治理中一種相對(duì)較新的實(shí)踐。絕大部分伙伴關(guān)系都是在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的。例如，世界水壩委員會(huì)和森林管理委員會(huì)是在里約環(huán)境與發(fā)展大會(huì)之后成立的，目的是爭(zhēng)取各行為體參與可持續(xù)發(fā)展。這一趨勢(shì)在很大程度上是在“國(guó)家的陰影下”出現(xiàn)的。它們與正式的、以條約為基礎(chǔ)的組織不同，后者在生產(chǎn)全球公共產(chǎn)品方面的局限性逐漸顯露。國(guó)家、國(guó)際組織、非政府組織和企業(yè)越來(lái)越多地加入以“多權(quán)威”為特征的非正式協(xié)會(huì)，即權(quán)力下放的治理結(jié)構(gòu)。與自上而下的正式法律權(quán)威相比，伙伴關(guān)系是建立在比較優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。通過跨越私人/公共鴻溝的自愿伙伴關(guān)系，允許“有利益關(guān)系”的行為體從彼此的專業(yè)知識(shí)、資源或直接接觸中獲益。

該實(shí)踐的典例可能是聯(lián)合國(guó)全球契約組織，圍繞著十項(xiàng)普遍原則，它將成千上萬(wàn)的大小企業(yè)、非政府組織、政府、國(guó)際組織和學(xué)者聚集在一起。其他多方參與的伙伴關(guān)系案例包括世界水壩委員會(huì)、全球疫苗免疫聯(lián)盟以及最近的全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系。

多方參與的伙伴關(guān)系并不完全相同。最重要的是，伙伴關(guān)系往往追求不同的目標(biāo)，從規(guī)則制定到通過提供服務(wù)實(shí)現(xiàn)規(guī)則。它們?cè)趩栴}領(lǐng)域和涉及的締約方數(shù)目方面各不相同。在公共性方面也存在著巨大的差異。

通過在不同類型的行為體之間建立社會(huì)聯(lián)系，多方參與的伙伴關(guān)系在全球治理中引發(fā)了矛盾的政治效應(yīng)。有些人認(rèn)為，伙伴關(guān)系是靈活和非等級(jí)的，這意味著參與者之間更加平等。然而，也有人認(rèn)為，“伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往只是大國(guó)和跨國(guó)公司等本已強(qiáng)大的行為體實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的另一種方式”。此外，多方參與的伙伴關(guān)系往往具有“規(guī)范同質(zhì)性”的特征，這意味著那些加入的人往往秉持著相似的世界觀，通常排除了持不同意見的聲音。其結(jié)果是，跨越南北鴻溝的伙伴關(guān)系，甚至是南南倡議幾乎不存在。參與規(guī)則的非正式性，在確保更靈活的同時(shí)，也為任意性、自我授權(quán)和排斥提供了可能。最后，作為半私人治理的一種形式，建立多方參與的伙伴關(guān)系的做法提出了重大的問責(zé)挑戰(zhàn)。由于缺乏公眾監(jiān)督和透明度，外界往往難以評(píng)估這些舉措的程序合法性。

文章指出，關(guān)注實(shí)踐可以豐富對(duì)世界政治的研究。雖然確定全球治理中的核心實(shí)踐是富有爭(zhēng)議的話題，但文章認(rèn)為，舉辦全球會(huì)議、委任非政府組織、授權(quán)專家組以及建立多方參與的伙伴關(guān)系代表了既成的做事方式，是大多數(shù)學(xué)者和外交官容易認(rèn)識(shí)到的全球決策的重要部分。文章還表明，全球治理實(shí)踐具有復(fù)雜的政治效應(yīng)。值得注意的是，我們研究的實(shí)踐都是基于它們的包容性潛力而合法化的。事實(shí)上，這些實(shí)踐都有助于擴(kuò)大非國(guó)家行為體的話語(yǔ)權(quán)，從而擴(kuò)大全球政治審議的范圍。然而，盡管全球治理實(shí)踐的包容性有所提高，但其“資產(chǎn)負(fù)債表”卻比看上去更加復(fù)雜。即使它們將參與范圍擴(kuò)大到新的行為體類別，許多新的全球治理實(shí)踐也鼓勵(lì)合作、不透明和規(guī)范同質(zhì)性。這種包容與排斥的辯證對(duì)立是分析的關(guān)鍵，使我們更好地理解全球政策制定的政治活動(dòng)，特別是其權(quán)力的動(dòng)態(tài)變化。

第一，雖然舉行全球會(huì)議的實(shí)踐為新的和更加多樣化的行為體提供了話語(yǔ)權(quán)，但它也有可能擴(kuò)大南北之間存在的不平等（例如，當(dāng)涉及到這些行為體的起源），同時(shí)排除了辯論中的激進(jìn)立場(chǎng)。第二，雖然委任非政府組織可以促進(jìn)各種形式的全球合作，但這也刺激了籠絡(luò)、參與政治化和公民社會(huì)行為體之間新形式的競(jìng)爭(zhēng)。第三，雖然授權(quán)專家組使得決策過程向獨(dú)立咨詢開放，咨詢范圍得以擴(kuò)大，但這也將某些觀點(diǎn)邊緣化，依靠專家使決策重新政治化。第四，建立多方參與的伙伴關(guān)系的實(shí)踐允許采用非等級(jí)、以結(jié)果為中心的合作方案，但這些方案仍然依賴于任意的自我選擇過程和一定程度的規(guī)范同質(zhì)性。

顯然，實(shí)踐視角不能取代以行為體、制度、規(guī)則或理念為中心的其他方法。就其本身而言，它提供的是一個(gè)與之前不同的、恰到好處的分析單位，用以研究全球政治活動(dòng)是如何建構(gòu)的。然而，實(shí)踐方法的附加價(jià)值怎么強(qiáng)調(diào)也不為過。因?yàn)?，?dāng)人們關(guān)注非正式的社會(huì)關(guān)系時(shí)，實(shí)踐有助于揭示全球治理結(jié)構(gòu)中的隱藏層面。因此，實(shí)踐為一些研究不足的社會(huì)進(jìn)程提供了創(chuàng)新性啟示。

本文由國(guó)政學(xué)人獨(dú)家編譯推薦，文章觀點(diǎn)不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)。