非形式謬誤
2.1 謬誤概論
2.2 相干性謬誤
2.3 弱歸納謬誤
2.4 預(yù)設(shè)謬誤、歧義謬誤和不當(dāng)轉(zhuǎn)換謬誤
2.5 日常語言中的謬誤
往期鏈接
邏輯普及：非形式謬誤：謬誤概論（連載1）
邏輯普及：非形式謬誤：相干性謬誤（1~5）（連載2）
邏輯普及：非形式謬誤：相干性謬誤（6~8）（連載3）
邏輯普及：非形式謬誤：弱歸納謬誤（9~10）（連載4）
邏輯普及：非形式謬誤：弱歸納謬誤（11~14）（連載5）
邏輯普及：非形式謬誤：預(yù)設(shè)謬誤、歧義謬誤和不當(dāng)轉(zhuǎn)換謬誤（15）（連載6）
2.4 預(yù)設(shè)謬誤、歧義謬誤和不當(dāng)轉(zhuǎn)換謬誤
復(fù)雜問語：兩個或者多個問題隱藏在一個問題之中，并且一個答案回答兩個問題。當(dāng)兩個（或者多個）問題被假裝成一個問題而提出來、一個答案同時回答這里的兩個問題的時候，就會出現(xiàn)復(fù)雜問語（complex question）的謬誤。每一個復(fù)雜問語都預(yù)設(shè)某個條件的存在。當(dāng)回答者的回答添加到復(fù)雜問語時，出現(xiàn)的論證便會確立這個被預(yù)設(shè)的條件。因此，雖然事實上沒有這樣的論證，復(fù)雜問語卻包含一個隱藏的論證。這樣的論證通常會使回答者掉入陷阱：承認(rèn)他或她原本可能不愿意承認(rèn)的東西。例如：讓我們假定回答者對第一個問題的回答是“是的”，對第二個問題的回答是“床底下”。以下論證就出現(xiàn)了：當(dāng)你被問及是否不再考試作弊的時候，你回答“是的”。這意味著你以前在考試的時候經(jīng)常作弊。當(dāng)你被問及把吸的大麻藏在哪里了的時候，你回答說“床底下”。這就意味著你吸過大麻。另一方面，讓我們假定回答者對第一個問題的回答是“沒有”，對第二個問題的回答是“沒藏”。我們就可以得到以下論證：當(dāng)你被問及是否不再考試作弊的時候，你回答“沒有”。這仍然意味著你以前在考試的時候經(jīng)常作弊。當(dāng)你被問及把吸的大麻藏在哪里了的時候，你回答說“沒藏”。這就意味著你把大麻全吸光了。很明顯，在這些問題中每一個問題實際上都是兩個問題：你以往考試的時候作弊嗎？如果你曾經(jīng)作弊，現(xiàn)在改了嗎？如果回答者不夠老練，沒有識別出復(fù)雜問語，當(dāng)面對這樣的問話時，他們可能會做出非常幼稚的回答，從而掉入一個陷阱，承認(rèn)一個沒有任何證據(jù)支持的結(jié)論，或者提供證據(jù)本身。對復(fù)雜問語的正確回答是把問題解析成子問題然后分別給予回答。
復(fù)雜問語謬誤需要和法律中著名的誘導(dǎo)性問題區(qū)分開來。一個誘導(dǎo)性問題（leading question）是這樣一個問題，其中的回答已經(jīng)以某種方式在問題中有所提示。一個問題是否是一個誘導(dǎo)性問題，這在法庭中對目擊證人的直接詢問是至關(guān)重要的。例如：告訴我們，你在四月九日見到被告槍殺死者了嗎？（誘導(dǎo)性提問）誘導(dǎo)性問題區(qū)別于復(fù)雜問語的地方在于，前者沒有包含邏輯謬誤——也就是說，它們并不試圖誘騙回答者承認(rèn)他或她不愿意承認(rèn)的東西。但是，為了把二者區(qū)分出來，有時候需要知道先前的問題是否已經(jīng)問過了。以下是復(fù)雜問語的另外一些例子：假兩難推理：一個“或者……或者……”前提提出了兩種不大可能的選擇卻當(dāng)作是僅有的選擇。當(dāng)一個選言（“或者……或者……”）前提提出兩種不太可能的選擇卻被當(dāng)作是僅有的選擇、論者排除不想要的選項而留下想要的選項作為結(jié)論的時候，犯的就是假兩難推理（false dichotomy）的謬誤。這樣的論證很明顯是有效的，但是由于選言前提為假或者至少可能為假，這種論證典型地是不可靠的。孩子和父母爭論的時候、廣告中以及普通成年人的日常議論中經(jīng)常出現(xiàn)這種謬誤。下面是三個例子：或者你讓我去看雷迪嘎嘎（Lady Gaga）演唱會或者讓我余生度日如年。我知道，你是不會讓我余生度日如年的，所以，還是讓我去看演唱會吧。或者請您使用護(hù)衛(wèi)牌（Ultra Guard）除臭劑或者您情愿忍受這難聞的氣味。當(dāng)然了，您不想忍受這難聞的氣味。所以，您會需要使用護(hù)衛(wèi)牌除臭劑。或者我們采取一個“一個世界政府”或者地區(qū)性戰(zhàn)爭將永遠(yuǎn)持續(xù)下去。我們當(dāng)然不能忍受持續(xù)的戰(zhàn)爭。所以，我們必須采取一個“一個世界政府”。這些論證中沒有一個選言前提提出的選項是僅有的，但是在每一個論證中論者都試圖傳達(dá)這種印象。比方說，在第一個論證之中，論者試圖傳達(dá)的印象是：他（或她）或者去看演唱會或者面臨終身的痛苦，除此之外，再沒有其它可能了。很明顯，這不是實情。假兩難推理謬誤的性質(zhì)在于造成選言前提提供了全部的可能性選擇這樣一種錯覺。如果確實是提供了，那前提倒是必然為真了。比方說，陳述“里諾城（Reno）或者在內(nèi)華達(dá)州，或者不在內(nèi)華達(dá)州”提供了全部可能的選項，是必然地真的。但是在假兩難推理謬誤中，不僅兩個選項沒有窮盡全部可能，而且進(jìn)一步講，它們自己甚至都是不太可能的選項。所以，選言前提是假的，或者至少可能是假的。對于這種謬誤，也可以說，它制造了一個貌似為真、實際卻是假或可能假的前提。當(dāng)然，如果選言前提中實際上有一種選擇毫無疑義地為真，那么就不會出現(xiàn)這種謬誤。例如，以下這個論證是有效的和可靠的：西雅圖或者在華盛頓州或者在俄勒岡州。西雅圖不在俄勒岡州。所以，西雅圖在華盛頓州。假兩難推理又稱“假分歧（false bifurcation）”和“非此即彼謬誤（either-or fallacy）”。另外，在大多數(shù)情形之中，論者只表達(dá)出一個選言前提，而把缺失的陳述留給讀者或者聽眾來補充：或者你給我買一件貂皮大衣或者讓我在冬天來了的時候凍死?；蛘呶依^續(xù)抽著煙，或者我會變得肥胖臃腫而你討厭看到我這樣。遮蓋論據(jù)：論者忽略了將會得出不同結(jié)論的重要證據(jù)。第一章已經(jīng)解釋了，一個信服的論證是一個有真前提和好理由的歸納論證。真前提這個要求包括前提沒有忽略某些比表述出來的證據(jù)更為重要的證據(jù)，由此可以推出一個非常不同的結(jié)論。如果一個歸納論證確實忽略了這樣的證據(jù)，那么這個論證就會產(chǎn)生遮蓋論據(jù)（suppressed evidence）的謬誤。例如，考慮以下這個論證：大多數(shù)狗都是友好的并且對寵愛它們的人不會構(gòu)成威脅。所以，對現(xiàn)在正靠近我們的那只狗給予寵愛是安全的。 任何論者忽略了這只小狗受到了刺激而且口吐白沫（狂犬病的表現(xiàn)），那么，這個論證就犯了遮蓋論據(jù)的謬誤。這種謬誤被視為預(yù)設(shè)謬誤的一種，乃是因為它通過建立如下的預(yù)設(shè)而起作用：前提都是真的和完整的，而事實上卻并非如此。也許遮蓋論據(jù)謬誤最常見的出現(xiàn)在根據(jù)廣告所做的推理。幾乎每一個廣告都不會提到所推銷產(chǎn)品的某些負(fù)面特征。作為結(jié)果，看到或者聽到廣告并得出一個結(jié)論的人可能就會犯這種遮蓋論據(jù)的錯誤。例如：肯德基的廣告說：“買一桶炸雞，收獲一桶快樂！”所以，如果我們買一桶炸雞，我們就保證會收獲許多快樂。這個廣告沒有說明快樂不會和炸雞打包一起來到，而是需要購買者補充。當(dāng)然，這個廣告也沒有說明炸雞富含脂肪而且購買者吃后變肥的體重和導(dǎo)致血管堵塞可能并不等于一桶快樂。通過忽略這些事實，基于這個廣告的論證也富含著謬誤。遮蓋論據(jù)謬誤的另外一個豐富來源是兩年一度的美國大選，兩個候選人，通常一個來自共和黨另一個來自民主黨，為了一個辦公室而展開競爭。在競選拉票過程當(dāng)中，無數(shù)的演講人（包括候選人自己）逐條駁斥候選對手提出的政策和成就，只為得到這樣一個結(jié)論：選民偏愛的候選人應(yīng)該當(dāng)選。例如： 女士們先生們，史密斯先生支持的是使醫(yī)療保險和社會保險破產(chǎn)的政策，他的預(yù)算建議增加了聯(lián)邦赤字，而且他的外交政策將使中東更加動蕩不安。所以，你應(yīng)該投瓊斯一票以助他當(dāng)選。說話者壓根兒就沒有提到史密斯那些無可辯駁的成就。而且，他也沒有提到瓊斯甚至比史密斯更不稱職當(dāng)選以及瓊斯的政策甚至預(yù)示著更差勁的醫(yī)療保險、社會保險、聯(lián)邦赤字和中東政策。只要考慮到這些沒有提到的事實，很明顯的是，史密斯更應(yīng)該當(dāng)選。遮蓋論據(jù)謬誤的另外一種產(chǎn)生方式是，論者通過忽略已經(jīng)發(fā)生的重要事件會隨著時間的推移而發(fā)生變化從而使得歸納結(jié)論變得不太可能。例如： 比起1940年來，美國軍隊今天的戰(zhàn)艦更少了，M1步槍更少了，馬拉榴彈炮更少了。所以，美國軍隊比起1940年來說戰(zhàn)斗力明顯減弱了。這個論證忽略的事實是，戰(zhàn)艦、M1步槍和馬拉榴彈炮在很久以前就已經(jīng)廢棄不用被更為高效的軍艦和武器所取代。由此，今天的美國軍隊比1940年更沒有戰(zhàn)斗力并不是真實的。
遮蓋論據(jù)的第三種形式是論者從《圣經(jīng)》、憲法和民權(quán)法案等地方斷章取義引用一些段落來支持并不能支持的結(jié)論。例如，考慮以下這個關(guān)于反對槍支控制的論證：憲法第二修正案說，公民持有和攜帶武器的權(quán)利不受侵犯。但是，手槍控制法會侵犯持有和攜帶武器的權(quán)利。所以，手槍控制法有違憲法。事實上，第二修正案是這么說的：“對于一個自由國家的安全來說，具有一個管理有方的民兵組織是必要的，公民持有和攜帶武器的權(quán)利不受侵犯?！睋Q句話說，修正案說的是：當(dāng)武器對保持管理有方的民兵組織來說是必要的時候，攜帶武器的權(quán)利不受侵犯。由于手槍控制法幾乎不會對保持一個管理有方的民兵組織有什么影響，所以這樣的法律條文不可能有違憲法。遮蓋論據(jù)謬誤和乞題的第一種形式即遺漏關(guān)鍵性前提很相似。不同之處在于，遮蓋論據(jù)遺漏的是得出不同結(jié)論的前提，而乞題中所遺漏的是需要支持所述結(jié)論的關(guān)鍵性前提。但是，由于這兩種謬誤都是通過遺漏論證的前提而得以形成，二者還是存在部分重疊的地方。
