我們討論一場戰(zhàn)爭或者是戰(zhàn)役，總不能避免的是交戰(zhàn)雙方到底損失了多少，即所謂殲敵如何如何，自損如何如何，進而比較一下戰(zhàn)損比，戰(zhàn)損比好看的話自然是好的，但若是不好看，即便是達成了戰(zhàn)略戰(zhàn)役目的的勝仗，也會被人詬病很多。

不過很多人熱衷于比較或列舉數(shù)字，卻搞不懂戰(zhàn)場統(tǒng)計的口徑和原則，經(jīng)常鬧出笑話來自己卻還不知道，比如殲敵10萬人和斃敵10萬人在一些人眼中是可以劃等號的，但實際上區(qū)別是極大的。

區(qū)別在哪兒呢？

殲敵人10萬人，統(tǒng)計的是在戰(zhàn)役或戰(zhàn)爭期間，擊斃敵人、擊傷敵人、俘虜敵人的總和，通常來說擊斃和擊傷數(shù)字的比例是1:3左右，而俘虜?shù)脑拕t要視戰(zhàn)爭模式而定，通常陣地戰(zhàn)俘虜較少，殲滅戰(zhàn)俘虜較多。

而斃敵10萬人，嚴格來說是擊斃10萬敵軍，而實際上的戰(zhàn)果要大得多，如果按照通常的死傷比來看，敵軍應當還有30萬人的負傷者外加部分俘虜，其實際戰(zhàn)果是遠超殲敵10萬人的。

當然了，如果是A方殲滅或者是斃殺B方如何如何，這個數(shù)據(jù)通常來說，是并不完全準確的。

因為在戰(zhàn)場上，尤其是高烈度戰(zhàn)場上，遠程或空中火力的殺傷是主要的，實際上無法準確判斷到底擊殺了多少人，很多時候是要靠估計的。即便是近戰(zhàn)，A方步兵擊倒B方步兵一人，那么這人到底是死亡還是負傷倒下，其實也很難判斷。

戰(zhàn)果統(tǒng)計嚴格的部隊其上報數(shù)字可能會相對貼合實際，但戰(zhàn)果統(tǒng)計摻水的話，那么就很難說了。

比如二戰(zhàn)時期日本陸海軍在太平洋戰(zhàn)場上與美軍交戰(zhàn)，就有極大的戰(zhàn)果摻水的情況存在。

1944年10月，美軍哈爾西艦隊空襲在臺灣的日軍基地。美軍實際上只被擊傷了2艘巡洋艦，但日軍戰(zhàn)報則是：擊沉航空母艦11艘、戰(zhàn)列艦2艘、巡洋艦或者驅(qū)逐艦1艘；擊傷：航空母艦8艘、戰(zhàn)列艦2艘、巡洋艦或者驅(qū)逐艦1艘；擊沉艦種不詳13艘，另被擊中起火的不下12艘。

這與實際情況相去甚遠，甚至可以說是天方夜譚了。

所以在研究戰(zhàn)役中雙方損失的話，殲敵數(shù)字要比對著對方自己統(tǒng)計的損失數(shù)據(jù)來看（陣亡、負傷、失蹤/被俘），即所謂的自情自報原則。

自己的統(tǒng)計數(shù)相對靠譜，但是情況也比較復雜，要具體分析。

比如抗戰(zhàn)時期，國軍中普遍存在各級主官吃空餉的情況，有的主官趁著作戰(zhàn)的機會，便刻意報高自己的戰(zhàn)損，以彌補缺額軍人帶來的漏洞，這是自報損失高于實際損失的一個例子。

再比如朝鮮戰(zhàn)爭時期，美軍各級單位均填充了不少韓軍步兵，但是美軍在統(tǒng)計自身損失時不會統(tǒng)計這些人的傷亡情況，但他們卻實實在在是美軍編制，這是自報損失低于實際損失的一個例子。

通常來說，關(guān)于自身損失可信度較高的是部隊往來電報、戰(zhàn)役總結(jié)以及衛(wèi)勤部門的統(tǒng)計，因為這些關(guān)系到部隊作戰(zhàn)和之后的補充，必須要嚴格對待。

但是也有在這上面做文章的，還是以二戰(zhàn)時期的日軍為甚。

日軍是非常典型的善于壓低自己實際損失數(shù)的軍隊，即便是在日常戰(zhàn)報中，日軍造假情況都極為普遍，這不僅給當時日軍的作戰(zhàn)造成極大麻煩（讓上層高估本軍實力，再加上虛報戰(zhàn)果的情況存在，又會低估敵軍的實力，如山本五十六之死即與日軍此種習慣有關(guān)），也給后世研究者們造成了諸多困擾。

所以對近年來部分學者片面以日軍原始資料作為唯一證據(jù)，從根子上就走偏了些，更何況日軍相對真實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)早在戰(zhàn)爭中損毀了。

以上重點談的是戰(zhàn)斗損失，實際上在戰(zhàn)場上還有大量非戰(zhàn)斗損失，比如生病、饑餓造成的損失等。

為什么要談這個呢？因為很多人在對比兩軍損失時，采取的標準不一樣。一方的損失是戰(zhàn)斗減員和非戰(zhàn)斗減員的全部；另一方則是單獨引用其戰(zhàn)場陣亡的數(shù)字。如此兩相對比，得出幾十比一這種夸張的戰(zhàn)損比結(jié)果那就很簡單的，但這種對比顯然是不真實的。

我們以沖繩戰(zhàn)役為例，日軍正規(guī)軍的損失合計為11萬人，因為島上日軍一共就這個數(shù)字，而且被美軍全殲，問題是不大的。

美軍在沖繩戰(zhàn)役中的陣亡數(shù)為1.3萬人、負傷為3.6萬人、非戰(zhàn)斗減員2.6萬人。

如果以美軍陣亡數(shù)與日軍總損失對比，那么戰(zhàn)損比為1:8左右，但是全部損失對比的話，則只有1:1.46了。這顯然是不同的兩個概念了。

因為日軍是被全殲了，所以非戰(zhàn)斗減員實際上也會演變成戰(zhàn)斗損失，而如果是在正常作戰(zhàn)中，非戰(zhàn)斗減員中占大頭的病員大多是可以恢復戰(zhàn)斗力的。

為什么重點說這個非戰(zhàn)斗損失呢？

因為近年來一些戰(zhàn)爭題材的文學作品，有時候為了刻意宣傳戰(zhàn)場的殘酷，經(jīng)常用到的一種寫作手法是：某某戰(zhàn)斗后某部僅剩幾人。

比如鐵原大戰(zhàn)后，63軍僅剩2000余人的文章在網(wǎng)絡上就廣泛流傳，好像此戰(zhàn)后，總員額3萬余人的63軍大部已經(jīng)犧牲了。但實際上這只是一種寫作手法而已，并不是實際情況。

63軍出身為華北部隊，編制并沒有原三野或四野那么大，因此全軍總兵力36000余人。參加鐵原之戰(zhàn)前，戰(zhàn)斗和非戰(zhàn)斗減員約1萬余人，鐵原戰(zhàn)后，全軍總兵力仍有14000余人。

在整個五次戰(zhàn)役中，63軍減員22000余人，其中包括戰(zhàn)斗和非戰(zhàn)斗減員，而戰(zhàn)斗減員中除犧牲和重傷的戰(zhàn)士外，輕傷者亦可傷愈歸隊，因此并非網(wǎng)上所宣傳的幾乎全軍犧牲。

所以分清楚戰(zhàn)斗和非戰(zhàn)斗損失，分清楚戰(zhàn)斗損失的構(gòu)成是比較關(guān)鍵的，因為這這會直接影響到一個人對一場戰(zhàn)役乃至于一場戰(zhàn)爭的直觀認識和判斷，當然了，也可以使不明白的人少鬧笑話。