2016年7月,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)，根據(jù)《試點(diǎn)方案》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于“對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件”。由此，該制度原則上適用于所有刑事案件，不僅包括輕罪案件，還應(yīng)當(dāng)包括可能被判處無期徒刑、死刑的重罪案件。如此之大的適用范圍，超出了所有大陸法系國(guó)家控辯協(xié)商類制度的先例。

這引發(fā)了一個(gè)備受關(guān)注的問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面適用是否恰當(dāng)？對(duì)此，理論界一直都是存在爭(zhēng)議的。在此摘錄了樊崇義、陳衛(wèi)東、龍宗智、熊秋紅、魏曉娜等一些學(xué)者的不同觀點(diǎn)進(jìn)行匯編，呈現(xiàn)“全面適用論/范圍限定論”的基本面貌及面臨的疑問，供讀者參考。

來源 | 刑事法判解、北大法寶法學(xué)期刊庫

全面適用論

01

樊崇義：犯罪輕重程度不應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍

理由在于:

(1)應(yīng)當(dāng)保證所有案件的被追訴人都享有平等進(jìn)行程序選擇的權(quán)利，不僅追求效率，更要追求公正。

(2)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于案件審理，提高訴訟效率。重罪案件更加復(fù)雜，且其判決直接關(guān)乎被追訴人的重大人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

(3)《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件范圍并未作出限制規(guī)定。通過認(rèn)罪緩解案多人少壓力的司法需求十分緊迫。若對(duì)該制度的適用作出過于嚴(yán)格的限制，將無法實(shí)現(xiàn)立法初衷。而對(duì)于重罪案件則應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎地適用認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)結(jié)合《刑事訴訟法》以及司法實(shí)踐的需要，防止出現(xiàn)司法腐敗現(xiàn)象。

（摘自樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法邏輯與圖景》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2020年第1期）

02

陳衛(wèi)東：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的普遍適用有利無害

從寬處理制度不應(yīng)當(dāng)有案件適用范圍的限制，包括可能判處死刑刑罰在內(nèi)的重罪都應(yīng)當(dāng)適用該制度。只有確保無論輕罪、重罪案件都有適用從寬制度的可能性，才能維護(hù)法律適用的公平性。只要被追訴人在刑事訴訟過程中選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并符合條件的，就應(yīng)當(dāng)獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，尤其是某些重罪案件直接關(guān)乎被追訴人的生命權(quán)益、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用無論是對(duì)案件的正確處理還是對(duì)被告人自身都關(guān)系重大，強(qiáng)調(diào)該制度適用案件范圍的廣泛性、普遍性，都有利無害。應(yīng)該在保障司法公正的基礎(chǔ)上，以適當(dāng)?shù)男首非鬄槟繕?biāo)并公平適用所有類型的案件。

（摘自陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第2期）

03

熊秋紅：重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰有利于提高證據(jù)質(zhì)量，減少死刑適用

從司法實(shí)踐情況看，在重罪案件中，存在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性，這主要表現(xiàn)在: 其一，在多名被告人共同犯罪的案件中，有利于最大限度分化瓦解犯罪分子，引導(dǎo)其自愿認(rèn)罪，更好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策; 其二，在重大毒品犯罪案件中，被告人認(rèn)罪有利于提高證據(jù)質(zhì)量，便于妥善處理案件，也有利于更好地進(jìn)行量刑區(qū)分，促進(jìn)量刑平衡; 其三，在死刑案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以成為不適用死刑的理由之一，有利于減少死刑的適用，貫徹“少殺慎殺”的刑事政策，確保死刑僅適用于極少數(shù)罪大惡極的犯罪分子。

（摘自熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》，2019年第5期）

范圍限定論

01

龍宗智：對(duì)共同犯罪案件慎用認(rèn)罪認(rèn)罰

最近北京尚權(quán)所的高文龍律師在網(wǎng)上發(fā)了一篇短文涉黑案件的“套路審”，也就是審判套路。

一是將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理，各被告人失去當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，辯護(hù)律師也不知道隔壁法庭發(fā)生了什么；

二是庭審中，如果認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人想說話，公訴人或法官馬上會(huì)提醒其已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人想辯解又怕被重判，進(jìn)退維谷，左右為難；

三是基本不允許認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的辯護(hù)律師發(fā)言。這種情況可以說在許多共同犯罪案件中都可以發(fā)現(xiàn)。

這類共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用的特點(diǎn)，一是部分被告人是因?yàn)椴徽J(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)承受更重處罰而違心認(rèn)罪；二是實(shí)際上剝奪了被告人之間對(duì)質(zhì)詢問的機(jī)會(huì)；三是用認(rèn)罪認(rèn)罰誘導(dǎo)和逼迫法院對(duì)有疑難的案件作有罪判決。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在共同犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰作出比較嚴(yán)格的限制。

因此應(yīng)當(dāng)慎用認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰確實(shí)是分化瓦解共同犯罪的有效工具，也是被告人的權(quán)利，不能禁用。但對(duì)于案件定罪有很大爭(zhēng)議的案件，應(yīng)當(dāng)慎重適用。如果被告人沒有提出要求，甚至不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰，以避免不當(dāng)誘導(dǎo)法院作有罪判決。而應(yīng)以正常方式起訴指控，留待法院審判后作出裁判。

（摘自龍宗智：《認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施所面臨的兩重矛盾及其應(yīng)對(duì)》，公眾號(hào)“北大法律評(píng)論”）

02

魏曉娜：控辯協(xié)商極大沖擊我國(guó)原有訴訟模式，應(yīng)當(dāng)限定適用范圍以管控沖突

“余金平交通肇事案”反映出檢察院、法院之間的角力和沖突，檢、法兩家對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪只是最表象的原因。檢、法兩家之所以如此激烈地爭(zhēng)奪量刑主導(dǎo)權(quán)，問題仍然出在立法上。

立法態(tài)度不明朗，不肯明確承認(rèn)“協(xié)商”，沒有給控辯協(xié)商提供充分的制度空間。在制度安排上，兩種不同的“從寬”邏輯———“協(xié)商”的邏輯和“政策實(shí)施”的邏輯沒有清晰的邊界，相互交纏，相互取代，成為司法實(shí)踐中許多混亂和紛爭(zhēng)的根源。立法者之所以在“協(xié)商”問題上態(tài)度如此糾結(jié)，根本原因是看到了“協(xié)商”觀念背后隱藏的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?！皡f(xié)商”體現(xiàn)的是糾紛模式和同位模式的基本邏輯，而中國(guó)的刑事司法在基本價(jià)值追求、話語體系、司法角色的社會(huì)認(rèn)知和自我認(rèn)知等方面均體現(xiàn)著與前者不相容的調(diào)查模式和層級(jí)模式的基本邏輯。二者的沖突勢(shì)不能免。若接受這種正面沖突，就應(yīng)將沖突管控在有限的范圍，在此范圍內(nèi)，可以最大限度地按照協(xié)商的邏輯作出制度安排。

除德國(guó)外，在具有調(diào)查模式和層級(jí)模式特征的國(guó)家和地區(qū)，在刑事訴訟中引入?yún)f(xié)商機(jī)制時(shí)，為了減緩對(duì)原有訴訟模式的沖擊，一般都會(huì)將嚴(yán)重案件排除出協(xié)商程序的適用范圍，即使不能完全消除沖突，有可以有效地將沖突管控在一定的范圍。例如，被認(rèn)為最接近美國(guó)辯訴交易的意大利“依當(dāng)事人請(qǐng)求判處刑罰”程序，適用該程序判處的刑罰有明確的限制，即提供1/3的量刑減扣后判處的刑罰不得超過5年，這意味著該程序適用于可能判處7.5年監(jiān)禁刑以下刑罰的案件。在法國(guó)，庭前認(rèn)罪程序僅適用于主刑為罰金或者5年以下監(jiān)禁刑的輕罪，在檢察官提議執(zhí)行監(jiān)禁刑時(shí)，刑期不得超過1年，也不得超過當(dāng)處監(jiān)禁刑期的一半。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2004年引入的協(xié)商程序，其適用范圍受到兩個(gè)方面的限制：一是案件范圍，該程序適用于“除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外”的案件；二是科刑范圍，“法院為協(xié)商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限”。那么，我們應(yīng)當(dāng)將協(xié)商程序限制在什么樣的案件范圍？2020年《最高人民檢察院工作報(bào)告》披露，1999年至2019年，被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4％降至21.3％。這意味著，目前有接近80％的刑事案件在三年有期徒刑以下量刑。同時(shí)，簡(jiǎn)易程序也以三年有期徒刑作為程序適用的分界線，因此，本文認(rèn)為協(xié)商程序的適用范圍確定為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”的案件較為適宜。

（摘自魏曉娜：《沖突與融合——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化》，《中外法學(xué)》2020年第5期）

03

孔令勇：對(duì)于復(fù)雜犯罪案件、重罪案件，需要集中訴訟資源，運(yùn)用普通程序?qū)徖?/span>

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行限制。

1.罪行種類的限定

對(duì)于危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者特別重大貪污、賄賂犯罪等犯罪案件，現(xiàn)階段不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序。一方面，這類案件的情節(jié)均較為復(fù)雜，需要認(rèn)定的事實(shí)較多，難以展開快速簡(jiǎn)易審理。例如恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪這類組織性犯罪涉案人員往往較多。危害國(guó)家安全罪可能涉及國(guó)家機(jī)密或者境外信息，情節(jié)更為復(fù)雜。而特別重大貪污、賄賂犯罪往往涉及多筆犯罪事實(shí)，賄賂犯罪也具有對(duì)合性的特征，初查階段往往無法查明所有案件事實(shí)，通過完整的訴訟程序查明事實(shí)十分必要。另一方面，2012刑訴法對(duì)這些案件的程序適用有特殊規(guī)定。例如第37條對(duì)特殊案件偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見的限制，第73條對(duì)特殊案件監(jiān)視居住執(zhí)行的限制，第83條對(duì)特殊案件拘留后通知家屬的限制，及第148條對(duì)特殊案件可適用技術(shù)偵查措施的規(guī)定等。這些規(guī)定表明，上述犯罪案件性質(zhì)特殊、情節(jié)復(fù)雜，運(yùn)用簡(jiǎn)易甚至常規(guī)訴訟程序難以處理，需要在刑事訴訟中作出特殊規(guī)定。

2.量刑情節(jié)角度的分析

從量刑標(biāo)準(zhǔn)的角度分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序適用范圍應(yīng)與簡(jiǎn)易程序適用范圍保持一致，現(xiàn)階段不宜擴(kuò)大為可能判處無期徒刑及以上刑罰的案件。因?yàn)榘讣坏┩黄屏嘶鶎臃ㄔ旱墓茌牱秶?，就將納入中級(jí)人民法院管轄，意味著中級(jí)人民法院一審管轄的死刑案件將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，這與國(guó)家應(yīng)有的重視死刑案件審判的態(tài)度不相符合，也虛置了中級(jí)人民法院的司法資源，弱化了其功能。此外，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”對(duì)于特定案件往往無法達(dá)到量刑“從寬”的效果。一些影響較大的死刑案件一經(jīng)查實(shí)，僅僅通過自首、坦白是不足以達(dá)到量刑從寬的標(biāo)準(zhǔn)的，這從藥家鑫案、李昌奎案所引發(fā)的爭(zhēng)議即可見一斑。另外，即使將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的適用范圍限定為簡(jiǎn)易程序的范圍，也將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一些國(guó)家簡(jiǎn)易或者速裁程序適用案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，俄羅斯《聯(lián)邦刑事法典》規(guī)定不超過10年剝奪自由刑的案件可以適用“刑事被告人同意指控的特別程序”。韓國(guó)《刑事訴訟法》第448條規(guī)定:屬于地方法院管轄的處以罰金、罰款或者沒收之刑的案件可以適用“簡(jiǎn)易命令程序”。日本《刑事訴訟法》第291條規(guī)定:“不屬于相對(duì)于死刑、無期或者一年以上懲役或禁錮的案件”可以進(jìn)入簡(jiǎn)易審判程序。該國(guó)即決裁判程序適用案件的范圍與此相同。而略式程序甚至只針對(duì)“科處罰金或罰款”的案件。意大利《刑事訴訟法》第459條規(guī)定，“在公訴案件中，當(dāng)公訴人認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑，包括替代監(jiān)禁刑而科處的財(cái)產(chǎn)刑時(shí)……公訴人可要求負(fù)責(zé)初期偵查的法官發(fā)布刑事處罰令”，即適用處罰令程序。因此，現(xiàn)階段將我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的適用范圍等同于簡(jiǎn)易程序的適用范圍是恰當(dāng)?shù)摹?/strong>待到該制度試點(diǎn)成功后，可以再試行將其擴(kuò)大適用于中級(jí)法院審理的可能判處無期徒刑的案件，但仍不宜包括可能判處死刑的案件。

（摘自孔令勇：《論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對(duì)內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期）

04

李曉麗：控辯協(xié)商案件的客觀真實(shí)性值得質(zhì)疑，全面推廣恐僭越審判權(quán)

為何法治發(fā)達(dá)的職權(quán)主義訴訟模式國(guó)家和混合主義訴訟模式國(guó)家均對(duì)該制度的適用范圍作了嚴(yán)格限制呢？這就必須考慮本國(guó)的訴訟傳統(tǒng)和刑事司法制度發(fā)展?fàn)顩r。其一，就控辯協(xié)商制度的適用范圍而言，在過去，我國(guó)刑事司法長(zhǎng)期著奉行客觀真實(shí)理論，控辯協(xié)商機(jī)制所提倡的合意真實(shí)論無疑是對(duì)該司法傳統(tǒng)的巨大沖擊，控辯協(xié)商機(jī)制勢(shì)必將大幅削弱適用該機(jī)制的案件中司法機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的職能，對(duì)該機(jī)制作用下作出的定罪量刑判決客觀真實(shí)性的質(zhì)疑不無道理。再加上，考慮到我國(guó)當(dāng)前刑事司法體制下，法院對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約力度較弱，控辯雙方的“武裝”力量尚不平等，國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制尚不完備，權(quán)錢交易、以錢代刑的問題較為嚴(yán)重，因此，直接將控辯協(xié)商機(jī)制推廣至包括重罪在內(nèi)的全部刑事案件，存在較大的僭越審判權(quán)、滋生司法腐敗、同案不同判的可能性。因此，就目前我國(guó)刑事司法制度的發(fā)展?fàn)顩r來看，在開展控辯協(xié)商制度試點(diǎn)階段以及初期推廣階段，應(yīng)借鑒職權(quán)主義訴訟模式國(guó)家和混合主義訴訟模式國(guó)家的作法，將控辯協(xié)商制度的范圍嚴(yán)格限定在可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。在經(jīng)過初期推廣階段之后，再視制度發(fā)展情況，逐步擴(kuò)大至可能判處10年有期徒刑以下刑罰的案件，以及案情復(fù)雜、取證難度較大，訴訟成本較高的犯罪案件（主要包括白領(lǐng)犯罪，包括買空賣空、假報(bào)資產(chǎn)負(fù)債表、操縱股票市場(chǎng)、貪污、受賄、偷漏個(gè)人所得稅、出賣經(jīng)濟(jì)情報(bào)等）。并在之后的時(shí)期內(nèi)，探討將控辯協(xié)商制度推廣至所有刑事案件的必要性與可能性。

（摘自李曉麗：《程序法視野下的認(rèn)罪制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士論文，2017年5月）

本文聲明丨本文章僅為交流之目的，不代表法寶學(xué)堂和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。