大家好，我是@狂人先生，今天繼續(xù)為你拆解《博弈論的詭計》。在上一篇文章，我主要為你分享了博弈論里邊經(jīng)典的“囚徒困境”，并且把它延伸成為多人的囚徒困境，通過博弈論，我們明白了，見義勇為也是講究方法的，如果你一個人面對多人博弈，那結(jié)果當(dāng)然很悲催，所以也不要責(zé)怪世態(tài)炎涼了。如果真的想要出頭，最好的辦法，就是要多找?guī)讉€人跟你一起分?jǐn)傦L(fēng)險，因為多一個人幫忙，不僅僅是人數(shù)上占優(yōu)勢，而且博弈的對方還會考慮到自己的風(fēng)險，就不敢輕易對你做出不利的行為來。

我們常說“做好人很難”，為什么？因為人性都是貪婪的，獲得了你的恩賜以后，還想索取更多，一旦無法滿足，很多的白眼狼就出現(xiàn)了。這怎么著？做好事可以，但一定要明確地告知對方，后續(xù)會有什么樣的故事發(fā)生；如果是合作的話，那好事還會繼續(xù)做；如果你不知足最壞事的時候，我也不是吃素的?？傊?，就是把這個利害關(guān)系講清楚明白。當(dāng)然，人與人之間的交往，都是相互的，你敬我一尺，我敬你一丈，這樣合作是愉快的。但是，貪小便宜的人，雖然短期內(nèi)是得到好處，但從長遠來看，出來混遲早要還的，所以請大家明白這個道理。今天，我將為大家簡單講講我認(rèn)為比較有代表性的三個博弈。

1 獵鹿博弈：集體優(yōu)化的智慧

古代的一個村莊有兩個獵人，假設(shè)主要的獵物只有兩種：鹿和兔子。當(dāng)時，人類的狩獵手段比較落后，弓箭的威力也有限。在這樣的條件下，我們可以假設(shè)，兩個獵人一起去獵鹿，才能獵獲一只鹿。如果一個獵人單兵作戰(zhàn)，他只能打到四只兔子。一個獵人，一次過可以捕捉四只兔子，就夠他一家子吃四天。要是兩個獵人合作，捕捉到一只鹿，就夠他們兩家人吃十天。

這時，獵人都有兩個選擇：要么就是各自打兔子，一次管四天；要么就是兩人合作獵鹿，一旦成功，兩人妥妥地管十天了。應(yīng)該怎么選擇呢？兩個不同的方案，他們的收益分別是【4，4】和【10，10】。人是聰明的，明知道相互合作，對雙方都有好處，為什么還要單打獨斗呢？當(dāng)然選擇合作更好啊！

但是，在現(xiàn)實中，平均分配的情形還是比較少見的，人們往往都是論功勞判定獎賞。比如說，這只鹿是A發(fā)現(xiàn)的，而且A的力氣比較大，所以在獵鹿的過程中，他付出得更多；而B在獵鹿的過程中，只是打打下手，此時此刻按照【10，10】這樣去分配，B當(dāng)然偷著樂，但A就肯定不樂意的。所以，A就提出，我們的分配機制改一下，我拿14，你拿6如何？分配比例改成【14，6】。雖然說，B感覺不爽，但如果他自己去打兔子，也只能收獲到4，如今只是打打下手，就可以獲得6，為何不干？想明白了，那就“好，成交”！

但是，如果A是一個自私自利的人，要是他認(rèn)為：所有事情都是我干的，B只是在空手套白狼罷了，所以我應(yīng)該拿17，你拿3都算占便宜了！這個時候，B干不干？當(dāng)然不干啦！浪費了我一整天時間幫你打下手，也只能拿到3，我還不如自己去打兔子，獲得4還更實在呢！從獵鹿博弈這個案例告訴我們，做人真的不能太過自私，不能機關(guān)算盡。不要把別人當(dāng)做傻子，在利益分配的時候，也得充分考慮到別人不跟你合作的時候，能有多少利益，跟你合作時，這個利益是增加了還是減少了。相互合作，一定要大家的利益都增加了，才有得進行。接著我再講一個反面的笑話。

三個好朋友經(jīng)常一起喝酒。因為當(dāng)時的酒釀起來很不容易，因此他們就商量：下次再喝酒的時候，每人從家里帶一瓶酒來，倒在一只大碗里一起喝，這樣會公平一些。到了喝酒的那一天，三個人如約而至，并帶來了自己的酒。他們把酒倒在一起，就喝起來?？墒撬麄儎傞_始喝第一口，就發(fā)現(xiàn)嘴里一點酒味也沒有，根本就是水?？墒撬麄円粋€人也沒有吭聲，而是裝出一副陶醉的樣子，高高興興地把水喝完了。為什么呢？原來，他們每個人從家里出發(fā)的時候就想，反正酒是倒在一起喝的，如果我?guī)?，和另外兩個人的酒摻在一起，肯定不會被發(fā)現(xiàn)的。因此，他們每個人都帶了一瓶水來。

這個笑話告訴我們，做人就不要玩心計，還是要信守承諾。我在想，要是這個事情發(fā)生在我身上怎么著？我當(dāng)然不會帶水混過去，以表示我的誠意，哪怕它們兩人都只是摻水。只要我喝出味道變淡了，就會斷定他們兩人作弊，但是我也不會說破，陪他們演完這場戲。但是，喝完這一頓酒以后，就不會再和這兩個人繼續(xù)來往了。如果他們兩人都真誠地，這個酒非常好喝，那咱們還會有下一次。

2 酒吧博弈：成功的少數(shù)派策略

酒吧博弈是美國人阿瑟1994年在《美國經(jīng)濟評論》發(fā)表的《歸納論證和有界理性》一文中提出的，它揭示了這樣的一個課題：假設(shè)一個小鎮(zhèn)上有一百人，每個周末要決定是去酒吧活動還是待在家里。這個小鎮(zhèn)上只有一家酒吧，接待六十人時酒吧的服務(wù)最好，氣氛最融洽，最能讓人感到舒適。第一次，一百人中的大多數(shù)去了這唯一的一家酒吧，導(dǎo)致酒吧爆滿，他們沒有享受到應(yīng)有的樂趣。多數(shù)人抱怨還不如不去；那些選擇沒去的人反而慶幸，幸虧沒去。

第二次，人們根據(jù)上一次的經(jīng)驗，人多得受不了，決定不去了。結(jié)果，因為多數(shù)人決定不去，這次去的人很少，享受了一次高質(zhì)量的服務(wù)。沒去的人知道后又后悔了。問題來了，這些人如何做去還是不去的決定呢？

這真的是一個棘手的問題，因為去酒吧的人之間相互沒有聯(lián)絡(luò)方式，也沒有一個微信群，一切都是靠猜。當(dāng)然，現(xiàn)在這個問題好解決，只要酒吧建一個微信群，群員們即使不知道確切人數(shù)，大概也會知道今天生意好不好。這個問題延伸一下，其實在我們生活中也不少見。比如說，現(xiàn)在我們開車的時候，導(dǎo)航系統(tǒng)都會告訴我們實時路況，哪條路比較暢通，哪條路可能有點堵車，所以我們都跟著導(dǎo)航走。不過，新問題來了，如果人人都有導(dǎo)航，那么每個人都會按著導(dǎo)航去，走不堵車的路段，那么不堵車的路段也變得堵車了。但是，總有一些人可以完美地躲過了堵車的魔咒，他們是怎么做到的呢？

以上兩個例子可以看出，人們都把目光放在指定的時間或者空間段。當(dāng)然，我們可以反其道而行之，在別人覺得“人多”的時候，你就認(rèn)為是“人少”可以去；同樣道理，別人都去走相對通暢的路段，那么大家認(rèn)為擁堵的路段，就不會有人走了。這都是直覺思維，但真的是如此嗎？答案是：不一定！在酒吧博弈中，如何能夠獲得最好的體驗感呢？作為少數(shù)派的策略，能不能進一步思考：除了去酒吧以外，還有沒別的消遣方式呢？非得要去酒吧玩的嗎，去打打羽毛球行不行，或者去跳跳廣場舞可不可以？那么，堵車這個事情怎么破？如果沒什么急事，能不能錯開這個堵車高峰再出行，非得要高峰期去湊熱鬧嗎？

從酒吧博弈中，我們可以得到啟發(fā)：作為一個成功的少數(shù)派策略，我們要做的，并不是做跟主流大多數(shù)人相反的決定，而是另外立一個方案，跟正反兩方都完全無關(guān)的，這才是真正的少數(shù)派策略。

3 槍手博弈；用策略彌補實力不足

在美國一個西部小鎮(zhèn)上，有三個快槍手反目成仇，而且到了不可調(diào)和的地步。這一天，他們?nèi)齻€人在街上不期而遇，每個人的手里都握住了槍把，氣氛緊張到了極點。因為每個人都知道，一場生死決斗馬上就要發(fā)生。三個槍手對于彼此之間的實力對比都了如指掌：槍手老大槍法精準(zhǔn)，十發(fā)八中；槍手老二槍法不錯，十發(fā)六中；槍手老三槍法差勁，十發(fā)四中。問題來了：如果三個人同時開槍，誰會領(lǐng)盒飯？按照我們的直覺，當(dāng)然就是老大秒殺了老二和老三，揚長而去。但是，這僅僅是在電影里邊的橋段，真實情況會是如何呢？

三個槍手，每發(fā)子彈只能干掉一個人，也就是說，老大槍法再準(zhǔn)，也不可能同時干掉老二和老三，對吧？所以，不論他干掉誰，都有可能被另外幸存的那個送到西天去。再看老二，他知道老三的槍法不準(zhǔn)，對他威脅不太大，而老大就不一樣了，所以先辦了他再說；而老三也是一樣的想法，同時也會把槍對準(zhǔn)老大，盡管他槍法很爛。對于老大而言，誰的威脅最大呢？當(dāng)然就是老二，因為十次可以中六次，威脅也不小吧！至于老三，當(dāng)他透明就好，沒事！你看，他們?nèi)俗钣锌赡苁沁@樣的場景：老大瞄準(zhǔn)的是老二，而老二和老三瞄準(zhǔn)老大。誰會瞄準(zhǔn)老三呢？沒有！所以，老大的處境最危險，而老三是最不可能領(lǐng)盒飯的。

這完全顛覆了我們的認(rèn)知吧？作為最弱的老三，應(yīng)該怎么著呢？反正他的實力這么弱，干脆朝天開一槍，看著他們倆互相傷害就行了唄。然后，準(zhǔn)備好酒招待獲勝者，對他說：“喝了這杯酒，咱們沒有仇恨，一筆勾銷了哈！”然后，當(dāng)幸存的老大或者老二喝下去的時候，才發(fā)現(xiàn)這杯酒有毒，然后壯烈犧牲。此時此刻，老三就在博弈中贏得了勝利。當(dāng)然，后邊的故事是我編的，但我想要表達的意思是，當(dāng)我們實力不足的時候，往往用對的策略，會幫助我們?nèi)〉脛倮?/strong>。所以，在自己的能力弱的時候，把自己置身事外，也是一種比較智慧的博弈手段。

結(jié)語 人生處處是博弈

當(dāng)今社會的競爭，不是人品的競爭，不是專業(yè)的比拼，而是套路和套路之間的較量。套路之間如何較量呢？最終的結(jié)果，“零和博弈”的情景都比較少見了，多半都是納什均衡。所以，不論我們懂不懂博弈論，都得承認(rèn)，我們無時無刻都在運用著博弈論的原理。由于篇幅關(guān)系，書上還有很多種博弈，我就不一一拆解了。總之，學(xué)習(xí)點博弈論，對你有好處的，至少讓你想問題會更加全面，而不僅僅從自己的角度出發(fā)，而是會站在全局的角度去思考。