著作權(quán)制度是以促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展為基本目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不僅屬國(guó)內(nèi)公共政策，也影響著國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的形成。其制度演化史表明，契合于特定歷史時(shí)期的著作權(quán)制度當(dāng)時(shí)可能具有合理性，然而受科技、文化、產(chǎn)業(yè)和國(guó)際貿(mào)易等多重因素影響，其原有合理性可能減弱乃至消失，從而需要制度創(chuàng)新。我國(guó)著作權(quán)法雖經(jīng)兩次修正，理論界也進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間討論，但包括合理使用制度在內(nèi)的一些基礎(chǔ)性制度并不完善，理論研究滯后。我國(guó)著作權(quán)法的立法及解釋困境源于著作權(quán)法的基本規(guī)則無法回應(yīng)新的時(shí)代需求。時(shí)代變遷亦注定我國(guó)著作權(quán)立法需要從移植走向創(chuàng)新。然而，制度的構(gòu)建與運(yùn)行皆需要合理的法律規(guī)范作為基礎(chǔ)，沒有規(guī)范的支撐就沒有著作權(quán)制度創(chuàng)新。

作為連接現(xiàn)實(shí)社會(huì)與著作權(quán)法基本目標(biāo)的載體，著作權(quán)法律規(guī)范能否在實(shí)踐中形成期待的法秩序，依賴法律規(guī)范能否體現(xiàn)并調(diào)整著作權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系，否則它就難有現(xiàn)實(shí)合理性，也難以保證規(guī)范的現(xiàn)實(shí)效力。著作權(quán)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，所涵蓋的主體及行為亦有多樣性，除涉及作品的創(chuàng)作與傳播外，還涉及作品的使用，與公眾關(guān)系密切。然而，考察我國(guó)著作權(quán)法文本可發(fā)現(xiàn)，“公眾”基本是隱含的角色，且處于被動(dòng)狀態(tài)，僅是作為作品（或表演）的接受者而存在。雖然《著作權(quán)法》第4條明確規(guī)定著作權(quán)人行使著作權(quán)“不得損害公共利益”，但在現(xiàn)實(shí)中，鑒于“公共利益”的內(nèi)涵與外延具有不確定性，該條款功能受限。著作權(quán)法下的公共利益保護(hù)一般是通過著作權(quán)（或鄰接權(quán)）的限制或例外得以體現(xiàn)，其中尤其是合理使用制度。然而，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的著作權(quán)合理使用卻存在內(nèi)容不全面和體系不完整等問題，從而導(dǎo)致合理使用制度目標(biāo)難以全面實(shí)現(xiàn)，并帶來法律適用歧義，引發(fā)較多著作權(quán)糾紛。

在傳統(tǒng)著作權(quán)法（尤其是作者權(quán)體系）理論框架下，作者和傳播者是兩種重要主體，他們分別基于作品的創(chuàng)作和傳播享有著作權(quán)和鄰接權(quán)?！白髡摺鳈?quán)”與“傳播者—鄰接權(quán)”是著作權(quán)法的兩大基礎(chǔ)，構(gòu)成著作權(quán)制度的基礎(chǔ)框架。然而，作者與傳播者既非著作權(quán)制度現(xiàn)實(shí)中的全部行為主體，亦非全部權(quán)利與義務(wù)主體，作為作品使用者的公眾，不僅是著作權(quán)法下的義務(wù)主體，事實(shí)上也享有相應(yīng)的權(quán)利。忽略公眾的權(quán)利主體資格的理論缺陷雖然在傳統(tǒng)著作權(quán)法時(shí)代就已存在，但在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代卻體現(xiàn)得更為明顯，由此導(dǎo)致的著作權(quán)制度結(jié)構(gòu)性矛盾已不容回避。為此，有必要全面分析著作權(quán)法中的公眾及其權(quán)利，進(jìn)而建構(gòu)合理的公眾使用權(quán)制度。

在現(xiàn)行著作權(quán)制度中，公眾作為作品使用者的角色多種多樣，為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法規(guī)范目的，需要對(duì)其適當(dāng)類型化。由于著作權(quán)法主要調(diào)整與作品相關(guān)的行為，以該類行為及其目的為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公眾進(jìn)行類型化，實(shí)為合理選擇。依據(jù)作品使用目的，可把公眾分為作品的消費(fèi)者、再創(chuàng)作者和信息提供者三類，他們可統(tǒng)稱為作品的“使用者”。在本文中，“公眾”與作品使用者等義。

作品的使用者可為學(xué)習(xí)、研究或欣賞等目的消費(fèi)作品，其實(shí)質(zhì)是獲得作品的內(nèi)容，包括隱含的思想或信息。作品的消費(fèi)者藉由作品或其表演的載體（包括書籍、音像載體或載體信號(hào)）或現(xiàn)場(chǎng)表演等方式獲得作品，然后通過閱讀或觀看等方式消費(fèi)作品。使用者使用作品的各類行為可交織在一起，從而有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法推動(dòng)社會(huì)文化發(fā)展的基本目標(biāo)。公眾獲得作品是其學(xué)習(xí)、研究或欣賞的前提，獲得作品的方式包括無償與有償，無償方式包括通過免費(fèi)的圖書館、表演、廣播或網(wǎng)絡(luò)傳播等，有償方式包括通過購(gòu)買作品或其表演的載體、演出門票或網(wǎng)絡(luò)播放許可等。無償獲得方式是有償獲得的有效補(bǔ)充，因?yàn)闊o償獲得既可替代有償獲得，也可刺激有償獲得。藉由消費(fèi)者支持，作者或傳播者的著作權(quán)或鄰接權(quán)利益可得到維護(hù)，著作權(quán)制度的激勵(lì)效應(yīng)可得以實(shí)現(xiàn)。不唯如此，消費(fèi)者通過閱讀和欣賞作品，可學(xué)習(xí)、認(rèn)識(shí)或感受作品的科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)價(jià)值，從而對(duì)作品和作者產(chǎn)生認(rèn)同，作者亦可在獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)獲得精神收益。

在“作者—（作品）—讀者”的傳播與使用鏈條中，作品是媒介和樞紐，作者創(chuàng)作了作品，但作品一旦發(fā)表就成為社會(huì)文化的獨(dú)立存在，是讀者的閱讀使作品的生命得以延續(xù)，并在人類文化中傳承。讀者對(duì)作品并非簡(jiǎn)單接收，而是需要對(duì)作品進(jìn)行理解或詮釋，有批評(píng)者甚至認(rèn)為作品完成作者即死亡。在與作者的關(guān)系中，讀者并非被動(dòng)，因?yàn)樽髌肥菫樽x者創(chuàng)作，只有通過讀者的閱讀才使作品文本的解讀最終確定，作品才能夠真正存在。這提示，讀者并非被動(dòng)的信息接收者，他們具有現(xiàn)實(shí)的主動(dòng)性。讀者不僅是作品的消費(fèi)者，還可構(gòu)成作品或作者精神的傳承者，對(duì)作品起到欣賞、詮釋、繼承乃至發(fā)揚(yáng)光大的作用。甚至在作品創(chuàng)作中讀者的角色也可能存在，包括對(duì)創(chuàng)作的指引。作者在創(chuàng)作敘事、評(píng)論或小說等作品時(shí)，均可能意識(shí)到其作品的構(gòu)思與表達(dá)如何能夠?yàn)樽x者所理解或接受。作者尋求讀者認(rèn)同的心理，可激勵(lì)其關(guān)注讀者對(duì)作品的接受模式，選擇可能促進(jìn)其與讀者交流的模式進(jìn)行創(chuàng)作。此種創(chuàng)作心理有助于增加作者和讀者的交流，亦有益于拓展作品市場(chǎng)和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)價(jià)值。概言之，在作品的創(chuàng)作與傳播中，作者與讀者互為依存和支持：讀者對(duì)作品的欣賞固然依靠作者創(chuàng)作出優(yōu)秀作品，但作者亦需依賴讀者理解其作品的思想、內(nèi)容或品質(zhì)，否則作品可能難以得到有效傳播。

由作品創(chuàng)作和傳播所引發(fā)的作者與讀者精神上的交流，甚至可能比讀者作為作品消費(fèi)者的單純經(jīng)濟(jì)涵義更重要。對(duì)于作者而言，讀者對(duì)其作品的認(rèn)同屬于精神上的激勵(lì)，更為珍貴。正是讀者在精神層次對(duì)作品的認(rèn)同，才可能支撐其經(jīng)濟(jì)層次的消費(fèi)，否則該作品就可能沒有相對(duì)持久的消費(fèi)市場(chǎng)，其市場(chǎng)價(jià)值將難以保證。很多無價(jià)值的作品在人類文化傳承中并無地位，其版權(quán)產(chǎn)業(yè)的價(jià)值亦難以體現(xiàn)。讀者在精神層次對(duì)作品的認(rèn)同，也可促進(jìn)其對(duì)作品內(nèi)含的思想或信息的學(xué)習(xí)或研究，進(jìn)而推動(dòng)作品傳播與傳承，使作品的社會(huì)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者通過學(xué)習(xí)、研究或欣賞作品，其個(gè)人的知識(shí)、思想、素養(yǎng)等可得到提升，社會(huì)整體文化素質(zhì)和創(chuàng)新能力亦有望提高。

上述表明，作品的學(xué)習(xí)者、研究者或欣賞者對(duì)于作品的傳播乃至創(chuàng)作具有重要作用。在作者與讀者的二元關(guān)系中，公眾看似屬于被動(dòng)的消費(fèi)者，但他們也具有主動(dòng)地位，其對(duì)作品的認(rèn)同和消費(fèi)直接決定了作品的傳播范圍及其文化和市場(chǎng)價(jià)值，也決定著版權(quán)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模、質(zhì)量和可持續(xù)性。作者雖然創(chuàng)作了作品，著作權(quán)法也為其賦予專有的著作權(quán)，但其角色及影響是有限的，其著作權(quán)也應(yīng)受到限制。 

公眾還可能是作品的再創(chuàng)作者，對(duì)作品進(jìn)行評(píng)論、戲仿或演繹。與消費(fèi)者主要是為獲得作品的思想或信息不同，再創(chuàng)作者既可能需要使用作品的思想或信息，也可能需要使用作品的表達(dá)，從而可能涉及更多著作權(quán)問題。作品的使用者針對(duì)作品的思想或表達(dá)進(jìn)行評(píng)論或批評(píng)，可使作品優(yōu)劣得到昭示，其對(duì)于文化、科學(xué)、教育或社會(huì)的益處得到更好體現(xiàn)，從而可能影響作品傳播的速度、深度和廣度。在文學(xué)、藝術(shù)或知識(shí)傳播領(lǐng)域，評(píng)論意味著在作者和讀者之間產(chǎn)生了交流。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如文學(xué)與文學(xué)批評(píng)、藝術(shù)與藝術(shù)批評(píng)等學(xué)術(shù)對(duì)峙，亦體現(xiàn)出知識(shí)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)探索的必要邏輯。無論是在文化或娛樂領(lǐng)域，還是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，皆是無批評(píng)則無交流，亦無理性的文化傳承和發(fā)展，公眾對(duì)于作品的評(píng)論因而有益于著作權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

公眾還可借鑒已有作品創(chuàng)作新作品，使文化在得以傳承的同時(shí)亦可得到創(chuàng)新，文化長(zhǎng)河不斷有源頭活水。評(píng)論也可能體現(xiàn)為評(píng)論者的戲仿作品或演繹作品，在演繹作品中還有較為特殊的同人作品。無論是戲仿作品還是同人作品，都涉及是否侵犯原作者著作權(quán)的判斷。任何作品的創(chuàng)作都離不開對(duì)已有作品的借鑒，即使是具有高度原創(chuàng)性和創(chuàng)造力的作者也是如此。借鑒前人作品既是作品創(chuàng)作的必經(jīng)之路，也是社會(huì)文化得以傳承和創(chuàng)新的必要方式。在文化中積累的知識(shí)、思想或表達(dá)等被有效傳承，可便利公眾對(duì)于作品的學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使文化得以有效延續(xù)。在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公眾既可以方便地成為作品的評(píng)論者，評(píng)論或批評(píng)原作品，也可以創(chuàng)作新作品，使文化表達(dá)更具多樣性，亦為文化傳承和發(fā)展提供素材。大眾創(chuàng)作與傳播也有利于維護(hù)文化多樣性和穩(wěn)定性，避免文化衰落。在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)等創(chuàng)作及傳播技術(shù)支持下，人們利用他人作品或傳播平臺(tái)的再創(chuàng)作形式更為多樣，這既擴(kuò)展了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，激勵(lì)公眾創(chuàng)作、傳播和消費(fèi)作品，又有助于促進(jìn)作品市場(chǎng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

無論是評(píng)論者或演繹作者，其創(chuàng)作的評(píng)論、戲仿或演繹作品等都可能涉及對(duì)原作品內(nèi)容的使用，其中包括作品的表達(dá)，因而可能觸及原作品作者的著作權(quán)。如果再創(chuàng)作者過度使用了原作品的表達(dá)，就可能超越合理使用的范疇，引發(fā)是否侵犯著作權(quán)的爭(zhēng)議。

作品使用者還包括機(jī)構(gòu)使用者，如圖書館、學(xué)校、研究所等具有公益性質(zhì)的文化、教育或科研機(jī)構(gòu)。在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，還有數(shù)字圖書館、網(wǎng)絡(luò)書店以及作為作品或信息提供者的信息搜索平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的信息提供行為涉及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的索引、信息抓取、提供摘要或縮略圖等，還有數(shù)字圖書館或網(wǎng)絡(luò)書店為介紹或促銷圖書以在線預(yù)覽等方式向讀者提供少量作品內(nèi)容等。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的應(yīng)用，被分析和應(yīng)用的數(shù)據(jù)（作品）更為多樣，分析可能更為科學(xué)與快捷，得到的信息或成果可被廣泛應(yīng)用，具有重要的社會(huì)價(jià)值和產(chǎn)業(yè)價(jià)值。

從作品及其內(nèi)含的思想或信息的傳播角度看，這些機(jī)構(gòu)使用者實(shí)質(zhì)上屬于信息提供者，即通過向消費(fèi)者提供作品信息的方式使用作品。作為信息提供者的機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)相當(dāng)于個(gè)人使用者的代理人、代表人或中介機(jī)構(gòu)，如圖書館購(gòu)買并出借圖書仍然是為讀者個(gè)人使用，互聯(lián)網(wǎng)信息提供者也主要是為一般使用者提供信息搜索或鏈接服務(wù)。信息提供者一般具有法人資格，在著作權(quán)合理使用制度下它們可作為獨(dú)立的作品使用者被規(guī)范。一些信息提供者還可能同時(shí)作為作品傳播者而承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)并享有鄰接權(quán)，這與其作為信息提供者可能享有的權(quán)利并不沖突。

在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論及規(guī)范體系下，公眾的角色長(zhǎng)期被忽略。以上類型化分析表明，公眾作為作品的消費(fèi)者、再創(chuàng)作者或信息提供者，在作品的獲得、使用、再創(chuàng)作和傳播等各環(huán)節(jié)，皆屬不可或缺的角色，他們既是版權(quán)產(chǎn)業(yè)的支持者和參與者，也是文化的傳承者和創(chuàng)新者，是決定作品市場(chǎng)價(jià)值和文化價(jià)值的重要力量。如果作品不被公眾接受，不僅其市場(chǎng)價(jià)值不能得到實(shí)現(xiàn)，文化價(jià)值亦難以體現(xiàn)，很多作品正是因?yàn)闆]有讀者而在文化中消散。在版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈條中，除需上游的作者供應(yīng)多樣化的作品外，還需下游的使用者持續(xù)支持，版權(quán)產(chǎn)業(yè)才可能持續(xù)發(fā)展。

作者、傳播者和使用者之間具有互相支持與制約的關(guān)系。在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)支撐的大眾創(chuàng)作與傳播時(shí)代，作品的創(chuàng)作、傳播與使用以及各主體之間的界限越來越模糊，各主體的角色易發(fā)生交叉或轉(zhuǎn)換，厘清各主體的特點(diǎn)及其著作權(quán)法涵義至為重要。首先，三方主體的角色可發(fā)生轉(zhuǎn)換。作品的作者可以同時(shí)成為作品的傳播者，而傳播者亦可通過受讓著作權(quán)或接受許可而成為著作權(quán)人或被許可人，并且使用者皆可通過創(chuàng)作作品成為作者而享有著作權(quán)，或通過合法傳播作品成為傳播者而享有鄰接權(quán)。同樣地，任何作者或傳播者（個(gè)人）亦屬他人作品使用者，即使是知名的作者或表演者也獲得和使用他人的作品或表演，從而屬于使用者。其次，任何人皆可同時(shí)擁有作者、傳播者和使用者三種身份。任何人既可以通過創(chuàng)作作品享有著作權(quán)，也可以作為其作品或他人作品的傳播者而享有鄰接權(quán)，也可以同時(shí)作為使用者使用他人的作品。著作權(quán)法下各類主體的可轉(zhuǎn)換性意味著在作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間并無絕對(duì)的界限。加之現(xiàn)代社會(huì)幾乎每個(gè)人皆屬著作權(quán)法下的使用者，著作權(quán)法需認(rèn)真對(duì)待公眾的角色及其正當(dāng)權(quán)利，而這正是傳統(tǒng)著作權(quán)法理論和法律規(guī)范所忽視的。正因如此，著作權(quán)法正在重新認(rèn)識(shí)作品使用者的角色，使用者正在從著作權(quán)法的邊緣走入中心，與作者一起成為核心要素。

以上分析，從法律關(guān)系角度看，圍繞著作品的創(chuàng)作、傳播和使用，作者、傳播者與使用者及其各自的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成著作權(quán)法下的基礎(chǔ)法律關(guān)系，其中作者、傳播者與使用者皆屬不可或缺的主體，而三方主體的權(quán)利與義務(wù)則屬必要的權(quán)利與義務(wù)設(shè)置。這些基礎(chǔ)法律關(guān)系的各要素皆需在著作權(quán)法律規(guī)范中得以體現(xiàn)，從而使著作權(quán)法律規(guī)范體系得以合理構(gòu)建，否則著作權(quán)法就難以全面涵蓋真實(shí)的著作權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系，良好的著作權(quán)法秩序?qū)㈦y以形成。

創(chuàng)作者、傳播者與使用者三方主體各自的權(quán)利與義務(wù)如何設(shè)置是著作權(quán)法的基礎(chǔ)問題。著作權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴作品的創(chuàng)作、傳播與使用。無作品創(chuàng)作，則無作品可傳播，亦無作品的獲得和使用，作品的社會(huì)或文化價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)。就促進(jìn)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)而言，作品的創(chuàng)作、傳播與使用三種行為缺一不可，皆屬著作權(quán)法所應(yīng)規(guī)范的基礎(chǔ)行為。著作權(quán)法理論除需關(guān)注作者及傳播者的權(quán)利外，還應(yīng)關(guān)注使用者的權(quán)利，相應(yīng)的著作權(quán)法律規(guī)范才可能涵蓋所有權(quán)利與義務(wù)主體，體現(xiàn)著作權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)合理性。就此而言，傳統(tǒng)著作權(quán)法理論對(duì)于公眾的角色及其權(quán)利缺乏充分的關(guān)注與論證，現(xiàn)行著作權(quán)法律規(guī)范亦無關(guān)于公眾權(quán)利的相應(yīng)規(guī)定。作品使用者的角色及權(quán)利的缺位不僅可能影響著作權(quán)合理使用行為的判斷，也會(huì)產(chǎn)生“波及著作權(quán)法結(jié)構(gòu)的多米諾效應(yīng)。這既塑造了公認(rèn)的規(guī)則，也導(dǎo)致了最棘手的困境。均衡良好的著作權(quán)大廈本應(yīng)有的基礎(chǔ)卻成為空白。該失衡造成了不好的理論、不好的政策和不好的法律?！?strong>鑒于著作權(quán)法中使用者主體及其權(quán)利缺失已致不利后果，著作權(quán)法理論及規(guī)范應(yīng)關(guān)注作品使用者的主體資格及其權(quán)利。

為彌補(bǔ)傳統(tǒng)著作權(quán)法的理論缺陷，“公眾獲得權(quán)”和“使用者權(quán)”等概念被提出。公眾獲得權(quán)即公眾獲得受著作權(quán)保護(hù)的作品的權(quán)利。但也有研究者把作者控制其作品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下被公眾獲得的權(quán)利稱為“獲得（獲?。?quán)”或“接觸權(quán)”。可見這兩種“獲得權(quán)”的涵義正好相反。如果運(yùn)用公眾獲得權(quán)概念，從其字面含義看，容易理解為僅賦予公眾獲得作品的權(quán)利。因此除可能引起歧義外，其權(quán)利范疇也被限縮。當(dāng)今，國(guó)際上更有影響的是“使用者權(quán)”，即公眾作為作品使用者所享有的權(quán)利。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，版權(quán)法賦予作者權(quán)利，亦需賦予作品使用者權(quán)利，使用者權(quán)是不容忽視的權(quán)利。“作者、出版者和消費(fèi)者皆是版權(quán)資料的使用者，此即為何版權(quán)法是由三部分組成，即作者權(quán)的法律、出版者權(quán)的法律和使用者權(quán)的法律”。作者的權(quán)利和使用者的權(quán)利“務(wù)必需要權(quán)衡和互相平衡”。

加拿大最高法院首開司法認(rèn)定使用者權(quán)先河。在知名的CCH Canadian案中，被告圖書館為讀者提供作品復(fù)印件服務(wù)。加拿大最高法院認(rèn)為：“把合理使用例外理解為版權(quán)法的內(nèi)在部分，而非僅是簡(jiǎn)單的抗辯，可能更為合適。任何落入合理使用例外的行為都不是侵犯版權(quán)的行為。合理使用例外和版權(quán)法中的其他例外一樣，是一種使用者權(quán)。為維持版權(quán)所有者的權(quán)利和使用者利益的平衡，它不應(yīng)被限制性地解釋?！狈ㄔ赫J(rèn)為版權(quán)法有雙重目標(biāo)，其一是維護(hù)公共利益，其二是藉由公眾的支持使作者獲得經(jīng)濟(jì)收入，版權(quán)法需在兩目標(biāo)之間達(dá)到合理的平衡。加拿大最高法院的判決明確提出合理使用屬于使用者權(quán)，戲劇性地?cái)U(kuò)張了合理使用的范疇，引導(dǎo)法院對(duì)于合理使用做出寬泛解釋。

我國(guó)有學(xué)者在引入使用者權(quán)的同時(shí)也進(jìn)一步論證了該權(quán)利，認(rèn)為它具有受法律保護(hù)的利益、由法律所允許的自由和由法律所認(rèn)可的意志三種權(quán)利要素，并且還具有一般民事權(quán)利的基本特征，其中包括法律保障性。也有研究者認(rèn)為使用者權(quán)概念有利于著作權(quán)合理使用制度構(gòu)建，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)著作權(quán)法理論下權(quán)利的限制與例外基本被視為侵權(quán)抗辯事由，但使用者權(quán)“已經(jīng)不再限于對(duì)權(quán)利主張的抗辯，而是與版權(quán)直接抗衡的權(quán)利，構(gòu)成版權(quán)不能逾越的屏障。”

然而，從法律規(guī)范的構(gòu)造看，“使用者權(quán)”強(qiáng)調(diào)公眾作為作品使用者的權(quán)利，是從權(quán)利主體即公眾的使用者身份出發(fā)主張權(quán)利，這雖然是一種權(quán)利設(shè)置路徑，但此種以權(quán)利主體身份為特征所界定的權(quán)利有多種缺陷，可導(dǎo)致法律規(guī)范的不確定性。其一，作品使用者內(nèi)涵廣泛，具有多樣性與復(fù)雜性，至少包括個(gè)人消費(fèi)者和再創(chuàng)作者以及作為信息提供者的機(jī)構(gòu)，作為法人的機(jī)構(gòu)與一般公眾成員性質(zhì)不同。其二，作品使用者擁有多樣化的權(quán)利，包括憲法權(quán)利和多種民事權(quán)利，它們難以具有相同的法理基礎(chǔ)和法律規(guī)范結(jié)構(gòu)。其三，使用者權(quán)具體指代何種權(quán)利不明確，權(quán)利范疇不清晰，權(quán)利的邊界無法確定，因而也難以獲得概括性的論證和理論支撐。因此，雖然加拿大最高法院已經(jīng)在案件判決中認(rèn)可該權(quán)利，但研究者仍認(rèn)為使用者權(quán)概念具有法律上的不確定性。

由是觀之，雖然使用者權(quán)概念的提出突破了傳統(tǒng)著作權(quán)法理論，是一種有益嘗試，但從法律規(guī)范角度看，其權(quán)利構(gòu)成、行為范疇、權(quán)利的邊界乃至救濟(jì)方式等皆有不確定性，規(guī)范的效果難以保證。從立法角度看，如此缺乏確定性的權(quán)利概念顯然難以為著作權(quán)法律規(guī)范所吸收。盡管有多國(guó)研究者提出或引進(jìn)使用者權(quán)概念，但立法者尚難以在著作權(quán)法律規(guī)范中明確規(guī)定該權(quán)利。只有確定的和具有清晰邊界的權(quán)利概念才適合規(guī)定在著作權(quán)法律規(guī)范中，從而有助于構(gòu)建合理與完整的著作權(quán)法律規(guī)范體系。

基于以上對(duì)著作權(quán)法中公眾角色的分析，本文主張賦予作品使用者即公眾正當(dāng)使用作品的權(quán)利，可稱“公眾使用權(quán)”或“使用權(quán)”。公眾使用權(quán)就是公眾成員依法通過消費(fèi)、再創(chuàng)作或提供信息等方式使用作品的權(quán)利。雖然在現(xiàn)行著作權(quán)法下，藉由著作權(quán)合理使用制度，公眾使用權(quán)的部分內(nèi)容已有所規(guī)定，但由于著作權(quán)合理使用制度并不能涵蓋公眾使用權(quán)的全部?jī)?nèi)容，且合理使用一般僅能作為侵權(quán)抗辯事由，故仍有探討該權(quán)利并在著作權(quán)法律規(guī)范下設(shè)置該權(quán)利的必要。著作權(quán)法的基本目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展，賦予作者著作權(quán)僅是工具性措施。著作權(quán)（版權(quán)）法需在促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步和保護(hù)作者著作權(quán)利益之間做出協(xié)調(diào)，前者是目標(biāo)，后者是功能或工具。美國(guó)聯(lián)邦最高法院從版權(quán)制度的基本目標(biāo)出發(fā)強(qiáng)調(diào)版權(quán)與公共利益的平衡，其中公共利益包括思想、信息和商業(yè)的自由流動(dòng)。在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論和法律規(guī)范體系下，雖然“公共利益”成為防御著作權(quán)擴(kuò)張的概括性理由，似乎具有無所不包的內(nèi)涵，但同時(shí)它卻沒有堅(jiān)實(shí)的著作權(quán)法律規(guī)范支撐。相應(yīng)地，研究者或司法裁判者雖然習(xí)慣把公共利益作為論證利益平衡的理由，但是當(dāng)公共利益與著作權(quán)對(duì)峙時(shí)卻經(jīng)常處于防御地位，僅能被用作侵權(quán)抗辯事由，難以全面維護(hù)公眾的權(quán)利和利益。

公共利益之所以成為著作權(quán)法中的弱勢(shì)抗辯理由，有多方面的原因。第一，傳統(tǒng)著作權(quán)法理論并未賦予公共利益足夠堅(jiān)實(shí)的內(nèi)容，它僅能代表抽象的利益，因而難以對(duì)抗具體的著作權(quán)。第二，維護(hù)著作權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也是著作權(quán)法的公共利益，甚至可以說是著作權(quán)法語境下最大的公共利益，與此相關(guān)，保護(hù)著作權(quán)從而促進(jìn)作品的創(chuàng)作與傳播亦是促進(jìn)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)的手段，它因而也是公共利益所需維護(hù)的對(duì)象，這顯然為論證限制著作權(quán)帶來內(nèi)在困境。第三，在《伯爾尼公約》、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《版權(quán)條約》（WCT）、TRIPS協(xié)議等國(guó)際著作權(quán)條約下，公共利益主要適用于為教育、公共圖書館、個(gè)人復(fù)制等情形，且僅能作為侵權(quán)抗辯事由?；谶@些因素，公共利益雖然屬于較為常用的利益平衡理由，但卻難以全面保障公眾的利益。

為此，在現(xiàn)行著作權(quán)法律規(guī)范體系下，當(dāng)與具體著作權(quán)沖突時(shí)，概括性的公共利益一般需要避讓。在伯爾尼公約、WCT、TRIPS等國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)著作權(quán)法語境下，對(duì)著作權(quán)是否可以施加限制，需由“三步檢驗(yàn)法”加以驗(yàn)證。得到“三步檢驗(yàn)法”認(rèn)可的著作權(quán)限制或例外，就基本決定了傳統(tǒng)著作權(quán)法理論中“公共利益”的范疇。這意味著，公共利益將止步于“三步檢驗(yàn)法”所允許行為的集合。公共利益的維護(hù)僅能到此為止，其在著作權(quán)法下的弱勢(shì)符合傳統(tǒng)著作權(quán)法理論的邏輯。究其根本，在于著作權(quán)法理論中的公共利益不僅包括使用者的利益，也包括作者和傳播者的利益，乃至包括整個(gè)著作權(quán)制度目標(biāo)所維護(hù)的利益。

既然概括性的公共利益并非總能夠維護(hù)公眾的利益，著作權(quán)法就需另辟有益的權(quán)利設(shè)置路徑。只有賦予公眾邊界清晰的確定性權(quán)利，其利益才可能得到保障，本文主張的公眾使用權(quán)即屬此類。公眾使用權(quán)可望有助于充實(shí)著作權(quán)法下公共利益的概念，使其內(nèi)涵具體化，并可固定在著作權(quán)法律規(guī)范中，從而將使用者的權(quán)利體現(xiàn)為與著作權(quán)或鄰接權(quán)相制衡的權(quán)利。公眾使用權(quán)的必要性源自以下多方面的理由。

第一，從防御角度維護(hù)著作權(quán)法的基本目標(biāo)。著作權(quán)僅屬為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)的制度工具，具有有限性。但在著作權(quán)制度現(xiàn)實(shí)中，著作權(quán)卻擁有強(qiáng)勢(shì)地位，并隨著技術(shù)發(fā)展而呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。尤其在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，著作權(quán)人應(yīng)用的技術(shù)措施可能突破維護(hù)其著作權(quán)利益的合理范疇，造成限制公眾獲得或使用作品的后果。伴隨著著作權(quán)的擴(kuò)張及其技術(shù)保護(hù)措施的延伸，使用者的利益可能受到擠壓，公共利益更為弱勢(shì)。為促進(jìn)實(shí)現(xiàn)其基本目標(biāo)，著作權(quán)法需為著作權(quán)設(shè)置必要的限制，公眾使用權(quán)可望是一種有效方式。如果公眾享有作品使用權(quán)，就不用擔(dān)心著作權(quán)擴(kuò)張對(duì)其利益產(chǎn)生過度影響。

第二，從積極角度維護(hù)著作權(quán)法的基本目標(biāo)。著作權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開使用者的參與和支持，著作權(quán)法需要充分考慮公眾的權(quán)利，保證其在獲得與使用作品中的利益。著作權(quán)法需考慮各方主體的權(quán)利或利益平衡，既應(yīng)鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，也應(yīng)鼓勵(lì)公眾對(duì)作品的正當(dāng)使用，以促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展。作品是文化的重要載體，隨著技術(shù)發(fā)展，社會(huì)公眾可通過各種傳統(tǒng)的或數(shù)字的方式獲得作品，從而成為作品的消費(fèi)者。公眾消費(fèi)作品既是著作權(quán)法下的作品使用行為，也是其獲得知識(shí)、信息和思想進(jìn)而提高其知識(shí)和認(rèn)識(shí)的過程，因而是其社會(huì)文化生活的必要組成部分。使用者亦可評(píng)論作品或創(chuàng)作新作品，或提供作品的信息，從而有利于文化創(chuàng)新、發(fā)展與傳承。

第三，有助于構(gòu)建合理的著作權(quán)法律規(guī)范體系。從法律制度角度看，法律規(guī)范的構(gòu)建與運(yùn)行需要各主體配合，其各自的權(quán)利與義務(wù)需互相支持。著作權(quán)法的有效運(yùn)行也需創(chuàng)作者、傳播者與使用者互相支持。著作權(quán)法理論應(yīng)有助于立法者合理分配創(chuàng)作者、傳播者和使用者的權(quán)利與義務(wù)，使著作權(quán)法服務(wù)于知識(shí)的創(chuàng)造、傳播和使用中的公共利益。各主體具有互助和互惠關(guān)系，在著作權(quán)法已經(jīng)分別為作者和傳播者設(shè)置了著作權(quán)和鄰接權(quán)情形下，公眾的作品使用權(quán)亦需得到合理設(shè)置，才可能在著作權(quán)法中構(gòu)筑完整的權(quán)利與義務(wù)規(guī)范體系。

第四，有利于保障作品的合理使用與傳播。在現(xiàn)實(shí)中存在使用者雖然認(rèn)為其作品使用行為應(yīng)屬于合理使用，卻因?yàn)閾?dān)心被訴侵權(quán)而放棄使用的情形。在沒有對(duì)抗性權(quán)利的情形下，著作權(quán)人也可能為排除競(jìng)爭(zhēng)或限制他人合理使用提起侵權(quán)之訴，從而產(chǎn)生限制正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和妨礙合理使用的后果。這都可能導(dǎo)致創(chuàng)作或傳播成本增高，也限制了作品傳播。在著作權(quán)保護(hù)越來越嚴(yán)格的情形下，單純的侵權(quán)抗辯已難以全面承擔(dān)合理使用的積極涵義，使用者正當(dāng)?shù)氖褂眯袨榧捌淅婵赡苁艿角治g。從預(yù)期效果看，設(shè)置公眾使用權(quán)可望鼓勵(lì)公眾使用作品，防止使用者因擔(dān)心被訴侵權(quán)而放棄使用作品或?qū)で蟛槐匾脑S可，有助于保障各方利益平衡。

第五，促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)理性發(fā)展。在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等技術(shù)支撐下的大眾創(chuàng)作與傳播時(shí)代，賦予公眾合理的作品使用權(quán)可能促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)理性發(fā)展，因?yàn)橹鳈?quán)合理使用制度可激勵(lì)合理使用產(chǎn)業(yè)，該產(chǎn)業(yè)也屬版權(quán)產(chǎn)業(yè)不可或缺的組成部分。

在國(guó)際公約框架下，人們有科學(xué)與文化權(quán)、表達(dá)自由權(quán)和信息自由權(quán)等基本權(quán)利。科學(xué)與文化權(quán)包括人們參與文化生活、得享科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用利益的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》第27條第1款規(guī)定人們有權(quán)自由參加社會(huì)文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其利益?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》也規(guī)定人們有參與文化生活和得享科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用利益的權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條和《公民與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條也分別規(guī)定了人們享有表達(dá)自由權(quán)和信息自由權(quán)。

國(guó)際人權(quán)公約之所以賦予人們科學(xué)與文化權(quán)和信息自由權(quán)等，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的每個(gè)人都是文化的構(gòu)建者和傳承者，社會(huì)文化的進(jìn)步依賴于全體成員的知識(shí)、文化修養(yǎng)與素質(zhì)。學(xué)習(xí)科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)等知識(shí)，獲得有價(jià)值的信息和思想，得享科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用成果，進(jìn)而創(chuàng)作出更多有價(jià)值的作品，不僅是公眾的基本權(quán)利，甚至也是其基本義務(wù)，目的是保障文化的傳承與延續(xù)。表達(dá)自由也屬基本權(quán)利，包括評(píng)論他人作品以及利用他人作品創(chuàng)作新作品的權(quán)利。在信息自由和表達(dá)自由等權(quán)利支持下，公眾可對(duì)各領(lǐng)域的知識(shí)和思想有所認(rèn)知，并在其基礎(chǔ)上加以創(chuàng)新，創(chuàng)作出科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)等領(lǐng)域的新作品。

國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的科學(xué)與文化權(quán)等基本權(quán)利在我國(guó)憲法中分別通過國(guó)家義務(wù)和公民權(quán)利兩方面得以體現(xiàn)。從國(guó)家義務(wù)角度看，憲法規(guī)定國(guó)家發(fā)展教育和科學(xué)事業(yè)，發(fā)展文學(xué)藝術(shù)、新聞傳播、出版、圖書館和博物館等文化事業(yè)。促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展亦屬著作權(quán)法基本目標(biāo)，該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需依賴作品的創(chuàng)作、傳播和使用，因此國(guó)家在教育、科學(xué)與文化領(lǐng)域的憲法義務(wù)恰對(duì)應(yīng)著著作權(quán)法的基本目標(biāo)及其運(yùn)行。這意味著，為促進(jìn)教育、科學(xué)和文化發(fā)展，國(guó)家有義務(wù)設(shè)置合理的著作權(quán)制度，維護(hù)公眾在教育、科學(xué)和文化事業(yè)中的權(quán)利，其中包括正當(dāng)使用作品的權(quán)利，以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的基本目標(biāo)。這也同時(shí)有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展教育、科學(xué)和文化的憲法義務(wù)。

從公民權(quán)利角度看，憲法分別規(guī)定了表達(dá)自由權(quán)與出版自由權(quán)、受教育權(quán)、科學(xué)自由權(quán)、創(chuàng)作自由權(quán)和文化活動(dòng)自由權(quán)。這是公民享有信息自由、表達(dá)或創(chuàng)作自由、受教育以及參與文化活動(dòng)等多種權(quán)利的憲法依據(jù)，可涵蓋人權(quán)公約中的科學(xué)與文化權(quán)、表達(dá)自由權(quán)和信息自由權(quán)等權(quán)利。人們?yōu)閷W(xué)習(xí)或接受教育，或者從事科學(xué)研究、文學(xué)或藝術(shù)創(chuàng)作以及參與文化生活等，需要獲得、使用、評(píng)論乃至創(chuàng)作作品。因此，為促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人們享有的科學(xué)與文化權(quán)、受教育權(quán)、表達(dá)自由權(quán)和信息自由權(quán)等憲法權(quán)利，公眾需要享有合理使用作品的權(quán)利，人們享有的憲法權(quán)利構(gòu)成著作權(quán)法下公眾使用權(quán)的憲法基礎(chǔ)。

質(zhì)言之，憲法規(guī)定發(fā)展教育、科學(xué)和文化事業(yè)的國(guó)家義務(wù)和社會(huì)目標(biāo)，是我國(guó)著作權(quán)法基本目標(biāo)的憲法淵源。國(guó)家一方面需為保證實(shí)現(xiàn)公民的基本權(quán)利提供設(shè)施或條件，另一方面也不得隨意限制乃至侵犯?jìng)€(gè)人的基本權(quán)利，這分屬國(guó)家義務(wù)的兩個(gè)方面。人們享有的科學(xué)與文化權(quán)等基本權(quán)利屬于公眾使用權(quán)的憲法淵源。公眾使用權(quán)有切實(shí)的憲法依據(jù)，符合國(guó)家促進(jìn)教育、科學(xué)和文化事業(yè)發(fā)展的公共政策。

國(guó)際人權(quán)公約和我國(guó)憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的規(guī)定既為公眾使用權(quán)提供了國(guó)際法和憲法的規(guī)范淵源，也為其確立了法理基礎(chǔ)。在其支撐下，公眾使用權(quán)可成為著作權(quán)法下的實(shí)在權(quán)利，一方面可制約著作權(quán)的過度擴(kuò)張，另一方面又可維護(hù)公眾對(duì)于作品的正當(dāng)使用，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)。促進(jìn)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展、保障信息自由和知識(shí)獲取、便利作品創(chuàng)作與傳播、維護(hù)公共利益、促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等制度目標(biāo)，可支持論證公眾使用權(quán)的必要性與正當(dāng)性。公眾使用權(quán)雖然具有國(guó)際人權(quán)公約和憲法基礎(chǔ)，但它仍然屬于著作權(quán)法下的民事權(quán)利。

著作權(quán)法律規(guī)范的構(gòu)造需要以立法者對(duì)著作權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)和法律關(guān)系的正確理解為前提，否則就難以保障合理的著作權(quán)法律規(guī)范。通過以上對(duì)著作權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)和法律關(guān)系的闡釋，藉由法律規(guī)范的構(gòu)造及邏輯，或可重塑著作權(quán)法律規(guī)范體系，其中尤其是涉及公眾使用權(quán)的規(guī)范。在確定的法律規(guī)范下，權(quán)利的結(jié)構(gòu)包括權(quán)利主體、客體、主體的行為及其利益等要素。公眾使用權(quán)的構(gòu)成可從權(quán)利主體、客體、權(quán)利所規(guī)范的行為等方面予以闡釋。公眾使用權(quán)也可進(jìn)一步類型化，其邊界亦可從其與著作權(quán)和鄰接權(quán)的平衡中得以確定。

公眾使用權(quán)的主體是公眾成員即作品使用者。使用者可分為消費(fèi)者、再創(chuàng)作者和信息提供者三類，其中消費(fèi)者包括學(xué)習(xí)者、研究者或欣賞者等，再創(chuàng)作者包括評(píng)論者、戲仿者或演繹者等，信息提供者包括傳統(tǒng)或互聯(lián)網(wǎng)空間的信息提供者，如傳統(tǒng)圖書館、數(shù)字圖書館或互聯(lián)網(wǎng)信息搜索平臺(tái)等。因此可享有使用權(quán)的公眾包括消費(fèi)者、再創(chuàng)作者和信息提供者，其中消費(fèi)者或再創(chuàng)作者為個(gè)人，信息提供者一般為法人。個(gè)人使用者也具有使用作品或再創(chuàng)作作品并追求其精神或經(jīng)濟(jì)利益的行為自由和意志。

作品是著作權(quán)制度的基礎(chǔ)，也是作者的著作權(quán)、傳播者的鄰接權(quán)和公眾使用權(quán)所共同指向的客體，只是不同的權(quán)利所規(guī)范的行為不同。作者因創(chuàng)作作品而享有著作權(quán)，其著作權(quán)可規(guī)范作品的復(fù)制、發(fā)行、傳播、表演或演繹等行為。傳播者因傳播作品而享有鄰接權(quán)，其鄰接權(quán)可規(guī)范作品的傳播行為，包括表演、錄制或廣播等。公眾因是消費(fèi)者、再創(chuàng)作者或信息提供者而享有作品使用權(quán)，其使用權(quán)可規(guī)范作品的消費(fèi)、再創(chuàng)作和信息提供等行為。三方主體的權(quán)利與義務(wù)互相支持和制約，形成全面的著作權(quán)法律規(guī)范體系，規(guī)定與調(diào)整著作權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。

公眾使用作品行為的范疇決定著公眾使用權(quán)的范疇。針對(duì)消費(fèi)者、再創(chuàng)作者和信息提供者，相應(yīng)的作品使用行為包括作品消費(fèi)行為、再創(chuàng)作行為和信息提供行為。針對(duì)這三種行為，公眾皆可享有使用權(quán)，只是其法理基礎(chǔ)及其與著作權(quán)或鄰接權(quán)的關(guān)系有所不同。

第一，消費(fèi)者為學(xué)習(xí)、研究或欣賞等目的之消費(fèi)行為。作品消費(fèi)行為涉及的主要法律問題是消費(fèi)者在免費(fèi)或有償獲得作品載體或表演的前提下，是否有權(quán)獲得作品的思想或信息等內(nèi)容用于學(xué)習(xí)、研究或欣賞。數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者的無償獲得行為可增加網(wǎng)站的流量從而使ISP獲得廣告收入，著作權(quán)人也可由此獲利。消費(fèi)者雖然可能沒有直接支付作品或其表演的對(duì)價(jià)，卻付出了針對(duì)作品或廣告的注意力，增加了網(wǎng)絡(luò)流量，亦可視為付出了獲得作品的成本。在其有償或免費(fèi)獲得作品的載體或表演后，消費(fèi)者對(duì)于作品內(nèi)容的使用實(shí)質(zhì)上利用的是作品的思想或信息，它們屬于著作權(quán)法中的自由使用行為。此過程有利于作品傳播，對(duì)于作者或傳播者的精神或經(jīng)濟(jì)利益亦有促進(jìn)作用。因此公眾獲得作品內(nèi)容用于學(xué)習(xí)、研究或欣賞的行為，并不直接涉及著作權(quán)或鄰接權(quán)，其實(shí)施并無法律上的障礙。

第二，再創(chuàng)作者為評(píng)論、戲仿或演繹等目的之創(chuàng)作行為。再創(chuàng)作者的行為可能涉及原作品的表達(dá)，從而落入原作者著作權(quán)的范疇，可引起原作者的著作權(quán)和再創(chuàng)作者的使用權(quán)的沖突，涉及是否屬合理使用的判斷，也尤其能夠體現(xiàn)公眾使用權(quán)的價(jià)值。處理權(quán)利沖突的基本原則是既要合理保護(hù)原作者的著作權(quán)，又需維護(hù)公眾評(píng)論或演繹新作品的權(quán)利。這是再創(chuàng)作者的權(quán)利，也可能是任何人的權(quán)利。此亦美國(guó)《版權(quán)法》第107條規(guī)定的合理使用規(guī)則的主要涵義所在。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條也規(guī)定創(chuàng)作者為介紹、評(píng)論某作品或說明某問題可在作品中適當(dāng)引用他人的作品，或者可對(duì)設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫或攝影等再創(chuàng)作行為。

第三，信息提供者的信息提供行為。無論是現(xiàn)實(shí)社會(huì)還是互聯(lián)網(wǎng)空間，皆需信息提供者為公眾提供關(guān)于作品的信息，以便于其獲得和使用，傳統(tǒng)圖書館、數(shù)字圖書館或互聯(lián)網(wǎng)信息搜索平臺(tái)就是代表。傳統(tǒng)圖書館的信息提供方式包括索引、檢索、出借作品以及在特定情形下提供復(fù)印件。公共圖書館的行為一般屬自由使用行為。數(shù)字圖書館可能提供在線檢索、瀏覽或部分復(fù)制（下載）等服務(wù)。ISP可通過搜索、索引、設(shè)置鏈接或網(wǎng)頁快照等方式提供作品信息。如果是單純的信息提供行為，其行為可屬合理使用行為，如美國(guó)聯(lián)邦法院在谷歌圖書館案中認(rèn)為，谷歌雖然制作了原告圖書的數(shù)字拷貝，但該使用既能夠增進(jìn)公眾知識(shí)，又不會(huì)向公眾提供原告作品或其衍生品的實(shí)質(zhì)替代品，不會(huì)造成顯著的市場(chǎng)替代，屬合理使用，即使其商業(yè)性質(zhì)和利益動(dòng)機(jī)也不能否決這一點(diǎn)。數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)下的文本和數(shù)據(jù)挖掘及其分析應(yīng)用也可被視為一種信息提供行為，從而屬于合理使用。但是如果ISP的行為超越了合理界限，就可能落入作者的著作權(quán)范疇。

美國(guó)版權(quán)法學(xué)者在論證使用者權(quán)時(shí)主要考慮了兩種行為，其一是消費(fèi)者對(duì)于版權(quán)作品的自由使用，其二是演繹作品的作者對(duì)于原作品的合理使用。該界定與本文對(duì)于作品消費(fèi)行為與再創(chuàng)作行為的論述得出的結(jié)論基本一致，從而提示研究者對(duì)公眾使用作品的行為有基礎(chǔ)共識(shí)。在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，作品使用行為還應(yīng)包括信息提供行為，這樣方可使著作權(quán)法理論更能契合發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律規(guī)范更有現(xiàn)實(shí)合理性，進(jìn)而有效維護(hù)著作權(quán)法律規(guī)范的效力。

利益是權(quán)利的正當(dāng)追求，亦是權(quán)利存在的必要性基礎(chǔ)。作品的消費(fèi)者或再創(chuàng)作者藉由作品的使用或再創(chuàng)作，不僅可以獲得娛樂的感受或知識(shí)、思想和能力的提高，亦可有效參與社會(huì)文化活動(dòng)，在精神利益或經(jīng)濟(jì)利益方面有所收獲。信息提供者在為公眾提供信息的同時(shí)亦可獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)利益。使用者作為著作權(quán)制度不可缺少的主體，其消費(fèi)作品的行為、再創(chuàng)作的行為和提供信息的行為，既是著作權(quán)法律規(guī)范下的基礎(chǔ)行為，又屬文化傳承和創(chuàng)新行為，不僅維系著著作權(quán)制度運(yùn)行，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)，還可有效支撐版權(quán)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展?？梢妵@著作品使用行為存在著廣泛的個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益。這意味著，從權(quán)利的價(jià)值角度亦有助于論證公眾使用權(quán)的必要性與正當(dāng)性。

在傳統(tǒng)著作權(quán)法框架下，一些屬公眾使用權(quán)范疇的使用行為被界定為著作權(quán)的限制或例外，在法律實(shí)施中這可能導(dǎo)致對(duì)公眾使用行為的限制性解釋。如果從公眾使用權(quán)的角度界定公眾可以實(shí)施的作品使用行為，相應(yīng)的法律規(guī)范設(shè)置及其實(shí)施效果就可能有所不同。在立法方面可選擇為公眾設(shè)置具體的使用權(quán)規(guī)范，該法律規(guī)范可引導(dǎo)司法裁判者采取開放式的法律解釋與法律適用原則。根據(jù)公眾使用權(quán)調(diào)整的行為范疇及其是否涉及與作者著作權(quán)的沖突，本文把公眾使用權(quán)分為自由使用權(quán)和合理使用權(quán)兩種基本類型。它們雖然都具有國(guó)際人權(quán)公約和憲法淵源，但又各自具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在著作權(quán)法框架下，作者著作權(quán)的設(shè)置通常與個(gè)人消費(fèi)者并無直接關(guān)系，因?yàn)橹鳈?quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)和傳播權(quán)更多的是和傳播者相聯(lián)系，其作用在于控制傳播者的傳播行為，而非消費(fèi)者的作品消費(fèi)行為。演繹權(quán)在表面上看更多的是和演繹作品的作者即再創(chuàng)作者相聯(lián)系，但演繹作品的復(fù)制、發(fā)行、表演與傳播又可受到傳播者的控制。這意味著，賦予作者著作權(quán)的意義主要是為控制傳播者對(duì)其作品的傳播，而非使用者的使用。美國(guó)版權(quán)法學(xué)者認(rèn)為，可通過區(qū)分使用作品和使用版權(quán)來解釋合理使用行為，雖然使用版權(quán)一般涉及使用作品，但使用作品卻未必涉及版權(quán)。該路徑可用于區(qū)分和界定公眾的自由使用行為與合理使用行為以及相應(yīng)的自由使用權(quán)與合理使用權(quán)。

第一，自由使用權(quán)。作品消費(fèi)一般由作品載體購(gòu)買合同或獲得作品表演許可合同等所規(guī)范，交易可能是有償或免費(fèi)。作品消費(fèi)合同一般許可或默示許可的作品使用行為，包括學(xué)習(xí)、研究或欣賞，就是作品的自由使用行為，其實(shí)質(zhì)是獲得作品的思想或信息等內(nèi)容。藉由消費(fèi)者支持，著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益可得到維護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度的激勵(lì)效應(yīng)。消費(fèi)者根據(jù)消費(fèi)合同所支付的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間或注意力等成本，可視為他獲得作品并有權(quán)進(jìn)行學(xué)習(xí)、研究或欣賞的對(duì)價(jià)，它可構(gòu)成公眾自由使用權(quán)的法律基礎(chǔ)。作品消費(fèi)合同或相應(yīng)的默示許可是約束雙方權(quán)利與義務(wù)的法律依據(jù)。如果消費(fèi)者支付了對(duì)價(jià)，獲得了作品載體或觀看現(xiàn)場(chǎng)表演的資格，但卻不能自由學(xué)習(xí)、研究或欣賞作品，其自由使用權(quán)就可能受到妨礙。雖然交易雙方的權(quán)利與義務(wù)屬于合同約定或默示許可的范疇，相應(yīng)的違約行為應(yīng)該屬于合同法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范疇，但也可能存在著作權(quán)人利用強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)地位限制使用者自由使用作品的情形，如利用技術(shù)措施過分限制使用者對(duì)作品的使用，因此著作權(quán)法仍有介入的必要。如果著作權(quán)法明確賦予公眾自由使用權(quán)，使用者或可據(jù)此主張自己的權(quán)利。這相當(dāng)于解決了合同法等不能完善解決的問題，有利于維護(hù)公眾自由使用作品的權(quán)利與利益。

自由使用權(quán)僅涉及使用者對(duì)作品的自由使用行為，不涉及作者著作權(quán)所控制的行為，即不涉及作品的復(fù)制、發(fā)行、公開表演、向公眾傳播和演繹等。使用者的自由使用行為，包括對(duì)于作品內(nèi)容的學(xué)習(xí)、研究或欣賞以及相應(yīng)的個(gè)人表演等行為，由于未落入著作權(quán)的范疇而不受著作權(quán)約束。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定，個(gè)人為學(xué)習(xí)、研究、欣賞而使用作品的行為就屬此類行為。部分信息提供行為也可能屬自由使用，其法律基礎(chǔ)包括發(fā)行權(quán)窮竭等，如作品載體的銷售者（如網(wǎng)絡(luò)書店）或再銷售者的作品信息提供行為，或圖書館的圖書出借行為等。自由使用行為不會(huì)實(shí)質(zhì)影響或替代著作權(quán)人在作品復(fù)制、發(fā)行、表演、傳播和演繹等方面的市場(chǎng)，因此不會(huì)影響作品的正當(dāng)使用，也不會(huì)不合理地?fù)p及著作權(quán)人的合法利益，一般不用通過“三步檢驗(yàn)法”予以檢驗(yàn)。這也意味著，作者的著作權(quán)并非能夠控制所有作品使用行為，自由使用行為構(gòu)成著作權(quán)的例外，在公眾的自由使用權(quán)和作者的著作權(quán)之間并無權(quán)利或利益沖突，自由使用無須經(jīng)過著作權(quán)人許可，亦無須支付報(bào)酬。

第二，合理使用權(quán)。由合理使用權(quán)所規(guī)范的合理使用行為既包括對(duì)作品的批評(píng)或評(píng)論等行為，也包括部分信息提供行為。信息提供行為可能涉及對(duì)作品或其片段的復(fù)制、向公眾傳播乃至對(duì)作品的演繹（如摘要或縮編），在大數(shù)據(jù)時(shí)代還可能涉及文本與數(shù)據(jù)挖掘等。合理使用行為不僅涉及對(duì)作品的使用，從而可能影響或替代被使用作品的著作權(quán)市場(chǎng)，還可能涉及對(duì)著作權(quán)的使用，引起合理使用權(quán)與著作權(quán)的沖突。因此合理使用行為一般需要通過“三步檢驗(yàn)法”檢驗(yàn)，只有符合條件的使用行為才被認(rèn)可屬于合理使用行為。這是在國(guó)際著作權(quán)條約框架下各方基本認(rèn)可的解決合理使用權(quán)和著作權(quán)沖突的規(guī)則。除上述自由使用行為外，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條還規(guī)定了多種合理使用行為。它們主要體現(xiàn)為公眾在教育、科學(xué)、文化等領(lǐng)域的權(quán)利或利益，基本與憲法規(guī)定的國(guó)家義務(wù)和公民權(quán)利相對(duì)應(yīng)。是否屬合理使用的主要判斷原則是：為個(gè)人或公益目的，作品的復(fù)制、表演、演繹基本可行，而發(fā)行或傳播基本不行（幫助弱勢(shì)群體文化發(fā)展除外）。這容易理解，因?yàn)闆]有發(fā)行或傳播就沒有著作權(quán)市場(chǎng)替代，也基本不會(huì)與作品的正當(dāng)使用相沖突，也不會(huì)不合理地?fù)p及著作權(quán)人的合法利益。

從作品使用行為是否為作者的著作權(quán)所規(guī)范的角度看，自由使用基本屬非受制于著作權(quán)的作品使用行為，合理使用基本屬受制于著作權(quán)的作品使用行為，二者具有不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)和法律規(guī)范依據(jù)。把公眾的作品使用權(quán)類型化為自由使用權(quán)與合理使用權(quán)，一方面可使公眾使用權(quán)得到界定，另一方面亦使其權(quán)利基礎(chǔ)更為清晰，從而便于在著作權(quán)法下分別設(shè)置自由使用與合理使用法律規(guī)范。這樣既方便維護(hù)公眾的利益，也使著作權(quán)和鄰接權(quán)的邊界更為清晰，各方的權(quán)利與利益均得到合理保護(hù)。

著作權(quán)法下的三方主體各自獲得權(quán)利的法理與規(guī)范基礎(chǔ)并不相同。作者因創(chuàng)作作品獲得著作權(quán)，傳播者因傳播作品享有鄰接權(quán)。公眾使用權(quán)的法理與規(guī)范基礎(chǔ)包括國(guó)際人權(quán)公約和憲法規(guī)定的多項(xiàng)權(quán)利以及源于合同的對(duì)價(jià)等。在現(xiàn)實(shí)中，著作權(quán)的存在可能影響書籍、音像載體或在線播放許可的價(jià)格，但在這些價(jià)格中版權(quán)費(fèi)的影響程度到底有多大難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。并且，作品是否處于著作權(quán)保護(hù)期與作品的可及性也無必然關(guān)系。即使是超過著作權(quán)保護(hù)期的作品，如果出版者不再出版且無處可借閱，或ISP不在網(wǎng)絡(luò)上提供，消費(fèi)者仍然無法獲得相關(guān)作品。

在著作權(quán)、鄰接權(quán)和公眾使用權(quán)之間可能存在權(quán)利沖突，其權(quán)利或利益平衡至關(guān)重要，相應(yīng)的法律規(guī)范需對(duì)此做出調(diào)整。這涉及權(quán)利的邊界及其協(xié)調(diào)。雖然在現(xiàn)實(shí)的著作權(quán)制度下有創(chuàng)作者、傳播者與使用者三方主體，但傳統(tǒng)著作權(quán)法理論卻更重視前兩者的權(quán)利，而忽視使用者的權(quán)利，亦無著作權(quán)法律規(guī)范對(duì)公眾使用權(quán)做出清晰規(guī)定。從權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)角度看，各方主體均需尊重其他主體的權(quán)利，這樣雖然各方主體的權(quán)利看似均受到限制，但卻更可能達(dá)成著作權(quán)制度下各方的利益平衡，促進(jìn)著作權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。依據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵以及國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定，著作權(quán)或鄰接權(quán)一般能夠控制作品的傳播，因此如何界定公眾使用權(quán)與它們的平衡就成為著作權(quán)法理論和規(guī)范需面對(duì)的問題。有著作權(quán)法專家強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)法需維護(hù)作者獲得合理報(bào)酬的權(quán)利，但也需銘記公眾亦是世界信息基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的成員，因此需要為之提供合理的信息可及性，以維護(hù)利益平衡。權(quán)利或利益平衡是著作權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，其實(shí)施需依賴于著作權(quán)法律規(guī)范的合理設(shè)置。

從作者角度看，為傳播者或使用者設(shè)置權(quán)利就是對(duì)著作權(quán)施加限制。在著作權(quán)法律規(guī)范體系下，對(duì)作者著作權(quán)施加的限制通常包括法定許可（或強(qiáng)制許可）和合理使用，前者主要針對(duì)傳播者，后者主要針對(duì)消費(fèi)者以及相應(yīng)的公益機(jī)構(gòu)、公務(wù)機(jī)構(gòu)或商業(yè)機(jī)構(gòu)。從傳播者角度看，設(shè)置鄰接權(quán)的目的在于保障其利益，進(jìn)而促進(jìn)作品傳播，而作品的廣泛傳播又有益于擴(kuò)大作品和作者的影響。法定許可雖然在表面上看屬于對(duì)作者著作權(quán)的限制，但該制度除有利于作品的傳播外，也可為作者帶來經(jīng)濟(jì)利益，并且非自愿許可多是針對(duì)不易獲得自由許可的情形而設(shè)置，亦有“三步檢驗(yàn)法”作為制約機(jī)制保障作者著作權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。同樣的邏輯亦適用于對(duì)合理使用的分析。使用者雖然使用了作品，但其使用卻可能符合公共政策目標(biāo)，且不會(huì)影響作品的正當(dāng)使用，也不會(huì)不合理地?fù)p及作者的合法利益。這些行為既可促進(jìn)作品的傳播和使用，從而有利于維護(hù)作者的著作權(quán)利益，又可激勵(lì)作品的再創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化傳承與創(chuàng)新。

在著作權(quán)法基本目標(biāo)指引下，雖然三方主體及其權(quán)利與義務(wù)互為依存，各自的權(quán)利皆需得到尊重和保護(hù)，但在其可能的沖突中，公眾使用權(quán)應(yīng)處于更為基礎(chǔ)的地位。與著作權(quán)或鄰接權(quán)的工具性與有限性相比，公眾使用權(quán)更應(yīng)具有基礎(chǔ)性和開放性。在充分保護(hù)著作權(quán)或鄰接權(quán)的前提下，公眾使用權(quán)的邊界應(yīng)以維護(hù)使用者合理消費(fèi)作品、再創(chuàng)作作品或提供信息的利益免受著作權(quán)或鄰接權(quán)阻礙為限。在公眾使用權(quán)得到充分尊重的基礎(chǔ)上，公眾也更有可能尊重作者的著作權(quán)和傳播者的鄰接權(quán)，保證其精神與經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)。

厘清公眾使用權(quán)的性質(zhì)對(duì)于界定著作權(quán)法下合理使用等法律規(guī)范至關(guān)重要。如果公眾使用權(quán)僅是一種體現(xiàn)使用者利益的客觀權(quán)利，或者僅屬使用者的特權(quán)，則合理使用僅能被視為侵犯著作權(quán)的例外，在訴訟中它也只能作為侵權(quán)抗辯手段。然而如果公眾使用權(quán)具有法律救濟(jì)措施，它就能夠成為一種主觀權(quán)利或霍菲爾德權(quán)利體系下的權(quán)利，使用者就可作為權(quán)利人主張相應(yīng)的法律救濟(jì)，公眾使用權(quán)性質(zhì)的界定因而與其可訴性密切相關(guān)。在現(xiàn)有著作權(quán)法律規(guī)范下，合理使用只是一種客觀權(quán)利即由法律所維護(hù)的利益，而不是一種主觀權(quán)利，或者僅是霍菲爾德權(quán)利體系下的特權(quán)。

然而應(yīng)認(rèn)識(shí)到，無論是大陸法系的主觀權(quán)利與客觀權(quán)利，還是霍菲爾德的權(quán)利與特權(quán)，關(guān)鍵的判斷要素是看該權(quán)利有無法律上的救濟(jì)手段或可訴性，即當(dāng)該權(quán)利受到侵害或妨礙時(shí)權(quán)利人可請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以救濟(jì)的法律措施。權(quán)利是主觀權(quán)利或客觀權(quán)利，是權(quán)利還是特權(quán)，僅取決于法律規(guī)定，與該權(quán)利的正當(dāng)性淵源沒有必然關(guān)系?；蛘哒f，權(quán)利的性質(zhì)源于實(shí)在法的規(guī)定而非其法理基礎(chǔ)，有法律的積極救濟(jì)措施就是權(quán)利。如果某項(xiàng)權(quán)利具有法律的可訴性，就可認(rèn)為它是一種主觀權(quán)利或霍菲爾德概念下的權(quán)利。因此，公眾使用權(quán)到底是特權(quán)還是權(quán)利，關(guān)鍵在于著作權(quán)法的規(guī)定及其適用性解釋，而非該權(quán)利的法理基礎(chǔ)。如果著作權(quán)法規(guī)定公眾享有使用權(quán)并賦予其救濟(jì)措施，它就可成為實(shí)在法下具有可訴性的權(quán)利。

在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，合理使用僅屬作品使用者的客觀權(quán)利或特權(quán)，它也僅能被理解為著作權(quán)的限制或侵權(quán)例外，使用者也僅能在侵權(quán)訴訟中把它作為抗辯事由或在不侵權(quán)之訴中作為主張事由。然而，為適應(yīng)數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)以及相應(yīng)的大眾創(chuàng)作與傳播時(shí)代，平衡著作權(quán)法的權(quán)利基礎(chǔ)，著作權(quán)制度需做出因應(yīng)性改進(jìn)，規(guī)定作品使用者享有具有救濟(jì)措施的作品使用權(quán)。在上述理論支撐下，著作權(quán)法僅需合理延伸，就可對(duì)公眾使用權(quán)做出規(guī)定。通過立法規(guī)定使用者的自由使用行為或合理使用行為不是侵權(quán)行為，乃至進(jìn)一步明確規(guī)定公眾享有作品使用權(quán)，就可使公眾使用權(quán)得以在著作權(quán)法律規(guī)范中被固定，它也因而并非僅可用于侵權(quán)抗辯的特權(quán)，而是具有可訴性的權(quán)利。既然公眾使用權(quán)屬于使用者法定的權(quán)利，它就不能為著作權(quán)人或鄰接權(quán)人所擅自剝奪或限制。

在立法納入公眾使用權(quán)的基礎(chǔ)上，法院即可對(duì)其法律規(guī)范做出適用性解釋，其中尤其是涉及著作權(quán)、鄰接權(quán)與公眾使用權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)事宜。在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論框架下，使用者的合理使用行為通常被視為一種積極抗辯，但在公眾使用權(quán)法律規(guī)范支持下，它就可成為積極的權(quán)利。例如在涉及數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)安全港規(guī)則的通知與刪除程序及相應(yīng)的法律救濟(jì)的案件中，美國(guó)第九巡回法院認(rèn)為，合理使用并非僅屬積極抗辯，它完全是為法律所授權(quán)，是一種非侵權(quán)使用。既然合理使用人不是侵權(quán)者，他因此并無侵權(quán)責(zé)任，無需藉由抗辯得到侵權(quán)責(zé)任免除。退一步講，即使把合理使用歸為積極抗辯，鑒于其在版權(quán)法中的獨(dú)特地位，也應(yīng)該把它和傳統(tǒng)的抗辯區(qū)別對(duì)待。版權(quán)法規(guī)定，如果作品使用者的使用因版權(quán)人或其代理人的虛假通知被錯(cuò)誤刪除并導(dǎo)致?lián)p失，版權(quán)人或其代理人就可能需為此承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，版權(quán)人在向ISP發(fā)出刪除通知前必須主動(dòng)地考慮他所舉報(bào)的行為是否構(gòu)成合理使用，而不是讓被控侵權(quán)人確定是否構(gòu)成，如果忽略了這點(diǎn)他就可能需承擔(dān)賠償責(zé)任。版權(quán)人形成相關(guān)使用行為不構(gòu)成合理使用的善意認(rèn)識(shí)即可。但如果版權(quán)人僅是在口頭上說形成了不構(gòu)成合理使用的善意認(rèn)識(shí)，然而證據(jù)卻相反，其行為就屬于“明知地虛假陳述”，就需承擔(dān)法律責(zé)任，使用者就可主張賠償救濟(jì)。

該案判決明確提出合理使用權(quán)是一種實(shí)在的權(quán)利，公眾可享有法律上的合理使用權(quán)。如果版權(quán)人的虛假陳述行為導(dǎo)致使用者對(duì)作品的合理使用行為受到限制，合理使用人就可要求版權(quán)人賠償其損失。這意味著，公眾的合理使用權(quán)可有確定的法律救濟(jì)措施，保證其在受到侵害或妨礙時(shí)有確實(shí)的可救濟(jì)性。本案是合理使用權(quán)的里程碑式判決。它既證明合理使用不僅有侵權(quán)抗辯一種理論解釋及規(guī)范路徑，還提示具有可訴性的合理使用權(quán)并非不可實(shí)現(xiàn)的實(shí)在的權(quán)利。它既可以在著作權(quán)法律規(guī)范中得到合理設(shè)置，也可以在司法實(shí)踐中得到正當(dāng)維護(hù)。基于相同的邏輯，公眾的自由使用權(quán)也可在著作權(quán)法下被設(shè)置為一種具有實(shí)際救濟(jì)措施的權(quán)利，從而具有可訴性，藉以排除著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的可能侵?jǐn)_。如果著作權(quán)法為其規(guī)定了具體救濟(jì)措施，公眾使用權(quán)完全可以成為具有可訴性的權(quán)利，藉以維護(hù)作品使用者在自由使用與合理使用方面的權(quán)利與利益。

在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論下，著作權(quán)制度有“作者—著作權(quán)”和“傳播者—鄰接權(quán)”兩大基礎(chǔ)，使用者雖然也屬著作權(quán)制度的重要角色，但在著作權(quán)法理論中他們的價(jià)值卻基本被忽略，也沒有被賦予相應(yīng)的權(quán)利。著作權(quán)法理論與制度的內(nèi)在缺陷長(zhǎng)期存在，并于數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代體現(xiàn)尤甚。然而使用者的角色卻不容忽視，他們不僅支撐著版權(quán)產(chǎn)業(yè)，也是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)的基礎(chǔ)力量。對(duì)著作權(quán)法律規(guī)范的改進(jìn)需要涉及兩方面的要素。其一，著作權(quán)法下的權(quán)利與義務(wù)主體不僅包括作品的創(chuàng)作者與傳播者，還包括作品的使用者。其二，著作權(quán)法不僅需要賦予作者及傳播者著作權(quán)和鄰接權(quán)，也需賦予公眾使用權(quán)。藉此，著作權(quán)法律規(guī)范才能夠全面體現(xiàn)和涵蓋著作權(quán)制度的法律關(guān)系，著作權(quán)合理使用制度等缺陷才可能得到彌補(bǔ)，公共利益亦可望得到全面維護(hù)。

“公眾—使用權(quán)”是著作權(quán)法的第三基礎(chǔ)。賦予使用者權(quán)利就是賦予全體公眾成員權(quán)利，因?yàn)槊總€(gè)公眾成員都可能是著作權(quán)法下的作品消費(fèi)者或再創(chuàng)作者，也可能成為信息提供者。著作權(quán)法明確賦予公眾使用權(quán)的目的并非僅是便于作品使用者獲得和使用作品，而是藉由利益平衡的路徑促進(jìn)作品及其內(nèi)含的知識(shí)、信息或思想的廣泛傳播，最終有助于著作權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。至此，圍繞作者、傳播者和使用者三方主體及其各自權(quán)利的三大基礎(chǔ)均得以構(gòu)建，其各自的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成著作權(quán)法的基礎(chǔ)法律規(guī)范。從著作權(quán)法律規(guī)范及其調(diào)整的法律關(guān)系看，針對(duì)作品的創(chuàng)作、傳播和使用，分別對(duì)應(yīng)著作者、傳播者和使用者三方主體，他們各自的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成著作權(quán)法的三大基礎(chǔ)：“作者—著作權(quán)”旨在激勵(lì)作品創(chuàng)作，構(gòu)成著作權(quán)制度的創(chuàng)新基礎(chǔ)；“傳播者—鄰接權(quán)”旨在激勵(lì)作品傳播，構(gòu)成著作權(quán)制度的傳播基礎(chǔ)；“公眾—使用權(quán)”旨在維護(hù)公眾對(duì)于作品的正當(dāng)使用，構(gòu)成著作權(quán)制度的使用與再創(chuàng)新基礎(chǔ)。三方主體的權(quán)利與義務(wù)互相支持，其各自的邊界體現(xiàn)出著作權(quán)法下的權(quán)利與利益平衡。著作權(quán)法三大基礎(chǔ)相對(duì)獨(dú)立，又互相促進(jìn)與支持，共同支撐著著作權(quán)法律規(guī)范體系。

基于重新闡釋的著作權(quán)法基礎(chǔ)理論，立法者及研究者或可重新審視著作權(quán)法律規(guī)范體系及其基本結(jié)構(gòu)，以期構(gòu)建更為公平與有效率的著作權(quán)制度，其中包括合理的公眾使用權(quán)（包括自由使用權(quán)與合理使用權(quán)）制度。具體的規(guī)范設(shè)計(jì)和體系建構(gòu)尚需進(jìn)一步系統(tǒng)分析。鑒于本文討論的著作權(quán)法理論及制度困境在不少國(guó)家乃至在國(guó)際著作權(quán)條約中皆存在，我國(guó)著作權(quán)法理論的探索以及著作權(quán)法律規(guī)范體系的重構(gòu)，亦可望對(duì)國(guó)際社會(huì)的著作權(quán)制度發(fā)展提供創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)借鑒。