該判決所涉及的案件中，再審申請人持“2017年5月5日山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司開具的，載明‘魯商泉城中心廣場A號樓（原購房合同上為B號樓）2-820、821號房屋自2013年4月1日起至今該房屋由黃某（即再審申請人，筆者注）使用，我公司作為魯商泉城中心廣場物業(yè)服務(wù)提供方，經(jīng)查，該房屋的物業(yè)費(fèi)自2013年4月1日起均由黃某繳納，該房屋的物業(yè)費(fèi)現(xiàn)已繳納至2017年6月30日’的《證明》”作為新證據(jù)，申請法院再審。但是再審法院以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”為由，認(rèn)為“（《證明》）僅加蓋了山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司的印章，不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定”，故未采信該份證據(jù)。

       那么，法院不予采集前述山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司開具的《證明》的理由是否成立呢？筆者認(rèn)為，值得商榷。試析如下：

       首先，我們要明確《證明》是什么類型的證據(jù)。從形式上看，一般人都會認(rèn)為是書證，因?yàn)闀C是“以其思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的證據(jù)”嘛。而《證明》也正是需要司法人員通過閱讀上面的文字，來理解文字所表達(dá)的含義，從而對案件事實(shí)作出一定的判斷。因此，從形式上看，該《證明》似乎完全符合書證的特征。但是，“書證是以其思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)”這一判斷，其實(shí)僅是從證明方式上來對書證進(jìn)行描述，其意義在于與物證相區(qū)別，但并未揭示書證的本質(zhì)特征。按此判斷，詢問筆錄、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見，甚至打印出來的電子數(shù)據(jù)，都需要司法人員閱讀其文字并理解文字的含義，才能對案件事實(shí)作出判斷。難道這些都屬于書證？顯然不是。

       從大的類型上看，證據(jù)可以分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)兩大類。筆者在《鑒定意見屬于言詞證據(jù)嗎？》分析過兩類證據(jù)的本質(zhì)區(qū)別，即：某人實(shí)施某個可能導(dǎo)致一定法律后果的行為（例如實(shí)施符合刑法分則規(guī)定的某犯罪構(gòu)成要件的行為）后，會產(chǎn)生兩方面的結(jié)果：一是造成客觀物質(zhì)世界的一定改變，二是通過相關(guān)人員感覺器官（眼、耳等）的感知，使相關(guān)人員的頭腦中獲得對該行為的局部或全部情況的認(rèn)識，也就是分別產(chǎn)生了物質(zhì)的改變與意識的產(chǎn)生。那么將物質(zhì)的改變用一定的方式呈現(xiàn)于司法人員面前，就形成了實(shí)物證據(jù)；將相關(guān)人員關(guān)于案件情況的意識以言詞表達(dá)方式呈現(xiàn)于司法人員之前，則形成了言詞證據(jù)。

       按上述區(qū)別而論，山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司于2017年5月5日開具的《證明》，其內(nèi)容是自2013年4月1日起均由申請人繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，該證明不同于申請人繳費(fèi)時物業(yè)服務(wù)企業(yè)在賬簿上的記載和向申請人提供的收據(jù)，或者通過銀行柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬、卡卡轉(zhuǎn)賬、微信支付或者支付寶付款后所產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，不屬于繳費(fèi)行為導(dǎo)致的客觀物質(zhì)世界的改變，而是物業(yè)服務(wù)公司的相關(guān)工作人員（比如收款人員、記賬的會計人員）對其感知到的與申請人繳費(fèi)相關(guān)事實(shí)（例如收取現(xiàn)金這一事實(shí)）后形成的記憶用書面形式表達(dá)出來呈現(xiàn)給司法人員。因此，該《證明》本質(zhì)上屬于證人證言。

       既然屬于證人證言，那么就不能要求公司加蓋印章，而必須由證人在書面證詞上簽名。當(dāng)然，根據(jù)法律規(guī)定，原則上該證人應(yīng)該出庭作證，除非有特定情形，經(jīng)審理案件的法院許可，方可不出庭作證而僅提供書面證言。

       根據(jù)上述分析，本案中法院以無相關(guān)人員簽名或蓋章為由而不采信該份證據(jù)，這種處理結(jié)果是正確的，但理由有誤，理由應(yīng)為證人未出庭作證且身份不明，無法有效質(zhì)證（而不予采信）。

       那么，是否可以因?yàn)楣臼欠蓴M制的人（法人），認(rèn)為既然公司可以作為承擔(dān)法律責(zé)任的主體，那么也可以作為提供證言的主體，進(jìn)而認(rèn)為前述《證明》只要加蓋了公司印章，就可以作為公司的證言而無需承辦人及單位負(fù)責(zé)人簽名即可采信？恐怕這也是不行的。公司可以承擔(dān)法律責(zé)任，是因?yàn)楣居凶约旱莫?dú)立財產(chǎn)，但公司作為機(jī)構(gòu)并無自己的意識，因此，公司不能成為提供證言的主體。

       最后需要指出的是，根據(jù)前面的討論，必須將《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”這一規(guī)定中的“證明材料”理解為書證性質(zhì)的證明材料，即實(shí)物證據(jù)類型的證明材料。比如單位在與其他機(jī)構(gòu)締結(jié)民、商事合同的過程中所形成的合同文本，就是締結(jié)合同行為對客觀物質(zhì)世界的改變（產(chǎn)生了數(shù)份內(nèi)容相同且以前沒有的合同書），也就是說，合同書屬于實(shí)物證據(jù)（書證）性質(zhì)的證據(jù)材料，因此應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章，方才能夠用于證明案件事實(shí)。