來(lái)源丨蘇州法律講堂

唐某某與、吳某甲、顧某某、吳某乙、吳某丙分家析產(chǎn)糾紛再審上訴案件

一審：（2012）虎民再初字第0001號(hào)

二審：（2014）蘇中民再終字第0001號(hào)案由：分家析產(chǎn)糾紛

當(dāng)事人關(guān)系：唐某某與吳某乙原系夫妻，吳某甲、顧某某系吳某乙父母，吳某丙系吳某乙同袍姐妹。

2000年×月×日，唐某某與吳某甲登記結(jié)婚

2003年，位于蘇州市虎丘區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)楊安村6組吳家里××號(hào)登記于吳某甲房屋拆遷，原、被告均為拆遷安置對(duì)象

2005年1月，唐某某與吳某乙女兒吳某丁出生

2005年10月27日，原、被告取得拆遷安置房3套

2006年7月12日，原、被告將其中一套安置房出售

2007年，吳某甲將其中一套安置房贈(zèng)送給吳某丙

2008年7月21日，唐某某與吳某乙經(jīng)蘇州市金閶區(qū)法院調(diào)解離婚

2008年7月28日，唐某某起訴至蘇州市虎丘區(qū)法院要求分家析產(chǎn)

2008年10月20日，蘇州市虎丘區(qū)法院作出（2008）虎民一初字第1082號(hào)民事判決 書

2012年3月21日，蘇州市檢察院對(duì)虎丘區(qū)法院作出（2008）虎民一初字第1082號(hào)                                民事判決書提起抗訴

2013年11月12日，作出（2012）虎民再初字第0001號(hào)民事判決書

2013年11月，被告向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴

2014年3月19日，蘇州市中級(jí)人民法院作出（2014）蘇中民再終字第001號(hào)民事判決書

1，婚前男方父母建造房屋，婚后涉及拆遷，女方是否擁有房屋產(chǎn)權(quán)？有沒有權(quán)利要求分割？

2，女方安置面積為30平，拆遷安置三套房屋，三套房屋總面積206平，共房屋產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)在何處？是體現(xiàn)在其中一處房屋還是三套房屋都擁有房屋所有？

3，在拆遷時(shí)夫妻雙方已婚但尚未生育孩子，按照拆遷政策多安置28平房屋所有權(quán)是歸屬夫妻二人還是歸屬后來(lái)出生的女兒？

4，按照拆遷政策家庭可以按照成本價(jià)購(gòu)買30平的房屋，實(shí)際購(gòu)買面積為37.63平，那么多出的7.63平面積女方有沒有份額？

5，拆遷時(shí)作為戶主的吳某甲使用拆遷安置補(bǔ)償款又向案外人購(gòu)買的30平面積，女方有沒有權(quán)利要求分割？

6，安置的三套房屋，其中一套自帶閣樓69.53平產(chǎn)權(quán)有沒有女方份額？自行車庫(kù)所有權(quán)歸屬？

7，購(gòu)買的三套動(dòng)遷安置房支付的206628.8元，女方有沒有義務(wù)分擔(dān)相應(yīng)款項(xiàng)？

8，離婚前原、被告已向第三人出售的一套拆遷房怎么處理？后續(xù)原告可要求分割份額如何計(jì)算？

9，除出售的一套房屋外，另兩套房屋沒有辦理房產(chǎn)證，可否進(jìn)行分家析產(chǎn)？

10，原被告離婚前，吳某甲將其中一套拆遷安置房贈(zèng)送給吳某丙，原告對(duì)該套房屋能不能在要求分割？以及如何讓分割？

11，房屋拆遷時(shí)，拆遷補(bǔ)償款、安置住房面積不足補(bǔ)償款、過度費(fèi)、超期交房過度費(fèi)、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)款、其他補(bǔ)助分分別歸屬于誰(shuí)？

1、蘇州市中級(jí)人民法院作出（2014）蘇中民再終字第001號(hào)民事判決書判決結(jié)果是：駁回上訴，維持原判。

2、（2012）虎民再初字第0001號(hào)民事判決書判決結(jié)果是：維持（2008）虎民一初字第1082號(hào)民事判決書

對(duì)于問題1：在（2008）虎民一初字第1082號(hào)民事判決書中，虎丘區(qū)人民法院認(rèn)為：原告要求析產(chǎn)的對(duì)象，并非被告所有的老宅，而是蘇州市高新區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)人民政府根據(jù)新區(qū)動(dòng)遷政策安置給吳某甲一戶的動(dòng)遷安置房。而該動(dòng)遷安置房是作為安置對(duì)象的原、被告共有的，原告有權(quán)對(duì)其應(yīng)得份額主張權(quán)益，包括該份額體現(xiàn)出的增值部分。另外，拆遷安置所購(gòu)買三套拆遷安置房屋系蘇州市高新區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)人民政府因拆遷而安置被告吳某甲一戶的，根據(jù)蘇州市房屋拆遷相關(guān)政策規(guī)定及拆遷安置戶表中登記的人員，該三套房屋（計(jì)273.63平和閣樓面積69.35平）為原、被告共有，原告有權(quán)要求分割。

對(duì)于問題2：對(duì)于拆遷安置所得三套房屋總面積273.63平均為原被告共同共有，其中包括核定安置面積206平、超出核定安置面積37.63平、向第三人購(gòu)置面積30平，故每套安置房均含有上述面積的1/3，即每套房屋均含有核定安置面積68.67平、超出核定安置面積12.54平、向第三人購(gòu)置面積10平。對(duì)于原告的部分，在拆遷安置時(shí)原告按照政策享有30平的補(bǔ)償面積，該部分屬于原告單獨(dú)所有；因?yàn)樯优黾把a(bǔ)償?shù)?8平為原告和吳某乙共同共有，故原告擁有其中一半即14平。所以原告擁有核定安置面積44平。但與其他被告單獨(dú)所有的拆遷安置面積混同，故核定安置面積206平屬于原、被告按份共有，其中原告擁有44平的面積份額；因在拆遷安置時(shí)按照成本價(jià)購(gòu)買37.63平，該部分屬于超出核定安置的面積，且該部分為原、被告五人共同共有，故原告擁有超出核定安置面積的1/5,即為7.526平。至于吳某甲向案外人購(gòu)買的30平面積，因原告對(duì)此無(wú)異議且放棄對(duì)該部分面積主張權(quán)利，故法院認(rèn)定原告對(duì)此面積沒有權(quán)利。另閣樓69.35米也屬于原、被告五人共同共有，故原告擁有其中13.87平。綜上，原告擁有核定安置面積44平、擁有超出核定安置面積7.526平、擁有閣樓面積13.87平。該部分面積分?jǐn)偟饺追课萆?，故每套房屋上，原告皆擁有核定安置面積14.67（44÷3）平和超出核定安置面積2.508（7.526÷3）平，共計(jì)17.178平。

對(duì)于問題3：該部分原被告爭(zhēng)議較大，屬于案件焦點(diǎn)，也是抗訴和提起再審上訴的主要理由。

2008年10月27日，蘇州國(guó)家高新技術(shù)開發(fā)區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)人民政府征地動(dòng)遷辦公室出具的的?說明?一份，內(nèi)容為“根據(jù)?蘇州市高新區(qū)房屋拆遷管理暫行辦法?第四章第三十一條規(guī)定，已結(jié)婚未生育的年輕夫婦，可以增加一個(gè)安置人口（28平方米）。特此說明”；2008年11月6日，蘇州國(guó)家高新技術(shù)開發(fā)區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)人民政府征地動(dòng)遷辦公室在原有?說明?基礎(chǔ)上，補(bǔ)充如下：“政策上規(guī)定未生育夫婦，可以增加一個(gè)安置面積，是出于今后小孩子出生后居住需要，在小孩子未出生前，應(yīng)歸屬夫妻雙方，在下孩子出生后，如涉及分割，應(yīng)將增加的面積判定為小孩”，蘇州市檢察院和被告依據(jù)蘇州國(guó)家高新技術(shù)開發(fā)區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)人民政府征地動(dòng)遷辦公室出具的的?說明?和補(bǔ)充抗訴稱，增加的一個(gè)安置面積，是出于對(duì)今后小孩出生后的生活需要，在小孩子未出生前應(yīng)歸屬于夫妻雙方，在小孩子出生后，如涉及分割應(yīng)將增加的面積判定為孩子。原審法院將增加的面積判歸原告夫妻所有，損害了吳某丁的合法權(quán)益，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

蘇州市虎丘區(qū)人民法院再審認(rèn)為：住房拆遷房屋安置協(xié)議數(shù)蘇州市高新區(qū)動(dòng)遷辦公室和被拆遷戶經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成合意的民事協(xié)議，與?蘇州高新區(qū)住房拆遷房屋安置協(xié)議?同時(shí)出具的?動(dòng)遷安置戶登記表?作為協(xié)議附件，是整個(gè)拆遷安置協(xié)議的組成部分。吳某甲作為一戶的?動(dòng)遷安置戶登記表?根據(jù)對(duì)房屋居住使用人進(jìn)行安置的蘇州高新區(qū)農(nóng)村房屋動(dòng)遷安置原則，明確了動(dòng)遷安置人員為原、被告五人。吳某甲一戶在?蘇州高新區(qū)住房拆遷房屋安置協(xié)議?上簽字確認(rèn)，是對(duì)拆遷安置相關(guān)內(nèi)容的同意，包括對(duì)安置人員的確認(rèn)，該協(xié)議自簽字之日起成立。?動(dòng)遷安置戶登記表?一經(jīng)出具，動(dòng)遷安置房屋的共有人員和相應(yīng)份額就已經(jīng)確定，是辦理動(dòng)遷房屋產(chǎn)權(quán)證書的依據(jù)，也是人民法院審理動(dòng)遷安置房屋分家析產(chǎn)糾紛的依據(jù)，非經(jīng)動(dòng)遷方和動(dòng)遷安置方人員全體協(xié)商一致不得變更。本案庭審中，無(wú)證據(jù)證明原告同意對(duì)?動(dòng)遷安置戶登記表?的人員進(jìn)行變更，故原審法院根據(jù)?動(dòng)遷安置戶登記表?確認(rèn)房屋共有人為元、被告五人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割，認(rèn)定增加安置的28平方米屬于原告與吳某乙共同所有，并在析產(chǎn)中確定兩人各半所有并無(wú)不當(dāng)

對(duì)于問題4：按照原審法院和再審法院認(rèn)定，房屋拆遷除按照拆遷政策進(jìn)行面積補(bǔ)償?shù)牟糠址Q之為核定核定安置面積，按照拆遷補(bǔ)償方案按份共有；對(duì)于超出面積補(bǔ)償范圍的部分，包括按照成本價(jià)購(gòu)買的面積，稱之為超出核定安置面積，由所有被安置人員共同共有。所以，按照成本價(jià)購(gòu)買的面積屬于全體被拆遷人共同共有，包括按規(guī)定可購(gòu)買的面積和超過規(guī)定購(gòu)買的面積。

對(duì)于問題5：拆遷時(shí)作為戶主的吳某甲使用拆遷安置補(bǔ)償款又向案外人購(gòu)買的30平面積，女方有沒有權(quán)利要求分割？

在本案中，原告對(duì)該部分放棄產(chǎn)權(quán)，法院對(duì)此也沒有明確認(rèn)定。但筆者以為，該部分面積已經(jīng)混同在安置的房屋面積中，并且法院在認(rèn)定各處房屋面積構(gòu)成時(shí)，每套房屋均包含購(gòu)買的10平方米面積，且該三套房屋屬于共同共有，所以，該購(gòu)買面積也應(yīng)屬于共同財(cái)產(chǎn)，可以要求分割的。

對(duì)于問題6：安置的三套房屋，其中一套自帶閣樓69.53平產(chǎn)權(quán)有沒有女方份額？自行車庫(kù)所有權(quán)歸屬？

在（2008）虎民一初字第1082號(hào)民事判決書中，虎丘區(qū)人民法院認(rèn)為：閣樓69.35米也屬于原、被告五人共同共有，故原告可以分割其中13.87平。自行車庫(kù)與此類似，也屬于共同所有。

對(duì)于問題7：房屋拆遷時(shí)，拆遷補(bǔ)償款、安置住房面積不足補(bǔ)償款、過度費(fèi)、超期交房過度費(fèi)、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)款、其他補(bǔ)助分分別歸屬于誰(shuí)？

蘇州市高新區(qū)農(nóng)村房屋動(dòng)遷安置的原則是對(duì)于原房屋所有人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償、對(duì)房屋居住人進(jìn)行安置。所以，按照這一原則，所有可歸于房屋、庭院及附屬設(shè)施的拆遷補(bǔ)償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)歸屬于原房屋所有人，所有可歸于安置費(fèi)用的部分應(yīng)當(dāng)歸屬于所有被安置人員。所以，拆遷舊房補(bǔ)償款、住房安置不足補(bǔ)償款、裝修補(bǔ)償、水井、樹木補(bǔ)償?shù)葢?yīng)該屬于原房屋所有人所有；安置過渡費(fèi)（包括超期安置過渡費(fèi)）應(yīng)該歸屬于所有全體被安置人員、租房補(bǔ)貼等，如果費(fèi)用按人頭支付的，是個(gè)人單獨(dú)所有；如果費(fèi)用是按戶統(tǒng)一支付的，屬于共同共有；無(wú)法區(qū)分的，應(yīng)該認(rèn)定為共同共有。

對(duì)于問題8：購(gòu)買的三套動(dòng)遷安置房支付的206628.8元，女方有沒有義務(wù)分擔(dān)相應(yīng)款項(xiàng)？

明白了上述問題7就可以知道，購(gòu)買該三套房屋時(shí)支付的206628.8元，是使用的是拆遷補(bǔ)償款。因該款項(xiàng)屬于原房屋所有人，故不屬于原房屋所有人原告應(yīng)按照自己所擁有份額，向原房屋所有人支付相應(yīng)款項(xiàng)。具體來(lái)說，原、被告在購(gòu)買時(shí)，對(duì)其中182.42平方米按照530元/平方米計(jì)算、對(duì)其中23.58平方米按照360元/平方米計(jì)算、對(duì)60平方米按照1130元/平方米計(jì)算、對(duì)7.63平方米按照1230元/平方米計(jì)算，對(duì)于閣樓按照350元/平方米計(jì)算；結(jié)合原告擁有核定安置面積44平、擁有超出核定安置面積7.526平、擁有閣樓面積13.87平的情況計(jì)算。

對(duì)于問題9：除出售的一套房屋外，另兩套拆遷房屋沒有辦理房產(chǎn)證，可否進(jìn)行分家析產(chǎn)？

原告與吳某乙已經(jīng)法院調(diào)解離婚，再與其及其他被告共同擁有房屋已無(wú)必要，故法院同意在沒有辦理房產(chǎn)證的情況下，按照評(píng)估價(jià)格進(jìn)行分家析產(chǎn)。

對(duì)于問題10：離婚前原、被告已向第三人出售的一套拆遷房怎么處理？后續(xù)原告可要求分割份額如何計(jì)算？

在（2008）虎民一初字第1082號(hào)民事判決書中，虎丘區(qū)人民法院認(rèn)為：其中一套拆遷安置房已于2006年7月12日經(jīng)原被告出售給第三人，得款27.8萬(wàn)元，視為原告已處分了其在該套房屋內(nèi)應(yīng)享有的17.178平方米的份額（即核定安置面積14.67平方米和超出核定安置面積2.508平方米），尚享有動(dòng)遷安置份額應(yīng)為核定安置面積29.33平方米、超出核定安置面積2.508平方米和閣樓面積13.87平方米。

對(duì)于問題11：原、被告離婚前，吳某甲將其中一套拆遷安置房贈(zèng)送給吳某丙，原告對(duì)該套房屋能不能再要求分割？以及如何讓分割？

在（2008）虎民一初字第1082號(hào)民事判決書中，虎丘區(qū)人民法院認(rèn)為：蘇州市高新區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)人民政府根據(jù)高新區(qū)安置政策而給被告吳某甲一戶的三套拆遷安置房屋系原、被告共有，在共有關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)共有人同意，部分共有人不得擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，故被告吳某甲將其中一套拆遷安置房贈(zèng)送給吳某丙的行為對(duì)原告不發(fā)生效力，原告有權(quán)分割該套房屋。

分家析產(chǎn)案件中，對(duì)拆遷房屋及其他拆遷補(bǔ)償如何進(jìn)行分割？

首先，需要根據(jù)房屋性質(zhì)查詢當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)房屋拆遷政策性規(guī)定，向當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)前辦公室調(diào)閱?蘇州高新區(qū)住房拆遷房屋安置協(xié)議?和?動(dòng)遷安置戶登記表?，明確拆遷安置協(xié)議內(nèi)容和委托人在拆遷安置協(xié)議中的應(yīng)得的份額。

其中，按照拆遷安置協(xié)議每一個(gè)被拆遷人員名下的“核定安置面積”屬于每個(gè)被拆遷人個(gè)人所有，但一般安置時(shí)統(tǒng)一安置，這樣一來(lái)全體被拆遷人員對(duì)取得的“核定安置面積總額”按份共有。

如果涉及到未生育子女或獨(dú)生子女增加安置的面積，屬于子女父母共同共有，分割時(shí)平均分割增加的份額。

如果涉及到高齡老人增加的安置面積，般屬于高齡老人所有。

如果因?yàn)楸话仓萌藬?shù)達(dá)到一定數(shù)量而增加的安置面積，應(yīng)當(dāng)屬于全體被安置人員所有。

其次，如果在分家析產(chǎn)全，原告和其他人對(duì)安置的拆遷房屋進(jìn)行過處分，例如贈(zèng)予或出售，則需要計(jì)算原告安置所得面積分散在每一處安置房產(chǎn)上的面積，計(jì)算原告已經(jīng)處分的面積，在分割時(shí)應(yīng)予以扣除。如果未經(jīng)處分或非經(jīng)原告同意的處分，在無(wú)需計(jì)算。

再次，根據(jù)拆遷安置協(xié)議，計(jì)算原告安置所得份額應(yīng)承擔(dān)的購(gòu)買對(duì)價(jià)。

再者，需對(duì)需要分割的所有房屋單位面積價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，包括房屋和閣樓、車庫(kù)等，按照評(píng)估的單位面積價(jià)格，結(jié)合原告所擁有的房屋份額，計(jì)算原告應(yīng)得補(bǔ)償金額。

最后，原告析產(chǎn)可得現(xiàn)金部分為原告應(yīng)得補(bǔ)償金額減去原告安置所得份額應(yīng)承擔(dān)的購(gòu)買對(duì)價(jià)。