|
近年來，全國城鎮(zhèn)養(yǎng)寵數(shù)量和養(yǎng)寵人數(shù)均逐年增加，2019年，北京的養(yǎng)寵消費達到123億元。寵物數(shù)量的增加，引發(fā)了更多因飼養(yǎng)寵物產生的糾紛。9月10日，豐臺法院通報了多起案件，提示廣大寵物主人及愛心人士應文明養(yǎng)寵，承擔起飼養(yǎng)動物的危險預防義務，即使是被遺棄寵物或被人長期投喂的流浪寵物致傷，原主人或投喂人也需擔責。
村民李某散步至同村人何某居住的院落門口附近，被一只沒有拴繩的狗咬傷右腿。李某認為，該狗原來是由何某喂養(yǎng)，于是將何某訴至法院要求其賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損失費等各項費用共計8600余元。但何某表示，2013年，其曾飼養(yǎng)過該狗幾個月，此后不再喂養(yǎng)，不過該狗仍然常在院子附近活動。他認為，這條狗已成為野狗，不應該由他來承擔賠償責任。豐臺法院經審理認為，何某曾是該狗的飼養(yǎng)人，現(xiàn)該狗仍時常在其院落門口活動。即使何某曾放棄飼養(yǎng)該狗，但在遺棄飼養(yǎng)時未將狗妥善安置，致使出現(xiàn)傷害他人的事件，何某仍應承擔侵權責任。豐臺法院方莊法庭副庭長李蕊表示，對于遺棄的動物，盡管原主人放棄了對該動物事實上的管理和權利，但鑒于動物自身的危險屬性，基于動物原主人對社會公共安全的注意義務以及對受害者的保護，原主人仍應就動物造成的損害承擔責任。 
王某和杜某住在同一小區(qū)。2016年9月5日晚，王某從該小區(qū)14樓4門附近經過，被狗咬傷腿部，花費醫(yī)藥費1416.1元。咬傷王某之狗原系流浪狗，事發(fā)前的大半年時間里，杜某及其家人長期喂養(yǎng)此狗，因此該犬長期棲息在14號樓4門單元樓附近。“即使是好心投喂，投喂人也應當約束流浪狗的潛在風險?！?/strong>李蕊表示，善意投喂人只是出于愛心而對流浪動物進行了喂養(yǎng)，并沒有想占有的意思也沒有意圖或者實際獲得利益，所以善意投喂人一般不承擔流浪動物致害的侵權責任。
不過，若善意投喂人長期投喂流浪動物，導致流浪動物在特定范圍內長時間聚集，且未采取任何措施控制相關危險的發(fā)生，則由此產生的危險影響與被侵權人受損之間存在因果聯(lián)系，愛心人士將因自己的不規(guī)范長期投喂行為而承擔相應責任。本案中，咬傷王某的狗確實是流浪狗，但杜某的喂養(yǎng)行為不可避免地讓動物產生食物依賴，使得動物長期生活在附近。因此，杜某與該流浪狗之間形成了長期比較固定的喂養(yǎng)事實。杜某作為喂養(yǎng)人，沒有將流浪狗約束控制潛在的風險或者送到其他公益機構等，而是任性而為，最終導致王某被該流浪狗咬傷，因此杜某應該承擔相應的賠償責任。在豐臺法院審理的另一起案件中，尚某無證養(yǎng)犬且不栓狗鏈，使同小區(qū)業(yè)主受驚嚇后摔傷。但尚某完全沒有意識到自己的不文明養(yǎng)犬行為，反稱傷者是主動逗狗導致?lián)p害，卻未提供任何證據(jù)。“寵物是具有一定危險性的，即使沒有抓、撓、咬等觸碰行為，但撲、沖、吠等行為也會引起受害人心理恐懼。”李蕊提示，如果受害人因受到驚嚇導致出現(xiàn)損害后果，一般也應視為加害行為發(fā)生，且與損害后果間構成因果關系。同時，根據(jù)相關法律法規(guī)，飼養(yǎng)人應當承擔飼養(yǎng)動物的危險預防義務。法院在審理本案時考慮到尚某的行為加劇了“狗主人”群體與大眾的對立，影響了社區(qū)鄰里友好關系，故通過司法裁判對不文明、不規(guī)范養(yǎng)犬行為予以負面評價，判決尚某賠償傷者合理損失。李蕊表示，隨著寵物逐漸成為重要的“家庭成員”，寵物對社會生活的影響從生活衛(wèi)生環(huán)境，逐漸擴展到人身財產權益乃至生命安全。因此法律在界定飼養(yǎng)動物損害責任規(guī)則時，采取了“誰引發(fā)風險誰擔責”“誰受益誰擔責”的理念。這一價值理念在承認人們飼養(yǎng)動物的自由和權利基礎上，要求相關人對所飼養(yǎng)的動物進行審慎的管理，當其未能盡到管理義務或違反法律規(guī)定時，需承擔侵權責任，進一步詮釋了社會主義核心價值觀之一——自由——在社會層面的內涵和邊界。
|
