據(jù)公開的報(bào)道，熊昕律師在會(huì)見強(qiáng)奸案犯罪嫌疑人韓某某時(shí)，獲得其可能遭受刑訊逼供的線索。

隨后，在向檢察機(jī)關(guān)提交不批捕意見書時(shí)，將該線索提供給了檢察官，檢察官隨即表示近期會(huì)核實(shí)該情況。

于是，熊昕律師在當(dāng)天下午先會(huì)見了韓某某，告知檢察院將要提審，核實(shí)刑訊逼供情況。在會(huì)見的過程中，被前來辦案的偵查人員，在訊問室外全程監(jiān)聽（有說是碰巧聽到）。在熊昕會(huì)見結(jié)束后，偵查人員隨即進(jìn)來，當(dāng)面指責(zé)熊昕律師教唆韓某某說假話，作偽證。

同年9月，熊昕律師被刑拘，12月被以偽證罪起訴到法院。該案至今未宣判。

本案因?yàn)樯婕奥蓭煏?huì)見被監(jiān)聽的問題，受到輿論的廣泛關(guān)注。監(jiān)聽律師會(huì)見所獲取的證據(jù)能作為定案依據(jù)嗎？一審?fù)徑Y(jié)束，拒絕律師遞交委托手續(xù)是否合理？這些都是擺在眼前的疑問。

01

會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人享有的主要辯護(hù)權(quán)利，屬于憲法性權(quán)利。

規(guī)定律師會(huì)見未決犯不被監(jiān)聽的初衷，就是為了保障控辯平衡，讓犯罪嫌疑人把不方便說、不敢說的內(nèi)容，告訴最信任的人——律師。

有些話，只能和律師說。

例如，犯罪嫌疑人涉嫌故意傷害致人重傷，想通過供述自己之前曾盜竊他人財(cái)物的犯罪事實(shí)，爭(zhēng)取能夠認(rèn)定自首，以獲得較輕的處罰。但又擔(dān)心弄巧成拙，一罪變成兩罪。在供與不供之間，搖擺不定時(shí)，急需聽取律師的專業(yè)意見。如果此時(shí)，有公安人員在場(chǎng)，或者溝通過程被監(jiān)聽，犯罪嫌疑人還會(huì)和律師說這些嗎？

02

辦案機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽、旁聽律師會(huì)見未決犯的權(quán)利，這幾年才從立法的角度予以認(rèn)可。

1996年的《刑事訴訟法》規(guī)定，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。在當(dāng)時(shí)，公安機(jī)關(guān)派員監(jiān)督是常態(tài)，不派員旁聽監(jiān)督反而不正常。

2007年，《律師法》修訂，使得這一情況有所改觀。新修訂的《律師法》規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。

規(guī)定很美好，現(xiàn)實(shí)很骨感。實(shí)踐中，部分辦案人員將該規(guī)定“不得監(jiān)聽”作了狹義理解，認(rèn)為僅指“利用無線電等設(shè)備對(duì)別人的談話或發(fā)出的無線電信號(hào)進(jìn)行監(jiān)督”，不應(yīng)包括“有關(guān)人員在場(chǎng)旁聽”。派員在場(chǎng)旁聽的情況，時(shí)有發(fā)生。2012年，新修訂的《刑事訴訟法》也同時(shí)作了相同的規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。”

直到2015年，監(jiān)聽、旁聽律師會(huì)見的情況才得到徹底改善。就在這一年，兩高三部出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》在第七條明確了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽的權(quán)利，辦案機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)。但是，有個(gè)別看守所認(rèn)為自己不屬于辦案機(jī)關(guān)，以保障安全為由，派看守所工作人員在場(chǎng)旁聽。旁聽、監(jiān)聽現(xiàn)象并未完全、徹底被杜絕。

03

很多人認(rèn)為，讓律師單獨(dú)和嫌疑人談話，沒有旁聽人員在場(chǎng)監(jiān)督，很有可能出現(xiàn)新的問題，催生出新的犯罪。這種天然的不信任心理，其實(shí)是有罪推定在作怪。

「未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪」的理念，仍然和一般人的認(rèn)知存在距離，甚至有些辦案人員也不認(rèn)同這一理念。

“你說自己無罪，為什么不抓別人”“蒼蠅不叮無縫蛋”的思想，仍然很有市場(chǎng)，甚至成為冤假錯(cuò)案的主要推手。

其實(shí)，大可不必?fù)?dān)心律師和嫌疑人串通搞事情。對(duì)于在會(huì)見中獲知的委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息，法律強(qiáng)制性要求律師必須告知司法機(jī)關(guān)，避免惡害的發(fā)生。同時(shí)，有些律師為避免陷入道德困境，不愿意也不主動(dòng)了解上述信息，自然不會(huì)充當(dāng)犯罪的助手。

04

對(duì)于熊昕這個(gè)案件，無論監(jiān)聽行為合法性來看，還是從偽造的“證據(jù)”分析，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其涉嫌唆使韓某某翻供，構(gòu)成偽造證據(jù)罪的指控均很難成立。

《刑事訴訟法》規(guī)定律師會(huì)見不被監(jiān)聽的初衷，不僅是為了保障當(dāng)事人的訴權(quán)，也有保護(hù)律師權(quán)益的立法本意。

如果將通過監(jiān)聽會(huì)見所得的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，甚至被采納為定案的依據(jù)。那么，刑訴法關(guān)于律師會(huì)見不被監(jiān)聽的規(guī)定，將成為一紙空文。試想，如果違反某條法律，沒有任何后果，那該法條存在的意義是什么？

允許使用該類證據(jù)，將對(duì)律師制度帶來致命的打擊。就如同律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)一樣，如果隨意泄露執(zhí)業(yè)過程中獲取的秘密，而不需要承擔(dān)任何責(zé)任，又有哪位當(dāng)事人愿意相信律師，委托律師解決糾紛。

同理，如果通過監(jiān)聽而來的證據(jù)被認(rèn)可，那么就如同食用毒樹之果，對(duì)身體帶來的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于臨時(shí)“充饑”的價(jià)值。因此，在監(jiān)聽的背景下，公安人員出具的證言不具有證據(jù)資格，不能作為證據(jù)使用。

05

熊昕“偽造”的是證據(jù)嗎？

姑且不論熊昕有沒有唆使當(dāng)事人改變口供，單從指控罪名上說，熊昕就不構(gòu)成犯罪。

刑法第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”

被告人的供述屬于刑事證據(jù)，但是否屬于該罪所述的證據(jù)呢？筆者認(rèn)為，被告人供述顯然不屬于該罪所規(guī)定的“證據(jù)”。

首先，「毀滅、偽造證據(jù)」，是指辯護(hù)人、訴訟代理人自己將能夠證明案件真實(shí)情況的書證、物證以及其他證據(jù)予以毀滅，使其不能再起到證明案件真實(shí)情況的作用。其中不包括言詞證據(jù)。

其次，如果犯罪嫌疑人的供述和辯解也屬于辯護(hù)人可以偽造的證據(jù)、或協(xié)助偽造的證據(jù)，那么「威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的」應(yīng)當(dāng)修改為，「威脅、引誘證人、犯罪嫌疑人、被告人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的」，這樣才符合刑法條文的嚴(yán)謹(jǐn)性、體系性和周密性。該罪名未將其列入其中，無論從立法本意上考慮，還是從犯罪構(gòu)成要件上分析，均將犯罪嫌疑人的供述排除在外。

最后，從客觀現(xiàn)狀分析，嫌疑人的供述和辯解也不應(yīng)納入該類犯罪的構(gòu)成要件中。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人的供述前后不一，相互矛盾是常有的事，翻供也不足為奇。

如果將犯罪嫌疑人的供述也納入進(jìn)去，將嚴(yán)重威脅律師的執(zhí)業(yè)安全。對(duì)于被追訴人來說，基于「早點(diǎn)出去」、「脫罪」的心態(tài)，很有可能通過指控律師教唆自己翻供來爭(zhēng)取立功，謀取非法利益。

如果真發(fā)生這樣的事情，有犯罪嫌疑人的指控、有翻供的筆錄，想要定律師的罪并非難事。如果允許這種情況的出現(xiàn)，律師與當(dāng)事人之間的信任基礎(chǔ)將徹底被摧垮。

06

古話說：“偷來的鑼，敲不響”，敲得響了，“偷”的行為會(huì)被更多人知道。敲不響，則更會(huì)被人笑話，偷來的鑼，也敢敲，哪來的勇氣。

對(duì)待影響力如此大的案件，還是希望辦案機(jī)關(guān)多些耐心，依法依規(guī)辦案。