取得安置房后又以13.5萬(wàn)賣(mài)了，并且購(gòu)買(mǎi)者已實(shí)際交付給原房主購(gòu)房款。后該安置房屋遇到了拆遷，但拆遷方與原房主簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)者認(rèn)為他才是被安置房人，于是將拆遷方訴至法院，一審法院判決拆遷方三個(gè)月內(nèi)就置換安置事項(xiàng)重新作出行政行為。原房主不服，提起了上訴，二審法院撤銷(xiāo)了一審行政裁定。下面我們就一起來(lái)了解一下該案例

　　2005年，孔先生之子與田先生簽訂了《協(xié)議書(shū)》，將孔先生取得的拆遷安置房以13.5萬(wàn)元賣(mài)給了田先生，并且田先生已將該房款交付清。2012年，當(dāng)?shù)匾蚝洗屙?xiàng)目發(fā)布了拆遷安置辦法，辦法規(guī)定，凡是在合村范圍內(nèi)的集體土地實(shí)施房屋拆遷并需要對(duì)被拆遷人房屋安置和貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)按照本辦法執(zhí)行，同時(shí)還規(guī)定了，將房屋出售的，只對(duì)應(yīng)原房主安置。而田先生所購(gòu)買(mǎi)的房屋也在拆遷的范圍內(nèi)。

　　隨后，建設(shè)指揮部與孔先生簽訂了《安置樓拆遷安置及房屋收回協(xié)議》，約定了孔先生可以選擇94平的安置房一套。田先生不服，認(rèn)為其才是房屋的實(shí)際所有人，是被安置人，于是將拆遷方訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議，重新與其簽訂協(xié)議。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第一項(xiàng)、第二十五條第一款的規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟。因此，本案中，置換安置行為的相對(duì)人或利害關(guān)系人可以提起行政訴訟。

　　本案中的涉案房屋雖然沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記、變更等手續(xù)，但是田先生已經(jīng)將購(gòu)買(mǎi)房款支付孔先生，并且一直在居住使用，建設(shè)指揮部與孔先生簽訂拆遷安置及房屋收回協(xié)議，沒(méi)有將該房屋的購(gòu)買(mǎi)人、實(shí)際使用人列為協(xié)議相對(duì)方，未能顧及對(duì)涉案房屋已實(shí)際占有、使用的購(gòu)房人之相關(guān)利益，屬于遺漏安置對(duì)象，顯程序不當(dāng)。

　　一審法院判決，撤銷(xiāo)建設(shè)指揮部與孔先生簽訂的拆遷安置及房屋收回協(xié)議，于判決生效后三個(gè)月內(nèi)就涉案房屋的置換安置事項(xiàng)重新作出?？紫壬环?，于是提出了上訴。

　　孔先生認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其是拆遷方認(rèn)定的被安置人，是《四村整合拆遷安置辦法》中的集體組織成員、是此辦法第十三條五款規(guī)定的被安置人。

　　二審法院認(rèn)為，雖然田先生已經(jīng)將購(gòu)房款付清，對(duì)該房屋實(shí)際占有、使用，但是并沒(méi)有實(shí)際取得所購(gòu)房屋的所有權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更或者消滅的，自法律文書(shū)或者是人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，田先生所購(gòu)房屋的物權(quán)因此次征地拆遷而消滅，其也已經(jīng)無(wú)法取得所購(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)。

　　而且建設(shè)指揮部與孔先生所簽訂的拆遷安置及房屋收回協(xié)議并不存在可撤銷(xiāo)情形和協(xié)議無(wú)效情形。另外，在該房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議中，孔先生享有的合同權(quán)利應(yīng)為該房屋使用權(quán)的對(duì)價(jià)，田先生作為買(mǎi)房人，可以選擇解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，也可以選擇主張所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)消滅的對(duì)價(jià)，也就是置換的房屋。若田先生對(duì)本案拆遷安置補(bǔ)償利益分配有異議，可通過(guò)民事訴訟途徑另行主張。

　　因此，本案中，建設(shè)指揮部與孔先生所簽訂的安置協(xié)議合法有效。關(guān)于田先生撤銷(xiāo)該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和依據(jù)。一審法院以該拆遷協(xié)議未顧及到涉案房屋實(shí)際占有、使用人等相關(guān)利益為由，認(rèn)為屬于遺漏安置對(duì)象，是事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。

　　綜上，撤銷(xiāo)一審法院作出的行政判決，駁回田先生訴訟請(qǐng)求。

　　針對(duì)本案，凱諾律師認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》中的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)以在有權(quán)登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行權(quán)屬登記作為取得物權(quán)的法定依據(jù)。不過(guò)，生活中，也難免會(huì)存在一些沒(méi)有取得房產(chǎn)證的房屋，尤其是在農(nóng)村。但是，此類(lèi)房產(chǎn)不能按照物權(quán)法等法律法規(guī)進(jìn)行物權(quán)的設(shè)立、變更以及消滅登記，而且，這些無(wú)證房屋即使在相關(guān)利害關(guān)系人之間流轉(zhuǎn)，相關(guān)的利害關(guān)系人也僅是取得對(duì)該無(wú)證房產(chǎn)的占有和使用。

　　在房屋拆遷過(guò)程中，征收主體通常是根據(jù)先前確定的征收方案對(duì)該無(wú)證房產(chǎn)作出補(bǔ)償。但是，在補(bǔ)償款和安置房確定后，如果有利害關(guān)系認(rèn)為該拆遷補(bǔ)償分配不合理，那么則是可以向人民法院提起民事訴訟的。