隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，掃碼支付、刷臉支付等基于移動(dòng)終端的新型支付方式應(yīng)運(yùn)而生。新型支付方式在給人們帶來便利的同時(shí)，也易引發(fā)各類侵財(cái)犯罪。涉新型支付方式侵財(cái)類犯罪手段的多樣性和新穎性、法律法規(guī)的滯后性以及法律框架的不匹配等，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“秘密轉(zhuǎn)移賬戶資金”等多種犯罪行為的定性存在較大爭議。筆者試以犯罪行為導(dǎo)致的資金流轉(zhuǎn)及其所侵犯的法益等刑法理論為切入口，結(jié)合浙江杭州、紹興、溫州等地相關(guān)案件的調(diào)研情況，對(duì)新型支付方式下侵財(cái)類犯罪的行為定性進(jìn)行溯源和辨析，并提出司法治理建議。

新型支付方式及相關(guān)侵財(cái)類犯罪的類型

（一）新型支付方式的類型

新型支付方式是數(shù)字產(chǎn)品和虛擬財(cái)產(chǎn)相結(jié)合的產(chǎn)物，主要包括支付客體、支付介質(zhì)以及支付關(guān)系等。筆者所討論的新型支付方式，主要指與傳統(tǒng)現(xiàn)金支付相區(qū)別的，通過手機(jī)等移動(dòng)終端、網(wǎng)絡(luò)支付工具或平臺(tái)所實(shí)施的支付方式。

一是電子數(shù)字支付，又稱電子支付，主要以支付客體來劃分，是與現(xiàn)金支付相對(duì)應(yīng)的新型支付方式。2005年中國人民銀行發(fā)布的《電子支付指引（第一號(hào)）》第二條第一款規(guī)定，電子支付是指單位、個(gè)人直接或授權(quán)他人通過電子終端發(fā)出支付指令，實(shí)現(xiàn)貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移的行為。電子數(shù)字支付服務(wù)的提供方不僅包括一般金融機(jī)構(gòu)（如各個(gè)商業(yè)銀行），還包括提供預(yù)付卡服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)等。

二是移動(dòng)終端支付，又稱移動(dòng)支付，主要基于支付介質(zhì)或者支付的實(shí)施方式來劃分，即利用手機(jī)等無線通信網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備，通過轉(zhuǎn)移貨幣價(jià)值以履行對(duì)價(jià)義務(wù)的支付方式。移動(dòng)終端支付一般通過智能手機(jī)等終端設(shè)備來完成，具有時(shí)空限制少、管理便捷、隱私度較高等優(yōu)勢。

三是第三方和第四方支付，主要基于支付關(guān)系所涉及主體之間的關(guān)系來劃分。第三方支付通常指具有一定規(guī)模實(shí)力和信譽(yù)保障，并與銀行簽約的一種中立的支付平臺(tái)。第四方支付又稱聚合支付，其支付主體一般介于第三方支付主體和商戶之間，是從事移動(dòng)支付技術(shù)集成的支付主體。從目前的業(yè)態(tài)發(fā)展來看，第三方支付經(jīng)過近十年的發(fā)展，其技術(shù)以及監(jiān)管已趨成熟，應(yīng)用范圍幾乎覆蓋全部移動(dòng)終端。相比之下，第四方支付雖然更具包容性、便捷性，但目前因其缺乏成熟的監(jiān)管體系，更易被網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈所利用。部分第四方支付平臺(tái)受到巨大非法利益驅(qū)使，開始流轉(zhuǎn)會(huì)被正規(guī)支付機(jī)構(gòu)攔截的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈資金，易引發(fā)巨大的社會(huì)危害性。

（二）新型支付方式下侵財(cái)類犯罪類型

根據(jù)作案手段和方式的不同以及資金來源的差異，可將其分為以下幾種類型：

第一，針對(duì)支付賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)作案手段的不同，可分為三種情況：一是直接侵犯被害人賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即行為人事先知道被害人的相關(guān)信息，如手機(jī)開機(jī)密碼、賬戶登錄密碼等，趁被害人不備之際，直接登錄其賬戶后將賬戶內(nèi)的余額據(jù)為己有。該類行為所涉及的法律關(guān)系僅存在于行為人和被害人之間。二是侵犯被害人賬戶綁定的相關(guān)銀行卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。該類犯罪竊取被害人賬戶內(nèi)已綁定銀行卡中的錢款，其中的法律關(guān)系增加了銀行這一角色。三是通過變更賬戶的綁定關(guān)系侵犯被害人賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。眾所周知，如需變更銀行卡和賬戶的綁定關(guān)系，行為人必須獲取銀行或者平臺(tái)所發(fā)送的驗(yàn)證碼，在此類犯罪中，行為人獲取驗(yàn)證碼這一行為使該類犯罪的法律關(guān)系更為復(fù)雜，易導(dǎo)致對(duì)該類犯罪行為的定性產(chǎn)生分歧。

第二，針對(duì)支付賬戶內(nèi)的理財(cái)產(chǎn)品?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的興起與發(fā)展使得新型支付平臺(tái)不再局限于支付和交易結(jié)算屬性，大量理財(cái)產(chǎn)品的上線，讓許多新型支付平臺(tái)具備了金融和消費(fèi)等屬性。近年來，許多用戶已習(xí)慣通過新型支付方式購買網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品。通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)侵害他人支付平臺(tái)內(nèi)投資性財(cái)產(chǎn)的案件發(fā)案量逐年上升。此類犯罪的內(nèi)在法律關(guān)系較為復(fù)雜，投資性財(cái)產(chǎn)的持有者是誰，平臺(tái)在其中充當(dāng)何種角色等，都會(huì)影響對(duì)該類行為的定性。

第三，針對(duì)支付賬戶內(nèi)的借貸功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)逐步發(fā)展為集支付、理財(cái)、信貸、娛樂等功能為一體的復(fù)合網(wǎng)絡(luò)媒介，尤其近年來，網(wǎng)絡(luò)信貸業(yè)務(wù)的發(fā)展異常迅猛。目前新型支付方式涉獵網(wǎng)絡(luò)信貸的主要形式有兩種：其一，網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)自身的信貸功能板塊；其二，以借貸為主要功能的專門性網(wǎng)絡(luò)信貸平臺(tái)。此類案件牽涉的法益十分復(fù)雜，一方面是賬戶所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面是平臺(tái)在其中所起的作用，還涉及金融管理秩序等。

新型支付方式下侵財(cái)類犯罪的問題廓清

以新型支付方式進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)犯罪，從結(jié)果來看均是通過非法手段最終獲取財(cái)產(chǎn)性利益，但上述三類犯罪行為卻在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為盜竊、詐騙、信用卡詐騙甚至貸款詐騙等多種不同罪名，觀其本質(zhì)，主要是犯罪手段的不同及侵犯法益的差異導(dǎo)致了行為定性上的差別。因此，分析涉新型支付方式侵財(cái)類犯罪必須先廓清以下兩個(gè)關(guān)鍵理論問題。

（一）觀“財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)”判“侵犯客體”

與傳統(tǒng)侵財(cái)類犯罪一樣，新型支付方式下侵財(cái)類犯罪的成立也離不開財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的流轉(zhuǎn)與變更。財(cái)產(chǎn)權(quán)益的流轉(zhuǎn)與變更會(huì)改變財(cái)產(chǎn)占有人與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的改變在刑法罪名上的判斷體現(xiàn)為刑法所保護(hù)的特定法益的變化。而財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的細(xì)節(jié)與過程也貫穿整個(gè)犯罪行為，通過對(duì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程各個(gè)節(jié)點(diǎn)的分析，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)案件事實(shí)及行為的全面判斷。從整體上分析財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的路徑，有助于避免在確定被害人時(shí)的不必要爭議，可以在確定被害人的基礎(chǔ)上厘清案件事實(shí)，進(jìn)行罪名判定。

（二）框“侵犯法益”論“行為定性”

從司法實(shí)踐來看，對(duì)新型支付方式下的侵財(cái)行為定性普遍采取“客觀歸責(zé)論”，即認(rèn)為客觀行為是行為定性判斷的核心要素，應(yīng)以客觀行為來推斷行為人的主觀要件。但僅因行為方式的秘密性就統(tǒng)一判定其為盜竊，忽視了一個(gè)問題：新型支付方式下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為缺乏傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中的直觀性，且財(cái)產(chǎn)也以數(shù)字化形式出現(xiàn)，若僅因行為方式的秘密性而統(tǒng)一判定其為盜竊罪，是否會(huì)擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍？筆者認(rèn)為，通過框定法益來解決此類侵財(cái)犯罪行為的定性問題具有較強(qiáng)的可操作性。

涉新型支付方式侵財(cái)類犯罪的認(rèn)定分野

新型支付方式下的侵財(cái)類犯罪具有不同于傳統(tǒng)侵財(cái)類犯罪的新特征，許多傳統(tǒng)侵財(cái)類罪名相對(duì)其而言無法在犯罪構(gòu)成上達(dá)到完全填充。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在刑法理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)新型支付方式下侵財(cái)類犯罪的行為外觀、財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)及法益侵害的不同，對(duì)相關(guān)行為予以分類。

（一）獲取他人網(wǎng)絡(luò)支付（第三方支付）賬戶綁定銀行卡內(nèi)資金的行為定性

以溫州某案件為例，被告人李某在溫州某地借用被害人冉某的手機(jī)，先后登錄冉某手機(jī)上的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶，分多次轉(zhuǎn)走該賬戶綁定銀行卡內(nèi)資金共計(jì)人民幣1萬余元，法院最終對(duì)李某以盜竊罪論處。該案中，李某看似僅有秘密竊取對(duì)方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶綁定銀行卡內(nèi)錢款的行為，但從案件事實(shí)來看，該案實(shí)際包括兩個(gè)行為：首先，通過支付賬戶獲取被害人支付信息。這一行為是行為人借用被害人手機(jī)后，通過使用其手機(jī)知悉被害人個(gè)人支付信息（賬戶綁定手機(jī)號(hào)碼、支付密碼等）。其次，利用被害人的支付信息秘密轉(zhuǎn)移其賬戶綁定銀行卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)為被害人觀念上占有，并非網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)所占有，網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)只是獲取被害人支付密碼等個(gè)人信息的途徑。由此可見，該犯罪行為不僅侵犯了公民的個(gè)人信息，也侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從行為實(shí)施來看，上述兩個(gè)行為是手段和目的之關(guān)系，前行為為后行為做好鋪墊，根據(jù)牽連犯擇一重論處的原則，最終對(duì)李某以盜竊罪論處。

但是，這種觀點(diǎn)不論是在理論界還是實(shí)務(wù)界都存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為該類行為缺乏“秘密竊取”的主客觀要素：主觀上，行為人知曉其操作被害人支付賬戶的行為是向該支付平臺(tái)公開的，不存在行為人自以為“秘密竊取”的主觀因素；客觀上，支付平臺(tái)在收到支付指令后實(shí)施財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，整個(gè)過程公開、可查，支付平臺(tái)作為財(cái)產(chǎn)保管者對(duì)此知情，亦無秘密性可言。此觀點(diǎn)在駁斥了盜竊罪成立的基礎(chǔ)后，進(jìn)而反駁“機(jī)器不能被騙”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為支付平臺(tái)會(huì)因錯(cuò)誤指令陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人在支付平臺(tái)上冒用他人賬戶的行為符合虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙特征，行為人在非經(jīng)本人許可、授權(quán)的情況下“冒用”其支付賬戶綁定的銀行卡，導(dǎo)致支付平臺(tái)作出錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)賬指令，符合刑法第一百九十六條之規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。筆者也認(rèn)同上述觀點(diǎn)。結(jié)合前述法益侵害理論，此類案件中受到侵害的不僅有被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有金融機(jī)構(gòu)對(duì)銀行卡的正常管理秩序。盡管支付平臺(tái)、銀行等因先后獲得符合其程序要求的轉(zhuǎn)賬指令而實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為，但該指令不僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也侵害了支付平臺(tái)、銀行對(duì)用戶新型支付賬戶、銀行賬戶的合法管理權(quán)。因此，從法益侵害角度來看，該行為侵犯了復(fù)合法益，對(duì)其評(píng)價(jià)為信用卡詐騙罪更適合。

（二）獲取他人網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)投資性財(cái)產(chǎn)的行為定性

以紹興地區(qū)劉某等人盜竊某網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的基金產(chǎn)品案為例，被告人劉某、王某、李某經(jīng)事先商量，趁被害人徐某在國外留學(xué)，由王某負(fù)責(zé)偽造徐某的身份證，李某持該虛假身份證騙領(lǐng)銀行卡一張，并綁定某一手機(jī)號(hào)碼。后劉某與王某以上述虛假身份證和銀行卡在某網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，同時(shí)將上述銀行卡與徐某的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行綁定。之后，三被告人先后多次將徐某在該支付平臺(tái)上的共計(jì)2萬余元的基金產(chǎn)品轉(zhuǎn)至三人重新認(rèn)證的支付賬戶內(nèi)并使用。檢察機(jī)關(guān)以信用卡詐騙罪指控三被告人，該案經(jīng)當(dāng)?shù)貎杉?jí)法院審理后認(rèn)為，基金產(chǎn)品內(nèi)資金由支付平臺(tái)占有，三被告人獲取被害人徐某網(wǎng)絡(luò)支付賬戶與密碼，操作被害人徐某的支付賬戶，使網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為該操作系徐某本人所為，從而同意轉(zhuǎn)走相關(guān)款項(xiàng)，三被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

該案中，裁判理由認(rèn)為“基金產(chǎn)品內(nèi)資金由支付平臺(tái)占有”這一觀點(diǎn)值得商榷。作為互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的銷售渠道之一，新型支付平臺(tái)為用戶購買金融產(chǎn)品提供了便利，但用戶基于認(rèn)購合同通過支付平臺(tái)購買金融產(chǎn)品后，該產(chǎn)品金額并非移轉(zhuǎn)交予支付平臺(tái)占有、使用，而是由發(fā)售該金融產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)占有、使用，支付平臺(tái)在其中起到渠道中介的作用。行為人通過各種方式，向支付平臺(tái)隱瞞自己并非該支付賬戶合法權(quán)利人的事實(shí)，使支付平臺(tái)同意其操作網(wǎng)絡(luò)支付賬戶，進(jìn)而轉(zhuǎn)移金融產(chǎn)品內(nèi)金額，但該操作程序欺騙的并非支付平臺(tái)，而是基于服務(wù)協(xié)議通過支付平臺(tái)發(fā)售金融產(chǎn)品的金融主體。由于行為人發(fā)送的信息符合金融主體所設(shè)置的交易規(guī)則，故金融主體通過支付平臺(tái)作出了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。雖然該行為仍符合刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙行徑，但其顛覆的不是支付平臺(tái)的交易規(guī)則，而是金融主體的財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則。

同時(shí)也應(yīng)注意，如果以信用卡詐騙罪來評(píng)價(jià)上述被告人的行為，既忽視了該行為所侵害的法益屬性，又未能注意到財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)對(duì)判斷財(cái)產(chǎn)屬性的關(guān)鍵作用。信用卡詐騙罪的行為特征是，以信用卡作為工具騙取他人與信用卡相關(guān)的資金。該案被告人雖以虛假身份證騙領(lǐng)信用卡轉(zhuǎn)走他人資金，但其目的在于通過支付產(chǎn)品的實(shí)名認(rèn)證來綁定騙領(lǐng)的銀行卡，為其后的非法獲取他人財(cái)產(chǎn)制造條件，支付平臺(tái)并未因該騙領(lǐng)及綁定行為而交付任何財(cái)產(chǎn)，故不符合信用卡詐騙罪的行為特征，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

（三）冒用他人名義通過網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)貸款的行為定性

冒用他人名義在網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)上貸款的案件近年來多有發(fā)生，筆者調(diào)研的杭州、紹興、溫州等地均出現(xiàn)了此類案例。行為人在被害人不知情的情況下，使用被害人手機(jī)登錄網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)，后以被害人名義申請網(wǎng)貸，貸款下發(fā)后轉(zhuǎn)賬至其本人賬戶內(nèi)用于消費(fèi)。對(duì)于此類行為的定性，各地裁判不一：觀點(diǎn)一認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，行為人冒用被害人身份后的一系列行為實(shí)質(zhì)為利用不為被害人所知的秘密手段轉(zhuǎn)移其占有的財(cái)物，故應(yīng)成立盜竊罪；觀點(diǎn)二認(rèn)為構(gòu)成貸款詐騙罪，行為人冒用他人身份申請貸款的行為導(dǎo)致貸款平臺(tái)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而處分平臺(tái)財(cái)產(chǎn)，其特征符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。從司法實(shí)踐來看，多數(shù)判例傾向于后者。

行為人冒用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬號(hào)申請貸款屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但放貸主體不是網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)，而是利用網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)實(shí)施信貸行為的貸款機(jī)構(gòu)。以支付寶及螞蟻借唄為例，螞蟻借唄的放貸主體為重慶小貸公司，支付寶僅為其提供技術(shù)支持，用戶使用支付寶申請螞蟻借唄額度，其獲取的貸款資金來源于重慶小貸公司，而非支付寶。學(xué)界和實(shí)務(wù)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，通過網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)發(fā)放貸款的放貸主體基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而提供貸款，因此遭受損失的并非所謂的被害人，而是小貸公司、銀行等放貸主體。由于該網(wǎng)貸合同系行為人冒用他人名義訂立，所謂的合同相對(duì)方并無任何訂立貸款合同并獲取貸款的意思表示，因此該合同屬于合同法規(guī)定的可撤銷合同，所謂的被害人可對(duì)該合同的成立提出抗辯，因此刑法意義上的被害人便鎖定為銀行、小貨公司等實(shí)際放貸主體，其基于對(duì)貸款申請人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，故而行為人的行為應(yīng)成立貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的處置觀點(diǎn)固然可以接受，但如果回過頭來分析行為人的行為性質(zhì)，可以看出其冒用他人名義簽訂貸款合同的行為實(shí)質(zhì)上侵犯了正常的貸款交易秩序。作為貸款合同的當(dāng)事人，名義借款人被行為人惡意利用，在缺乏交易意圖的情況下向網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)出交易請求，而行為人這種隱瞞真實(shí)信息、惡意交易的行為，不僅彰顯其非法占有的目的，在獲取財(cái)產(chǎn)的同時(shí)還侵犯了合同的真實(shí)性，通過合同的形式使放貸主體錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，并以合同來惡意掩蓋、逃避本應(yīng)屬于行為人的還款義務(wù)。從民法意義上來講，該行為系惡意不履行合同義務(wù)，形式上符合相關(guān)司法解釋對(duì)“使用其他欺騙手段使對(duì)方交付款物”的規(guī)定，故該行為是否可評(píng)價(jià)為合同詐騙罪，筆者認(rèn)為值得繼續(xù)思考。

涉新型支付方式網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的現(xiàn)代化

面對(duì)新型支付方式下侵財(cái)犯罪的代際更新，法治手段的規(guī)制應(yīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展。

（一）消弭法律擬制下的實(shí)踐隱患

對(duì)一行為進(jìn)行法律擬制是解決新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為定性難問題較為普遍適用的立法原則，但如此常態(tài)化擬制會(huì)產(chǎn)生刑法規(guī)定與司法解釋在適用上的矛盾，這也是司法實(shí)務(wù)中面臨的困境之一。

刑法第一百九十六條第三款規(guī)定，盜竊信用卡并使用，以盜竊罪論處；但最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料,并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”，應(yīng)被認(rèn)定為刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”，以信用卡詐騙罪定性。針對(duì)同類行為的定性卻出現(xiàn)了如此迥異的規(guī)定，司法實(shí)踐中難免發(fā)生矛盾。從刑法第一百九十六條第三款的立法原意來看，該條文在修改之時(shí)，盜竊實(shí)體信用卡后在銀行或者ATM機(jī)上取款的案件發(fā)案量較大，但未出現(xiàn)盜取他人信用卡信息并在網(wǎng)上銀行等終端取財(cái)?shù)男袨椋释ㄟ^法律擬制這一立法技術(shù)對(duì)該行為進(jìn)行定性。然而時(shí)至今日，通過授權(quán)后在手機(jī)等終端使用信用卡賬戶成為常態(tài)，盜取實(shí)體信用卡并使用的行為反而較少，所謂的盜取行為僅體現(xiàn)在盜取信用卡用戶的身份或財(cái)產(chǎn)信息并使用。在這種大背景下，相關(guān)刑事立法規(guī)范與司法解釋并未及時(shí)作出針對(duì)性調(diào)整，導(dǎo)致刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定與當(dāng)前普遍性支付環(huán)境顯得格格不入。

在新型支付環(huán)境下，非法獲取他人信用卡信息與盜取他人信用卡是一脈相承的行為模式。盜竊信用卡并使用包括盜竊信用卡和冒用信用卡兩個(gè)行為。前行為中，犯罪對(duì)象為非財(cái)產(chǎn)性的數(shù)字化載體，即新型支付賬戶及信用卡網(wǎng)絡(luò)賬戶，而非賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，故盜竊此類賬戶無法成立盜竊罪。而冒用信用卡的行為，無論通過何種方式獲取他人信用卡信息，其行為核心在于“騙”，而非“秘密竊取”，其所侵害的法益與盜竊行為截然不同。故單純從法理上分析，刑法將盜竊信用卡并使用定性為盜竊罪的法律擬制，考慮欠妥。同時(shí)，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來看，將通過其他暴力方式非法獲取他人信用卡并使用的行為定義為“冒用他人信用卡”，在現(xiàn)行刑法下構(gòu)成信用卡詐騙罪，而將與其危害性相當(dāng)?shù)母`得他人信用卡并使用的行為定性為盜竊罪，也不盡合理。由于法定刑的差異，危害類似的行為卻在刑法上受到不同的評(píng)價(jià)，導(dǎo)致法定刑適用上的不平衡和罪刑不符，使得司法效果大打折扣?？梢姡谭ǖ谝话倬攀鶙l第三款對(duì)“盜竊信用卡并使用，以盜竊罪論處”的法律擬制已經(jīng)不符合當(dāng)今新型支付方式發(fā)展趨勢，不利于有效打擊相關(guān)刑事犯罪，建議通過修改刑事實(shí)體法的方式作出相應(yīng)調(diào)整。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)立法

法益不是永恒不變的，其會(huì)隨著社會(huì)關(guān)系的變遷而不斷發(fā)展、革新，新的法益的出現(xiàn)需要新的法律手段予以保護(hù)。新型支付方式承載了一種新的交易、結(jié)算關(guān)系，其出現(xiàn)已有數(shù)年，然而其帶來的全新法益卻尚未得到相應(yīng)刑事實(shí)體法的全面承認(rèn)與保護(hù)，這其中固然有立法技術(shù)等因素的影響，但根源在于新型法益的出現(xiàn)與刑法理論、司法實(shí)踐的不相稱。對(duì)此最為知名的，莫過于對(duì)“機(jī)器能否被騙”問題的爭議與討論。

根據(jù)前文所詳述的法益侵害論，不管機(jī)器被騙與否，既不能改變通過新型支付方式實(shí)施詐騙行為造成法益侵害結(jié)果的事實(shí)，也不能改變新型支付方式下因侵財(cái)行為造成支付用戶和支付平臺(tái)利益遭受侵害的既定結(jié)果。作為網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的主要形式之一，利用新型支付方式實(shí)施侵財(cái)犯罪不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序和金融管理秩序，因此，作為能夠侵犯復(fù)雜法益的犯罪行為，單純以盜竊罪、詐騙罪等侵犯單一法益的罪名對(duì)其進(jìn)行評(píng)判，一定程度上來說是以偏概全。

放眼全球，各國有關(guān)“計(jì)算機(jī)詐騙罪”的立法已經(jīng)成為主流。以日本為例，日本刑法典在第246條的普通詐騙罪后，通過“之二”條款設(shè)置了“利用計(jì)算機(jī)詐騙罪”：“除前條規(guī)定外，向他人處理事務(wù)使用的電子計(jì)算機(jī)輸入虛偽信息或者不正當(dāng)?shù)闹噶?，從而制作與財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失或者變更有關(guān)的不真實(shí)的電磁記錄，或者提供與財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失、變更有關(guān)的虛偽的電磁記錄給他人處理事務(wù)使用，取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益或者使他人取得的。”德國則在德國刑法典第263a條設(shè)置了“電腦欺詐罪”條款：“為了給自己或第三人謀利，使用不正確或不完整的數(shù)據(jù)，通過錯(cuò)誤的電腦程序，通過不正當(dāng)方式改變信息處理結(jié)果，以損害他人經(jīng)濟(jì)利益的，可處五年以下徒刑或罰金。”參考日、德兩國的立法體例，我國刑法如果能在普通詐騙罪和金融詐騙類罪名之外增設(shè)計(jì)算機(jī)詐騙罪，不僅可以反映涉網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為侵犯復(fù)合法益的客觀實(shí)際，也將為新型支付方式下侵財(cái)類犯罪的定性爭議劃上句號(hào)。

（三）打破支付型犯罪的治理壁壘

針對(duì)涉新型支付方式侵財(cái)類犯罪行為類型，不難看出被害人（支付用戶）對(duì)支付賬戶的控制權(quán)是犯罪行為的侵害核心，而這一控制權(quán)來源于正確的被害人信息和指令。如何通過法治手段，切實(shí)保護(hù)好被害人的身份信息等重要數(shù)據(jù)，值得深思。對(duì)此，既需要平臺(tái)監(jiān)管部門加大監(jiān)管力度，也需要新型支付平臺(tái)通過加強(qiáng)用戶信息審核和管理等措施大幅提升犯罪成本，降低個(gè)體賬戶被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。更為迫切的是，應(yīng)構(gòu)建全社會(huì)“鏈?zhǔn)健敝卫砟Ｊ?，建立?duì)新技術(shù)、新行為包容性較高的法律體系，執(zhí)法司法部門多管齊下，繼而推動(dòng)對(duì)新型支付行業(yè)的治理。

作者系浙江省杭州市人民檢察院副檢察長，一級(jí)高級(jí)檢察官。本文作者還有史笑曉、王豐、黃丁文、崔倩如、謝凱。