2014年6月，筆者受《管理學(xué)報(bào)》委托對(duì)徐淑英老師進(jìn)行學(xué)術(shù)訪談，訪談的主題是中國(guó)本土管理研究與理論構(gòu)建。鑒于管理理論構(gòu)建的重要性，在訪談的過(guò)程中徐老師提出能否組織翻譯有關(guān)管理理論構(gòu)建的若干經(jīng)典論文。筆者記得徐老師興奮地說(shuō)了兩次：“這件事情有意義，我們來(lái)做!”訪談之后，徐老師立即找來(lái)南開(kāi)大學(xué)的任兵老師，我們?nèi)艘黄痖_(kāi)始策劃翻譯工作。任兵老師后來(lái)回憶：“接到徐老師的信，我覺(jué)得特別興奮。因?yàn)檫@個(gè)想法與我腦海里想的事情可以說(shuō)是不謀而合。當(dāng)時(shí)正值我在南開(kāi)商學(xué)院工作的第一個(gè)十年關(guān)口，有很多的反省和思考，總想著是不是有些東西自己沒(méi)有做好，但又不知道怎么做。但具體問(wèn)題是什么，原因出在哪，似乎也不得其解。而如何在自己的研究領(lǐng)域構(gòu)建理論可以說(shuō)是我的不解和困惑中最重要的一個(gè)，徐老師的想法無(wú)疑一下子牽動(dòng)了我的神經(jīng)?！?br>

此后，我們?cè)谛炖蠋煹慕ㄗh與督促下，完成了論文挑選、遴選譯者、翻譯進(jìn)度協(xié)調(diào)等工作，其中任兵老師承擔(dān)了大部分工作量。我們所邀請(qǐng)到的所有譯者除已取得主流所認(rèn)可的管理學(xué)研究成就之外，對(duì)于管理研究的范式與理論構(gòu)建也有著深刻的思考，他們中的絕大多數(shù)是“中國(guó)本土管理理論構(gòu)建青年論壇”的創(chuàng)始者與核心力量。事實(shí)上，管理理論或本土管理理論的構(gòu)建本身就是這一論壇的主要議題。需要指出的是，我們將徐老師給予的壓力原封不動(dòng)甚至加大力度地傳遞給了各位譯者，任兵老師本著精益求精的精神，不斷與各位譯者交流溝通，以使譯文不斷趨于盡善盡美。誠(chéng)然，今天絕大多數(shù)管理學(xué)者完全可以直接閱讀英文原文，但我們希望通過(guò)對(duì)文章的挑選，傳遞出我們對(duì)于理論構(gòu)建的問(wèn)題與方法的思考;希望通過(guò)各位譯者的竭誠(chéng)努力，反映我們對(duì)于所選經(jīng)典文章的理解;希望通過(guò)本書的出版，搭建一個(gè)管理理論構(gòu)建方法交流的平臺(tái)。

本文以下部分代表了筆者對(duì)書中所收錄文章的思考，希望能為閱讀者提供一個(gè)“問(wèn)題集”。當(dāng)然問(wèn)題集中很可能包含“誤讀”“誤解”或“片面引用”的情形，希望讀者對(duì)此進(jìn)行批判。在批判的過(guò)程中，讀者自然能夠更深入地理解作者的原意。

一、管理理論構(gòu)建的困惑

管理理論與管理實(shí)踐毫無(wú)疑問(wèn)是相關(guān)的，然而一個(gè)好的實(shí)踐者并不見(jiàn)得是一個(gè)好的理論學(xué)者。好的實(shí)踐者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐效果，而好的理論學(xué)者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是理論的創(chuàng)新性。

在絕大多數(shù)人都不能兼顧管理實(shí)踐者與管理理論學(xué)者的目標(biāo)之下，毋庸諱言，管理學(xué)者的首要目標(biāo)是成為一個(gè)好的理論者。如果一切新鮮的實(shí)踐都能產(chǎn)生新鮮的理論，一切本土實(shí)踐都能產(chǎn)生本土管理理論，那么任何一個(gè)管理實(shí)踐者也同時(shí)是管理理論學(xué)者。問(wèn)題在于：從實(shí)踐中抽象出理論尤其是好的理論是如此之難，以至于能夠在管理思想史上留下優(yōu)秀記錄的學(xué)者如此之少?！昂玫睦碚摌?gòu)建為何如此之難，如何構(gòu)建好的理論”便成為本書討論的主題。

傳統(tǒng)上，我們認(rèn)為嚴(yán)謹(jǐn)性與切題性是應(yīng)用科學(xué)所追求的雙重目標(biāo)。然而從本書中所選論文所持的觀點(diǎn)來(lái)看，即使做到了嚴(yán)謹(jǐn)，也不意味著得到了一個(gè)好的理論;同樣，切題也不意味著一個(gè)好理論。如果我們同時(shí)做到了嚴(yán)謹(jǐn)與切題又如何?在本書部分作者看來(lái)這也許仍然不是一個(gè)好的理論，如March早就說(shuō)過(guò)，好的管理理論應(yīng)當(dāng)具有“美”的屬性。

(一)嚴(yán)謹(jǐn)性與切題性是好理論的充分條件嗎?

很容易理解為什么嚴(yán)謹(jǐn)性不是好理論的充分條件，許多學(xué)者都指出，數(shù)據(jù)不是理論，哪怕我們從中提取了最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)。Sutton和Staw(1995)認(rèn)為：在大多數(shù)讀者看來(lái)，支持理論的證據(jù)數(shù)量和種類同理論本身的區(qū)別是很明顯的，如果研究只重視嚴(yán)謹(jǐn)性，將是一個(gè)不動(dòng)腦子的經(jīng)驗(yàn)主義事例，那當(dāng)然談不上構(gòu)建一個(gè)好的理論。

切題性當(dāng)然也不是一個(gè)好理論的充分條件，切題意味著“有益于提高實(shí)踐水平的知識(shí)”。知識(shí)涵蓋的范圍要大于理論，從某種程度而言，直接經(jīng)驗(yàn)也可以稱為知識(shí)。就管理而言，一部分口口相傳的直接經(jīng)驗(yàn)用于某一特定的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)管理效能的提升可能非常有用，然而這些直接經(jīng)驗(yàn)可能不是好的理論，甚至不能稱為理論。理論盡管來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，但理論并不就是經(jīng)驗(yàn)本身。理論應(yīng)當(dāng)解釋“為什么行為、事件、結(jié)構(gòu)和想法會(huì)發(fā)生”。即使某一類經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)如此被普遍使用，以致絕大多數(shù)人都認(rèn)同其顯然有助于提升實(shí)踐水平，例如SWOT分析，它仍然不是一個(gè)好的科學(xué)理論，它至多只能算是一種好的技術(shù)手段。從科學(xué)哲學(xué)的角度而言，好的技術(shù)手段可能來(lái)源于好的科學(xué)解釋，但并非一切好的技術(shù)手段都是好的科學(xué)理論(呂力，2011)，在科學(xué)理論與技術(shù)手段之間仍然存在諸多差別。

(二)“強(qiáng)大”或“有趣”的理論可能不太嚴(yán)謹(jǐn)或切題

Sutton和Staw(1995)認(rèn)為，既考慮強(qiáng)大理論又兼顧精準(zhǔn)測(cè)量常常只有在作假的文章中才能同時(shí)得到滿足。理論圍繞數(shù)據(jù)來(lái)寫作，作者要非常小心地避免提及任何可能會(huì)使審稿人和編輯發(fā)現(xiàn)文章中有所遺漏的變量或過(guò)程。為了不暴露實(shí)證研究的漏洞，周邊的和中間的過(guò)程都被排除在理論之外。即使在他們自己的寫作中也會(huì)出現(xiàn)這種情況，Sutton和Staw(1995)說(shuō)，“我們?yōu)檫@種故意的疏忽感到愧疚。我們甚至建議我們的研究生略去理論中沒(méi)有得到很好測(cè)量的部分，并刪除那些雖然很有趣但是與我們的理論觀點(diǎn)不直接相關(guān)的數(shù)據(jù)?！卑凑誗utton和Staw的說(shuō)法，強(qiáng)大的理論可能會(huì)不嚴(yán)謹(jǐn)。

Davis(1971)認(rèn)為，“理論(理論學(xué)者)被認(rèn)為是偉大的，并非是因?yàn)槠淅碚撌钦_的，而是因?yàn)樗鼈兪怯腥さ摹Ｄ切┱J(rèn)真與傾力證明瑣碎理論的人，會(huì)很快被遺忘;而那些粗糙卻得當(dāng)證明有趣理論的人，卻被長(zhǎng)久銘記”。“事實(shí)上，一個(gè)理論的正確性與其影響力很少有關(guān)聯(lián)，而一個(gè)理論會(huì)不斷被認(rèn)為是有趣的，盡管其正確性遭到懷疑，甚至被駁斥?！卑凑誅avis的說(shuō)法，正確的理論往往無(wú)趣，而有趣的理論則有可能是不正確的。如果切題意味著“獲取有益于提高實(shí)踐水平的知識(shí)”，“有趣的”理論既“不正確”，當(dāng)然不可能切題。

二、構(gòu)建“好的”管理學(xué)理論——管理學(xué)研究的技術(shù)與藝術(shù)

管理學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，社會(huì)科學(xué)的任務(wù)是從社會(huì)現(xiàn)象中提取帶有一定普遍性質(zhì)的規(guī)律。Tsui(2012)指出，“科學(xué)過(guò)程所創(chuàng)造的知識(shí)較為可行，這是因?yàn)樗扔欣碚?，也有?shù)據(jù)(實(shí)證觀察)的支持?！边@一判斷明確指出，理論與實(shí)證是既相互關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的過(guò)程，它們共同構(gòu)成了管理學(xué)研究的全過(guò)程。從這一判斷出發(fā)，我們立即意識(shí)到嚴(yán)謹(jǐn)性其實(shí)主要是實(shí)證檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，因此很顯然，只有嚴(yán)謹(jǐn)性當(dāng)然不能稱之為“好的理論”。既然并不是做到了嚴(yán)謹(jǐn)和切題，就是一個(gè)好的理論。那么我們應(yīng)該怎樣看待管理學(xué)研究中的嚴(yán)謹(jǐn)與切題?嚴(yán)謹(jǐn)、切題與好的理論又有怎樣的關(guān)系?

(一)多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究中，嚴(yán)謹(jǐn)性是一個(gè)“沒(méi)有終點(diǎn)”的指標(biāo)

從社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，后實(shí)證主義的批判實(shí)在論認(rèn)為，在社會(huì)世界中，除了少數(shù)系統(tǒng)屬于封閉系統(tǒng)之外，多數(shù)是開(kāi)放系統(tǒng)。在開(kāi)放系統(tǒng)中，各種事物本身的及事物與事物之間的機(jī)制，相互作用和干涉，從而導(dǎo)致一個(gè)事件的發(fā)生;有些機(jī)制雖然存在，但其作用被其他機(jī)制作用的影響抵消，而有些機(jī)制的作用則被明顯表現(xiàn)出來(lái)，因此，社會(huì)現(xiàn)象之間往往不存在恒定的規(guī)律性聯(lián)系，或者即使存在，也根本無(wú)法通過(guò)類似自然科學(xué)的試驗(yàn)將其顯現(xiàn)出來(lái)(呂力，2015a)，這就是社會(huì)科學(xué)理論一般都達(dá)不到自然科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的原因。

從統(tǒng)計(jì)方法使用的角度來(lái)看，社會(huì)科學(xué)尤其是管理學(xué)上的實(shí)證無(wú)論是從其抽樣規(guī)模還是抽樣方法上，迄今為止很少達(dá)到過(guò)普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。任何一個(gè)有關(guān)企業(yè)管理的理論其統(tǒng)計(jì)總體原則上應(yīng)該是全部企業(yè)，而實(shí)證檢驗(yàn)應(yīng)從全部總體中隨機(jī)抽樣，只有這樣才是真正的普遍性，才能達(dá)到與自然科學(xué)相媲美的“科學(xué)性”，然而，除了使用二手?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行的研究外，幾乎所有問(wèn)卷研究都不可能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。

我們當(dāng)然希望得出的結(jié)論越嚴(yán)謹(jǐn)越好，但社會(huì)統(tǒng)計(jì)永遠(yuǎn)達(dá)不到自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)室操作的精度，而社會(huì)科學(xué)也不可能全面模仿自然科學(xué)的試驗(yàn)方法，因此普遍來(lái)看，盡管管理學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性在“與時(shí)俱進(jìn)”，論文發(fā)表對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)性的要求也越來(lái)越高，但在管理學(xué)研究中，嚴(yán)謹(jǐn)性是一個(gè)“沒(méi)有終點(diǎn)”的指標(biāo)：哪怕是“好的”理論，哪怕對(duì)其邊界條件的限制再嚴(yán)格，恐怕也難以達(dá)到自然科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

(二)“科學(xué)”理論可能不直接指向“切題”

按照傳統(tǒng)的說(shuō)法，科學(xué)是運(yùn)用某種邏輯程序從通過(guò)仔細(xì)觀察和實(shí)驗(yàn)搜集的事實(shí)中推導(dǎo)出的定律和理論。既然經(jīng)典意義上的“科學(xué)”就是“建立符合事實(shí)的理論”，那么科學(xué)問(wèn)題就來(lái)源于舊的理論不能解釋“新的事實(shí)”的矛盾，或者是各種理論對(duì)“事實(shí)”的解釋不一致的矛盾。科學(xué)問(wèn)題起源于人類在認(rèn)識(shí)世界中產(chǎn)生的困難，這一困難的解決常常通過(guò)對(duì)原有理論體系的修改或提出新的理論體系來(lái)完成。

與此不同，致用是技術(shù)的目的，技術(shù)問(wèn)題起源于人類在改造世界以符合人類需要的過(guò)程中實(shí)際遇到的困難。它產(chǎn)生于人類實(shí)際的或潛在的需要與當(dāng)前條件不能滿足這種需要的矛盾，也就是改造世界的實(shí)踐目標(biāo)與現(xiàn)有條件不足以達(dá)到目標(biāo)的矛盾。解決問(wèn)題就是想出方案，想方設(shè)法加入主觀努力、技術(shù)思考和物質(zhì)手段，以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。因此，與科學(xué)問(wèn)題不同，要解決人們?cè)诟脑焓澜缰挟a(chǎn)生的矛盾，就需要從現(xiàn)存的東西推理到現(xiàn)時(shí)還不存在的東西(如技術(shù)工具、解決方案等)，而不僅僅是對(duì)現(xiàn)存的東西進(jìn)行解釋。

如果切題意味著“獲取有益于提高實(shí)踐水平的知識(shí)”，雖然科學(xué)與技術(shù)高度相關(guān)，然而“科學(xué)”理論并不直接指向“切題”。企業(yè)家的創(chuàng)新，也很少是從管理科學(xué)中推導(dǎo)出來(lái)的，例如電子商務(wù)盈利模式、豐田的看板式管理方法等看起來(lái)都不像是從管理科學(xué)中推導(dǎo)出來(lái)的，而更像一種結(jié)合了經(jīng)驗(yàn)、文化與靈感的混合物(呂力，2011)。從理論自身來(lái)看，一些極為重要的管理理論，其產(chǎn)生過(guò)程也沒(méi)有遵循科學(xué)—技術(shù)—經(jīng)濟(jì)發(fā)展的線性模型，例如法約爾的一般管理理論(如果我們認(rèn)為它是一個(gè)理論)就更像是一個(gè)完善的“技術(shù)解決方案”。本書所收錄的Kilduff和Dunn(2011)的論文也指出了管理學(xué)研究工具主義者與基礎(chǔ)主義者在研究目的與方法上的區(qū)別，與此類似。

(三)何謂“好的”管理學(xué)理論?

“牛頓三大定律是好理論”的判斷不容置疑，因?yàn)樗群?jiǎn)潔又普適。我們以前不知道愛(ài)因斯坦的廣義相對(duì)論是不是一個(gè)好理論，但最近廣義相對(duì)論得到了實(shí)證數(shù)據(jù)的支持，它就是一個(gè)好理論。在自然科學(xué)領(lǐng)域，不存在“何謂好的理論”的疑惑。

自然科學(xué)要求在一定的約束條件下絕對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)、要求在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r下盡可能簡(jiǎn)約，這些社會(huì)科學(xué)都難以做到，因此筆者試圖從說(shuō)明性、否定性的角度來(lái)對(duì)“好”理論進(jìn)行定義：(1)好理論應(yīng)盡可能“真”，意思是好的理論應(yīng)該盡可能嚴(yán)謹(jǐn)。(2)好理論應(yīng)提供更深層次的因果關(guān)系解釋，從而有更強(qiáng)大的預(yù)見(jiàn)性，而不僅僅是“常識(shí)性”的“真”理論。(3)好理論不能太冗長(zhǎng)，這意味著好理論不應(yīng)該有太多約束條件，而應(yīng)該有較高的外部效度。(4)好理論應(yīng)該是比較基礎(chǔ)的理論。在自然科學(xué)中，以“好的理論”作為基礎(chǔ)能夠得到很多有用的推論，例如力學(xué)的大多數(shù)定律都以牛頓三大定律作為基礎(chǔ)，這在社會(huì)科學(xué)中自然難以實(shí)現(xiàn)，但是社會(huì)科學(xué)中的理論仍然有基礎(chǔ)和非基礎(chǔ)之分，好理論應(yīng)該是有較強(qiáng)的繁衍能力的基礎(chǔ)理論。(5)好理論應(yīng)該有用，如本文前述，科學(xué)理論不同于技術(shù)解決方案，但科學(xué)與技術(shù)仍存在密切聯(lián)系，尤其管理學(xué)研究最終應(yīng)服務(wù)于實(shí)踐，因此我們要求好理論應(yīng)盡可能“切題”。(6)好的管理理論要促成一種“善治”。管理是有目的的人類活動(dòng)，其目的和手段包含價(jià)值屬性。徐淑英曾多次指出委托—代理人理論的問(wèn)題，除了其理論假設(shè)不嚴(yán)謹(jǐn)之外，這一理論并不符合未來(lái)的進(jìn)步(陳春花，2016)與我們的社會(huì)理想。當(dāng)然，本書的作者也從各自不同的角度提出了“好理論”的標(biāo)準(zhǔn)，如Davis(1971)認(rèn)為“有趣”是好理論的必要條件，再如March早就提出好的理論應(yīng)該具有“美”的屬性。本文中的說(shuō)法當(dāng)然只是筆者的一家之言[1]，讀者更應(yīng)該仔細(xì)研究本書，在此基礎(chǔ)上提出自己的看法，豐富學(xué)術(shù)界對(duì)“好理論”的認(rèn)識(shí)。

需要指出的是，“好理論”的標(biāo)準(zhǔn)不是絕對(duì)的，Weick(1995)指出，如果任何解釋在“一般性、精確性和簡(jiǎn)約性”上總是存在不足，那么我們所期望最好的結(jié)果便是折中，這意味著組織領(lǐng)域的學(xué)者被迫在一般性、簡(jiǎn)約性和精確性之間作出權(quán)衡。好理論既與假設(shè)的提出過(guò)程有關(guān)，又與假設(shè)的檢驗(yàn)過(guò)程有關(guān)，Sutton和Staw(1995)指出，當(dāng)二者之間存在矛盾時(shí)，管理學(xué)學(xué)術(shù)期刊似乎更應(yīng)偏向于理論構(gòu)建。他們建議“重新平衡理論與方法之間的選擇過(guò)程。人們本質(zhì)上傾向于對(duì)新的、有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)而非他們已經(jīng)相信的觀點(diǎn)要求更多的證據(jù)。因此，如果一個(gè)理論特別有趣的話，用來(lái)評(píng)估它是否被很好檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所放松，而不是更加苛求。我們必須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)數(shù)據(jù)更多是說(shuō)明性而非確定性的時(shí)候，研究也可以作出重要的貢獻(xiàn)”。

(四)如何構(gòu)建“好的”理論?——管理學(xué)研究的技術(shù)與藝術(shù)

如前所述，好的理論有諸多“相對(duì)”的標(biāo)準(zhǔn)，如何平衡這些標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建好的理論呢?Sutton 和Staw(1995)認(rèn)為，“組織領(lǐng)域的研究者最初接受的訓(xùn)練主要是數(shù)據(jù)搜集技術(shù)和最新的分析工具，并沒(méi)有針對(duì)理論構(gòu)建進(jìn)行訓(xùn)練。我們的博士項(xiàng)目也越來(lái)越傾向于跳過(guò)理論構(gòu)建這一步驟，這或許是因?yàn)槔碚摌?gòu)建并不能像LISREL或者事件分析等方法那樣可以一步一步地被教授。閱讀主要的理論著作和寫作文獻(xiàn)回顧的文章常常被視為理論構(gòu)建訓(xùn)練的方法，然而這樣的安排并不能真正教會(huì)學(xué)生如何精巧設(shè)計(jì)概念論證”。技術(shù)是可以教授與完全掌握的，而管理學(xué)理論構(gòu)建是無(wú)法完全按照某一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)制的，這就是構(gòu)建一個(gè)好的理論如此之難的重要原因。換言之，既要重視管理學(xué)研究中的技術(shù)及其規(guī)范，還要重視理論構(gòu)建中的想象力與創(chuàng)造力，這是管理學(xué)研究藝術(shù)性的一面。

理論檢驗(yàn)過(guò)程是一個(gè)對(duì)假說(shuō)的檢驗(yàn)過(guò)程，這一過(guò)程中使用的手段是試驗(yàn)或統(tǒng)計(jì)，關(guān)于數(shù)據(jù)搜集或處理的方法在很多書中都有介紹;理論構(gòu)建的過(guò)程是假說(shuō)的提出過(guò)程，這一過(guò)程中使用的手段是演繹與歸納。那么我們應(yīng)如何進(jìn)行演繹與歸納呢?本書的作者提出了一些方法：Tsang(2011)等人認(rèn)為對(duì)比解釋法提供了兩條理論創(chuàng)新的途徑。第一，通過(guò)設(shè)置對(duì)比，研究者會(huì)讓讀者清楚了解其理論主要解釋了現(xiàn)象的哪些方面。對(duì)比同樣表明了哪些方面不會(huì)被解釋，并因此會(huì)對(duì)該理論有一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。第二，對(duì)比本身還可以識(shí)別出一些與理論所解釋現(xiàn)象的某些方面相關(guān)的因果要素。Locke(1996)認(rèn)為，基于扎根理論的歸納過(guò)程包含以下7個(gè)研究步驟：(1)對(duì)核心概念的界定;(2)對(duì)主要理論觀點(diǎn)和(或)測(cè)量的驗(yàn)證;(3)其他調(diào)查者的重復(fù)性發(fā)現(xiàn);(4)關(guān)于結(jié)論一般性的證據(jù)資料(如不同研究情境、任務(wù)和對(duì)象等);(5)對(duì)理論邊界條件的識(shí)別(這里，邊界條件的意思與調(diào)節(jié)變量相同);(6)因果機(jī)制的識(shí)別;(7)與其他理論的概念整合，尤其是當(dāng)這些理論與自己的理論存在沖突或競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候。

讀者們?nèi)绻矚g上述方法，自然應(yīng)該仔細(xì)研究領(lǐng)悟，但需要提醒讀者的是，與理論檢驗(yàn)的技術(shù)性手段不同，熟知并簡(jiǎn)單套用方法并不能保證我們能得到一個(gè)“好的”理論。正如Davis(1971)指出的那樣，“對(duì)于那些遵循以往關(guān)于‘理論構(gòu)建’現(xiàn)行教科書但在構(gòu)建其理論時(shí)并不考慮其他標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者而言，將會(huì)發(fā)現(xiàn)其工作事實(shí)上很枯燥。他們構(gòu)建的理論難以引人注意”。

Davis所說(shuō)的“其他標(biāo)準(zhǔn)”就是他所稱的“有趣性”，Davis在論文中提出了一些使得理論有趣的方法，但Davis(1971)本人馬上說(shuō)，“在努力構(gòu)建有趣性指標(biāo)時(shí)，我希望它盡可能系統(tǒng)化。但是，當(dāng)我作出這個(gè)努力時(shí)，我發(fā)現(xiàn)——令我驚愕地——我越想使它系統(tǒng)化，它變得越缺乏趣味性。”這從某一側(cè)面反映出理論構(gòu)建中藝術(shù)性的一面，正是它使得理論構(gòu)建充滿創(chuàng)造性與魅力。Davis指出，對(duì)絕大多數(shù)當(dāng)代社會(huì)尤其是社會(huì)學(xué)研究的共同批評(píng)是：那些研究是枯燥的，也就是說(shuō)，很多人都知道但是沒(méi)有人關(guān)注。正是因?yàn)檫@個(gè)缺陷，使得其學(xué)科地位相對(duì)較低，吸引優(yōu)秀學(xué)者的能力相對(duì)較低，引發(fā)大眾甚至管理實(shí)踐者的熱情也相對(duì)較低。我期望，當(dāng)社會(huì)科學(xué)家一旦對(duì)其學(xué)科缺陷變得更清醒時(shí)，他們將會(huì)從老的令其乏味的程序轉(zhuǎn)向新的令其生機(jī)勃勃的程序(Davis，1971)。從這個(gè)意義上說(shuō)，本書不是一本操作手冊(cè)，而是有關(guān)管理理論構(gòu)建的啟發(fā)性素材，它應(yīng)該成為我們創(chuàng)新思維的導(dǎo)火索，而不是現(xiàn)成的、可直接套用的程序性工具。如果讀者帶著操作手冊(cè)與工具用書的想法來(lái)閱讀本書，一定會(huì)感到失望，不僅如此，在世界上任何一個(gè)地方恐怕都找不到這樣一本手冊(cè)——因?yàn)槔碚摌?gòu)建的一個(gè)重要方面是藝術(shù)、創(chuàng)造，甚至是靈感。

社會(huì)科學(xué)研究中技術(shù)規(guī)范的不完美還體現(xiàn)在那些最偉大的作家與作品之中。Sutton和Staw(1995)說(shuō)道：“我們想讓讀者思考一個(gè)問(wèn)題，諸如弗洛伊德、馬克思或達(dá)爾文等學(xué)者所提供的證據(jù)能否達(dá)到組織研究領(lǐng)域頂級(jí)期刊的經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)。他們的文章會(huì)被直接拒絕嗎?或者他們會(huì)被給予機(jī)會(huì)經(jīng)歷幾輪修改嗎?”顯然，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，很多原創(chuàng)性理論構(gòu)建就會(huì)被期刊編輯直接拒絕，這是因?yàn)楹玫睦碚撏菑哪骋环矫娼沂臼挛锏谋举|(zhì);在社會(huì)科學(xué)研究中，往往難以同時(shí)做到全面和深刻，一個(gè)深刻的理論可能因?yàn)椴蝗娑诮?jīng)驗(yàn)觀察中達(dá)不到最嚴(yán)格的、與自然科學(xué)相媲美的“嚴(yán)謹(jǐn)性”指標(biāo)。

Glaser和Strauss(1967)敏銳地觀察到，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的狀態(tài)突出地展示了這樣一個(gè)事實(shí)，即絕大多數(shù)關(guān)于“社會(huì)學(xué)方法”的課程與書本對(duì)理論的“檢驗(yàn)”太過(guò)重視，而對(duì)理論的“提出”并沒(méi)有給予充分的重視。我們所需要的并不是更多的社會(huì)理論，而是更多有趣的社會(huì)理論。綜合Sutton和Staw(1995)、Weick(1995)及Glaser 和 Strauss的說(shuō)法來(lái)看，管理學(xué)研究中包括嚴(yán)謹(jǐn)性在內(nèi)的技術(shù)性規(guī)范可能與理論的創(chuàng)造性之間存在一定的沖突，如果筆者們相信在社會(huì)科學(xué)中沒(méi)有“堅(jiān)不可摧”的理論，那么好的理論可能是偏向于“較為嚴(yán)謹(jǐn)”，或者是偏向于“較為有趣”。

在管理學(xué)研究中，只重視統(tǒng)計(jì)精確性可能會(huì)限制一些“好的”理論的提出，部分原因還在于“管理本身是一門藝術(shù)”，其中管理藝術(shù)大部分體現(xiàn)在管理者自身，我們甚至可以將卓越的管理者比喻為“管理藝術(shù)家”。管理學(xué)研究不是孤立地對(duì)物的研究，管理學(xué)研究繞不開(kāi)這些“管理藝術(shù)家”，而我們?cè)趺纯赡苁褂猛耆_的統(tǒng)計(jì)技術(shù)手段來(lái)對(duì)這些“管理藝術(shù)家”進(jìn)行研究?如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)的技術(shù)性精確，那么可能剛好會(huì)把這些杰出的管理者或最優(yōu)秀的企業(yè)漏掉，如此一來(lái)，我們的研究結(jié)論還能剩下多少有意義的內(nèi)容?從極端的角度來(lái)看，一部分管理學(xué)研究甚至應(yīng)該只研究“個(gè)例”。如果將管理實(shí)踐比喻為“游泳”，管理學(xué)理論不應(yīng)該遷就技術(shù)性規(guī)范而滿足于“教會(huì)人游泳”，而應(yīng)著眼于“把人培養(yǎng)為最優(yōu)秀的游泳者”。舍棄個(gè)例或者使用不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)例進(jìn)行“技術(shù)性”剪裁，這可能是為什么管理學(xué)術(shù)期刊乏人問(wèn)津，而“不嚴(yán)謹(jǐn)”的管理學(xué)通俗雜志卻大行其道的原因之一。

理論能夠帶來(lái)我們用肉眼看不到的啟示，甚至可能是有悖常識(shí)的啟示。Weick (1995)曾簡(jiǎn)明地指出，好的理論提供解釋和預(yù)測(cè)，并且讓人興奮。在這一點(diǎn)上，好的理論與好的藝術(shù)作品高度類似：好的藝術(shù)作品揭示了現(xiàn)實(shí)生活某一方面的本質(zhì)，并且讓人興奮。好的管理學(xué)理論應(yīng)該通過(guò)更深層次的因果關(guān)系無(wú)限趨近于現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，哪怕是某一方面的本質(zhì)，哪怕因此而喪失了部分的嚴(yán)謹(jǐn)性。管理理論的構(gòu)建是技術(shù)與藝術(shù)的折中與完美均衡。鑒于管理研究技術(shù)規(guī)范的教材相對(duì)較多，本書所選的部分文章可以視為作者對(duì)理論構(gòu)建藝術(shù)性的感悟，希望能對(duì)讀者有所啟迪。

三、從理論到理論體系

(一)破碎的管理學(xué)理論體系

孔茨在1961年指出，管理理論已面臨一種眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的亂局，它仍處于一個(gè)不成熟的青春期。管理理論一些早期的萌芽，如對(duì)車間一級(jí)管理所進(jìn)行的有條理的分析和從一般管理理論觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的深刻總結(jié)等，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)于滋蔓，成為一片各種管理理論流派盤根錯(cuò)節(jié)的叢林?？状陌迅鞣N管理理論分成六個(gè)主要學(xué)派，他認(rèn)為管理學(xué)應(yīng)該走出這個(gè)理論的叢林。

雖然我們并不一概排斥學(xué)科內(nèi)部的學(xué)派之爭(zhēng)，但我們還是希望每一個(gè)學(xué)派的體系是相對(duì)完整的。然而經(jīng)過(guò)數(shù)年的發(fā)展，目前的管理學(xué)理論體系不是更明晰了，而是更加支離破碎和混亂。以領(lǐng)導(dǎo)行為研究為例，主流管理學(xué)期刊最近推出了“破壞型”“辱虐型”“道德型”“服務(wù)型”“本真型”等若干個(gè)足以吸引眼球的“新概念”，使得無(wú)論是研究者還是管理實(shí)踐者甚至MBA學(xué)員都莫衷一是，其亂象在傳統(tǒng)大學(xué)的主流學(xué)科中可謂“登峰造極”。黃光國(guó)(2013)提出當(dāng)前實(shí)證研究導(dǎo)致理論體系支離破碎的現(xiàn)象。章凱(2012)以組織行為理論為例，指出了現(xiàn)有主流管理學(xué)領(lǐng)域中理論體系存在的問(wèn)題。例如，某類型領(lǐng)導(dǎo)行為的研究者只探索它們有哪些可測(cè)量的維度，基本沒(méi)有分析這些維度之間的關(guān)系，甚至認(rèn)為沒(méi)有必要研究這些維度之間的關(guān)系;近年來(lái)流行的新構(gòu)念，例如心理資本、本真型領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有一個(gè)是內(nèi)涵清晰的準(zhǔn)確概念;除了使得學(xué)術(shù)游戲變得日益豐富之外，領(lǐng)導(dǎo)理論對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)意義并沒(méi)有因?yàn)閷?shí)證論文和新領(lǐng)導(dǎo)概念的激增而增加多少;目前很多研究?jī)H滿足于在變量之間搭建相關(guān)關(guān)系或聯(lián)系，而對(duì)于支持和解釋這一關(guān)系的討論則較為膚淺。

(二)管理學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科嗎?

組織與管理理論的研究有著從其他學(xué)科借用理論的歷史，早期是從心理學(xué)和社會(huì)心理學(xué)中借用理論，建立了人際關(guān)系學(xué)派;后來(lái)，從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)中借用概念建立了權(quán)變理論和資源依賴?yán)碚?最近，從生物學(xué)中借用概念，產(chǎn)生了群體生態(tài)理論;而人類學(xué)也成為研究組織文化的概念和思考方式的源泉。從其他學(xué)科借用理論一方面在管理學(xué)的發(fā)展史上起了重要作用，甚至有助于管理學(xué)披上合法的外衣，但另一方面管理學(xué)研究長(zhǎng)期依賴多學(xué)科交叉的現(xiàn)實(shí)情況，使得管理學(xué)的發(fā)展同經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)等成熟學(xué)科相比相差甚遠(yuǎn)(高良謀，高靜美，2011;劉文瑞，2007)。

管理學(xué)作為一門學(xué)科，其基礎(chǔ)性理論、理論體系的欠缺不僅使得管理學(xué)很難稱得上是一門獨(dú)立的學(xué)科，也同樣使得管理理論的進(jìn)一步發(fā)展受阻。20世紀(jì)50年代以前的許多管理學(xué)家都來(lái)自于其他相關(guān)學(xué)科，例如泰羅和法約爾都是工程師，而梅奧是個(gè)心理學(xué)家。在整個(gè)50年代，其實(shí)是很多相關(guān)的學(xué)者對(duì)理論的發(fā)展起了重要的作用。例如，西蒙的學(xué)術(shù)背景是人工智能，組織理論的鼻祖是韋伯、古德納和塞爾茲尼克。到了20世紀(jì)60年代，這種情況有所改善，管理學(xué)家更多出自大學(xué)的管理學(xué)科之內(nèi)，管理理論實(shí)現(xiàn)了從“外部學(xué)術(shù)化”向“內(nèi)部學(xué)術(shù)化”的轉(zhuǎn)變過(guò)程，此時(shí)其基礎(chǔ)理論體系的缺失立即暴露出來(lái)，其結(jié)果就是科學(xué)實(shí)證主義的理論檢驗(yàn)日益重要，而理論構(gòu)建則相對(duì)缺乏后勁：人們過(guò)度相信實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)軌蛴行У亟忉尮芾憩F(xiàn)象，解決管理中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題(高良謀，高靜美，2011)。

Agarwal等進(jìn)一步指出，以上管理學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)在學(xué)術(shù)期刊中表現(xiàn)尤其明顯，也正是由于20世紀(jì)60年代以后的學(xué)者大多出自管理學(xué)科內(nèi)，他們既不熟悉那些傳統(tǒng)的、發(fā)展較為成熟的學(xué)科(如哲學(xué)、心理學(xué)或社會(huì)學(xué)等)的歷史，對(duì)于甚至包括生物學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科在理論構(gòu)建過(guò)程中取得進(jìn)步的漸進(jìn)歷程也不甚了解，因此他們實(shí)現(xiàn)學(xué)科合法化的路徑只是在研究方法的實(shí)證技術(shù)規(guī)范上更貼近“科學(xué)”(Agarwal和Hoetker，2007)，特別是自然科學(xué)的規(guī)范，這就使管理學(xué)者和管理學(xué)處于一種較為尷尬的境地。

(三)管理學(xué)何以存在?——從好的理論到好的理論體系

Agarwal和Hoetker(2007)認(rèn)為，從較早的、發(fā)展成熟的學(xué)科借用理論有助于管理學(xué)科披上合法性的外衣，但是，這種獲得合法性的方式也使得管理學(xué)將無(wú)法樹立起如同成熟學(xué)科那樣的學(xué)科地位。

不可否認(rèn)，跨學(xué)術(shù)領(lǐng)域和學(xué)科的理論交叉，是產(chǎn)生新影響的非常普遍的方法，通過(guò)不同學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)賦予數(shù)據(jù)以意義是產(chǎn)生新理論的有效途徑。但是，管理學(xué)在借用其他相關(guān)學(xué)科的概念的同時(shí)，也必須十分明確屬于本學(xué)科之內(nèi)的研究對(duì)象及研究?jī)?nèi)容和研究假設(shè)，管理學(xué)并不是各種相關(guān)理論各自為戰(zhàn)的簡(jiǎn)單集合，而是一個(gè)試圖擺脫單一視野限制的、有著嶄新的研究對(duì)象及研究假設(shè)的獨(dú)立學(xué)科(高良謀，高靜美，2011)。

在本文看來(lái)，學(xué)科獨(dú)立最重要的標(biāo)志是形成較為系統(tǒng)的理論體系。根據(jù)Kuhn的范式理論，這就是形成一門成熟科學(xué)的理論范式：當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)管理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，并不是漫無(wú)目標(biāo)地尋求任何能夠找到的理論，或者完全根據(jù)自身的直接經(jīng)驗(yàn)來(lái)提出理論假設(shè)，而是將已有的成熟的理論體系作為參照，在此基礎(chǔ)上修改、完善、發(fā)展以解決新的問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)中的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)無(wú)疑都構(gòu)建了成熟的范式，而反觀管理學(xué)，當(dāng)然不乏好的理論，然而這些好的理論還沒(méi)有形成一個(gè)或幾個(gè)相對(duì)成熟完整的體系。

總之，管理學(xué)如果只做到技術(shù)規(guī)范還不夠，我們還需要有若干簡(jiǎn)潔有力的好理論;再進(jìn)一步，我們不僅需要若干好的理論，還需要有好的理論體系。只有這樣，我們才能宣稱，管理學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的存在，否則管理學(xué)將永遠(yuǎn)只是解決管理問(wèn)題的工具和手段，它不可能形成自己的精神氣質(zhì)：管理盡管存在，而管理學(xué)或管理學(xué)者將不存在。

四、如何從好的理論到好的理論體系?

(一)中層理論的局限性

社會(huì)學(xué)家Merton最早提出“中層理論”的概念：中層理論既非日常研究中廣泛涉及的微觀的工作假設(shè)，也不是盡一切系統(tǒng)化努力而發(fā)展起來(lái)的用以解釋所能觀察到的社會(huì)行為、社會(huì)組織和社會(huì)變遷的一致性的統(tǒng)一理論，而是指介于這兩者之間的理論。與之相對(duì)，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中的系統(tǒng)化和一般性理論被Merton稱為“宏大理論”。

Merton指出，社會(huì)系統(tǒng)的一般理論由于遠(yuǎn)離特定類型的社會(huì)行為、社會(huì)組織和社會(huì)變遷，而難以解釋所觀察到的事物——中層理論涉及的是范圍有限的社會(huì)現(xiàn)象，正像它的名稱所表現(xiàn)的一樣。Merton回顧社會(huì)學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷時(shí)說(shuō)，早期社會(huì)學(xué)受19世紀(jì)哲學(xué)家創(chuàng)立總體體系風(fēng)氣的影響，比如康德、黑格爾和謝林、費(fèi)希特都是對(duì)事物、自然的人的全部整體認(rèn)識(shí)的探索，社會(huì)學(xué)如孔德和斯賓塞的研究都富有“體系精神”，成為范圍廣大的哲學(xué)的一部分，他們以建立普遍的最終框架為己任。Merton對(duì)以往社會(huì)學(xué)家擁有的“體系精神”產(chǎn)生的效果表示明確的疑慮。但他并非完全排斥一般性的系統(tǒng)理論，他的本意是通過(guò)中層理論的不斷累積形成一個(gè)系統(tǒng)化的理論體系。

主流管理學(xué)自20世紀(jì)80年代以后的發(fā)展完全遵循了Merton的“中層理論”邏輯，管理學(xué)界希望通過(guò)中層理論的不斷累積以形成一個(gè)系統(tǒng)化的管理理論體系，然而事與愿違，這些年發(fā)展起來(lái)的很多理論包括一些“好的理論”都成了體系化之外游離的碎片。

(二)社會(huì)科學(xué)研究中的宏大理論及其意義

“中層理論”在管理學(xué)領(lǐng)域的實(shí)踐表明，理論化體系可能不是若干中層理論堆積的結(jié)果。從其他社會(huì)科學(xué)的發(fā)展來(lái)看，某一學(xué)科的理論化體系往往在早期就已形成，這些理論體系在學(xué)科發(fā)展史上其價(jià)值一旦被認(rèn)識(shí)便具有持久的生命力，學(xué)科發(fā)展中許多“好的理論”都與這些體系密切相關(guān)或者受到這些體系的啟發(fā)——而不是反過(guò)來(lái)由“好的理論”堆積而成“好的理論體系”。

例如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際學(xué)派，它在出現(xiàn)之初甚至算不上一個(gè)好的理論。以自然科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性技術(shù)規(guī)范來(lái)說(shuō)，“人的經(jīng)濟(jì)理性并不準(zhǔn)確”“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)也不嚴(yán)謹(jǐn)”。然而經(jīng)過(guò)數(shù)年的發(fā)展，邊際理論終于成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的基石，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的通行標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)。不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)如此，社會(huì)學(xué)、法學(xué)等成熟的社會(huì)科學(xué)都有其宏大理論，這些宏大理論有的是片面的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，然而它們卻奠定了學(xué)科的基礎(chǔ)，使得相應(yīng)的學(xué)科具有了獨(dú)特的視角和方法。今天，在學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以宣稱他只從效率的角度來(lái)考察社會(huì)問(wèn)題，倫理學(xué)家可以宣稱他只從道德良心的角度來(lái)考察社會(huì)問(wèn)題，法學(xué)家可以宣稱他只從規(guī)則的角度來(lái)考察社會(huì)問(wèn)題，而管理學(xué)家則沒(méi)有這種特權(quán)：他的理論被要求與社會(huì)現(xiàn)象嚴(yán)絲合縫，要能原封不動(dòng)地應(yīng)用于實(shí)踐，他的理論如果一旦不能解決哪怕一個(gè)特例便會(huì)遭到質(zhì)疑。這些都與管理學(xué)放棄宏大理論體系的研究，一味屈從于自然科學(xué)的技術(shù)規(guī)范有關(guān)。

(三)管理哲學(xué)作為管理理論體系的基石

長(zhǎng)期以來(lái)，人們形成了這樣一種看法，即哲學(xué)的研究對(duì)象只是普遍存在于自然、社會(huì)和人類思維三大領(lǐng)域中的最一般的規(guī)律，除此之外，都是具體科學(xué)。這樣一種不正確的看法將哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)完全割裂開(kāi)來(lái)。具體到管理學(xué)領(lǐng)域，主流管理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)存在很大的交集，甚至于到了模糊自身存在的境地，但管理學(xué)與哲學(xué)之間的交流目前卻很少，甚至不為主流管理學(xué)所認(rèn)可。

與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)很早就認(rèn)同經(jīng)濟(jì)哲學(xué)作為其分支領(lǐng)域的存在，不僅如此，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至發(fā)展出一整套哲學(xué)框架，作為其全部理論的基石。因?yàn)楸娝苤脑颍?jīng)濟(jì)理性并不嚴(yán)謹(jǐn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將其全部研究建立在經(jīng)濟(jì)理性的基礎(chǔ)上而沒(méi)有被輕易推翻，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)居功至偉。再如，法哲學(xué)在法學(xué)中地位崇高，近年來(lái)甚至有法學(xué)著名學(xué)者出版《刑法哲學(xué)》《民法哲學(xué)》等專著。社會(huì)科學(xué)中絕大多數(shù)基礎(chǔ)性理論都體現(xiàn)出一種哲學(xué)思維。

具體到管理哲學(xué)，從字面意義而言，可以有兩種理解：一是一般性的哲學(xué)知識(shí)在管理領(lǐng)域中的應(yīng)用;二是關(guān)于管理與管理學(xué)研究的哲學(xué)思考。筆者傾向于將后者作為管理哲學(xué)的主要內(nèi)容。管理學(xué)目前已發(fā)展成為若干理論堆砌的現(xiàn)實(shí)迫使我們思考這樣的問(wèn)題：管理究竟是什么?管理的實(shí)質(zhì)是什么?Richardson和 Fowers(1998)指出，學(xué)者們花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力去尋找可靠的方法來(lái)構(gòu)建理論，然而卻忽略了最根本、最基礎(chǔ)的一環(huán)，那就是明晰自己構(gòu)建理論所依據(jù)的哲學(xué)視角是什么，也即對(duì)那些有關(guān)人與其外部世界有關(guān)的基本問(wèn)題的假設(shè)是什么;不同的哲學(xué)本體論、認(rèn)識(shí)論層面的假設(shè)，會(huì)通往不同的研究道路?；诖?，我們可以將管理哲學(xué)定義為：管理哲學(xué)是在對(duì)管理和管理學(xué)研究的最深層次的反思的基礎(chǔ)上形成的理論及體系。簡(jiǎn)言之，管理哲學(xué)并不是一般哲學(xué)在管理領(lǐng)域的應(yīng)用，而是管理學(xué)對(duì)其自身的哲學(xué)思考。由于這種思考是一種最深層次的反思，因此自然會(huì)涉及本體論、認(rèn)識(shí)論等哲學(xué)范疇，而在形式上表現(xiàn)為一種與“中層理論”相對(duì)的“宏大理論”。但宏大理論或“本體論”“認(rèn)識(shí)論”等范疇并非是強(qiáng)加于管理學(xué)的一套框架，而是自然反思的結(jié)果。

管理哲學(xué)同樣體現(xiàn)管理學(xué)研究的“問(wèn)題意識(shí)”，即管理哲學(xué)是為了解決管理學(xué)研究中的問(wèn)題而出現(xiàn)的，它不是哲學(xué)家為了尋求哲學(xué)的發(fā)展而開(kāi)辟的一個(gè)新鮮領(lǐng)域，而是管理學(xué)者為了解決自身的問(wèn)題而回溯思考的結(jié)果。并非每一個(gè)管理學(xué)者都要進(jìn)行哲學(xué)的反思，然而管理學(xué)界卻不能沒(méi)有管理哲學(xué)的反思。在筆者們從“好的理論”到“好的理論體系”的過(guò)程中，尤其需要哲學(xué)反思，并通過(guò)這些反思形成管理學(xué)理論體系的基石。