|
在細枝末節(jié)處見真章 讓規(guī)范執(zhí)法扎根內(nèi)心 北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察服務中心的接待室內(nèi)，每張接待桌上、側(cè)面的墻壁上，都會張貼一張紙，上面寫著一句話：“以上筆錄我看過，和我說的相符”或者“以上筆錄向我宣讀過，和我說的相符”。 這句話很簡單，常用好記，檢察人員已經(jīng)熟稔于心，大家不免有疑問：為何還要張貼上墻，每次制作筆錄時都要向當事人出示？為何這句話要附上《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）的具體條款？   2020年現(xiàn)行版   2012年至2019年使用版本 各位法律人士甚至同行也會提出，檢察官、辯護律師、當事人三方都不介意，一句話無傷大雅，何必較真？甚至認為這屬于檢務督察檢察官的一種“執(zhí)念”。靜下心來，把調(diào)查的現(xiàn)實情況擺一擺，就知道“大一統(tǒng)”合法合規(guī)，具有現(xiàn)實的必要性、重要性。 why 【用事實說話】 1. 現(xiàn)實做法：辦案過程中，這句話在當事人的筆下演變?yōu)槭畮讉€版本。 “以上筆錄我看過，和我說（講）的一樣”； “以上筆錄我看過，全對”； “以上筆錄看過，屬實”； “以上筆錄我沒意見”； “以上我看過，是一樣的”； 上述寫法，意思與“相符”基本相同，缺乏規(guī)范性。 “以上筆錄我看過，和我說的基本相符”； “以上筆錄我看過，和我說的相否”； “以上筆錄我看過，和你說的一樣”； “以上筆錄我說的，和我看的相符”； “以上筆錄我看過，和說的不一樣”等等。 上述寫法，已經(jīng)與規(guī)范版本表達著不同的含義。 看似玩笑，五花八門的寫法卻是現(xiàn)實存在。 2. 主觀認識：訊問人員、當事人因為嫌麻煩，認為簽的差不多就行。 由于訊問本身就緊張，嫌疑人會直接寫錯字，或者按照自己的理解自行書寫； 有的會詢問“相符”是哪兩個字，在理解之后覺得“一樣”和“相符”意思相同，被問的次數(shù)多了，訊問人員就會贊同寫“一樣”； 有的當事人覺得“相符”太書面化，用“屬實”“全對”更能體現(xiàn)出認罪態(tài)度； 有少部分的辦案人員不知道這句話早有了法律出處，覺得統(tǒng)一書寫沒必要，跟規(guī)范執(zhí)法不搭邊。 3. 執(zhí)法效果影響：因為寫法不同，已經(jīng)出現(xiàn)不采信供述或者書寫內(nèi)容成為上訴主要依據(jù)的真實案例。 通過互聯(lián)網(wǎng)檢索，全國現(xiàn)有395份刑事法院裁判文書引用這句話用以驗證被告人供述和辯解的證據(jù)效力以及證明能力。 ● 絕大部分使用“以上筆錄我看過，和我說的相符”這種規(guī)范化的表述，來輔助證明訊問筆錄收集程序的合法性。    向上滑動閱覽 （2018）贛0830刑初99號王斯孟詐騙案一審刑事判決書：被告人王斯孟辯解其沒有看過筆錄的內(nèi)容，直接在筆錄上簽了字。法院認為，被告人王斯孟的四次筆錄都有“以上筆錄我看過，與我說的相符。王斯孟”的字句，且其不申請非法證據(jù)排除。故對被告人王斯孟的此質(zhì)證意見，本院不予采納。 ● 有些不規(guī)范寫法成為被告人上訴要求改判的重要理由。  向上滑動閱覽 （2016）渝05刑終339號文水全走私、販賣、運輸、制造毒品案二審刑事裁定書：被告人文水全上訴稱原判認定其販賣毒品的事實不清，證據(jù)不足，不構成販賣毒品罪，請求改判無罪。理由是：因其在前三次筆錄的落款簽名時書寫為“以上筆錄我看過，和你說的相符”，該供述不具有真實性和合法性，不應作為定案根據(jù)。排除其供述后，購毒人羅某的供述系孤證。法院經(jīng)查，文水全在偵查階段曾經(jīng)作過3次有罪供述，均系公安機關依法訊問且有同步錄音錄像佐證，供述過程自然，其筆錄上書寫“以上筆錄我看過，與你說的相符”，并不影響上述筆錄的證據(jù)效力。 ● 有些寫法直接導致被告人供述被排除。 向上滑動閱覽 （2014）西刑初字第56號張敏販賣毒品、保某、馬某非法持有毒品案一審刑事判決書：辯護人提出，被告人張敏的供述簽名時寫的“以上與我說的不一樣”，證實沒有販賣毒品的事實存在，故本案存在事實不清，證據(jù)不足。經(jīng)審理查明：辯護人提出的被告人張敏的供述筆錄中兩份筆錄簽名時被告人寫了“以上筆錄我看過，和我說的不一樣”，此兩份被告人供述筆錄，本院不作為證據(jù)采信。 向上滑動閱覽 (2018)云08刑初12號張國華故意傷害案刑事附帶民事一審判決書：被告人張國華在勐朗派出所、瀾滄縣看守所接受訊問的兩次同步錄音錄像，證實偵查機關未將第二次筆錄交給張國華核對，也未向張國華宣讀即讓張國華在筆錄上簽名并書寫，“以上筆錄我看過，和我說的一樣”。經(jīng)提訊，被告人張國華供述其不具有閱讀能力，但偵查機關未向其宣讀第二次訊問筆錄，該次訊問程序不合法，應予排除。 需要說明的是，目前在庭審過程中接受質(zhì)證的一般為公安機關的訊問筆錄。在強化辦案質(zhì)效的司法環(huán)境中，伴隨檢察機關自行補充偵查的頻次加大，檢察機關的訊問筆錄、自行補充偵查收集的筆錄類材料，均會作為證據(jù)在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)接受法官、當事人、辯護人的審查，并就證據(jù)的合法性、客觀性、關聯(lián)性發(fā)表意見。 what 【將法理講明】 “以上筆錄我看過，和我說的相符”這句話適用于檢察機關制作的訊問筆錄、詢問筆錄、調(diào)查筆錄等各類筆錄。張貼上墻、廣而告之的小舉措，在執(zhí)法實踐中方便了檢察官和當事人雙方，省時節(jié)力，還統(tǒng)一了書寫格式。再將卷宗拿起來看，那一份份筆錄末尾的規(guī)范化書寫，怎么就那么好看！ 接下來，附帶了解一下為何《刑事訴訟規(guī)則》不用大眾喜歡的“一樣”“屬實”，而非要“相符”二字。 ●我們利用證據(jù)追求的是法律真實，而非客觀真實。 訊問筆錄的功能在于展示和固定犯罪嫌疑人的供述和辯解，只要前者的內(nèi)容包含在后者的范圍內(nèi)，訊問筆錄的功能就實現(xiàn)了，不應該要求犯罪嫌疑人把案件事實原原本本地客觀還原； ●動態(tài)的訊問過程和靜態(tài)的筆錄呈現(xiàn)相對照，二者無法保持完全一致。 訊問過程可能存在調(diào)整，犯罪嫌疑人既有與案件有關的事實表述，也有各種辯解，表述時還會作出相應的概括，對于上述這些不確定因素，“相符”準確地表達了訊問筆錄的內(nèi)涵和外延包含在犯罪嫌疑人供述和辯解的范圍內(nèi)； ●“相符”的說法可以有效地彌補“屬實”和“一樣”的缺陷。 如果用“屬實”，犯罪嫌疑人的供述有真有假，犯罪嫌疑人一旦翻供，針對承認和不承認犯罪事實兩種不同的訊問筆錄，犯罪嫌疑人皆簽字“屬實”，從邏輯上來看，是相互矛盾的；如果用“一樣”，首先，偵查、檢察人員采用問答的形式和訊問技巧將犯罪嫌疑人的供述和辯解導入訊問筆錄的制作規(guī)范中，訊問的部分不屬于犯罪嫌疑人說的內(nèi)容；同時，訊問筆錄是把犯罪嫌疑人的供述和辯解依照犯罪構成要件和事件發(fā)生的脈絡予以最大限度地還原、呈現(xiàn)。如果供述和辯解是C（Confessions and justifications），訊問筆錄是I（interrogation record），那么C在內(nèi)涵和外延方面是超過I的，即C＞I。 how 【向質(zhì)效邁進】 雖然只是筆錄結尾的一句話，但直接影響到一份證據(jù)的證明力甚至證據(jù)效力，也在很大程度上體現(xiàn)出司法責任制改革深水期，檢察官履行好在刑事訴訟中的主導責任，要從執(zhí)法理念、行為習慣、群眾期待多方面看待每個案件的執(zhí)法效果。無論是筆錄制作的規(guī)范化、訊問程序的重點化、認罪認罰適用的自愿合法化、量刑建議的協(xié)商化、公訴人出庭舉證質(zhì)證的嚴謹化等，都能在2019年版的《刑事訴訟規(guī)則》中找到適用條款?！缎淌略V訟規(guī)則》已經(jīng)成為執(zhí)法督察一本通，它針對檢察機關執(zhí)法辦案的重點環(huán)節(jié)設置了直接明了的操作程序，我們應該學以致用，真正重視起《刑事訴訟規(guī)則》對具體辦案的指導作用，讓我們較真于細枝末節(jié)的執(zhí)法程序，這將成為強化法律監(jiān)督與強化自身監(jiān)督并重的有力抓手。 法條鏈接 《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》 第201條 訊問筆錄應當交犯罪嫌疑人核對或者向他宣讀。如果記錄有遺漏或者差錯，應當允許犯罪嫌疑人補充或者更正，并捺指印。筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人核對無誤后，應當由其在筆錄上逐頁簽名、捺指印，并在末頁寫明“以上筆錄我看過（或向我宣讀過），和我說的相符”。拒絕簽名、捺指印的，偵查人員應當在筆錄上注明。 訊問筆錄上所列項目，應當按照規(guī)定填寫齊全。偵查人員、翻譯人員應當在訊問筆錄上簽名。 法條鏈接 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 第188條 訊問犯罪嫌疑人，應當制作訊問筆錄。訊問筆錄應當忠實于原話，字跡清楚，詳細具體，并交犯罪嫌疑人核對。犯罪嫌疑人沒有閱讀能力的，應當向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯，應當補充或者改正。犯罪嫌疑人認為訊問筆錄沒有錯誤的，由其在筆錄上逐頁簽名或者蓋章，并捺指印，在末頁寫明“以上筆錄我看過（向我宣讀過），和我說的相符”，同時簽名或者蓋章，并捺指印，注明日期。如果犯罪嫌疑人拒絕簽名、蓋章、捺指印的，應當在筆錄上注明。訊問的檢察人員、書記員也應當在筆錄上簽名。 |
|
|
