根據(jù)《刑法》205條可知，虛開數(shù)額的大小對虛開罪的定罪量刑有著至關重要的意義，而在司法實踐中，由于虛開罪的復雜性和多樣性，司法機關對虛開數(shù)額常出現(xiàn)不同情形的認定錯誤，特別是涉及行為人雙向虛開的情況下，司法機關常會出現(xiàn)量刑不統(tǒng)一、裁判不準確的問題。此外，當前我國刑法及相關司法解釋也沒有對虛開稅款數(shù)額的認定作出細致的規(guī)定，導致司法審判人員無法精準量刑，出現(xiàn)各地刑罰標準不一的問題，降低了司法的威信力和公信力。

【案例索引】

孟某某于2010年1月15日在沒有生產(chǎn)設備和廠房的情況下，注冊成立鴻盛藥業(yè)公司。2011年3月，孟某某讓勤龍藥材公司為其虛開增值稅專用發(fā)票4份，金額為399984.44元，稅額為51997.96元，稅款已全部抵扣。2011年12月，孟某某為國泰醫(yī)藥公司虛開增值稅專用發(fā)票25份，金額為307051.25元，稅額為52192.75元，稅款已全部抵扣。

2013年4月7日，一審法院對孟某某上述虛開增值稅專用發(fā)票的行為作出一審判決，認定孟某某在2011年間在無真實交易的情況下讓他人為自己虛開以及為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款金額為104190.71元，屬于虛開的稅款數(shù)額較大，判處孟某某有期徒刑3年，并處罰金約人民幣5萬元。宣判后，孟某某不服，提出上訴。

2013年7月10日，二審法院經(jīng)審理后認為，被告人孟某某為他人虛開增值稅專用發(fā)票后，又讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，在認定其具體的犯罪數(shù)額時，進項稅額與銷項稅額不應當相加，而應當取數(shù)額較大的銷項稅額，即為他人虛開的稅額52192.75元為其犯罪數(shù)額，依法應當判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。因此，一審法院認定被告人孟某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，定罪準確，但認定犯罪數(shù)額錯誤，量刑不當，改判孟某某有期徒刑1年6個月，并處罰金2萬元。

【案件評析】

一．虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定量刑情節(jié)

從1996年我國設立虛開增值稅專用發(fā)票罪開始，該罪在定罪量刑上出現(xiàn)多個數(shù)額標準：虛開的稅款數(shù)額、致使國家稅款被騙取數(shù)額、實際抵扣稅款數(shù)額以及造成國家稅款損失數(shù)額。而隨著《最高人民法院關于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標準有關問題的通知》（法[2018]226號）的發(fā)布，虛開罪的數(shù)額標準主要被明確為虛開的稅款數(shù)額，該通知在內(nèi)容上：一是確定了法發(fā)[1996]30號文不再參照適用；二是明確認定虛開增值稅專用發(fā)票罪參照適用法釋［2002］30號時，僅參照適用其第三條的規(guī)定，即僅以虛開稅款數(shù)額為法定的定罪量刑標準。據(jù)此可知，虛開罪的入罪標準為虛開稅款數(shù)額五萬元以上；虛開的稅款數(shù)額在五十萬元以上的，認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額較大”；虛開的稅款數(shù)額在二百五十萬元以上的，認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。

二．虛開的稅款數(shù)額認定問題

在上述案件中，對外虛開的銷項稅額大于虛受的進項稅額，行為人在沒有真實交易的情況下為他人虛開增值稅專用發(fā)票的目的是為了獲得開票費，而讓他人為自己虛開增值稅進項票是為彌補自己在前階段因虛開銷項稅票時所帶來的損失，也為掩蓋因虛開銷項稅票而帶來的進、銷項稅額不平衡的問題。從某種程度上說，讓他人為自己虛開進項稅票和為他人虛開增值稅專用發(fā)票之間存在一定的牽連關系，行為人虛受了進項票并不會導致國家稅收損失，所以在認定行為人具體犯罪數(shù)額時，應當以較大的對外虛開的銷項稅額為準。

而當行為人的銷項稅額小于虛受的進項稅額時，該虛假的進項稅額可能是行為人為下次因真實交易帶來的銷項稅額備存抵扣的，在這種情況下應當以較大的虛受的進項稅額作為虛開的稅款數(shù)額。