讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱：judgelamp@126.com

近年來，因公章引發(fā)的法律糾紛層出不窮。以前不久引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議的一個話題為例，當騰訊遇上老干媽，真相尚未完全揭開之前，可以想見的一個問題，就是其間必然少不了公章所“扮演”的角色和帶來的影響。

那么，一枚小小的公章意味著什么？代表著什么？影響著什么？

一、公章的法律解讀

目前既有的法律規(guī)范中，缺少對公章法律意義的明確規(guī)定。為此，筆者在思考這一問題時，考察了理論領(lǐng)域和司法實踐中對公章法律意義的相關(guān)表述。如有學者認為，企業(yè)公章是企業(yè)管理中重要的代表人身份和權(quán)限表征，但同時指出相較于登記，公章的公示性較差，故可信賴程度也隨之降低；［1］在法院判決中有觀點認為，公章是公司對外行為的主要證明，其代表法人意志對外簽訂合同及其他法律文件，除非存在《合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)中的效力性強制性規(guī)定的情形，一般應(yīng)對公司具有法律效力。［2］實務(wù)界，部分律師也持上述類似觀點，公章是公司對外各種活動的意思表示，只要在合同或者其他相關(guān)文件上加蓋了公章，則意味著合同即刻生效或者公司認可、知曉該文件內(nèi)容。［3］

由此可知，無論是理論上還是實務(wù)中，對公章的法律解讀和意義大多持積極肯定態(tài)度，在當事人未對合同生效條件作出例外約定的情況下，法人加蓋公章的行為能夠表明法人作出了同意對外簽訂合同的意思表示。筆者同樣贊同這一觀點。

此外，從法律規(guī)定中也可以就立法者對公章的態(tài)度窺探一二。

如《公司法》第31條第2款規(guī)定：出資證明書由公司蓋章，體現(xiàn)了公章可以對外代表公司，反映公司與股東之間的法律關(guān)系；《合同法》第32條規(guī)定：當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。當合同簽訂主體為法人時，賦予了公章對外表達公司意思表示的效力。類似的在程序法領(lǐng)域，《民事訴訟法》第59條也規(guī)定：委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。按照該條規(guī)定，當委托人為法人時，在不存在其他影響公章效力的情形時，加蓋公章即能賦予受托人對外代表公司參加訴訟的法律效力，實踐中也是如此操作的。在筆者代理的訴訟案件中，未出現(xiàn)過法院以授權(quán)委托書中缺少法定代表人的簽字而否認授權(quán)效力的情形。

但同時也要意識到，法律條文中涉及公章的規(guī)定亦存在某些未置可否情形。同樣是在《公司法》中，第128條第3款規(guī)定：股票由法定代表人簽名，公司蓋章。股票作為公司簽發(fā)的證明股東所持股份的憑證，該條規(guī)定使人產(chǎn)生單憑公司的蓋章行為，并不能使股東所持股份得到完整確認的疑問。

正是由于相關(guān)規(guī)范對公章法律意義規(guī)定的缺失，以至于司法實務(wù)中因公章問題屢發(fā)爭議。

在陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案的再審中，最高法院即認為：該協(xié)議加蓋的印章雖為真實，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨立，在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。［4］

二、合同只加蓋公章是否成立

《合同法》第32條規(guī)定：當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。根據(jù)對該條的文義解釋，當合同簽署主體為法人時，該條并沒有要求合同必須同時有法人蓋章和法定代表人簽字。因此，若當事人之間不存在其他約定時，法人一方只加蓋公章是具有效力的。司法實務(wù)中，大多數(shù)法院的裁判觀點對此也是支持的。

在安化縣仙溪鎮(zhèn)瑞豐源超市、浙江潔麗雅針紡織品銷售有限公司侵害商標權(quán)糾紛案的二審中，湖南高院認為：《合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”故簽訂書面合同時，并非同時需要簽字和蓋章；即便未簽訂書面合同或者書面合同沒有簽訂日期，但已經(jīng)實際履行的，商標使用許可合同同樣成立。［5］

河北高院在趙樹山、劉國順民間借貸糾紛再審案中認為：關(guān)于七再審申請人認為（現(xiàn)金）收據(jù)不能說明借貸關(guān)系成立的問題，該（現(xiàn)金）收據(jù)上雖然沒有法定代表人的簽字，但蓋有九龍水泥廠的公章，有時任會計劉曉娟的簽字，且劉曉娟當庭認可九龍水泥廠的該筆借款，交款人非戶長利簽字也不能影響收據(jù)的真實性，故應(yīng)認定戶長利與九龍水泥廠的借貸關(guān)系成立。［6］在上述裁判中，法院一方面肯定僅加蓋公章時可以證明合同成立，另一方面，在論述時往往又會輔以其他有利事實進行綜合說理。

但同時需要指出的是，在《合同法》第32條規(guī)定中并無“必須”“應(yīng)當”等限定詞，對于該條規(guī)范的性質(zhì)，筆者認為屬于部分學者所主張的“倡導性規(guī)范”，即提倡和誘導當事人采用特定行為模式的法律規(guī)范。［7］在此類型的法律規(guī)范中，當事人可以用約定的方式改變合同成立的條件。如當事人可以在合同中約定：本合同自雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章時生效。若當事人就合同成立生效條件作出特別約定的，應(yīng)當按照合同的約定確定是否滿足成立生效的條件。司法裁判中，法院也通常持有此種立場。

在廣東秋鹿實業(yè)有限公司與探路者控股集團股份有限公司等買賣合同糾紛案中，法院認為：《委托付款書》系探路者公司、秋鹿公司和卡埃爾公司三方簽訂，并非偉星公司與上述三家公司之間所簽訂，且《委托付款書》明確約定，此委托書經(jīng)三方簽字、蓋章生效。該委托書只有三方公司代表簽字，無單位蓋章確認，因此，該《委托付款書》并未生效。［8］

再如重慶市渝北區(qū)法院在重慶市萬盛區(qū)順達公路開發(fā)有限責任公司與重慶多維路橋科技發(fā)展有限公司、陳詩倫承攬合同糾紛案中認為：順達公路公司舉示《設(shè)備租賃合同》，約定合同自雙方代表簽字、蓋章后生效。

三、合同相對方對公章的審查注意義務(wù)

雖然公章可以對外代表法人的意志，但是，這并不代表合同相對方對當事人提供的公章無需履行必要的審查注意義務(wù)。

當合同是由法定代表人或者授權(quán)代表加蓋的公章時，最高法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》中確立了“看人不看章”的審判原則。最高法院主要是針對司法實踐中，法人有意刻制兩套甚至多套公章或者法定代表人、代理私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形。

最高法院要求，各級法院在審理此類案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。若合同是由法定代表人或者代理人加蓋公章的，即使公章是非備案的公章或者是假公章，法人也應(yīng)當承擔責任。在這種情形下，相對方對公章本身的審查注意義務(wù)將會顯著降低，因為即使是不加蓋公章，在雙方未有特別約定情形時，公司法定代表人或授權(quán)代表本身便可以對外代表公司實施法律行為。

需要注意的是，降低不等于完全排除合同相對方對公章的注意審查義務(wù)。如公章中的法人名稱出現(xiàn)明顯的錯字、漏字情形時，相對方主張法人承擔合同責任恐難得到法院支持。在沙瀛洲與被上訴人福建東菱建筑工程有限公司、潘仁田買賣合同糾紛案中，一審和二審法院都認為：買賣合同簽訂時，加蓋的“福建東菱建筑工程有公司鎮(zhèn)江辦事處”印章出現(xiàn)明顯缺字的錯誤，作為一名長期從事建筑商品經(jīng)營的商事主體，沙瀛洲明顯存在過失。沙瀛洲在簽訂及履行買賣合同過程中并不滿足善意無過失情形，其相信潘仁田有權(quán)代理東菱公司顯然具有重大過失，判決沙瀛洲承擔相應(yīng)的不利后果。［10］

除了對明顯的錯漏字的審查注意義務(wù)外，雙方之前的交易習慣也經(jīng)常被法院作為認定合同效力的重要參考因素之一。如在張英才與江蘇展旺市政工程有限公司、江蘇金建建設(shè)集團有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛申訴案件中，江蘇省高級人民法院認為：從形式上分析，該《承諾書》系打印件，無雙方經(jīng)辦人員簽字，而此前雙方形成的協(xié)議書等書面文件均有雙方經(jīng)辦人簽字，且張英才未能對此作出合理解釋。展旺公司公章加蓋的位置也與此前雙方形成的協(xié)議書等書面文件中展旺公司蓋公章的位置明顯不一致。因此，合同當事人在既往使用公章中形成的使用習慣性特點也應(yīng)當成為當事人審查注意的重要內(nèi)容之一。［11］

實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的一種情形是，當事人之間往往采用傳簽的方式，合同相對方拿到的便已經(jīng)是對方蓋好公章的合同，并不知道公章究竟是誰加蓋的，有可能是法定代表人或授權(quán)代表蓋的，也有可能是公司的普通員工蓋的。那么，在這種情形下，如果公章不存在明顯的錯字、漏字的話，合同相對方應(yīng)當履行怎樣的注意審查義務(wù)呢？

四、公章是否具有公示性

實踐中，存在公章的刻制需要向公安機關(guān)備案以及公章曾在工商登記材料中使用的情形，因此公章具有公示性的認識功能。從這種認識的角度出發(fā)，是否應(yīng)當課以合同相對方過重的審查義務(wù)呢？對此筆者分析如下：

一是關(guān)于公章備案公示性的問題。1951年頒布的并且現(xiàn)行有效的《印鑄刻字業(yè)暫行管理規(guī)則》第六條規(guī)定：遇有下列各項印刷鑄刻情形之一者，須將底樣及委托印刷刻字之機關(guān)證明文件，隨時呈送當?shù)厝嗣窆矙C關(guān)核準備案后方得印制。該規(guī)定確立了法人先核準備案后刻制公章的原則。2007年，國務(wù)院頒布《關(guān)于第三批取消中央指定地方實施行政許可事項的決定》，該決定要求實行公章刻制備案管理，僅繼續(xù)保留公安機關(guān)對公章刻制企業(yè)的審批。要求公章刻制企業(yè)在刻制公章后，將用章單位、公章刻制申請人、印模等基本信息報公安機關(guān)備案。公安機關(guān)要加強事中事后監(jiān)管，建立統(tǒng)一的公章治安管理信息系統(tǒng)，逐步實現(xiàn)公章刻制網(wǎng)上備案、信息采集及公眾查詢。這一規(guī)定已經(jīng)將公章刻制從先核準備案后刻制修訂為先刻制后備案。

筆者認為，即使目前仍然要求公章備案，但此種備案無法達到公示的要求。目前通說認為公章備案在性質(zhì)上屬于行政備案，本文且不討論行政備案的性質(zhì)，暫就公章備案信息的公眾查詢來說，目前并無一套全國統(tǒng)一的公章查詢系統(tǒng)。而在部分省份目前已經(jīng)建立的印章查詢系統(tǒng)中，公眾根本無法查詢到備案公章的章樣。

如在陜西省建立的陜西省印章治安管理信息系統(tǒng)中，［13］公眾只能查詢到印章的使用單位、使用單位編碼、印章編碼、印章狀態(tài)、印章內(nèi)容、交付日期等信息，無法查看到公章的章樣，而想進一步了解其他公章的詳細信息，則需要使用密碼，這是普通公眾無法掌握的。類似的在湖南省公章服務(wù)平臺中，對于公章的章樣也進行了相應(yīng)的遮蓋處理。［14］因此，即使目前仍在施行公章備案制度，合同相對方也無從了解備案公章的具體章樣，不具有審查與備案公章是否一致的可行性。

二是關(guān)于在工商登記材料中使用過的公章的效力及影響。司法實踐中有觀點認為，工商登記材料中使用過的公章具有公示性。如果訴爭合同所載公章與工商管理如年檢等使用的公章一致，即使合同所載公章與實踐中公司移交時的公章確實存在差異，根據(jù)商事登記的公示原則，訴爭合同仍應(yīng)當認定為涉事公司的意思表示。筆者認為上述觀點值得商榷，原因有二：

首先，如果賦予工商登記材料中使用公章的公示性，進而課以交易相對人在每次交易時審查交易文件中的公章與登記材料中的公章是否一致的義務(wù)，這不具有可行性。一方面會對交易效率產(chǎn)生不利影響，使相對人在申請查看工商登記材料中使用的公章前無法相信公章的效力，進而難以繼續(xù)實施合同履行行為；另一方面，即使當事人申請查看了工商登記材料中使用的公章，但面對相互之間僅憑肉眼難以辨別差異性的特點，往往只有申請鑒定機構(gòu)的鑒定才能最終判定真?zhèn)?，顯然在每個交易行為中都履行鑒定程序是不現(xiàn)實的。［15］

五、公章應(yīng)當由誰加蓋

公章對外表彰的是公司的意志，而非法定代表人的意志。因此公章并非必須由法定代表人加蓋，但當公章是由法定代表人加蓋時，可以產(chǎn)生推定代表公司意志的效力。同時，實踐中存在公章的實際保管人與法定代表人相分離、公章的管理正處于糾紛狀態(tài)等情形，時常發(fā)生爭議。在這種情況下，法院在判定合同效力時，往往會從以下兩個方面進行認定：

（一）合同相對人是否善意

最高人民法院在遼寧立泰實業(yè)有限公司、撫順太平洋實業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛再審案件中，認為：盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實就能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進一步審查。本案中，在《協(xié)議書》及其附件簽訂以前，三方當事人的有關(guān)經(jīng)辦人員明知三方共同的時任法定代表人陸澤華已經(jīng)被限制人身自由達8個月，據(jù)此也應(yīng)當知道黃海鋒、汪建康等人盡管掌管公司公章但無權(quán)代表公司意志；三方當事人的有關(guān)經(jīng)辦人員均明知陸澤華不可能事先進行授權(quán)委托，也應(yīng)當知道其簽訂《協(xié)議書》須經(jīng)陸澤華同意或者授權(quán)委托。本案遼寧立泰公司顯然不屬于僅憑對方行為人持有公司公章即可相信其有公司授予代理權(quán)的善意相對人。鑒于上述明知和應(yīng)知，遼寧立泰公司主張其有正當理由相信黃海鋒、汪建康加蓋公司公章有代理權(quán)，顯然不能成立。［16］

在上述案件中，最高法院認為因公司法定代表人涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，加蓋公章的行為人不可能提前獲得法定代表人的同意或授權(quán)，而合同相對人對此又是明知的，從而認定加蓋公章的行為人對相對人來說不構(gòu)成表見代理，行為人加蓋的公章不能代表公司意志。

結(jié)合最高法院的判決伸思考，我們可以演繹出更為一般的解釋。實踐中，公章的加蓋主體為法定代表人之外的第三人時，通常有以下三種情形：一種是在職務(wù)行為中的使用：例如公司業(yè)務(wù)部門負責人在簽訂業(yè)務(wù)合同中使用公章、財務(wù)部門負責人在制作財務(wù)報表等財務(wù)活動中使用公章、人事部門負責人在勞動合同中使用公章等等。因其都是以法人的名義就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項實施民事法律行為，[17]這些都符合職務(wù)行為下的公章使用，是一種職務(wù)代表行為。另一種是在公司授權(quán)的情況下使用公章，多為在特定業(yè)務(wù)中授權(quán)特定的人使用公章，是一種代理行為。最后一種是超越職務(wù)范圍或者授權(quán)范圍，以及其他未取得公司同意后使用公章的行為，上述案例即屬于此種情形。

因此，當合同相對人面臨非法定代表人使用公章時，應(yīng)當重點考察行為人是否構(gòu)成職務(wù)代表或代理。如果公章使用人是公司人事部門的負責人，但他卻超越職務(wù)范圍與相對人簽訂業(yè)務(wù)合同，此時人事部門的負責人便不能對外代表公司，相對人就需要審查該人事部門負責人是否取得了簽訂業(yè)務(wù)合同的單獨授權(quán)。若未審查而直接與人事部門負責人簽訂業(yè)務(wù)合同，事后又沒有取得公司追認的，則合同相對人將難以作為善意相對人得到法律保護?？偨Y(jié)來說，就是在行為人職務(wù)與合同標的之間顯著不相稱，并且根據(jù)合同相對人的經(jīng)驗與能力及其與公司過往交易的經(jīng)驗，能夠明顯感知這種顯著不相稱時，或者存在其他相對人知道或者應(yīng)當知道行為人不足以代表公司使用公章的情形時，相對人即有必要考察行為人是否取得了公司的授權(quán)。［18］

（二）公章管理是否處于糾紛狀態(tài)

最高人民法院在威海雙聯(lián)起重挖掘有限公司、于強波金融借款合同糾紛執(zhí)行一案中認為：在蓋有公章的文書與法定代表人意思表示不一致情況下，如果公司章程或者權(quán)力機構(gòu)對究竟是法定代表人還是蓋有公司公章的文書代表公司意志做出過明確意思表示的，應(yīng)是公司意思自治的范疇，宜按公司意思認定。本案中，威海中院（2017）魯10執(zhí)異31號裁定表明，孟勇在代表雙聯(lián)公司提出異議時已經(jīng)明確“雙聯(lián)公司公章被他人非法占有，索要公章的訴訟已經(jīng)法院受理，案號為（2016）魯1002民初5057號，案由為返還原物糾紛，法定代表人孟勇代表公司啟動執(zhí)行異議程序?！庇捎诿嫌乱呀?jīng)明確了公章被他人非法占有，僅蓋有公章的《撤訴申請》是否可以代表雙聯(lián)公司的真實意思則存有疑義。［19］

審判研究ilawtalk