骨灰是人死亡經(jīng)過火化形成的遺留物，具有人格的屬性，承載生者對(duì)死者的悼念和情感的凝集，是具有人格象征意義的特定物。為與生父合葬，盜走母親的骨灰，侵犯的是何種權(quán)利，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？請(qǐng)看本期推送，本案例入選《中國法院2020年度案例》。

金傳會(huì)

睢寧法院?jiǎn)T額法官

西北政法大學(xué)法律碩士

陳   默

睢寧法院少年家事庭法官助理

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)管理學(xué)、金融學(xué)雙學(xué)士

         一審查明，原告吳某甲、吳某乙、吳某丙和被告薛某系同母異父的兄妹，薛某父親去世后，其母閻某于1958年與吳某甲、吳某乙、吳某丙父親吳某結(jié)婚共同生活，2005年9月吳某去世。2017年4月，閻某因故去世火化。后由吳某甲、吳某乙等人將閻某葬于其父墓地內(nèi)。薛某以吳某甲、吳某乙、吳某丙等人在為閻某送葬時(shí)未通知其參加等為由，召集薛氏親友四人夜至閻某、吳某合葬墓地，掘開墳?zāi)箤㈤惸车墓腔胰∽摺Ｖ笱δ硨㈤惸车墓腔以嵊谧约荷改箖?nèi)。吳某甲、吳某乙、吳某丙得知其母骨灰被盜后向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)找到薛某，薛某承認(rèn)掘墓取走骨灰是其所為。吳某甲、吳某乙、吳某丙等人向薛某索要骨灰無果，遂提起本案人格權(quán)訴訟。

         二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明事實(shí)，二審予以確認(rèn)。

         本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被告將其母親骨灰盜走的行為侵犯的是何種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

         一審法院認(rèn)為：骨灰由人的遺體轉(zhuǎn)化而來，凝結(jié)著親屬對(duì)逝者的情感因素，成為親人祭奠的對(duì)象，以實(shí)現(xiàn)其重要的精神利益。它的正確安置處理，體現(xiàn)了對(duì)人死亡后人格利益的維護(hù)和親屬精神利益的保護(hù)。骨灰作為特殊情況的物，存在所有權(quán)和處分權(quán)的問題。原則上，由于近親屬與逝者生前之間的特殊身份關(guān)系和情感，其所有權(quán)和處分權(quán)應(yīng)當(dāng)由其近親屬行使。公民對(duì)已經(jīng)去世的親屬進(jìn)行祭奠，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)基本的倫理觀念，并不得違背公序良俗。在一般情況下，只要是死者的親屬，均可以對(duì)死者進(jìn)行祭奠。在行使祭奠權(quán)時(shí)，應(yīng)尊重骨灰的管理者，用違反社會(huì)公德的方法侵害骨灰的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，閻某去世后，對(duì)于其骨灰的安置，沒有留下遺言，應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)公認(rèn)的或者由其近親屬協(xié)商的方式進(jìn)行處理。薛某作為閻某長(zhǎng)子，在得知其母親故去后，拒絕吊唁，也不主動(dòng)提出協(xié)商骨灰安置事宜，待原告等人按照社會(huì)認(rèn)可的方式給閻某送葬后，召集另外四被告，采取私自破墳方式將閻某骨灰取走下葬，侵害了三原告的祭奠權(quán)等合法權(quán)益，客觀上造成了原告精神損失，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施共同侵權(quán)行為的五被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于數(shù)額，本院酌定為20000元。原告關(guān)于要求被告賠償其喪葬費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告等人為安葬其母親，著實(shí)花費(fèi)了一定數(shù)額的費(fèi)用，被告的侵權(quán)行為，使原告等人的喪葬目的不能實(shí)現(xiàn)，該費(fèi)用損失由侵權(quán)的被告進(jìn)行賠償具有客觀性。關(guān)于具體數(shù)額，本院酌定為20000元。鑒于被告薛某亦是閻某之子，也具有對(duì)逝者骨灰的管理權(quán)利，且骨灰已再次下葬，若公權(quán)力介入后，再責(zé)令予以返還，亦違背入土為安的公序良俗，故原告要求被告返還骨灰的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決：被告薛某等五人賠償原告吳某甲、吳某乙、吳某丙損失計(jì)人民幣20000元、精神損失費(fèi)計(jì)人民幣20000元，合計(jì)40000元；二、駁回原告吳某甲、吳某乙、吳某丙其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由被告負(fù)擔(dān)。

          一審宣判后，薛某不服，提出上訴。

           二審法院認(rèn)為：閻某作為本案雙方當(dāng)事人的母親，其生前沒有留下處理身后事的遺言，因此，上訴人薛某與被上訴人吳某甲、吳某乙、吳某丙在處理母親后事上，即應(yīng)在遵循民間習(xí)俗及社會(huì)認(rèn)可的基礎(chǔ)上協(xié)商處理。上訴人作為長(zhǎng)兄在安葬其母的問題上與被上訴人出現(xiàn)意見分歧時(shí)，未能妥善處理，而是一走了之再不過問。待被上訴人為母送葬后，上訴人采用了更加錯(cuò)誤的方式，召集原審被告薛氏親友等人，在未與被上訴人協(xié)商的情況下，深夜掘墓取走閻某骨灰，其行為違反了社會(huì)公德和善良風(fēng)俗，侵害了被上訴人對(duì)母親閻某的倫理親情，給被上訴人造成一定的精神傷害。故原審法院據(jù)此判決上訴人及參與掘墓的原審被告共同賠償被上訴人精神損害撫慰金及相關(guān)殯葬費(fèi)用并無不當(dāng)。鑒于上訴人與被上訴人為一母同胞的親兄妹，雙方同屬母親骨灰之人格權(quán)延續(xù)利益的享有人，薛某取走骨灰亦為實(shí)現(xiàn)其母與生父合葬之愿望，其做法雖嚴(yán)重錯(cuò)誤，但并無其他惡意。且閻某骨灰已再次下葬，應(yīng)以逝者為尊，入土為安以慰亡靈，原審法院故此判決不再返還閻某骨灰亦是遵循了這一中華民族傳統(tǒng)善良風(fēng)俗。

          綜上，薛某的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人薛某負(fù)擔(dān)。

          近年來，親屬之間爭(zhēng)奪骨灰的案件屢發(fā)。骨灰凝結(jié)著親屬對(duì)逝者的情感因素，成為親人祭奠的對(duì)象，以實(shí)現(xiàn)其重要的精神利益。骨灰是人死亡經(jīng)過火化形成的遺留物，其本身沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是具有人格的屬性，雖然不是嚴(yán)格法律意義上的物，但是他的存在能承載生者對(duì)死者的悼念和哀悼，是情感凝集的對(duì)象物，即骨灰是具有人格象征意義的特定物。骨灰的安置、保存及處理，受民族、文化、傳統(tǒng)、習(xí)俗、政策導(dǎo)向等因素影響。我國現(xiàn)行法中沒有對(duì)骨灰的安置、保存及處理的明確規(guī)范。雖然人死亡后不再是民事權(quán)利的主體，亦不享有民事權(quán)利和義務(wù)也不存在民事權(quán)利的保護(hù)問題，但骨灰是死者近親屬的權(quán)利客體，由其近親屬享有所有權(quán)。對(duì)骨灰權(quán)利的行使，應(yīng)受到嚴(yán)格限制。在符合民法上公序良俗和風(fēng)俗習(xí)慣的基礎(chǔ)上，如果死者有遺愿的，最好遵重其遺愿；無遺愿的，由其近親屬協(xié)商處理；協(xié)商不成，產(chǎn)生糾紛并訴至法院的，審判人員應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，遵從民法上公序良俗原則，審慎予以處理。本案中原、被告雙方系同母異父關(guān)系，雙方都是母親骨灰之人格權(quán)延續(xù)利益的享有人，雙方爭(zhēng)奪骨灰或是為了實(shí)現(xiàn)母親與各自生父合葬之愿望，或是為了表達(dá)對(duì)逝者的哀思盡自己之孝道。雙方的出發(fā)點(diǎn)均為好意，但是不能因此而采用錯(cuò)誤的行為方式。用違背公序良俗的方法侵害了他人利益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。