引言

２０２０年５月２８日，《民法典》經(jīng)由十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過，并將于２０２１年１月１日起施行。關(guān)于擔(dān)保的內(nèi)容，規(guī)定于《民法典》第二編“物權(quán)”第四分編“擔(dān)保物權(quán)”以及第三編“合同”第二分編“典型合同”第十三章“保證合同”中。保證是一種主要的擔(dān)保類型，《民法典》除將《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用＜擔(dān)保法＞若干問題的解釋》（法釋［２０００］４４號(hào)，下稱“《擔(dān)保法》司法解釋”）中關(guān)于保證的內(nèi)容進(jìn)行整合之外，還有一些新變化和新規(guī)定，本文即對(duì)該等新變化和新規(guī)定及對(duì)實(shí)操的可能影響進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，供大家參考。

一、新變化：對(duì)保證方式“沒有約定或約定不明”的，改為按一般保證處理

作為保證合同應(yīng)當(dāng)具備的條款之一，保證方式有兩種，包括一般保證和連帶責(zé)任保證。關(guān)于對(duì)保證方式“沒有約定或約定不明”的后果，《民法典》第六百八十六條第二款改變了《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，由“按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”改為“按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”。該變化是一個(gè)原則性改變。

所謂一般保證，是指當(dāng)事人約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，突出的前提條件是債務(wù)人“不能”履行債務(wù)。而連帶責(zé)任保證，是指當(dāng)事人約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，需要明確約定“連帶”字樣。無論是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，前提條件都是債務(wù)人不履行到期債務(wù)。但實(shí)務(wù)中存在大量“沒有約定或約定不明”的情況，尤其常見于民間借貸糾紛中，經(jīng)筆者檢索案例發(fā)現(xiàn)，比較典型的情形包括：１）保證人在借條或主合同上僅以保證人的身份簽字或蓋章，但并沒有明確其保證方式；２）僅約定債務(wù)人不償還或沒有按期償還債務(wù)的，由保證人承擔(dān)責(zé)任；３）同時(shí)成立的主合同與擔(dān)保合同對(duì)于保證方式的約定不一致，或者既有承擔(dān)連帶責(zé)任保證的意思表示，又有承擔(dān)一般保證的意思表示；４）在保證合同中沒有約定是一般保證還是連帶責(zé)任保證，僅有無條件承擔(dān)保證／擔(dān)保責(zé)任／償還責(zé)任的相關(guān)表述。

《民法典》做出上述改變的原因，筆者暫未看到立法層面的說明，據(jù)筆者理解，可能是考慮到實(shí)務(wù)中確實(shí)存在個(gè)別債權(quán)人惡意利用保證人不熟悉保證制度、故意對(duì)保證方式不約定或約定不明、以使保證人承擔(dān)較重連帶責(zé)任的情況，該種做法違背了保證人的真實(shí)意愿，也不符合誠(chéng)實(shí)信用原則?！睹穹ǖ洹返纳鲜鲂伦兓?，有利于促使當(dāng)事人事先完善保證合同的內(nèi)容，同時(shí)也有利于增強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信，進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)公平。

二、新變化：對(duì)于一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，起算時(shí)點(diǎn)有變化

根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于一般保證，債權(quán)人須首先向債務(wù)人追償，在主合同糾紛經(jīng)過審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)后，才有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。而對(duì)于一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)，《擔(dān)保法》司法解釋第三十四條第一款［１］規(guī)定為“從判決或者仲裁裁決生效之日起”，而《民法典》第六百九十四條第一款修改為“從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起”。

“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”包括兩種情況，一是正常情況下，在主合同糾紛經(jīng)過審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)保證人就喪失了拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，故應(yīng)從該時(shí)點(diǎn)開始計(jì)算保證債務(wù)訴訟時(shí)效；二是例外情況下，即存在保證人無法援引債權(quán)人須先向債務(wù)人追償這一理由的例外情形（在下一點(diǎn)詳述）時(shí)，該等例外情形發(fā)生之時(shí)，即應(yīng)為保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任權(quán)利消滅之日，此時(shí)即應(yīng)開始計(jì)算保證債務(wù)訴訟時(shí)效。

在這里需要特別說明的是，保證期間和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是兩碼事，不應(yīng)混淆。保證期間根據(jù)當(dāng)事人的約定確定，沒有約定或約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。對(duì)于債權(quán)人而言，無論是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，若想追究保證人的責(zé)任，均需要在保證期間內(nèi)采取行動(dòng)；不同的是，一般保證的債權(quán)人需要在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，而連帶責(zé)任保證的債權(quán)人需要在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人均有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效為三年，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起算，而連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起算。

《民法典》做出的上述改變，筆者理解，有利于統(tǒng)一現(xiàn)行規(guī)定的矛盾之處，使保證合同方面的法律規(guī)定更加完善?，F(xiàn)行規(guī)定的矛盾之處在于，依據(jù)《擔(dān)保法》第十七條［２］規(guī)定，如果沒有就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行，一般保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；但同時(shí)《擔(dān)保法》司法解釋第三十四條第一款卻規(guī)定，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)為針對(duì)債務(wù)人的判決或者仲裁裁決生效之日，而判決或仲裁裁決生效時(shí)并沒有對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，在保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)候卻開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，不僅存在矛盾，也有失公平。

三、新規(guī)定：一般保證的保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的例外情形有增加

如前所述，一般保證中，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，但有例外情形；針對(duì)該等例外情形，《民法典》第六百八十七條第二款在《擔(dān)保法》第十七條及《擔(dān)保法》司法解釋第二十五條［３］規(guī)定的基礎(chǔ)上，又增加了一項(xiàng)情形，即“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”，如發(fā)生該種情形，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，無需在向債務(wù)人追償完畢后再向保證人追償。

在實(shí)務(wù)中，債務(wù)人沒有清償能力或清償能力不足的情形比較常見，即使存在該種情況，債權(quán)人也不能直接要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，只能依據(jù)《擔(dān)保法》第十七條及《擔(dān)保法》司法解釋第二十五條的規(guī)定，在債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或法院受理債務(wù)人破產(chǎn)后，才可以要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。該等前提條件意味著債權(quán)人須針對(duì)債務(wù)人先提起訴訟或仲裁并執(zhí)行完畢，或者針對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)并得到法院受理，但是完成該等工作均需要一定時(shí)間，在此過程中，不排除保證人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者被其他債權(quán)人采取保全措施的可能性，如此則會(huì)給債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)帶來一定不利。因此，為保護(hù)一般保證合同中債權(quán)人的利益，《民法典》增加了該項(xiàng)新規(guī)定，如果債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力，就可以要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

但是，就債權(quán)人須掌握何等證據(jù)才能證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力，《民法典》并未進(jìn)行規(guī)定，筆者預(yù)計(jì)，實(shí)踐中債權(quán)人和一般保證人就此恐怕很難達(dá)成一致，很可能會(huì)就該問題產(chǎn)生爭(zhēng)議進(jìn)而訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)，最終由法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判。因此對(duì)于該問題，有待于在司法實(shí)踐中進(jìn)一步解釋或作出案例指引。鑒于此處規(guī)定的“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”的內(nèi)容，與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)條件“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”類似，根據(jù)筆者理解，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在日后審理該類案件時(shí)，也許有可能會(huì)參照法院在受理破產(chǎn)案件時(shí)判斷債務(wù)人是否資不抵債的方式進(jìn)行審理，比如可能要求提供債務(wù)人最近的財(cái)務(wù)資料，或者組織各方進(jìn)行聽證等，以判斷是否確實(shí)存在“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”的情形。此外，鑒于《民法典》此處規(guī)定的是“債權(quán)人有證據(jù)證明”，因此債權(quán)人承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任，如不能提供充分證據(jù)證明債務(wù)人存在資不抵債情形，則針對(duì)一般保證人的主張可能較難得到支持。

四、新規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)需通知保證人，否則對(duì)保證人不發(fā)生效力

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十二條［４］的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的，并沒有通知保證人的義務(wù)，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，《民法典》六百九十六條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。”

《民法典》之所以增加上述規(guī)定，筆者理解，是與《民法典》第五百四十六條第一款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定相統(tǒng)一的。因?yàn)楸ＷC人在性質(zhì)上也屬于債務(wù)人，如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)須通知債務(wù)人，那么當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)通知保證人。《民法典》施行以后，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，需注意一并通知債務(wù)人和保證人。

在通知方式上，建議依據(jù)合同約定方式以書面形式通知。通常來說，合同中一般都會(huì)約定通知與送達(dá)的條款，其中會(huì)約定具體采用何種方式通知，比如是發(fā)送紙質(zhì)函件還是電子郵件等。因此，筆者建議在發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形時(shí)，債權(quán)人依據(jù)合同約定的方式對(duì)債務(wù)人進(jìn)行書面通知，并做好證據(jù)留存工作。

五、思考與啟示

《民法典》對(duì)于保證有關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋進(jìn)行了整合，并有一些新變化和新規(guī)定。在《民法典》施行前，簽署的保證合同或發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓等，如存在上述情形，仍適用《擔(dān)保法》的規(guī)定；在《民法典》施行后，簽署的保證合同或發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓等，如存在上述情形，將按照《民法典》的該等新規(guī)定處理?；谏鲜龇治?，結(jié)合筆者的經(jīng)驗(yàn)，下面分別從債權(quán)人與保證人的角度提出一些實(shí)操建議：

（一）針對(duì)債權(quán)人

建議對(duì)保證方式進(jìn)行明確約定，如果是連帶責(zé)任保證，則一定要寫明“承擔(dān)連帶責(zé)任”，否則可能會(huì)因?yàn)闆]有約定或約定不明而被按一般保證處理。

關(guān)注對(duì)一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)，尤其是存在保證人無法援引債權(quán)人須先向債務(wù)人追償這一理由的例外情形時(shí)，注意不要超過訴訟時(shí)效。

如果有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力，建議及時(shí)要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，以免保證人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或被其他債權(quán)人在先進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全而危及自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，注意一并通知保證人，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力。建議依據(jù)合同約定方式以書面形式通知，并做好證據(jù)留存。

（二）針對(duì)保證人

針對(duì)一般保證人，如果主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，則有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；如果債權(quán)人援引例外情形直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則審查是否滿足法律關(guān)于例外情形規(guī)定的條件。

針對(duì)一般保證人和連帶責(zé)任保證人，如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓了主債權(quán)但是沒有通知保證人，則該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

注釋：

［１］《擔(dān)保法》司法解釋第三十四條第一款　　一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

［２］《擔(dān)保法》第十七條　　當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：

（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；

（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；

（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。

［３］《擔(dān)保法》司法解釋第二十五條　　擔(dān)保法第十七條第三款第（一）項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

［４］《擔(dān)保法》第二十二條　　保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。

（作者：趙久光、馬振林，環(huán)球律師事務(wù)所）

【責(zé)任編輯 劉耀堂】