（來源：撕邊一鑼的博客）

看到不少關(guān)于“四功五法”的討論文章，這里談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

   首先，我們不是要重新總結(jié)京劇表演的功法，也不是研究怎樣修改更合理。只是揣摩前輩所說的“四功五法”之本來內(nèi)容與涵義。

1、關(guān)于“四功”

  “四功”的“唱、念、做、打”中，“唱”和“念”意義明確，沒有爭(zhēng)議。問題在“做”和“打”之外是否要加一個(gè)“舞”字？我認(rèn)為不必。

第一，如果加進(jìn)“舞”字，就成了“五功”，顯然與前輩說的“四功”不符。

第二，武打的“打”在舞臺(tái)上實(shí)際上就是一種特定的舞蹈——表現(xiàn)戰(zhàn)斗的舞蹈，程式化的(非武打)做功其實(shí)也是一種舞蹈，所以可以說，在“做”和“打”中實(shí)際上已經(jīng)包含著“舞”了，沒有必要重復(fù)加一“舞”字了。

2、關(guān)于“五法”

   程硯秋先生等主張把“手眼身法步”改為“手眼身口步”，這顯然只能是程先生等的創(chuàng)見，絕非前輩的原意。因?yàn)榧词故强趥餍氖谝膊豢赡馨选翱凇弊终`傳成“法”字的。另外“口”指唱和念，“手眼身步”指身段，擺在一起似不適宜。

   有人認(rèn)為“法”系“發(fā)”之誤，主張改“手眼身法步”為“手眼身發(fā)步”，我以為也不妥。其實(shí)“手眼身法步”的提法是從傳統(tǒng)武術(shù)中搬過來的，現(xiàn)今武術(shù)界還有“手眼身法步，精神氣力功”之說。這樣看來，“法'不太可能是“發(fā)”，因?yàn)槲湫g(shù)一般是不用“甩發(fā)”的。況且京劇除“甩發(fā)”外，還有“髯口”、“翎子”、“水袖”等都各有一套功法，為何舍開其它，單提“甩發(fā)功”？豈不有以偏概全之嫌！
    我見到一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“法”是指“法相”?！胺ㄏ唷痹欠鸾逃谜Z，簡(jiǎn)單解釋可理解為“相貌”、“神態(tài)”。那“手眼身法步”就可以解釋成“手、眼、身、面孔、步”五個(gè)關(guān)乎表演的要素。這可以看作較合理的一家之言吧？
   我個(gè)人還有一種猜測(cè)，“手眼身法步”這五個(gè)字會(huì)不會(huì)不是完全并列的關(guān)系？“手眼身”三方面要與腳步協(xié)調(diào)好，或者說“手眼身”要“取法”于腳步。這就是對(duì)表演的高要求了。手、眼、身的動(dòng)作不能各行其是，要與腳步保持協(xié)調(diào)，甚至可以說手、眼、身應(yīng)當(dāng)隨著腳步的變換而調(diào)整，手、眼、身要效法于步，這就是，“手眼身法步”的含義?！笆盅凵矸ú健边@五個(gè)字之間本沒有標(biāo)點(diǎn)，按我的猜測(cè)按現(xiàn)代行文習(xí)慣斷句就應(yīng)該是是，“手、眼、身，法步。”不過這樣一來“五功”就不是“五種功法”了，而要理解為“五個(gè)字的功法”。這僅是我個(gè)人的一種猜想而已，不敢稱為一家之言，僅供方家進(jìn)一步研究之用。