最近讀了幾篇文章，感覺有些話需要說。

但又好像不太好說，只能說著看了。

孫立冰立意要把中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，寫成社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這起碼表達(dá)的是自己的一個立場傾向。我雖然比較贊賞這個立場傾向，但并不看好這種主觀主義的看待問題的方式。因為特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到底是不是社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，嚴(yán)格來講，并不取決于個人的意愿，而是取決于它的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)體本身。馬克思主義說，是人們的社會存在決定人們的社會意識，而不是相反。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)反應(yīng)的正是一種社會階級意識。當(dāng)然，特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種在中國占統(tǒng)治地位的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，反應(yīng)的就更應(yīng)該是一種社會階級意識，并且按照馬克思主義的本本，還是在中國占統(tǒng)治地位的階級的階級意識。至于到底反應(yīng)的是哪個階級的，除非個別高人，一般人是不好判斷。不過話說回來，今天的社會也已經(jīng)沒有幾個真正相信本本了，或許也還真可能就是一種超階級的意識。似我輩這等太愚鈍的人可能暫時還看不透。

談到資源配置。孫立冰說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以資源配置為其研究對象，形成了對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。

有沒有這個挑戰(zhàn)呢？ 我認(rèn)為有，但或許也沒有那么嚴(yán)重。

看其它文章，比如趙磊、劉雪梅李明的文章，也看到了，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是沒有自己的資源配置理論。不但有，而且很有，相當(dāng)有。你看一個價值規(guī)律、社會總勞動在各部門的分配問題，不就是資源的配置問題嗎？并且，還不止這點，馬克思的整個資本論，講的就是一個在市場經(jīng)濟(jì)條件下的資源配置理論。你說是市場對資源的配置論也好，你說是利潤對資源的配置論也好，你說是剩余價值對資源的配置論也好，資本論講的不就是這個嗎？但結(jié)果呢，市場配置、利潤配置、剩余價值配置的最終結(jié)果，就是資本有機(jī)構(gòu)成的逐漸提高和整個社會的迅速的貧困化無產(chǎn)階級化，就是為了爭奪市場和利潤盲目擴(kuò)大再生產(chǎn)周而復(fù)始的越來越迅猛的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

難道，這不正是《資本論》所講的資源配置理論嗎？

只不過，現(xiàn)在講社會主義市場經(jīng)濟(jì)，人們對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這些最基礎(chǔ)的ABC已經(jīng)不怎么強(qiáng)調(diào)是了，是不是故意不強(qiáng)調(diào)不提不得而知，但一定會有人在故意不再提。所以，他們講社會主義市場經(jīng)濟(jì)，實際關(guān)鍵的落腳點并不在社會主義，而是在市場經(jīng)濟(jì)。他們也研究市場經(jīng)濟(jì)在資源配置中的作用，但看樣子是早已把馬克思說的市場配置、利潤、剩余價值配置的弊端給拋到了九霄云外去了。

這樣會有什么結(jié)果呢？就只能是把資本論所揭示的資本主義的經(jīng)濟(jì)社會矛盾過程，在中國重新走上一遍了。并且，現(xiàn)在好像結(jié)果已經(jīng)來了，現(xiàn)在不是已經(jīng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)了嗎？中國越來越多的人，尤其年輕一代不是已經(jīng)開始越來越靠信用卡負(fù)債過活了嗎？

當(dāng)今這個時代，在中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，研究社會主義是不吃香的。但如果一個社會的政治經(jīng)濟(jì)，包括它的學(xué)，只研究怎么樣從消費者的兜里往出配置錢，只研究怎么樣少雇傭勞動力配置錢，甚至只配置現(xiàn)在的錢還嫌不夠，它的中央銀行配合著房地產(chǎn)行業(yè)，還要研究怎么樣配置消費者未來幾十年的錢。而卻沒有人研究大家怎么樣一塊“有錢”。這還叫社會主義的市場經(jīng)濟(jì)嗎？它是姓社，還是姓資？這不是很嚴(yán)重的一個問題嗎？

所以，我認(rèn)為很多政治者和學(xué)者，對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的理解還是理解偏了。以后重點還是要研究社會主義。馬克思的《資本論》研究資本主義市場經(jīng)濟(jì)的資源配置學(xué)，不就是為了要得出社會主義的結(jié)論來嗎？不講怎么樣共同“有錢”，還是繼續(xù)資本主義市場利潤配置資源那一套，錢都上資產(chǎn)階級手里了，群眾拿什么消費？你怎么配置？

包括《資本論》的教學(xué)，實際也還是個社會主義的教育問題。講資本主義的不好，就要立社會主義的好，就要講好社會主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但怎么講？是先搞出社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般，還是直接就來個特色。如果沒有社會主義的一般，你這個特色特殊能講清楚嗎？大家對這個一般都做了什么沒有？至于，是不是只有玩兒《資本論》才可以有話語權(quán)，就是另一回事了。所以，重點還是要講社會主義經(jīng)濟(jì)，重點不在社會主義，何以社會主義市場經(jīng)濟(jì)？

包括，最近財政部和中央銀行的爭論，實際根子上還是個要社會主義的以人民的需要為目的的生產(chǎn)，還是要以資產(chǎn)階級的需要為目的的生產(chǎn)的問題。你人民銀行配合資產(chǎn)階級圈地賣房發(fā)鈔按揭群眾未來幾十年的勞動往資產(chǎn)階級口袋里裝，如果人民幣現(xiàn)在還是無產(chǎn)階級國家的一個財政手段，我無產(chǎn)階級國家發(fā)行同樣的錢把這些住房買回來，甚至在房產(chǎn)商困難的時候平價少花錢買回來，然后分配給已經(jīng)需要結(jié)婚的進(jìn)城青年住，廣大進(jìn)城適齡青年立即免費或少量租金得到住房，還避免了大量社會青年的貧困化，如果這樣，我無產(chǎn)階級國家為什么要你個只為國內(nèi)外資產(chǎn)階級服務(wù)的獨立的中央銀行？所以，現(xiàn)在很多政治者專家教授，并沒有把心思放在怎么才可以社會主義的研究上，社會主義的財政金融是怎么回事研究過沒有？如果像現(xiàn)在的中央銀行一樣，發(fā)行這么多貨幣，按照社會主義的生產(chǎn)原則，能做多少事情，研究過沒有？如果真那么做，全國還愁沒有人敢生孩子嗎?還會有人提恢復(fù)富人的多妻制生孩子嗎?誰說社會主義的貨幣金融學(xué)比資本主義的落后？

在講清楚這些問題以后，才可以談西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在資源配置問題上的挑戰(zhàn)的問題。

這個挑戰(zhàn)有沒有呢？

有。

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)過去講的資源配置，主要就是講的利潤配置和剩余價值配置。它基本沒講按商品效用的配置。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這個挑戰(zhàn)實際就來自這里。

西方效用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會也是按照商品效用或說具體勞動的效用配置資源的?，F(xiàn)在就需要馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來判斷，這個說法是不是實際存在。如果按照馬克思主義的本本，這個配置就是虛妄的、是不存在的。但是真的如此嗎？如果效用問題完全是主觀的，沒有它的客觀實在性，那就不存在它的挑戰(zhàn)的問題了。既然承認(rèn)是一種挑戰(zhàn)，起碼就說明效用問題不是完全虛妄的，它有它的實在性。

比如，這幾年弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的，移動通信領(lǐng)域的4G、5G問題。4G 和5G的區(qū)別，難道僅僅是一個消費者的主觀感覺嗎？整個社會勞動（社會價值）通過部門消費結(jié)構(gòu)的變化，對一部門不同生產(chǎn)者的具體勞動，從而存在不同有用性差別的部門不同商品的供給結(jié)構(gòu)的投入調(diào)整，難道不是一個實實在在的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該搞明白的問題嗎？過去說，不同部門的商品沒有辦法比較效用，這個沒錯。但同一個部門內(nèi)的同類不同勞動或產(chǎn)品，難道也沒有辦法比較效用嗎？4G、5G,可以比較效用不能？如果同一個部門的同類產(chǎn)品沒有辦法比較效用，那么在資本競爭中各部門內(nèi)部產(chǎn)品是怎么樣一代代改進(jìn)的？又是怎么樣形成效用競爭的？部門內(nèi)部供給結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)又是怎么升級的？我們身邊所有可以接觸到的生產(chǎn)生活用具用品，從原始人那里發(fā)展到今天，它是一下子就可以達(dá)到今天的樣子的嗎？還是在原始人那里就已經(jīng)是今天的樣子了？它難道不是一代代改進(jìn)到今天的樣子的嗎？難道從這里也還看不出效用和效用的歷史進(jìn)步的客觀實在性嗎？如果還看不出，那么唯物史觀講生產(chǎn)力發(fā)展的決定，那作為物質(zhì)條件技術(shù)條件的生產(chǎn)力——生產(chǎn)工具，又何以可以發(fā)展？它每一次的發(fā)展，難道發(fā)展的不正是效用嗎？

所以，完全的否認(rèn)效用的客觀實在性，在今天實際是很弱智的事情，簡單看看移動通信和信息技術(shù)領(lǐng)域最近三二十年這些童叟皆識的變化，就知道堅持這個論調(diào)的我們的理論家們捧著本本是何其的傻了。

我們知道，資本論的體系還是建立在競爭中的部門商品、部門不同具體勞動，沒有任何效用差別的假設(shè)前提下的。是在這個假設(shè)前提下的體系描述。但如果現(xiàn)實中，尤其今天的具體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行確實存在部門內(nèi)部不同生產(chǎn)者、不同具體勞動的效用競爭問題，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就應(yīng)該勇敢的承認(rèn)它，解除掉部門內(nèi)商品沒有任何效用差別的那個假設(shè)，并在這個基礎(chǔ)上對資本論體系做出相應(yīng)的調(diào)整和增補(bǔ)。

這就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)資源配置理論，對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂的挑戰(zhàn)。如此而已。

除此真的并沒有多少可以形成挑戰(zhàn)的東西（不要錯誤的以為貨幣金融方面會有什么挑戰(zhàn)）。因為，一旦馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把這個問題解決了，馬克思主義基于按需生產(chǎn)的、消費結(jié)構(gòu)引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)的關(guān)于產(chǎn)業(yè)革命政策性的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，便會應(yīng)運(yùn)而生。這哪里還會讓西方經(jīng)濟(jì)學(xué)霸占馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)講臺沒完沒了？但如果馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)自己沒有這個東西，搞實際經(jīng)濟(jì)管理的人遇得到類似的實際問題，就要跑到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)那里找解釋的工具和辦法，如果這樣，你馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)就只能靠邊站了，你天天反也沒有。何況大多數(shù)人還是在拿著馬克思主義的本本在反——馬克思自己的資源配置論你不敢講，或忘記講，社會主義怎么共同“有錢”你不敢講，或忘記講，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還有些用處的效用配置論你又不肯用不肯講。那你反又有什么用？所以，我說很多同志，天天拿著本本，不懂得自己的優(yōu)勢，也不懂得人家在哪個地方還有價值可以吸取。天天拿馬克思當(dāng)阿彌陀佛當(dāng)經(jīng)念，這是不行的。

所以，也正是在這個地方，才需要真正的紀(jì)念恩格斯老爺子。因為正是恩格斯老爺子，才明確留了一個部門效用問題的課題給我們來做。

這個地方，我要引用我《勞動量和生活量的關(guān)系問題兼馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)商品效用相關(guān)理論問題增補(bǔ)》的第二個說明，說明這個問題。

http://www./Article/opinion/zatan/201710/150312.html

http://www./Article/opinion/zatan/201710/150576.html

http://www./Article/opinion/zatan/201710/151011.html

我在第二個說明中說：

受幾篇文章的提示，最近讀了恩格斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》。這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面最早的比較系統(tǒng)的著作，被馬克思稱為“天才的大綱”。正是這篇大綱引發(fā)了馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究興趣。文章中恩格斯在批判了薩伊和李嘉圖之后，有這樣一段話：

“物品的價值包含兩個要素（生產(chǎn)費用和效用），爭論的雙方硬要把這兩個要素分開，但是正如我們所看到的，雙方都毫無結(jié)果。價值是生產(chǎn)費用對效用的關(guān)系。價值首先是用來解決某種物品是否應(yīng)該生產(chǎn)的問題，即這種物品的效用是是否抵償生產(chǎn)費用的問題。只有在這個問題解決之后才談得上運(yùn)用價值來進(jìn)行交換的問題。如果兩種物品的生產(chǎn)費用相等，那末效用就是確定它們的比較價值的決定因素。

這個基礎(chǔ)是交換的唯一正確的基礎(chǔ)?？墒羌偃缫赃@個基礎(chǔ)作出發(fā)點，那末物品的效用又該誰來決定呢？單憑當(dāng)事人的意見嗎？這樣總會有一方受傷。是否有一種不取決于當(dāng)事人、不為當(dāng)事人所知悉、只根據(jù)物品固有效用來決定的方法呢？這樣，交換就只能強(qiáng)制進(jìn)行，并且每個交換者都會以為自己受騙了。不消滅私有制，就不可能消滅物品本身所固有的實際效用和這種效用的決定之間的對立，以及效用的決定和交換者的自由之間的對立；而在私有制消滅之后，就無須再談現(xiàn)在這樣的交換了。到那個時候，價值這個概念實際上就會愈來愈只用于解決生產(chǎn)的問題，而這也是它真正的活動范圍?！?/p>

結(jié)合《馬克思恩格斯選集》第3卷第348頁《反杜林論》中的另一段話：

“ 它（共產(chǎn)主義）必須按照生產(chǎn)資料，其中特別是勞動力，來安排生產(chǎn)計劃；（按）各種消費品的效用（它們被互相衡量并和制造它們所必需的勞動量相比較）最后決定這一計劃。人們可以非常簡單的處理這一切，而不需要著名的“價值”捶身其中?！?/p>

在這句話中有個角注，注說“在決定生產(chǎn)問題時，上述的對效用和勞動花費的衡量，正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值概念在共產(chǎn)主義社會所能余留的全部東西，這一點我在1844年已經(jīng)說過了（就是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》上面這段話的最后一句）……但是，可以看到，這一見解的科學(xué)論證，只是由于馬克思的《資本論》才成為可能。”

這是馬克思恩格斯言論中，最直接表明產(chǎn)品效用實在性和效用衡量問題實在性的兩次表態(tài)。

我們知道《反杜林論》的理論史部分是馬克思的作品，馬克思對《反杜林論》應(yīng)該是有審定的。說明馬克思看過恩格斯的意見，但沒有反對。

結(jié)合《反杜林論》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的的兩段話，可以看出效用和價值的關(guān)系問題，自從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之日起，實際就已經(jīng)在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考之列了，并且一以貫之，好像即使到共產(chǎn)主義社會，使用價值的效用衡量問題都依然也還要存在，其地位都沒有絲毫降低。這就要使那些根據(jù)馬恩的片言只語頑固對待效用問題研究的朋友注意了：馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是不要效用問題的研究，只是由于歷史的局限和敘述側(cè)重點的需要，以前沒有充分的展開罷了。并且，效用問題又是發(fā)展的。比如，在以前有階段就好像僅僅從產(chǎn)品的合格與否來所體現(xiàn)的效用問題——合格的就可以買賣，不合格就不能買賣，來理解效用問題。但今天我們就必須要按部門同類不同效用商品的相對效用比較來理解效用問題了，否則恩格斯說的，共產(chǎn)主義社會，按生產(chǎn)資料和勞動力安排生產(chǎn)計劃，在被互相比較權(quán)衡后按效用最后決定生產(chǎn)計劃，其中效用的被比較權(quán)衡就不好理解（不同部門效用沒有辦法比較，只有同部門才有比較的意義）。共產(chǎn)主義生產(chǎn)計劃的最后決定，起碼是考慮了部門同類不同效用產(chǎn)品的“比較和權(quán)衡”(生產(chǎn)什么生產(chǎn)多少)的。所以，對使用價值的效用問題作適當(dāng)?shù)难芯渴潜匾摹?/p>

看到?jīng)]？恩格斯老爺子在這個地方，實際首先是肯定了產(chǎn)品本身所固有的效用的實在性的。然后在社會主義生產(chǎn)中，還要用這個固有效用在部門內(nèi)部不同效用產(chǎn)品的互相比較衡量（同時包括生產(chǎn)它們的勞動消耗的比較衡量）中，最終確定生產(chǎn)哪些、生產(chǎn)多少。至于，到最后到底需要怎么樣的辦法衡量比較，則實際正是恩格斯老爺子給我們這些已經(jīng)進(jìn)入了或進(jìn)入過社會主義時代的后人們留下的一個歷史課題。

所以，搞清楚了以上問題之后，也就可以搞明白社會主義為什么要市場配置資源的真正的本義了。社會主義是研究怎么樣讓大家共同“有錢”的。所謂的市場配置資源，正是恩格斯說的用什么辦法權(quán)衡各部門部門內(nèi)部不同效用產(chǎn)品的生產(chǎn)哪些種類，和各生產(chǎn)多少的問題。比如，如果是在社會主義條件下，當(dāng)前就要衡量在移動通信領(lǐng)域是生產(chǎn)5G好呢，還是生產(chǎn)4G好呢，和各生產(chǎn)多少。以前有過指令性計劃的衡量辦法，但很笨。而現(xiàn)在就是市場配置的辦法，本質(zhì)上實際就是要消費者的效用選擇決定各部門生產(chǎn)哪些、生產(chǎn)多少，然后部門變化的消費結(jié)構(gòu)引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)（可以擴(kuò)大到投資結(jié)構(gòu)），從而引起產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷的升級變動。這里邊當(dāng)然還有消費者生活量的賦予通過價值規(guī)律對部門供給結(jié)構(gòu)調(diào)整對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的作用，但是次一位的。

這就是社會主義和市場結(jié)合的真正的本意。最起碼，必以此為基礎(chǔ)。這實際就是對恩格斯社會主義生產(chǎn)部門內(nèi)部不同效用產(chǎn)品生產(chǎn)衡量問題的一個回答。而且是越來越接近真理性的一個回答。

我們一定要明白社會主義為什么要和市場配置結(jié)合的這個本意。如果超出了這個本意，搞成讓市場配置大家的收入，最后讓大眾共同貧困，就是走上資本主義的邪路了。那一定不是社會主義市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)有的本意，大家別弄錯了。包括對大領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用，如果大領(lǐng)導(dǎo)說的不錯，如果大領(lǐng)導(dǎo)說的是社會主義的話語，而不是資本主義的話語，他就一定就是指的恩格斯的那個意思。

所以，就一定要正確理解市場在資源配置中的決定作用，它的本質(zhì)意義。它的本質(zhì)意義就是社會主義社會每個社會成員在自己消費中的效用選擇和消費賦予在資源配置中的決定作用。社會主義時代，從產(chǎn)品效用上體現(xiàn)的人與自然關(guān)系的自覺進(jìn)步，是通過每個社會成員的消費選擇自覺實現(xiàn)的。社會主義消費的功能，不簡單只是消費，它還承擔(dān)著引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)的功能。社會主義一切的資源調(diào)動，必以此為基礎(chǔ)。這就是社會主義基于產(chǎn)品效用的資源配置問題。

所以，如果明白了這個本質(zhì)，實際有沒有市場就無所謂了。市場只是人的交往能力還必須有個商業(yè)市場中介存在時的一個歷史概念。一旦社會交往能力發(fā)展到商業(yè)市場中介交往沒有了，人們間的普遍直接交往實現(xiàn)了，生產(chǎn)和消費的直接交往實現(xiàn)了、甚至生產(chǎn)和消費重新統(tǒng)一了，那么有沒有市場也就無所謂了。具有真理性意義的，永遠(yuǎn)是按需生產(chǎn)，和按需生產(chǎn)中消費者的效用選擇權(quán)——甚至哪天可能是效用創(chuàng)造，引導(dǎo)下的生產(chǎn)，如此而已。即使共產(chǎn)主義的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)也必是如此配置資源。                                

                                                                                                   劉光晨

                                                                                                                    2020.06.08