《傷寒論》 的閱讀和學(xué)習(xí)， 是目前中醫(yī)教育的必修 內(nèi)容。其實(shí) ， 《傷寒論》 在歷史上也一直作為中醫(yī)臨床 的必讀典籍。如何從學(xué)習(xí)中能夠真正取得相應(yīng)的效 果， 能夠事半而功倍， 這是我們從事傷寒、 金匱教學(xué)以 及研究的人員應(yīng)該下功夫做好的工作。

過去， 我們按照傳統(tǒng)的做法， 比較注重在文字上下 功夫， 熟讀背誦， 所謂“讀書百遍， 其義自現(xiàn)” 。這樣的 方法雖然有一定的道理， 但并不是事情的全部 ?！秱?論》 作為一部在一定歷史時期中的臨床診療實(shí)錄， 和一 般人文歷史方面的書籍顯然有著不同的地方。并不是 只要反復(fù)閱讀就能夠充分理解的， 也不一定隨著人生 閱歷的增加就能逐漸理解。許多問題不聯(lián)系實(shí)際， 沒 有一定的相關(guān)知識作鋪墊， 哪怕是讀一輩子也許仍然 還是不懂。

于是， 我們在閱讀《傷寒論》 時， 必須設(shè)定一些前 提， 要做一些外圍的工作。即有些屬于大道理， 屬于常 識性的事情先要搞明白， 所謂“先立其大， 則小不能 奪” 。不要急急忙忙直奔主題， 到了里面出不來， 或者 無法活動， 往往欲速則不達(dá)。長年累月， 人們已經(jīng)習(xí)慣 了的一些觀念， 似是而非， 有必要重新思考。然后， 我 們對原文的理解才會方便快捷， 容易達(dá)成共識。本文 所提的在傷寒理解方面的所謂誤區(qū)， 往往初看都是冠 冕堂皇， 似乎不存在什么問題， 不應(yīng)該有絲毫懷疑， 但 熟知非真知， 仔細(xì)一推敲， 問題就來了。以下拋磚引 玉， 在這方面試作列舉和分析。

1 誤解一 :《傷寒論》 的傷寒是多種或所有外感熱病的 總稱

認(rèn)為 《傷寒論》 所說的傷寒是多種或所有外感熱病 的總稱， 這樣就夸大了 《傷寒論》 。

這是最容易犯的錯誤， 因?yàn)槲覀円呀?jīng)講順了口， 想 當(dāng)然。仲景“勤求古訓(xùn)， 博采眾方， 撰用《素問》 九卷” 等， 承前啟后。毫無疑問， 其總結(jié)了當(dāng)時外感熱病臨床 診療的經(jīng)驗(yàn)， 然后有 《傷寒雜病論》 的問世， 對后世的臨 床能夠起到指導(dǎo)作用 ?！秱摗?有仲景的自序明擺在 那里， 以后， 仲景被尊為醫(yī)圣， 也是順理成章的事情了。 作為一個抽象的說法， 似無大礙， 但細(xì)想?yún)s未必盡然。 帶著以上的觀點(diǎn)看原文， 398 條， 當(dāng)然字字句句都 是真理了， 原文 “高、 大、 上” ， 渺小的只是后人了。原文 具有絕對的權(quán)威， 不能理解是你自己的水平有限 。《傷 寒論》 作為經(jīng)典文本而存在， 甚至作為中醫(yī)界的“圣經(jīng)” 被人不斷頂禮膜拜。對原文的閱讀和理解如果不注意 當(dāng)時臨床的具體背景， 不能夠把握主要線索， 抓大放 小， 對于很多原文的具體描述， 就會缺乏深刻理解。但 又無法舍棄， 或盡量自圓其說， 或費(fèi)力尋找前人的根據(jù)， 人們陷入了相當(dāng)?shù)睦Щ笾?。任意夸大和拔高《?寒論》 原文敘述的結(jié)果是， 大多數(shù)人最終對于 《傷寒論》 只能采取敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度了。

《傷寒論》 的論述原來主要是針對傷寒病的， 由傷 寒病的臨床證治總結(jié)出的規(guī)律可以應(yīng)用到其他所有病 證的治療中， 這應(yīng)該是兩個不同的概念。不能夠反推， 即因?yàn)榱?jīng)證治適用于百病， 那么《傷寒論》 敘述的對 象也是百病， 邏輯上不成立。如果真的要從傷寒是外 感熱病總稱的角度來認(rèn)識問題， 后世倒也是有這樣做 法的， 最好去認(rèn)真看一下《通俗傷寒論》 和《傷寒指 掌》 ， 這樣也許可以體悟《傷寒論》 過了千百年以后， 要 真正能夠應(yīng)對臨床熱病診療的變化， 究竟會發(fā)生什么 樣的變化， 或者說作為《傷寒論》 所敘述的內(nèi)容必須作 出哪些相應(yīng)的調(diào)整。

2 誤解二:六經(jīng)病證是各自獨(dú)立而成體系的病證 認(rèn)為 《傷寒論》 中所述的六經(jīng)病證是各自獨(dú)立成為 系統(tǒng)的， 這樣就混亂了 《傷寒論》 。

傷寒作為病證的總稱， 六經(jīng)病證應(yīng)該是傷寒下屬 的一個層次概念。如果對于六經(jīng)病證過分強(qiáng)調(diào)了各自 的獨(dú)立， 而不注意它們只是一個暫時的證的表現(xiàn)， 那么 六經(jīng)病各成體系， 我們就容易忽略六經(jīng)病證只是疾病 的階段和層次的不同表現(xiàn)這樣基本的認(rèn)識， 從病的角 度過度發(fā)揮， 而不注意證的相對性。這樣就容易把六 經(jīng)病證的證治方藥過度地割裂， 把這方面的內(nèi)容絕對 化標(biāo)準(zhǔn)化， 于是六經(jīng)病證都有寒熱虛實(shí)的應(yīng)對， 而看不 到六經(jīng)證治本身是一個完整的臨證應(yīng)對框架和體系， 完全被原文敘述束縛， 不敢越雷池一步， 不敢歸納整理 原文， 不敢從臨床的角度思考原文。這樣就難以理清 《傷寒論》 理法方藥的頭緒， 傷寒六經(jīng)的證治框架和診 療體系就體現(xiàn)不出來， 整個《傷寒論》 就會顯得雜亂 無章。

如果確定了傷寒主要是一個病， 六經(jīng)病證只是這 個病的不同階段和層次的證治歸納和表述， 這樣的表 述具備一定的代表性， 同時又有一定的相對性， 并不是 一個絕對的存在。這樣就容易理解六經(jīng)病證是互相關(guān) 聯(lián)而較難絕然分割的， 就比較容易理解六經(jīng)病證的傳 變和合并病的問題了， 同時也容易理解古代對病認(rèn)識 的有限。所以盡管都可以作為病來稱呼， 傷寒病、 六經(jīng) 病、 結(jié)胸、 痞證以及雜病中間的諸多內(nèi)容都容易理解 了， 對于它們的認(rèn)識古人有不同層次的把握， 有不同角 度的眼光。

3 誤解三:經(jīng)方的臨床應(yīng)用不能隨意加減變化 認(rèn)為 《傷寒論》 所出的方劑在臨床應(yīng)用時不能隨意 變化， 甚至認(rèn)為用量也一定不能變動， 這樣就僵化了 《傷寒論》 。

經(jīng)方的配伍能否加減變化? 經(jīng)方的用量古今如何 換算? 這是 《傷寒論》 學(xué)習(xí)中的常見問題， 也是學(xué)生或 醫(yī)生比較感興趣的問題。經(jīng)方的用藥品味少而用量 重， 有它一定的社會和臨床的背景 ， 《傷寒論》 《金匱要 略》 中所用藥物的種類約 200 種， 當(dāng)時還不是現(xiàn)今飲片 的形式， 應(yīng)對的疾病主要是傷寒。以后方藥用法所發(fā) 生的變化也都有一定的具體原因， 無可厚非， 關(guān)鍵是我 們對此是否有充分的認(rèn)識。

從經(jīng)方到時方， 歷史演變的本身提示了臨床上的 變是必然的， 世上沒有一成不變的東西。從這樣的認(rèn) 識出發(fā)， 今天我們反而要一成不變地去用經(jīng)方， 就十分 奇怪了。金元時期有的醫(yī)家就提出“古方今病不相 能” ， 意思也是要強(qiáng)調(diào)變通， 反對僵化。后來有些人熱 衷于原封不動用經(jīng)方， 不善變通， 不知變通， 也不思變 通。經(jīng)方不應(yīng)該是僵化的， 而完全應(yīng)該是可變的。它 的方藥作為辨證論治的系統(tǒng)， 有基本方、 類變方、 加減 方。它的證治框架和體系具有無限的包容性， 一直可 以延伸到時方， 延伸到現(xiàn)今的臨床用藥。我們沒有必 要對經(jīng)方時方進(jìn)行褒貶， 我們批評的是對方藥運(yùn)用上 的局限和刻板， 我們反對的只是臨床上的敷衍塞責(zé)。 經(jīng)方不變的是基本框架， 變化著的是具體用藥。

4 誤解四 :《傷寒論》 的治法方藥根源于 《內(nèi)經(jīng)》 理論 認(rèn)為 《傷寒論》 所敘述的臨床證治一切都根源于 《內(nèi)經(jīng)》 理論， 這樣就神化了 《傷寒論》 。 人們往往不愿意只把 《傷寒論》 看作一本臨床診療 實(shí)際的書， 而寧愿相信書中原文的敘述都是作者根基 于理論的創(chuàng)作。說 《傷寒論》 沒有理論， 未免太煞風(fēng)景， 說 《傷寒論》 和 《內(nèi)經(jīng)》 無關(guān)， 也讓人難以接受?；蛘哂?人說仲景根據(jù) 《內(nèi)經(jīng)》 的理論， 結(jié)合當(dāng)時的臨床實(shí)踐， 推 廣應(yīng)用， 加以發(fā)揮， 寫出了 《傷寒論》 。這樣一來 ， 《傷寒 論》 當(dāng)然能夠上承 《內(nèi)經(jīng)》 《難經(jīng)》 ， 下啟后世各家學(xué)說。 如此這般 ， 《傷寒論》 的理論 ， 《金匱要略》 的理論， 不會 受到質(zhì)疑。人們的思想就可以在理想化了的《傷寒論》 中自由馳騁， 隨意發(fā)揮， 無限拔高 ， 《傷寒論》 原本描述 的臨床實(shí)際似乎不必再追究和考慮了， 然后用這樣理 想化的傷寒來應(yīng)對臨證的一切。

脫離了臨床的實(shí)際， 形成了一定套路的說法， 固定 為基本理論， 用以應(yīng)試， 維護(hù)權(quán)威， 這樣產(chǎn)生的盡是教 條， 反過來會窒息 《傷寒論》 本身具有的活力。其實(shí)， 所 謂理論， 主要體現(xiàn)在對原文的釋義之中， 主要都是后人 的理解而已， 有人說 《傷寒論》 是不講理的， 大概也是這 樣的意思。對原文的理解發(fā)揮都是后人所為， 仲景當(dāng) 時是否有此認(rèn)識另當(dāng)別論。經(jīng)典寫在一定的時代， 是一個時代的反映， 而并不是為了給后人看而寫的， 所以 原文敘述都是具體的。對經(jīng)典的詮釋是后起的另外一 回事， 對原文記載的具體證治內(nèi)容， 從理論角度拔高， 加以認(rèn)識和歸納， 充其量只是探討， 應(yīng)該允許不同理解 的存在， 不必要設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)， 也不應(yīng)該唯古人或權(quán)威解說 馬首是瞻。

5 誤解五:傷寒是感而即發(fā)的傷風(fēng)感冒或一般流行性 感冒

認(rèn)為 《傷寒論》 所述的傷寒是感而即發(fā)的傷風(fēng)感冒 或一般的流行性感冒， 這樣就小看了 《傷寒論》 。 我們可以注意一下傷寒和溫病作為病證概念在歷 史上的變化。由于傷寒在具體病證上無法認(rèn)識、 無法 著落， 由于后來臨床的應(yīng)對實(shí)際起了變化， 溫疫、 溫病 學(xué)說的崛起和形成， 傷寒在人們的印象中逐漸自限成 傷風(fēng)感冒或者一般的流行性感冒之類的疾病了。這樣 一來， 現(xiàn)在一般感染或者傳染的疾病干脆全部讓位于 溫病學(xué)派了， 傷寒的位置到哪里去了? 臨床上外感熱 病主要進(jìn)入到了溫病的范圍， 外感熱病的臨床證治倒 過來， 主要由衛(wèi)氣營血和三焦辨證再來吸納傷寒六經(jīng) 證治了。本來傷寒六經(jīng)證治是一個相當(dāng)平穩(wěn)的基礎(chǔ)， 本來傷寒也是傳染病， 但是最后傷寒在熱病臨床中反 而失去了自己應(yīng)有的位置， 只是作為一個歷史文本被 重視而存在， 并且也沒有太多的人能夠把事情說清 楚了。

由縮小了的傷寒再看《傷寒論》 的原文， 實(shí)在是無 法理解原文敘述的證治內(nèi)容 ， 《傷寒論》 的整體性也更 加無從體現(xiàn)， 傷寒六經(jīng)證治的指導(dǎo)作用也將被架空， 人 們在 《傷寒論》 的閱讀中會一頭霧水。我們是否忘記了 這一點(diǎn)， 寒溫沒有必要分得那么清楚， 其實(shí)也是無法分 清楚的。歷史上在某個時期要強(qiáng)調(diào)寒溫的區(qū)分， 必有 當(dāng)時一定的理由， 今天我們總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)， 應(yīng)當(dāng)更加 注重寒溫的同， 而不是異。

6 誤解六:傷寒和溫病證治是兩種不同體系和方法 認(rèn)為傷寒的六經(jīng)證治和溫病的衛(wèi)氣營血、 三焦辨 證是兩種不同的方法、 體系， 這樣就局限了 《傷寒論》 。 歷史上， 曾幾何時， 寒溫開始對立和并立， 分道揚(yáng) 鑣， 各有自己的體系和方法。這大概是宋以后的事情， 特別是以金元時期為烈， 到了明清則溫疫、 溫?zé)嶙灾\格 局， 表面上看來似乎都能夠抗衡傷寒。醫(yī)家要區(qū)別寒 溫， 最后固定為傷寒用溫助陽、 溫病用涼護(hù)陰的說法， 鑒于時代和地域的不同， 干脆有了經(jīng)方時方、 南學(xué)北學(xué) 的稱呼。歷史上一度產(chǎn)生過的寒溫之爭， 有它一定的 背景和當(dāng)時的積極意義， 我們不能苛求前人于完美， 而 應(yīng)該分析和理解他們的獨(dú)創(chuàng)所到與欠缺之處， 并且進(jìn) 一步思考它的原因， 充分理解事物本身所具備的兩 面性。

寒溫的并立或?qū)αⅲ?局限了 《傷寒論》 ， 傷寒六經(jīng)證 治的基礎(chǔ)往往無法充分體現(xiàn)， 不被充分理解 ， 《傷寒論》 的光輝被掩蓋， 六經(jīng)辨證被冷落為僅僅是用來應(yīng)對傷 寒的一種方法， 同溫病的衛(wèi)氣營血、 三焦辨證一起被歸 在了外感熱病證治的范圍之中， 從而疏遠(yuǎn)了今天的臨 床， 古今于是產(chǎn)生了明顯的距離感， 使中醫(yī)臨床的各種 辨證論治的方法缺少了整體上一元化的感覺。 以上列舉的種種， 可以說是認(rèn)識上的誤區(qū)， 也可以 說是一種習(xí)慣性思維。熟知非真知。對于已經(jīng)習(xí)慣了 的說法， 一般不再有人會產(chǎn)生懷疑。其實(shí)有時不妨用 質(zhì)疑的態(tài)度， 重新審視一下， 這或許將有助于學(xué)術(shù)的 進(jìn)展。

文中所述純屬個人的看法， 僅供參考。

作者：張再良