中國《合同法》在草案階段中一直設(shè)有情勢變更的規(guī)定，但在全國人大最后審議時卻仍舊爭議不斷，最終文本遂將其刪除，直到 2009 年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）第 26 條才將其正式納入實定法體系。在中國《民法典》的編纂過程中，自 2018 年末全國人大常委會公布《民法典合同編（第一次審議稿）》以來，情勢變更規(guī)則一直存在于三版審議稿中?？v觀《民法典》三次審議稿第 533 條不難發(fā)現(xiàn)，它是對《解釋二》第 26 條的發(fā)展和揚棄 ：

第一，第 533 條將“客觀情況”限縮為“合同的基礎(chǔ)條件”，邏輯上更為精準(zhǔn)，的確不是所有發(fā)生重大變化的客觀情況都足以被認(rèn)定為情勢變更 ；第二，刪除了“不能實現(xiàn)合同目的”的結(jié)果要求，避免了來自英美合同法“合同受阻”（frustration）理論的干擾，后者在英美法上自有另一套識別、適用體系，不宜混淆 ；第三，協(xié)商前置規(guī)定“受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商”并要求應(yīng)在“合理期限內(nèi)”實現(xiàn)，否則當(dāng)事人均可訴諸法院，這無異于一種威懾，敦促當(dāng)事人在面對意外事件嚴(yán)重影響合同時盡量意思自治、自行解決，否則合同變更權(quán)與終止權(quán)便移交到法官手中，不確定性陡增；第四，將糾紛解決主體明確擴展到了“仲裁機構(gòu)”，在立法技術(shù)上精準(zhǔn)彌補了法律移植時容易忽略英、法文本中看似簡單的“庭（court/cour）”一詞既可指“法庭（court of justice/ cour de justice）”，亦可指“仲裁庭（court of arbitration/ cour d’arbitrage）”的問題，更符合當(dāng)代合同糾紛解決機制的國際國內(nèi)實踐。

但第 533 條規(guī)定也不無缺憾 ：第一，形式上沿襲了《解釋二》第 26 條“合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化”這一排除式表述方式，然而排除法的立法方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)，比較法視角下也非常罕見 ；第二，內(nèi)容上“合同的基礎(chǔ)條件”似移植自《德國民法典》第313條 “行為基礎(chǔ)障礙”，即德國法上的行為基礎(chǔ)變更、喪失理論，術(shù)語直接沿用會導(dǎo)致新一輪規(guī)則內(nèi)涵詮釋困境 ；第三，判定標(biāo)準(zhǔn)上“明顯不公平”的表述，未沿襲本土法律資源已有的“顯失公平”術(shù)語，為將來法律解釋埋下隱患 ；第四，將協(xié)商前置僅規(guī)定為不利方“可以”與對方重新協(xié)商，力度不足。

在學(xué)術(shù)研究上，通過中國知網(wǎng)進行計量分析可知，1986 年以來主題詞為“情勢變更”或“情事變更”的論文發(fā)表共計 1038 篇，學(xué)者們大都將情勢變更與不可抗力、法律原則、合同受阻等理論、制度關(guān)聯(lián)論述，相關(guān)觀點與域外學(xué)說的引介深刻地影響了當(dāng)代中國法律學(xué)人的認(rèn)知與預(yù)期。但司法實踐中，通過北大法寶案例庫關(guān)鍵詞檢索與統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，以情勢變更為法律理由訴求變更、終止合同的案件不在少數(shù)，而法院判決支持者卻寥寥無幾。究其原因，《解釋二》發(fā)布數(shù)天后，最高人民法院即于 2009 年 4 月 27 日又發(fā)布了《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家工作大局的通知》，并于同年 7 月 7 日再次發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》。兩個文件都涉及情勢變更規(guī)則的適用問題。歸納起來， 最高院態(tài)度十分明確 ：法院原則上保護守約方，均衡合理地調(diào)整利益，引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商、調(diào)解結(jié)案 ；確需裁判適用情勢變更者需報高院甚至最高院核準(zhǔn)。由此，即使情勢變更規(guī)則 2009 年已入法， 十年間卻鮮有支持適用的本土判例，立法意旨難以實現(xiàn)，該規(guī)范的本土價值更難以發(fā)掘。

既然缺乏本土資源，而情勢變更又是法律移植的結(jié)果，比較法研究便成為厘清問題的關(guān)鍵。全球視野下，私法尤其是商事合同規(guī)則，總體上呈統(tǒng)一趨勢。以聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際統(tǒng)一私法協(xié)會、歐盟為代表的國際、區(qū)際組織，長期致力于協(xié)調(diào)國際民商事合同法律規(guī)范。這些規(guī)則既在國際司法（仲裁）實踐中具有極大影響力，也成為當(dāng)代國別立法的藍本。中國是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）締約國，也是國際統(tǒng)一私法協(xié)會會員國，中國合同法律制度應(yīng)當(dāng)考慮整體協(xié)調(diào)、避免內(nèi)外差別，以降低未來可能發(fā)生的銜接風(fēng)險。而法國 2016 年債法改革情勢變更終入法典的實現(xiàn)路徑，恰好可以為中國當(dāng)下立法提供借鑒參照。

（一）《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）中的情勢變更

中國于 1988 年正式加入該公約，CISG 成為中國的法律淵源之一，因此有必要考察 CISG 對情勢變更的態(tài)度。形式上，CISG 官方英、法、中文版本均未出現(xiàn)“情勢變更”字樣。內(nèi)容上， 最相近的規(guī)則莫過于第 79 條第 1 款。該款描述了一種“不能控制、不能預(yù)期、不能避免、不能克服”的障礙（impediment）（甚至還包括障礙的后果）導(dǎo)致“義務(wù)不履行（failure）”的狀態(tài)，并直接規(guī)定了“不負(fù)責(zé)任”的效果。該條第 3 款中“免責(zé)對障礙存在的期間有效”的規(guī)定表明，此處所指障礙也包括那些臨時出現(xiàn)的、暫時存在的、不徹底的情形，即合同將來還可能繼續(xù)履行。

根據(jù)本條款的歷史演進與立法目的，通說認(rèn)為本條款只涉及不可抗力規(guī)則。但通過文義解釋可知，它只涉及前述“四不障礙”導(dǎo)致義務(wù)不履行時義務(wù)人免責(zé)的法律效果，不涉及合同是否解除、如何解除的問題，甚至未明確“不履行”是履行客觀不能所致，還是履行負(fù)擔(dān)過重而不愿履行。即使當(dāng)代已有立法據(jù)此條款進一步將不可抗力區(qū)分為臨時性與永久性兩種類型 ：義務(wù)暫時不能履行則合同中止，徹底不能履行則合同解除，但仍有學(xué)者主張應(yīng)擴大解釋本條款至涵蓋情勢變更情形，以回應(yīng)當(dāng)代國際貿(mào)易立法、司法實踐。因為無論“四不障礙”是暫時或徹底，此時義務(wù)不履行實際上很難判斷是客觀履行不能，還是履行負(fù)擔(dān)過重而履行不愿，一律適用不可抗力免責(zé)的效果不如加入情勢變更再平衡的效果一并調(diào)整。此種觀點不無道理，但如何解釋卻困難重重，畢竟情勢變更規(guī)則從未包含“義務(wù)不履行免責(zé)”之意?？傊珻ISG 第 79 條是否包含情勢變更已成為國際經(jīng)濟法領(lǐng)域的經(jīng)典問題之一 ：不可抗力論占主流，也有主張擴充解釋為包含情勢變更之音。

無論爭議結(jié)果如何，CISG 第 79 條在 1980 年代為全球合同理論與實踐確認(rèn)了一則關(guān)鍵信息 ：合同必須履行原則存在例外，當(dāng)代國際合同法明確承認(rèn)，情勢變化滿足“四不障礙”等構(gòu)成要件時， 義務(wù)可以不履行。此后，國際統(tǒng)一私法協(xié)會于 1994 年編撰的《國際商事合同通則》將“情勢變更” 和“不可抗力”分別作出規(guī)定，最大程度上彌補了 CISG 的這個經(jīng)典爭議。

（二）《國際商事合同通則》（PICC）中的情勢變更

在 PICC2016 年的最新版本中，第 6.2.1— 6.2.3 條使用實踐中廣泛采用的“艱難（hardship）”術(shù)語，將情勢變更規(guī)則細(xì)分為了前提、定義、效果三個條款進行闡釋，成為這一制度最具代表性的經(jīng)典描述。

在 PICC 的情勢變更規(guī)則要求下，合同繼續(xù)履行是必須遵守的大前提。由此可以推斷，此時合同依舊能夠繼續(xù)履行，這是區(qū)別不可抗力規(guī)則下合同已“履行不能”的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。此時一個“締約后才發(fā)生或才為不利方知曉、締約時無法預(yù)見可能性、不為不利方控制且不利方不承擔(dān)此風(fēng)險”的“四不事件”，使得繼續(xù)履行會使合同經(jīng)濟上各方都已接受、有預(yù)期的均衡狀態(tài)“徹底改變”。如果繼續(xù)堅守“合同乃當(dāng)事人之法”，便會違背公平與善意等法律基本原則。由此立法者選擇以法定例外形式突破合同約束力，賦予不利方重新協(xié)商請求權(quán)，以尊重合同自治 ；當(dāng)事人雙方在合理期限內(nèi)無法重新達成一致的，再賦予雙方權(quán)利訴至法院（仲裁庭），并賦予后者合同修改權(quán)與終止權(quán)。此時法院（仲裁庭）必須“合理地”將風(fēng)險損失進行再分配，使合同無論繼續(xù)還是終止， 當(dāng)事人利益都能重新回歸相對均衡的狀態(tài)。值得注意的是，PICC 規(guī)定的“四不事件”并不局限于“締約后才發(fā)生”，甚至包括了“締約后才為不利方知曉”（即締約前已發(fā)生）的情形。

實踐中，國際商會下轄的國際商事仲裁庭（下稱 ICA）在 1997 年就“伊朗國防軍需部訴美國Cubic 安防系統(tǒng)公司”一案所作的仲裁較有代表性。該庭將 1979 年伊斯蘭革命對合同履行造成的嚴(yán)重不便視為情勢變更（而非不可抗力），援引 PICC 上述條款裁決 1976 的軍事設(shè)備銷售合同終止。ICA 認(rèn)為，伊斯蘭革命使得合同履行異常艱難，但并未達到完全不能履行的程度，因此不構(gòu)成不可抗力下的合同解除、不履行免責(zé)，而是適用情勢變更中的合同終止，伴隨著雙方利益在仲裁庭的調(diào)節(jié)下恢復(fù)到較為均衡的狀態(tài)。誠然，此類國際貿(mào)易爭端解決不可避免地帶有政治因素，但ICA 的這一適用論證過程仍然極具參考價值。

（三）《歐洲合同法通則》（PECL）中的情勢變更

《歐洲合同法通則》第 6.111 條規(guī)定了情勢變更，在形式與內(nèi)容上與 PICC 第 6.2.1— 6.2.3 條大體保持一致，但也存在明顯差別。首先，它也限定了義務(wù)必須繼續(xù)履行的大原則，卻將履約過于繁重時的協(xié)商修改或終止合同作為義務(wù)分配給了雙方當(dāng)事人。其次，它只羅列了情勢變更的三個標(biāo)準(zhǔn)，即“締約后才發(fā)生、締約時無法預(yù)見可能性、不利方不承擔(dān)此風(fēng)險”，并未提到“不為不利方所控制”。再次，它區(qū)分了履約“更繁重”和“過于繁重” 的情形，由此區(qū)分一般“商業(yè)風(fēng)險”下的合同繼續(xù)履行與構(gòu)成并適用“情勢變更”特別規(guī)則平衡下的繼續(xù)履行。最后，它不但規(guī)定合理期限內(nèi)無法達成合意時，當(dāng)事人有權(quán)訴諸法院、法院獲得合同修改權(quán)與終止權(quán)，還關(guān)注到了重新協(xié)商過程中的糾紛情況，末尾提出法院有權(quán)對新舊糾紛一并審理、做出裁判，從而對可能發(fā)生的惡意再協(xié)商情形起到了一定威懾作用。

由此可見，變更之情勢無論是“四不”還是“三不”，無論締約后“才為不利方所知曉”還是“才發(fā)生”，無論后果是“徹底改變”合同均衡還是使得履約“過于繁重”，也無論是否明確了法院（仲裁庭）對重新協(xié)商糾紛的一并裁判權(quán)，情勢變更規(guī)則在國際法上自有一套較為公認(rèn)的構(gòu)成要件與適用效果。其核心并非變更的情勢本身，而是新情勢使得義務(wù)履行異常艱難，但又未達到履行不能的程度，法律便在合同必須履行原則之外創(chuàng)設(shè)此項例外規(guī)則以強制恢復(fù)合同均衡。

（一）法國《民法典》對情勢變更的態(tài)度轉(zhuǎn)變

法國情勢變更從理論到制度的規(guī)則構(gòu)建過程尤其值得關(guān)注。自 1804 年拿破侖法典誕生，到2016 年改革之前，法國私法一直未采情勢變更，堅持《民法典》第 1134 條“合同乃當(dāng)事人之法” 的合同約束力原則。實踐中也沿襲“卡拉波那水渠案（Canal de Craponne）”的判決 ：1560 年以來，卡拉波那水渠業(yè)主以 3 蘇的價格為周圍相鄰平原地區(qū)提供灌溉服務(wù)，但 300 年來貨幣不斷貶值， 這點費用最終變得微不足道，甚至不夠水渠本身的維護費用，原告遂向法院主張重新確定水渠使用費。1876 年法國最高法院最終以《民法典》第 1134 條為由拒絕了該訴訟請求。由此，本案確認(rèn)， 即使在重大情勢變更足以影響合同公平的情況下，法官都必須嚴(yán)守第 1134 條的規(guī)定，維護合同約束力，無權(quán)違背一方當(dāng)事人意志修改合同。即使法國行政合同判例法于 1916 年開始承認(rèn)情勢變更，私法合同法依舊恪守合同約束力原則。因此，改革前的法國債法更強調(diào)保護交易穩(wěn)定、尊重原始合意，促使締約人謹(jǐn)慎、周全地預(yù)判、預(yù)防重大風(fēng)險，在合同起草時采用艱難條款、定期更新條款等技術(shù)性措施。

過去的觀點認(rèn)為，情勢變更規(guī)則的衡平作用并非不可替代。一旦出現(xiàn)合同經(jīng)濟嚴(yán)重失衡的情形，法官們可以利用《民法典》上既有的“約因 (la cause)”、“善意 (la bonne foi)”、“合同經(jīng)濟平衡 (l’équilibre contractuel)”等制度調(diào)整合同爭議，或以此敦促當(dāng)事人自行協(xié)商，使得經(jīng)濟上的相對平衡重新恢復(fù)。如 1992 年的 Huard 案，最高法院法官認(rèn)為“拒絕修訂合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，由此基于善意原則確立了實質(zhì)意義上的當(dāng)事人重新協(xié)商義務(wù)。1998 年的 Chevassus Marché 案中，最高法院法官重申，合同嚴(yán)重失衡時當(dāng)事人基于善意原則有重新協(xié)商的義務(wù)?？梢姳藭r法國私法法官一面維護合同約束力，一面設(shè)法保護合同經(jīng)濟平衡 ；在情勢變更立法缺位的時代，法官們通過判例造法已將合同嚴(yán)重失衡時的重新協(xié)商義務(wù)確定了下來。

為與歐盟和國際接軌，2016 年法國啟動了合同法制改革，情勢變更規(guī)則終于入法 ：第 1134條被拆分為 1103 條（合同約束力）、1104 條（善意）與 1193 條（合同解釋），并額外增設(shè) 1195 條（情勢變更）。法國合同情勢變更規(guī)則主要移植自 PICC 6.21— 6.23 條與 PECL 6.111 條的法文版，但也存在自身特色 ：首先，情勢變更必須遵循繼續(xù)履行的大原則，但構(gòu)成要件進一步簡化為“二不”事件——“締約時無法預(yù)見”、“不利方不承擔(dān)此風(fēng)險”——使得當(dāng)下履約達到“異常艱難”的程度即可。然后，適用效果更被細(xì)分為三步 ：第一，不利方有權(quán)要求重新協(xié)商（變更合同）；第二， 協(xié)商不成時雙方有權(quán)合意解除（résolution）合同或合意請求法院變更（adapter）合同 ；第三，合理期限內(nèi)未有合意，則雙方均有權(quán)請求法院修訂 (réviser) 合同或終止（mettre ?n）合同。

法國新《民法典》認(rèn)為，情勢變更下義務(wù)依然繼續(xù)履行，但合同的嚴(yán)重失衡應(yīng)該盡量通過當(dāng)事人合意糾正——或變更或解除或提請法院變更，實在無合意，法院才有權(quán)修訂或終止合同。重新協(xié)商作為司法介入的強制前置程序，是法國私法判例實踐已經(jīng)確立的規(guī)則，即使彼時依善意原  則作出。情勢變更入法時，前述國際規(guī)范的效果規(guī)則便被推進了一步  ：當(dāng)事人無法合意解除合同或變更合同但又同意提請法院變更的，則必須接受后者的調(diào)整結(jié)果。因此新《民法典》雖然引入情勢變更，但主要還是寄希望于當(dāng)事人合意。誠如司法部發(fā)布的《就債法改革令呈總統(tǒng)文》中所指， “情勢變更有預(yù)防作用，合同被法官終止或修訂的風(fēng)險必然促使當(dāng)事人重新協(xié)商”。

司法實踐中由于時間較短，legifrance 案例庫尚未收錄司法法院依新《民法典》第 1195 條做出實體裁決的案件。但如前所述，法國的情勢變更制度有著豐厚的本土資源，行政法院系統(tǒng)案例眾多 ：法國二元司法體制下，最高行政法院早在一百年前就自創(chuàng)行政合同履行“情勢變更（l’imprévision）”理論，以修訂合同、維護履行，并為國內(nèi)外廣泛接受，成為法式情勢變更規(guī)則的最佳注腳。因此，法國情勢變更研究文獻大都涉及公、私法合同制度比較研究。連久負(fù)盛名、目前已更新至第 118 版的 Dalloz 注釋版《民法典》，自 2016 年情勢變更入法以來，第 1195 條項下的注釋與評述亦是如此。甚至最高司法法院刑事庭在 2017 年一份判決中指出 ：“情勢變更理論（彼時）不適用于私法合同……也不使得行政相對人的合同義務(wù)終止?！?/p>

（二）法國行政合同情勢變更的百年實踐

法國絕對的司法二元主義使得行政合同制度得以脫離于私法合同規(guī)則而獨立成長。早在 1916 年的“波爾多煤氣（照明）案（gaz de Bordeaux）”中，因戰(zhàn)時煤炭價格比戰(zhàn)前上漲 5 倍，以煤氣作為原料的公共照明公司損失巨大，波爾多市政府既不愿意賠付照明公司承受的損失，還以行政合同有效為由要求后者繼續(xù)提供公共照明服務(wù)。最高行政法院最終并未考慮當(dāng)事人以不可抗力提請的合同終止訴求，而是自主創(chuàng)設(shè)了情勢變更理論，判決政府補償煤氣公司的絕大部分損失，煤氣公司繼續(xù)提供服務(wù)，以確保公共服務(wù)不可中斷。自此以后，情勢變更在法國行政合同判例法上得以確立，影響深遠(yuǎn)。

綜合判例法與經(jīng)典學(xué)術(shù)論述，行政合同情勢變更規(guī)則要求不可預(yù)見的“情勢”必須符合下述條件 ：第一，是雙方當(dāng)事人在合同締結(jié)時、在正常情況下都無法預(yù)見到的異常風(fēng)險，這有別于當(dāng)事人必須承擔(dān)的合同本身經(jīng)濟風(fēng)險，后者是合同主體根據(jù)其身份、經(jīng)驗、專業(yè)、信息等能夠預(yù)料到的一種合理范圍內(nèi)輸贏賺賠的正常風(fēng)險；第二，當(dāng)下的發(fā)生亦不是雙方當(dāng)事人的意圖，如果是合同行政主體的行政行為，則或歸于優(yōu)益權(quán)行使，或適用王子行為理論，甚至可能是違法或越權(quán)的不法行為，都不適用此處的情勢變更；第三，將嚴(yán)重影響合同均衡，無論依據(jù)何種計算方法都造成了經(jīng)濟成本違反常態(tài)地大幅增加，到了要求義務(wù)人依約履行十分不合理的程度。換言之，變化的情勢本身不是關(guān)鍵，只有在新情勢影響下合同經(jīng)濟平衡已被徹底打破，才能主張情勢變更獲得補償。

公法情勢變更理論建立在公共服務(wù)的持續(xù)性原則之上。即使發(fā)生了不可預(yù)見的情勢變更造成合同履行的重大困難，合同相對人也必須繼續(xù)履行合同義務(wù)，保證不間斷地為社會提供公共服務(wù)。情勢變更正是旨在此時為相對人的額外損失提供補償?shù)囊环N失衡糾偏機制。它要求行政主體對相對人進行損失補償并非基于合同約定，而是基于行政職能責(zé)任 ：由風(fēng)險造成的意外損失應(yīng)該由公共服務(wù)主體——政府最終承擔(dān)，唯此才能使行政合同的風(fēng)險分?jǐn)傔_到一種公法上的公平狀態(tài)。

因此，雖然理論基礎(chǔ)和適用效果多有不同，行政合同情勢變更的百年實踐客觀上為私法合同情勢變更規(guī)則提供了共同法制土壤下的寶貴經(jīng)驗，尤其是法官合同修訂權(quán)與數(shù)額決定權(quán)。本土條件如此成熟，法國 2016 年歷史性的債法修訂才得以繞過國民大會立法程序，轉(zhuǎn)而由國會授權(quán)司法部發(fā)布政令頒布實施。

由此可見，法國《民法典》構(gòu)筑情勢變更的路徑是 ：首先，文本、術(shù)語與 PICC 與 PECL 相關(guān)條款的法語版保持了高度一致，避免了未來可能產(chǎn)生的法律解釋、融合成本 ；其次，整合了1990 年代以來要求嚴(yán)重失衡合同當(dāng)事人必須重新協(xié)商的本土判例，將情勢變更規(guī)則的適用效果具體細(xì)分為三個步驟 ；最后，參考法國行政合同情勢變更判例的百年實踐，更堅定了法官主動掌握失衡合同的內(nèi)容調(diào)整權(quán)。關(guān)于這一點，與其說是法國民法移植國際法、歐盟法，倒不如說是法國行政合同法創(chuàng)立的情勢變更規(guī)則百年來對內(nèi)對外進行的理論、制度輸出最終反哺于本國民法而已。

綜上所述，根據(jù)前述四個當(dāng)代合同法經(jīng)典文本與相關(guān)案例，結(jié)合法國《民法典》情勢變更規(guī)則的構(gòu)建路徑，我們至少可以得出兩條結(jié)論 ：第一，情勢變更是一項獨立而具體的合同履行例外規(guī)則，具有一套較為公認(rèn)的、相對嚴(yán)密的構(gòu)成要件與適用效果體系，且關(guān)鍵并不在客觀情勢變化本身，而是判斷標(biāo)準(zhǔn)上的合同“嚴(yán)重失衡”與適用效果上的“重新平衡”。第二，中國《民法典》構(gòu)建情勢變更規(guī)則除了文本上的法律移植，也要充分利用現(xiàn)行法既有的規(guī)則制度、注意文本術(shù)語的關(guān)照協(xié)調(diào)，還要充分挖掘本土司法資源，在實踐中解釋、適用規(guī)則并最終反哺規(guī)則。

（一）情勢變更的要件

作為規(guī)則的合同情勢變更，構(gòu)成要件至少有二 ：第一，出現(xiàn)了至少滿足法式最低“二不”標(biāo)準(zhǔn)——“締約時無法預(yù)見、不利方不承擔(dān)此風(fēng)險”的情事改變 ；第二，合同義務(wù)受其影響尚能（且必須）繼續(xù)履行，但負(fù)擔(dān)過度增加、合同嚴(yán)重失衡。如果此時已無法履行，則應(yīng)另行考慮不可抗 力規(guī)則下的合同終止或解除、不履行免責(zé)。換言之，情勢變更的識別關(guān)鍵并不在于情勢本身變得多嚴(yán)重，不是一句“新冠肺炎構(gòu)成情勢變更”就能一概而論，必須視具體個別合同受影響程度而定：不受影響、受影響但未達到嚴(yán)重失衡與受影響至完全履行不能，三者均不構(gòu)成情勢變更，不適用本規(guī)則調(diào)整。當(dāng)然，是否構(gòu)成履行不能在實踐中往往難以判斷。誠如 PICC 情勢變更條款項下的官方評述所言，究竟適用情勢變更還是不可抗力，其實取決于原告訴求 ：期望合同繼續(xù)履行則提請情勢變更修約，期望合同終止則提請不可抗力解約。

( 二 ) 情勢變更的法律效果

一旦判定適用情勢變更，本規(guī)則的適用效果便在于意外風(fēng)險分?jǐn)?、合同重新平衡，且首先?yīng) 敦促當(dāng)事人合意解決，否則司法介入。因此重新協(xié)商應(yīng)法定前置，且應(yīng)如 PECL 那樣視作義務(wù)為宜。具體至少分作兩步 ：第一，各方有義務(wù)重新協(xié)商，合意變更、解除合同或提請法院（仲裁庭）裁決 ；第二，合理期限內(nèi)未有合意，各方有權(quán)提請法院（仲裁庭）變更、終止合同。此處法官權(quán)限宜做擴大化理解，具體損益分配不必囿于原告訴求，遵循公平原則且能充分釋明即可。同時，重新協(xié) 商失敗時產(chǎn)生的新糾紛，法官也有權(quán)一并審理并做出裁決，并以過錯責(zé)任考量為宜。

（三）未來的立法完善建議

有鑒于此，結(jié)合本文開篇的規(guī)范分析，中國《民法典》第 533 條可以考慮從以下五個方面進行完善  ：第一，形式上，修正“排除一個基本范疇來定義另一個基本范疇”的立法方式。建議參考 PICC 第 6.22 條正面定義情勢變更。第二，內(nèi)容上，現(xiàn)有表述“合同的基礎(chǔ)條件”有使構(gòu)成要件復(fù)雜化之虞，本文所涉四個重要法律文件無一提及， 且德國法上“行為基礎(chǔ)障礙”之外，“締約基礎(chǔ)”還可能被解釋關(guān)聯(lián)至“合同受阻”“約因”等理論、制度，但它們在本國立法與實踐中已被更新或廢除。第三，慎重反思判斷標(biāo)準(zhǔn)上“明顯不公平”的提法。情勢變更本質(zhì)上是使已經(jīng)嚴(yán)重失衡的合同重新達到雙方認(rèn)可的平衡狀態(tài)（equilibrium），前述經(jīng)典規(guī)范的英、法文本都采用了強調(diào)程度的履約負(fù)擔(dān)過重（excessively onerous/ excessivement onéreux） 為術(shù)語，再將具體判斷權(quán)留給法官。鑒于新術(shù)語會帶來解釋問題，建議沿用“顯失公平”這一本土既有的法律概念，并利用立法解釋使其掙脫原始的德式意涵  ：脫胎于德式“暴利行為”的中式“顯失公平”在《民法通則》時期原本與“趁人之?！辈⒘?，只被賦予了“給付顯失均衡”的內(nèi)涵。這與此處需要的“情勢變更導(dǎo)致合同繼續(xù)履行顯失均衡”標(biāo)準(zhǔn)不謀而合，從而亦可進一步勾連合同“可 變更、可撤銷”規(guī)則，由此保持法典的術(shù)語一致與內(nèi)在邏輯。具體而言，如果恢復(fù)承認(rèn)“自始顯失公平”的合同為“法定可變更、可撤銷”，那么將情勢變更規(guī)則解讀為“嗣后顯失公平”的合同為“法定可變更、可解除”亦無不可，由此還可緩解合同僵局下賦予違約方法定解除權(quán)這一現(xiàn)實爭議。第四，現(xiàn)有的協(xié)商前置僅為賦予不利方權(quán)利模式，意義不大，建議參考 PECL 第 6.111 條規(guī)定為雙方義務(wù)模式以形成“法定重新協(xié)商前置”規(guī)則，敦促當(dāng)事人盡量自行達成一致，以彰顯合同意思自治。第五，審判實踐中，只有允許法官們作出支持適用的判決，才能在具體個案的論證過程中形成本土法律資源以充實規(guī)則，使得移植規(guī)范最終成為自有規(guī)范。否則情勢變更就算入法，也依舊會停留在目前這樣的模糊狀態(tài)。

誠然，情勢變更只是合同失衡糾偏機制的一種，即使沒有它，根據(jù)公平正義的基本原則，或法國舊《民法典》中的“善意”原則、英國合同法的“受阻”理論、美國《統(tǒng)一商法典》的“不便利”規(guī)則， 都可以實現(xiàn)合同的重新平衡、協(xié)調(diào)當(dāng)事人利益。于眾多選項中，中國立法者既然最終采納情勢變更，則應(yīng)充分參考域外典型的合同法律規(guī)范，將其作為具體法律規(guī)則，關(guān)注其構(gòu)成要件與適用效果， 司法實踐亦不必控制適用嚴(yán)格到實則禁止的地步。在此基礎(chǔ)上，未來的研究應(yīng)側(cè)重關(guān)注合同情勢變更規(guī)則在中國特殊法治土壤中的具體適用情況，從而形成具有中國特色的情勢變更理論與規(guī)則。